Jump to content
Sign in to follow this  
You need to play a total of 50 battles to post in this section.
LastButterfly

BNA : Les Designs les plus Stupides - US Navy

21 comments in this topic

Recommended Posts

Beta Tester
4,994 posts
2,939 battles

Vous savez (je suis très con d'écrire ça, bien sûr que vous pouvez pas savoir, je vais vous le dire ), j’ai joué pendant quelques mois avec l’idée de faire un article sur le sujet d’aujourd’hui. Faut dire qu’après avoir épluché les Spring Style j’avais accumulé d’un seul coup une grande quantité de designs, comment dire, assez fantastique, dans le sens le plus… fictif du terme.

Mais comme c’est des papership, et que ils ont aucune « histoire », et que j’aurai moins à dire dessus, et que les photos sont moches, je me suis dit que ça ferait pas assez de contenu, que ça intéresserait pas les gens… Et puis mon dieu personnel, Tzoli, a récemment sorti une série des designs préliminaires de North Carolina et j’ai vu le F. Et quand j’ai eu fini après plusieurs minutes de m’étouffer de rire, je me suis dis que ça valait le coup de l’écrire quand même cet article. Du coup sans plus attendre, voici le sujet :

 

LES ETATS UNIS D’AMERIQUE ! Quand on pense à eux niveau naval/WWII, on se dit tout de suite, déjà qu’ils avaient des designs fiables qui ont perdurés, ensuite puissants, et plus ou moins exempts de défauts. C’est vrai, les français faisaient nawak avec les DD ; les italiens étaient pas foutu de sortir un navire normal ; les russes, leur flotte entière était en papier ; les allemands j’en parlerai même pas et on sait tous que les japonais ont littéralement construit des trucs comme Ise, Yamato ou Chidori et qu’ils en ont dessiné des biens plus chelou – si vous saviez pas au début Shima aurait du avoir des tubes septuples !

 Bref, du coup au milieu de ce joyeux bordel, les USA, on a tendance à les voir comme relativement « stable », parce qu’ils ont visiblement pas fait de truc trop bizarre, et du coup on les considère plus ou moins comme une sorte de valeur étalon. Enfin, d’une certaine manière.

 Et comme vous vous en doutez aujourd’hui je vais vous démontrer exactement le contraire en vous montrant le plus WTF et hilarants des dessins de designer US.

 

Pas de Loli aujourd'hui désolé. Aujourd'hui c'est photo de mauvaise qualité représentant des dessins au crayon de papier fait à l'arrach un soir sur une serviette estampillée Kronenburg ! Accrochez vous !

 

 

BNA : WTF is THAT ? édition US

 

 

I/ Roosvelt aime les Canons autant que les Avions

 

Je vous parlais de navires North Cal dans l’intro, alors donnons le ton. Kudos à Tzoli pour le dessin.

 

north_carolina_preliminary_scheme_f_1934

 

(profitez les autre dessins seront moins tape à l'oeil...) Dans les mi-30, les Ricains se remettaient doucement à la fabrication de cuirassés – qui s’était arrêté rappelons-le, à Coloralol, puisque la classe SoDak de 1920, autrement « normale » avait été annulée. Comme il est d’usage, avant de construire une nouvelle classe il faut une raison – sinon autant simplement étendre les classes précédentes. Là la raison elle était simple : nos meilleurs BB sont vieux de 15 ans. Et cela dit en passant, avec l’avancée des strat et de la technologie, l’expansion de l’aéronavale et tout ça, faudrait avoir des navires adaptés.

La plupart des designs préliminaires de North Cal, bien que assez différents du navire final, étaient somme toute assez classique, avec un petit nombre ayant des ressemblances à Nelson en termes de placement de tourelles.

 

Et en parlant de ça, pour le design F, perso je dis, où est le problème ? Hey, grosso modo c’est un Richelieu. A l’envers. Mais au final ça revient presque au même non ? xD

Comme le dis si bien Tzotzo, le navire est difficile à classifier. C’est un cuirassé « d’escorte » et de « reconnaissance » ce qui s’explique par la prédominance des catapultes et le port de jusqu’à 12 hydravions. Maintenant, pourquoi est-ce que ils se sont dit que de mettre tout le bazar des catapulte à l’avant… ça, mystère.

D’ailleurs, cela dit en passant, ce design était le favori du président Franklin ! sans rire, Franky était un GROS FAN des hybrides CA/CV et BB/CV dont il ne pensait que des bonnes choses. C’est d’ailleurs pour ça qu’on trouve des trucs pareils dans la même époque :

 

CLCV.jpg

USCruiser.jpg

 

où l’on peut voir, d’ailleurs, qu’ils se targuent d’avoir les hybrides les plus réalisables de tous les hybrides dessinés (mais visiblement pas vu que d’autres comme Mogami ont été réalisées, contrairement à ça). Et vous pensez que ça leur était passé cinq/dix ans plus tard, que l’approche de la guerre les aurait rendu raisonnables ? NOPE ! Ils en ont sorti un autre batch en 39/40 !

 

s511-09.jpg

s511-05.jpg

 

Et pour tout ceux qui disent que c’est une erreur du passé, je vous rappelle ce projet de conversion d’Iowa qui date de 1970…

 

1*Qg75qREf8eJG1PbiqhsGZg.jpeg

 

Ou encore celui-ci qui date de - tenez vous bien - 1989 !

 

iowa_cv.jpg

 

Les américains ont foi en les convictions de leur président on dirait. Ou alors c’est juste que 50 ans plus tard même si ça a foiré chez tous les autres eux pensent qu'ils arriveront à faire l’hybride parfait…

 

II/ Le « Scout Cruiser »

 

Tiens, vu qu’on parlait d’hybride, parlons d’une autre interclasse : les croiseur-cuirassés. Quoi, les croiseurs de bataille vous me dites ? Nononononon. Les Scout Cruiser.
Alors, c’est quoi un Scout Cruiser ? Bah, rien. Du tout. Mis à part en Italie où esploratori a vaguement décrit Mirabello et Capitani Romani pendant un temps.

Mais si vous retournez aux US quelque part pendant la première guerre mondiale alors vous allez trouver des TONNES de dessins de Scout Cruiser. Qui n’ont pas grand-chose avoir avec Capitani Romani.

 

Le concept ? Le voici :

 

s584056.jpg

 

On est sur du 14.5kt. Pour vous donner une idée, c’est un bon croiseur lourd, style Baltimore. Fat, mais toujours croiseur. En 1915. Vous n’aurez pas manqué de remarqué l’étrange armement qui en effet n'est ni plus ni moins que du 12 pouces, soit 2*2 305mm.
Vous voyez l’idée ? Non ? Deuxième exemple.

 

s584059.jpg

 

Du 16kt, le truc fait son poids pour ressortir en tant que gros croiseur. On est pas au déplacement d’un Des-Moines-like mais on s’en rapproche ; quoi qu’il en soit toujours un croiseur, les cuirassés de l’époque déplaceant quand même autour de 30kt.

L’armement peut paraître vraiment spécial, et il l’est, puisqu’en principal on part sur un seul double de 356mm.

Je pense que vous commencez à saisir le pattern là hein ? Allez, un petit dernier pour être sûr :

 

s584070.jpg

 

Du 20kt. Bon là, si on est toujours en deça d’un BB on est passé un cran au dessus du CA. Mais difficile d’appeler ça un croiseur de bataille quand il n’a que deux canons doubles et pas l’armure géniale – bon après il a la vitesse, c’est déjà ça. Ah, oui, et il monte à 406mm. Pasque tant qu’à faire, autant aller vraiment loin !

 

Vous l’avez compris, l’idée du scout cruiser, c’est « pourquoi est-ce que seuls les cuirassés devraient avoir un armement de gros calibre ? Venez on en met sur les croiseurs aussi ! » avec une inévitable réduction du nombre de canons pour compenser. Le délire du gros canons – typique américain, toujours faire plus gros. En gros le scout cruiser est un peu le chainon manquant entre le croiseur et le croiseur de bataille.

Mais à ce moment autorisez moi à poser une question… POURQUOI ça s’appelle SCOUT CRUISER ? Ils comptaient envoyer ça en première ligne pour repérer les ennemis, avec une manoeuvrabilité moisie et des canons qui tirent une fois tous les quart d’heure, au nombre incroyable de DEUX ?


C’est ptet pour ça que le seul Scout Cruiser qu’ils ont fini par construire c’était Omaha. Et dieu merci en changeant LARGEMENT l’idéologie de base !

 

Ah, je vous entend d’ici. Ces designs sont étranges mais pas stupides, le tonnage monte correctement avec l’augmentation de la taille et de la masse des équipements et – ouais, je vous ai dit qu’ils avaient essayer de faire un pareil que le dernier avec les 406mm, mais à seulement 13kt – en enlevant TOUTE l’armure ? Ou encore un Omaha-like, avec des 203mm, et PLUS LEGER qu’Omaha. On en parle de ceux là ? -.- Ces ricains quoi.

 

III/ Les Destroyer aussi on peut faire plus gros !

 

Ouais, les destroyers ! Un rapide détour ! J’aime ces petites bêtes. Keyword : PETITES. Un DD dans la première moitié des années 30 c’était 2000t GRAND max, 1800t selon les traités. Dans les années TRENTE. Au début des années 20 c’était beau si ça dépassait 1300t, et on a attendu la guerre avant de voir au-delà de 3000t et même là certains n’étaient pas d’accord pour appeler ça des DD et les ont reclassifiés croiseurs légers !

Alors pendant la WWI autant vous dire que le DD il était petit et léger, comme son armement.

PAS CHEZ LES US !

 

s584025.jpg

 

DEUX MILLE CENT SOIXANTE TONNES ! Dans l’ère de la première guerre mondiale, que dis-je, AVANT la première guerre mondiale, en 1912 ! Ca ne serait pas dépassé avant Fletcher ça ! Même Somers et Benson ils font pas autant ! Seulement Fletcher, trente ans plus tard !

Et attention, là vous pouvez vous dire « du coup c’est le destroyer du turfu » sauf que NON ! Ya que la taille qui augmente ! Le truc va toujours à 35kn max, il porte toujours que des 102mm et ses tubes de torpille sont des simples ! Ils ne cherchent pas à améliorer le concept. Juste à avoir plus gros.

 

Ah et c’est pas le plus gros. Naaaaan, en 1917 ils ont dessiné ça :

 

s584118.jpg

 

2500 tonnes. On est plus à ça prèt hein.

Donc ils augmentent le calibre des croiseurs sans les agrandir, et ils augmentent la taille des DD mais pas leur armament. Où est ta logique, Amérique ?

 

IV/ Ces cuirassés « Possibles »

 

J’ai beau adorer les destroyers, mon design favori de l’époque est un cuirassé. Et je blague même pas. Alors, prenez les paris. Qu’est-ce qu’ils ont fait plus gros chez les cuirassés ?

Réponse : c’est plus compliqué que ça…

 

Voici mon navire favori de la collection complète des Spring Style :

 

s584021.jpg

 

Observez ces 30kt de déplacement pour un imposant cuirassé équipé de zéro canons principaux. C’était en 1912, la seconde pendant laquelle les US se sont dit : les torpilles c’est génial ! On va faire un tube sextuple pour DD un cuirassé entier avec dix-huit tubes submergés !

C’est un cuirassé à torpille. A ne pas confondre avec les cuirassés à canons (c’est pas dur, regardez le pont, s’il n’y a rien, vous êtes fixés). Il y a eu cela dit en passant quelques hybrides de cette espèce, comme par exemple ci-dessous un cuirassé à torpille avec un unique canon quadruple de 356mm. A ce niveau moi je dis c’est de l’art.

 

s584022.jpg

 

Ah, oui, ! Tant qu’on est dans les cuirassés j’ai un truc, que je peux mettre nulle part et aucune transition ne me permettra d’introduire ça en douceur alors… voila :

 

s584018.jpg

 

Avant que vous alliez voir un ophtalmo je vais vous rassurer : ou, le truc tout en haut au centre du navire c’est effectivement une tourelle de 406mm. Ne vous inquiétez pas, vous n’êtes pas fou.


Bah, euh, je vois pas vraiment ce que je peux dire dessus. Fin… Est-ce que j’ai vraiment besoin de dire quelque chose ? Tout le monde vois bien que c’est n’importe quoi ! Sauf les gens qui ont dessiné cette chose. Le cuirassé s’appelé « Possible » spécifiquement parce que le but était de dessiner un navire du futur réalisable avec les avancées technologiques de l’époque (1912 -.-). Et que ce soit pour la partie « du futur » ou la partie « réalisable »… j’ai des doutes dans les deux.

 

Raaaah mais c’est pas ça que vous voulez hein ! Vous voulez du lourd, vous voulez du gros, vous voulez un truc complètement timbré qui ferait déborder le canal de panama ! J’ai ! Lachez Tillmann dans l’arène !

 

V/ Le Sénateur Tillman

 

J’ai écris un article sur les gros cuirassés avec beaucoup de gros canons un jour. Là dedans j’ai mentionné Tillman. Revenons dessus quand même.

Tillman n’est pas un designer, c’était un sénateur en 1918. Un sénateur qui n’aimait pas la navy. La navy demandait sans cesse de nouveaux navires et plus d’argent ; ça faisait suer Tillman. Un jour il leur a posé un ultimatum : « vous me dessiner le plus GROS et plus PUISSANT cuirassé possible. Ensuite on vous le construit. Et ensuite je veux plus vous entendre. Pigé ? »
Tillman n’était pas le seul décisionnaire ; les designers savait très bien que ces hyper-cuirassés seraient refusés par tous les autres. Mais ils l’ont quand même fait, en se disant que s’ils essayaient peut-être qu’ils gagneraient les faveurs de Tillman.

Je pense que ça a échoué, étant donné que dans les année 20 la création de cuirassés US a été… bah yen a pas eu. Mais les design des « Tillman » comme on les a appelé, sont restés dans l’histoire. Ils sont au nombre de 6 : Tillman I, Tillman II, Tillman III, Tillman IV, Tillman IV-1 (plottwist !) et Tillman IV-2. Le I est très semblable au III, le II au IV et le IV-1 au IV-2 alors je vais vous en montrer trois.

 

s584107.jpg

 

Ca c’est le 1. On est sur… Taille Yamato. Nan surtout déplacement Yamato. 70kt flat. Et ça va pas diminuer croyez-moi. Question armure, d’ailleurs, fait intéressant, les Tillman ont un schéma d’armure qui rappelle ce qu’on trouve plus ou moins sur les plans des Montana 25 ans plus tard, ce qui a ammené certains à supposer que peut-être les US sont revenus voir les Tillman quand ils ont designé les Montana. Quoi qu’il en soit, autre qu’un très TRES lourd cuirassé surtout pour 1918 (je rappelle, un Colorado, même époque, 30kt), avec ses quatre triples de 406mm, il est… gros mais pas spécial.

Ca va vite changer.

 

s584110.jpg

 

Voici le IV ! On est sur 80kt là, encore plus lourd. Sinon, c’est un Tillman-I, mis à part un léger détail. Secondaires similaires, tonnage un poil plus lourd, même schéma d’armure, non, rien de différent… Ah, oui, ce petit détail, c’est euh, les tourelles ne sont pas triples. Elles sont, euh… comment dire ça simplement…

Ah oui c’est ça !

Sextuple.

Et pas en carré ou rectangle ou échelon, nononon. Six barrel par tourelles pour un broadside de 24 obus de 406mm. J’imagine bien le ricain en train d’essayer de construire le plus gros et puissant possible. Il a du se dire ça :

« Hmmm… nan.
Septuple c’est trop. »

 

s584117.jpg

 

Et ça, les amis, c’est Tillman IV-2. Il s’est passé quoi ? Encore une fois le changement principal est sur les tourelles : vous voyez yen a cinq triples (pensez Mogami). Petit détail cette fois : c’est des 457mm (oubliez Mogami. Pensez Yamato mais avec deux tourelles en plus). Oui, c’est la spécificité de IV-1 et IV-2 : des 457mm, imaginées pour la première des deux seules fois que les US considéreraient ce calibre. Le IV-1 était cependant plus raisonnable : il se limitait à « seulement » des broadside de 13 obus. Avec 5 tourelles doubles et une triple. Ce qui fait une tourelle en plus. Oups. Quoique sur la même taille comme tous les Tillman 975 pieds ou 297m.
Jpense que là on a atteins le summum du gros et lourd, hein ? Fin jveux dire, après les Tillman, qu’est-ce qu’il pourrait y avoir de plus gros et stupide ? Hein ?
Hein ?


HEIN ?

 

VI/ The United States

 

Au moins pour conclure les designs stupides US, c’est un nom qui colle. +1 pour la cohérence.

 

us_cv_44.gif

 

Bon. Bon bon bon bon bon.

Voyons le bon coté des choses, on déplace pas autant qu’un Tillman. Enfin en standard. On déplace « que » 66kt avec le truc. Après, question taille, on est quaaaand même sur du 331m au total. Et question « erreur du passé » on est quand même en 1949.
La question que je me pose là c’est « est-ce qu’on peut parler de Flight Deck anglé ou pas » ? Je suppose… Oui et non. Puisque, oui, même deux fois… Et en même temps, si c’est anglé autour d’un flight deck droit… on fait quoi ?

 

Bon, évidemment, à ce stade, vous vous dites que ce navire était stupide. Paaaaaas complètement. Sa taille a une raison : il était sensé servir de base à tous les gros avions, trop gros pour servir sur un porte-avion « normal » comme Midway – qu’est vaaachement trop petite – ou encore Forrestal. Et aussi à servir de base de lancement pour un raid atomique. Ah, et ils en avaient prévu 4 des comme ça.

 

Bref, quoi qu’il en soit, l’US Air Force (la deuxième plus puissante force aérienne du monde juste après… L’US Navy xD) était vénèr à l’époque et en froid avec la Navy, donc il y a eu engueulade, révolte, et au final l’United States – qui avait été commencée a été annulée.

 

Et non, United States n’a PAS d’îlot. Preuve que ce n’est pas un bon critère pour desitinguer les Cv des CVL (pasque le premier qui me classe se truc en porte-avion léger je le mute)

 

Conclusion\

 

Ya d'autres truc (notamment ce cuirassés que l'US navy a demandé à un anglais de dessiner pasque les coiseurs de bataille UK ils étaient torp géniaux !) mais je pense que là j'ai couvert pas mal.

Bref, j’ai pas plus gros pour vous ! J’espère qu’à défaut d’avoir comme moi une passion incroyable pour les blueprint et idées chelous jetés sur des coins de table, vous avez pu profiter de ma formidable (kof kof) narration afin d’apprendre que les US aussi ont déconné dans la jeunesse de leur construction de navire !

 

Toodles les gens et la prochaine fois ptet que je ferrai les japonais et que je reviendrai sur Kaneda et son formidable Zipang !

  • Cool 8
  • Funny 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
[CHATS]
WoWs Wiki Team
12,079 posts
7,505 battles
Il y a 12 minutes, LastButterfly a dit :

(notamment ce cuirassés que l'US navy a demandé à un anglais de dessiner pasque les coiseurs de bataille UK ils étaient torp géniaux !)

 

On voit savoir ! Enfin.... Moi surtout...

 

Mention spécial au Iowa-CV, parce que visiblement, il pensait vraiment faire décoller des avions sur 50m en rampe à ski...  :Smile_teethhappy:

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Beta Tester
4,994 posts
2,939 battles
8 minutes ago, Webley_Mark said:

On voit savoir ! Enfin.... Moi surtout...

 

Ouais, trop de dessins tout gris tue les dessins tout gris. Je sens d'ailleurs que là j'ai déjà fait trop et que ceux qui liront ce truc dans son intégralité seront rare. Mais oh well, je me suis amusé xD

ty~

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
4,508 posts
7,849 battles
Il y a 2 heures, LastButterfly a dit :

Pas de Loli aujourd'hui désolé.

 

Ah ben [edited]e ... moi qui venait que pour ça :Smile_sad:

 

Il y a 2 heures, Webley_Mark a dit :

Mention spécial au Iowa-CV, parce que visiblement, il pensait vraiment faire décoller des avions sur 50m en rampe à ski...  :Smile_teethhappy:

 

Et si je te dis qu'ils étaient les plus gros utilisateurs des appareils qui faisaient ça tous les jours de l'autre côté de la Manche ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
[CHATS]
Community Contributor
5,479 posts
9,305 battles

Après guerre la Navy a failli disparaitre en tant que force de surface , l'US Air Force disant que le SAC pouvait tout remplacer....

 

"Heureusement" il y a eu une guerre en Corée qui a sauvé les flottes de CV de la Navy.

 

Superbe Travail comme d'habitude !

Share this post


Link to post
Share on other sites
[SPAM-]
[SPAM-]
Players
279 posts
8,320 battles

Nice,ah ces américains ,rien que voir ce qu'auraient été le lexington et le saragota en battlecruiser est assez drôle alors avec ceux ça...:fish_cute_2:

Share this post


Link to post
Share on other sites
[UTW]
Alpha Tester
1,947 posts
6,607 battles

Alors du coup, le Tillman IV, c'est des tourelles sextuple ou septuple? 
Mais merci de l'avoir ramené, je SAVAIS que j'avais déjà vu un projet àlakon avec des tourelles plus que quadruples et j'arrivais pas à le retrouver. Vu l'improbabilité du projet, j'imaginais pas qu'il pouvait être ricain. :Smile_teethhappy:

Kudos pour l'article! Mais bon, malgré l'absurdité de ces designs, les ricains... Bah ils ont quand même fait en sorte de ne construire que des navires raisonnables, et laissé leurs fantasmes sur papier. ~ C'est pas mal du point de vue design.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Beta Tester
4,994 posts
2,939 battles
3 minutes ago, Okitank said:

Alors du coup, le Tillman IV, c'est des tourelles sextuple ou septuple?

 

Sextuple. Septuple c'est trop~ Je crois même que ça n'a jamais été imaginé, sextuple c'est le maximum. Les tubes de torp, là quelqu'un a imaginé du septuple (les japonais) mais pas les canons.

 

4 minutes ago, Okitank said:

Mais merci de l'avoir ramené, je SAVAIS que j'avais déjà vu un projet àlakon avec des tourelles plus que quadruples et j'arrivais pas à le retrouver. Vu l'improbabilité du projet, j'imaginais pas qu'il pouvait être ricain.

 

En fait des comme ça il y en a plusieurs. Je suis déjà tombé sur un ou deux BB avec des tourelles quintuples, proposés à la Russie par... encore une fois les Américains =3

 

 

ty tout l'monde pour la lecture~

  • Cool 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
549 posts
11,857 battles

Hum... Les tourelles sextuples, c'est pour tirer dans les coins ? :Smile_trollface:

Et visiblement, le "scout cruiser" est resté sur le papier parce qu'il n'a aucune doctrine associée (sans blindage, ce n'est pas étonnant : si un DD peut toucher les machines du navire, c'est un petit peu embêtant). :Smile_trollface:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Weekend Tester
892 posts
4,724 battles

Beau travail de recherche.

Pour le porte-avions United states, c'est quasi la taille des CV de l'US NAVY (le CVN 65 Entreprise culminait, si j'ose dire à 340 m). Et tu as tout a fait raison . la Navy et l'Air force étaient en rivalité pour détenir chacun sa propre force nucléaire. Et a cette époque pour embarquer les grosses bombes atomiques, il fallait de gros avions (des biréacteurs comme le Douglas A3 Skywarrior), un peu gros pour les CV en service.

Share this post


Link to post
Share on other sites
[CHATS]
WoWs Wiki Team
12,079 posts
7,505 battles
Il y a 2 minutes, Pgwolverine a dit :

(le CVN 65 Entreprise culminait, si j'ose dire à 340 m)

 

Tu n'aurais pas oublier une virgule quelque part ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Weekend Tester
892 posts
4,724 battles
On ‎06‎/‎04‎/‎2018 at 4:48 PM, Webley_Mark said:

 

Tu n'aurais pas oublier une virgule quelque part ?

Je vois que mon verbe te perturbe, pourtant j'avais rajouté "si j'ose dire" mais je le corrige...

Share this post


Link to post
Share on other sites
[CHATS]
WoWs Wiki Team
12,079 posts
7,505 battles
Il y a 28 minutes, Pgwolverine a dit :

Je vois que mon verbe te perturbe, pourtant j'avais rajouté "si j'ose dire" mais je le corrige...

 

Faut pas utiliser culminer pour la longueur... Ca porte à confusion...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
788 posts
5,753 battles
On 30/03/2018 at 5:08 PM, LastButterfly said:

 

Et non, United States n’a PAS d’îlot. Preuve que ce n’est pas un bon critère pour desitinguer les Cv des CVL (pasque le premier qui me classe se truc en porte-avion léger je le mute)

 

 

Alors d'un certains point de vue je suis sur que d'une manière ou d'une autre.... Ouai nan en fait nan, même du coter de la SF ça reste du fat les United states ^^'

 

Ha et si non j'ose pas imaginer ce que serait devenus la construction naval si les Tillman avais vus le jours ^^' 

Yamato n'aurai pas étai un "super-cuirassé" mais juste un cuirassé "dans la norme" surement ^^' 

Share this post


Link to post
Share on other sites
[CHATS]
WoWs Wiki Team
12,079 posts
7,505 battles
Il y a 2 heures, SyberriaVI a dit :

Ha et si non j'ose pas imaginer ce que serait devenus la construction naval si les Tillman avais vus le jours ^^' 

Yamato n'aurai pas étai un "super-cuirassé" mais juste un cuirassé "dans la norme" surement ^^' 

 

Si l'Incomprable avait été construit, Yamato aurait été un sous-cuirassé. :Smile_trollface: 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Beta Tester
4,994 posts
2,939 battles
1 hour ago, Webley_Mark said:

Si l'INcomprable avait été construit, Yamato aurait été un sous-cuirassé.

 

B[loldition] va dire ça au Projekt 24, ou mieux, à H-44. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
[SHEN]
Weekend Tester
42 posts
5,264 battles

Bel article que j'ai pris plaisir à lire.

 

Merci.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Beta Tester, WoWs Wiki Team
2,744 posts
6,103 battles

J'ai beaucoup aimé ! 

Et les designers de ce cher DD boulimique de 2kt+ devaient être bourrés XD

Merci @LastButterfly :Smile_Default:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
175 posts
1,712 battles

Article for intéressant qui explique certains des concepts que j'avais vu dans les Spring Style. Personnellement, je mettrais en plus stupide les Scout Cruiser.

Les possibles font plus réflexion qu'autre chose, les Tillmann sont de l'arrogance de sénateur, les DD je ne sais quoi en penser, les Flight Deck cruiser sont une tentative de conception la plus sensée possible d'un truc avec le cul entre deux chaises.

 

J'en viens à me demander si, en voyant ces projets, certains ne sont pas issus de l'équivalent des Questionmark Conferences de l'US Army qui ont eu lieu au début des années 50, et donné une foule d'idées, pas forcement réalistes, projets, maquettes de chars en essayant de répondre à certains possibles besoins, certaines contraintes, mais pas forcement avec un but de production, plus de réflexion.

Typiquement, en 1954, l'US Army avait débattu de chars légers, ça a donné ça : http://ftr-wot.blogspot.fr/2013/04/american-prototype-light-tanks-post_6.html

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
[SHEN]
Players
431 posts
6,804 battles
On 03/05/2018 at 11:25 PM, Ghost945 said:

Bel article que j'ai pris plaisir à lire.

 

Merci.

Quand as-tu appris à lire ghostibotquipeuttebot?!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×