tier 4 Myogi

[Starofsea]

Sauf que les croiseurs de bataille , bien que pouvant avoir l'apparence extérieure et l'armement de cuirassé ainsi que leur tonnage , troquent énormément de blindage contre des machines bien plus puissantes . Leurs doctrines d'emploi sont très différentes.  Un croiseur de bataille n'est pas censé prendre part a une ligne de bataille comme un cuirassé , on a vu ce que ça a donné au Jutland . Parmi les exemples les plus notables de cette classe qui a le cul entre deux chaises , la classe Dunkerque , la classe Admiral , la classe Scharnhorst ou encore la classe Kongo . Le truc , c'est que leur doctrine d'emploi est devenue obsolète avec l'apparition des forces aéronavales ou des turbines plus puissantes installables sur les BB sans supprimer de blindage . (Suffit de voir les 33knt du Richelieu ) .

[Surcouf_AF]

 

 

non en réalité le myogi ( kongo 1911 selon les dev ) est un croiseur lourd est donc normalement mal placé dans le jeux il ne devient un cuirassé qu'après la refonte de mars 1931

 

de plus il est sensé avoir deux tourelles lourde a l'avant si j'en crois les photo est non une comme le jeux donc WG c'est permis quelque modification non historique en plus du nom

 

regarde sur wiki il sont pas forcément toujours exact mais sa donne une bonne idée : https://fr.wikipedia.org/wiki/Kong%C5%8D_(1911)

 

Le classement dont je parle est celui évoqué dans le détail des traités internationaux, il ne s'agit au final que d'un classement administratif ( Tout comme l'administration française va classer une Citroën C15 en tourisme ou en utilitaire selon ses critères propres) mais il tient compte de critères précis et en premier lieu du tonnage du navire puis son armement et selon le traité de 1936 qui a servi justement à réajuster les classifications et les normes. Dans ce cas précis, plus de 20 000 tonnes et canons > 280 mm = Cuirassé, moins de 20 000 tonnes et  canons > 280 croiseur de bataille.

 

Sur cette période 1936/1940, classer un navire de guerre de 29 000 t; armé de canons de 356 mm en qualité de croiseur de bataille n'avait plus de sens en le comparant par exemple au Dunkerque de 26 000 t. et ses canons de 330 mm qui, me semble t'il, était bien considéré comme un cuirassé.

 

Pour ce qui est du blindage du navire çà n'entrait quasi pas en compte dans le traité et c'était juste une affaire de conception et ensuite de choix technique du constructeur. Si le Kongo avait moins de blindage qu'un autre ce n'était pas pour l'alléger, mais pour éviter de l’alourdir plus  au regard du poids de ses tourelles et de son armement, nuance ... Et çà amène aussi d’ailleurs à une question de stabilité à la mer ..

 

Wiki est effectivement plus ou moins juste mais manque à mon goût trop souvent de références à des livres dont on connaît les auteurs et leur légitimité, renvoyer sur d'autres sites qui eux mêmes renvoient à encore d'autres sites amène souvent à des références historiques plus ou moins faussées ou orientées ... 

 

Dans mon cas ce que je cite, ce sont les remarques et les annotations écrites dans le Flottes de Combat 1940 publié par la Société d'Editions Géographiques, Maritimes et Coloniales et dont l'auteur est le Commandant Vincent-Bréchignac, conservateur du musée de la Marine à l'époque.

 

http://data.bnf.fr/10748018/pierre_vincent-brechignac/

 

J'ai personnellement plus tendance à me fier aux écrits de ce genre de personne que ceux d'auteurs inconnus sur Wiki. mais bon çà c'est personnel, Wiki a du bon aussi  ...

[Starofsea]

Wiki a en effet des lacunes , toutefois , si tu consulte les articles concernant les classes Richelieu , Dunkerque ou de la classe croiseur de bataille , tu pourrait être surpris du contenu et de la justesse des propos . 

 

Ensuite , comme tu le dit , les traités navals sont des traités purement administratifs , qui n'ont que très peu de consciences de la réalité sur le terrain . Mais les croiseurs de bataille et les cuirassés sont incomparables . C'est comme comparer les destroyers d'escorte et destroyers , il ne sont pas bâtis sur les même doctrines et pourtant ont énormément de points communs.

[Eri0vaR]

Aux passage si la classe cuirasser ne tien pas compte du blindage l'on peu dire que le mot et très mal choisit en Fr ^^

[Surcouf_AF]

Eri0vaR, on 14 July 2015 - 07:29 PM, said:

Aux passage si la classe cuirasser ne tien pas compte du blindage l'on peu dire que le mot et très mal choisit en Fr ^^

 

C'est vrai mais ils restent tout de même plus blindés que les croiseurs en raison de leur ceinture et de leur blockhaus (225 mm pour la ceinture et 355 pour le Blockhaus du Dunkerque), d'où un tonnage important. 

 

Sinon c'est un peu comme l'appellation Véhicule Blindé Reconnaissance dans l'armée française ils n'ont de blindé que le nom ..

 

Starofsea, on 14 July 2015 - 06:40 PM, said:

Wiki a en effet des lacunes , toutefois , si tu consulte les articles concernant les classes Richelieu , Dunkerque ou de la classe croiseur de bataille , tu pourrait être surpris du contenu et de la justesse des propos . 

 

Ensuite , comme tu le dit , les traités navals sont des traités purement administratifs , qui n'ont que très peu de consciences de la réalité sur le terrain . Mais les croiseurs de bataille et les cuirassés sont incomparables . C'est comme comparer les destroyers d'escorte et destroyers , il ne sont pas bâtis sur les même doctrines et pourtant ont énormément de points communs.

 

En passant une source sûre sur Internet, écrite par des gens qui savent de quoi ils parlent et qui se basent sur des documents officiels 

 

http://www.netmarine.net/g/bat/dunkerque/

 

http://www.netmarine.net/g/bat/dunkerque/histoire.htm

 

[MADcompany]

Rien n'interdit sur wikipédia de prendre pour source des bouquins.

[Surcouf_AF]

Rien n'interdit sur wikipédia de prendre pour source des bouquins.

 

Ca arrive, mais dans l'ensemble ca reste trop peu, les sources ne sont pas souvent citées en particulier quand il s'agit d'Histoire, bon nombre d'auteurs de Wikipédia font pas mal de copié-collé sur des sites internet qu'ils ont trouvé ici et là, mais bon, c'est pas le sujet, moi le premier j'utilise wikipédia mais j'essaie toujours de vérifier les sources quand c'est possible ... 

[MADcompany]

Je disais ca plus dans le sens, si vous avez les bouquins vous pouvez vous-même sourcer les articles sur wikipédia.

[superdeluxe]

Dans le classement international de l'époque et si on veut en rester à l’appellation française, le cuirassé a un armement supérieur à 280 mm et un tonnage supérieur à 20 000 t. et tout navire avec un armement de cuirassé mais pour un tonnage moindre est un croiseur de bataille si on veut faire court.

 

 Le classement dont je parle est celui évoqué dans le détail des traités internationaux

 

Malheureusement ce n'est pas le cas. Tu te bases sur une nomenclature propre a un ouvrage en particulier. Mais qui n'a aucune autorité en matiére de nomenclature.

 

D'abord il n'y a pas de classement international, c'est faux.

Chaque marine classe ses navires selon une classification qui lui est propre. C'etait le cas pendant la guerre, c'est toujours le cas. Les traités de l'epoque ne font pas mention justement des classifications utilisées par les differentes marines pour ce qui concerne ces battleships et battlecruisers, puisque différentes pour chaque marine de guerre.

 

Ces traités englobent les navires existants dans des catégories afin d'etablir des limites mais cela n'altere en rien la classification des marines.

Par exemple, un navire d'une classe dite de "cuirassé" dans l'une des marines de guerre est englobée dans la catégorie "Capital ship" de ces traités. Les "capital ships" regroupant tout navire qui n'est pas un porte-avions, de plus de 10,000 tonnes et armés de canons de plus de 203mm par exemple dans le traité de Londres de 1936.

 

Il n'y a aucune mention des classes battleship ou battlecruiser dans ces traités. Le traité de Washington et le traité de Londres font état de "capital ship" "surface vessel of war" ou encore de "light surface vessel" par exemple.

 

Cf. Le texte original du traité naval de Washington de 1921-22 et les textes originaux du premier traité naval de Londres de 1930 puis celui du second traité naval de Londres de 1936.

 

 Le Kongo est clairement un cuirassé en raison non seulement de son armement mais aussi de son tonnage (+ 29 000 t. pour le Kongo et  + 32 000 t. pour le Nagato.

 

 Dans ce cas précis, plus de 20 000 tonnes et canons > 280 mm = Cuirassé, moins de 20 000 tonnes et  canons > 280 croiseur de bataille.

 

Le Kongo est un battlecruiser selon le consensus général, puis un battleship ou fast-battleship apres son refit.

C'est aussi ainsi qu'il décrit dans le jeu (voir sa description en anglais in-game). Il est correctement placé. L'arbre dit "battleship" regroupant les battlecruisers et battleships comme l'arbre dit "cruiser" regroupe les CL et les CA.

 

Jamais entendu parlé d'une telle classification basée sur des canons plus ou moins gros que 280mm. En realité, cela n'a certainement jamais eté le cas.

 

-Par exemple la classe Alaska a des canons de 305mm et fait plus de 30,000 tonnes de déplacement. Cependant ils sont nommés et classifiés (CB) et non pas (BB) comme les battleships. Ils entrent dans ta classification de cuirassés, pourtant L'USN ne les considera jamais comme tel. L'USN abandonna d'ailleurs son autre projet de battlecruiser et les transforma en porte-avions. Les CC-1 a CC-6 (CC etant le code des battlecruisers).

-La classe Izmail russe comprenant le Borodino, a des canons de 356mm et fait aussi plus de 30,000 tonnes. Ceux sont aussi des battlecruisers.

Leur nom original est "Линейные крейсера типа «Измаил»" soit croiseur de bataille de classe Izmail en francais.

-La Royal Navy a inventé le concept et le terme, hors par exemple, la classe Admiral (pas la classe de cuirassé pre-dreadnought, l'autre) est une classe de battlecruisers, ils ont des canons de 381mm et font plus de 40,000 tonnes, pourtant ceux sont des battlecruisers et pas des cuirassés.

 

Je peut comme ca citer des dizaines de navires, classifiés battlecruisers, dans toutes les marines de guerre de l'epoque et ils ne respectent pas ta nomenclature basée sur des canons de 280mm.

 

Les battlecruisers et les battleships ont des concepts et des roles differents. Ce n'est pas juste une histoire de tonnage.

Ils peuvent etre de taille similaire et avoir une construction, un role ou une doctrine tout a fait differente. On trouve des battlecruisers et des battleships de taille similaire. Un battlecruiser anglais de la classe Renown a sensiblement le meme tonnage qu'un battleship anglais de la classe Revenge, voir meme plus important qu'un battleship de la classe Orion de la meme epoque et de la meme nation.

 

 

(1) No capital ship shall exceed 35,000 tons (35,560 metric tons) standard displacement.

(2) No capital ship shall carry a gun with a calibre exceeding 14 in. (356 mm.); provided however that if any of the Parties to the Treaty for the Limitation of Naval Armament signed at Washington on 6 February 1922, should fail to enter into an agreement to conform to this provision prior to the date of the coming into force of the present Treaty, but in any case not later than 1 April 1937, the maximum calibre of gun carried by capital ships shall be 16 in. (406 mm.).

 

Il n'est fait aucune différence entre un battleship et un battlecruiser. La limite de 356mm s'applique a tous les navires de la catégorie "capital ship". Ce qui peut etre un battlecruiser ou un battleship par exemple.

 

Il y a une limitation a 155mm pour les navires de moins de 8000 (10,000) tonnes par exemple. Mais a aucun moment il n'est fait mention de canons de 280mm dans les 32 articles du traité de 1936 que tu cites, ni aucune différenciation entre les navires ayant des canons plus gros ou plus petit que 280mm.

Et si ma mémoire est bonne, il n'en a jamais ete fait mention non plus dans le traité de Londres de 1930.

 

 

 Dans mon cas ce que je cite, ce sont les remarques et les annotations écrites dans le Flottes de Combat 1940 publié par la Société d'Editions Géographiques, Maritimes et Coloniales et dont l'auteur est le Commandant Vincent-Bréchignac, conservateur du musée de la Marine à l'époque.

 Cette publication, bien qu'interessante et etant une réference certaine, n'a aucune autorité. C'est juste un recensement des navires edité en France.

Ce n'est pas elle qui dicte comment les marines de guerre classifient les navires. Il existe un consensus depuis plus de 50 ans ce que constitue un battlecruiser, ce n'est pas a une documentation en particulier d'imposer sa nomenclature.

Ce n'est pas parce que Flotte de combat 1940, classe le Soryu comme un "porte-aéronef" qu'il n'est pas ou plus un "porte-avions" classé comme tel.

 

Il en est de meme pour la classe Deutschland que tu cites (la classe de croiseurs, pas la classe de cuirassés du meme nom), les fameux Panzerschiffe. Meme si les anglais les ont surnommé "pocket-battleship", il n'avaient aucune autorité pour nommer des croiseurs allemands. Ces navires sont bel et bien des croiseurs et la Kriegmarine les classera offciellement en tant que croiseurs lourd plus tard.

 

Les livres de la trés connue série OSPREY, eux affirment clairement que le Kongo a été construit comme un battlecruiser.

Cf; OSPREY - New Vanguard 146 - Imperial Japanese Navy Battleships 1941-45, page 14 et page 16.

C'est aussi l'avis de l'ensemble de la littérature se rapportant au sujet que l'on peut trouver un peu partout.

 

Le nom original de la classe Kongo est: 金剛型巡洋戦艦 soit "Croiseur de bataille de la classe Kongo" en francais.

 

 Pour ce qui est du blindage du navire çà n'entrait quasi pas en compte dans le traité et c'était juste une affaire de conception et ensuite de choix technique du constructeur. Si le Kongo avait moins de blindage qu'un autre ce n'était pas pour l'alléger, mais pour éviter de l’alourdir plus  au regard du poids de ses tourelles et de son armement, nuance ...

 

Non plus. Les anglais ont sorti la premiere classe de battlecruiser en 1907. Les japonais voulaient un navire de meme type mais supérieur. Ils ont donc préparé un design de 18-19,000 tonnes. Mais entre temps, la classe Lion (celle des battlecruisers, pas celle des battleships du meme nom) fut mise en chantier. C'est d'ailleurs encore une classe de battlecruiser qui n'entre pas dans les limites de ta désignation puisqu' ayant des canons de 343mm et un tonnage de 26,000+ tonnes.

Donc, les japonais ont demandé et commandé a Vickers en 1910 de leur fournir un design amélioré de cette classe de battlecruisers. Donc les Kongo sont issus du meme concept privilégiant vitesse et maneuvrabilité au détriment du blindage réservé aux battleships. Si il a peu de blindage ce n'est pas pour eviter de l'alourdir, mais parce qu'il a ete construit comme un battlecruiser avec les caractérisques de ce type de navire.

 

Comme l'a ecrit mon camarade Starofsea, un battleship et un battlecruiser ce n'est pas la meme chose. Meme en ayant des dimensions ou des tonnages similaires, leur role n'est pas le meme. Et cela n'a rien avoir avec les limitations imposées par les traités. C'est une histoire de concept différent. Comme il le dit, un Destroyer (DD), un Escort Destroyer (DDE) et un Destroyer Escort (DE), ce n'est pas non plus la meme chose, meme si y a des similitudes.

Le concept du battlecruiser etant d'avoir plus de puissance de feu qu'un croiseur mais plus de vitesse qu'un battleship pour pouvoir eviter le combat avec lui. Hors ce concept deviendra obsolete avec l'introduction des fast-battleships.

 

Pour resumer, le Kongo est bien né battlecruiser avant de devenir battleship (me rappelle avoir deja eu cette discussion avec MADCompany sur l'alpha d'ailleurs :p). Et il n'y a pas de classification internationale des navires basée selon que leurs canons soient plus ou moins gros que 280mm.

Un Wiki n'est pas forcément fiable, mais un ouvrage comme Flotte de combat 1940 seul, non plus. 

 

Ps: Ma mémoire peut flancher, alors j'ai rapidement parcouru de nouveau les textes des traités de 1930 et 1936. Rien vu a priori a propos de battlecruiser si canons <280mm et battleship si canons >280mm, mais si t'as une source sur un passage que j'aurais oublié de ces traités, je suis preneur, pour ma culture personnelle

 

 

 

[arybow]

dommage que les canons souffrent de strabisme divergent ce qui rend ce cuirassé (le myogi) assez ennuyeux à jouer, une très bonne portée de tir full mais avec une telle dipersion, c'est "roll the dice".

Un tiers bien relou à traverser.

[Cristalanthea]

si tu le joue come les autre bb (surtout les US ) en longue portée le myogi est très mauvais mais a courte distance il dépasse largement les autre BB je trouve même si en effet les canon sont franchement pas térribles avec les bon skill sur ton commandant tu peut compensée en grande partie son manque de précision

[Rhumbold]

Comme ça avait été évoqué ici je me permets de revenir sur le sujet : l'avion de RECO embarqué à bord de certains cuirassés attaque bel et bien d'autres avions quand il en a la possibilité je viens d'avoir le cas juste à l'instant. Mes bombardiers se sont fait prendre en chasse par un avion de reco, il leur collait au train et ils étaient en mode panique sans aucun croiseur ni autre avion ennemis à proximité.

 

Au cas où certains en douteraient je sais faire la différence entre l'icône d'un avion de reco et d'un chasseur embarqué. Là cétait bien l'icône de l'avion de reco, celui avec plusieurs cercles imbriqués les uns dans les autres sans cible au milieu.

 

 

[arybow]

Vivement le suivant !

[Youti_God_of_Pantsu]

Et encore on ne perd pas de crédit en tier 4  alors imagine un navire encore plus dure a utiliser en tier 9 (izumo).

[Rikikillor]

Comme ça avait été évoqué ici je me permets de revenir sur le sujet : l'avion de RECO embarqué à bord de certains cuirassés attaque bel et bien d'autres avions quand il en a la possibilité je viens d'avoir le cas juste à l'instant. Mes bombardiers se sont fait prendre en chasse par un avion de reco, il leur collait au train et ils étaient en mode panique sans aucun croiseur ni autre avion ennemis à proximité.

 

Au cas où certains en douteraient je sais faire la différence entre l'icône d'un avion de reco et d'un chasseur embarqué. Là cétait bien l'icône de l'avion de reco, celui avec plusieurs cercles imbriqués les uns dans les autres sans cible au milieu.

 

 

 

Les reco sont pas des chasseurs, mais il peuvent disposés d'un tireur arrière qui est capable abattre des avions, comme certains torpilleurs/bombardiers sont capable d'abattre ds chasseurs.

[Rhumbold]

Oui mais les bombardiers ne peuvent pas prendre en chasse d'autres avions et les mettre en mode panique. L'avion de reco si manifestement. Dans l'exemple que je cite l'avion de reco suivait mes bombardiers à la trace en les faisant paniquer. Je pense donc que l'avion de reco n'a pas seulement qu'une mitrailleuse arrière.

[Cyrageel]

J'ai compris assez tard qu'il n'était pas fait pour les tirs de longue distance (même si parfois j'arrive a rentrer un obus ou deux) et depuis que je le joue dans des distances de tir plus raisonnables (environ 10km) cela va beaucoup mieux. Il a aussi une batterie secondaire assez costaude qui se fera un plaisir de canarder tout ce qui s'approche d'un peu trop près. Malgré cela je le trouve quand même mauvais. Le manque de canons se fait sentir, surtout à l'avant. Sa précision est à la ramasse (merci au cal40), le temps de rotation de tourelle est affreux et son blindage est aléatoire, même bien anglé. 

Quand je vois que le Kongo a les mêmes canons qui tournent encore moins vite cela me donne pas du tout envie.

Et je confirme ce que dit Rhumbold, l'avion de reco attaque bel et bien les autres avions mais il est très faible et ne survit pas longtemps, même face a des bombardiers.

[Cristalanthea]

Et je confirme ce que dit Rhumbold, l'avion de reco attaque bel et bien les autres avions mais il est très faible et ne survit pas longtemps, même face a des bombardiers.

 

 

je me demandais pk je le perdait assé rapidement en partie je comprend mieux s'il attaque au lieu de resté tranquile

[Rhumbold]

Certes mais s'il réussit à mettre des bombardiers-torpilleurs en mode panique alors qu'ils ont l'intention de te prendre pour cible ça vaut le coup de le perdre je pense.

[Cristalanthea]

oui enfin bon il y arrive pas assez souvent surtout avec le myogi est sa config de mer**

[Surcouf_AF]

[superdeluxe]

Je suis d'accord avec toi sur les objectifs de ces traités. Mais ce n'est pas le débat. Tu as présenté des choses qui n'existent pas.

Et c'est présenté comme si c'etait de source sure. Hors c'est ni plus ni moins que de la désinformation. Faut faire attention a ce que l'on ecrit, car des lecteurs auraient pu prendre ton discours comme référence. 

 

Les traités de regissent pas la classification des navires qu'emploie chaque marine de guerre. Il n'y a pas de difference entre battlecruiser et battleship dans ces traités. Le Kongo a bien ete construit et classifié de facon officielle comme un battlecruiser. Il n'y a pas de classification internationale officielle. Et il n'y a pas de classification basée sur des canons plus ou moins gros que 280mm. Ca fait quand meme un paquet d'erreurs et cela constitue la majeure partie de ton post

 

J'espere que tu ne prends pas mal mon intervention. Mon but n'etant pas de tapper sur ce que tu dis, mais plutot d'eviter que de fausses informations se repandent au sein de lecteurs moins avertis sur le sujet. Il se trouve que j'ai etudié les 3 traités dont tu parles, et que donc je me suis senti obligé de contredire ton affirmation a propos de tes classifications battleship/battlecruiser soit disant issue de ces traités.

 

 

 

Sinon, quelle différence majeure entre la classe de battlecruiser Kongo et celle des battleships Pennsylvania?

Ceux sont tous des capital ships donc forcement, ca ne sera pas le jour et la nuit. Mais pourtant, les differences resultants de doctrine et de role differents sont assez importantes.

 

-Pour le croiseur de bataille de classe Kongo, on a cherché a avoir une puissance de feu et une vitesse importante, au détriment du blindage.

Sa vitesse de 27 knots lui permettant de refuser un combat contre un cuirassé. Son role est d'engager des croiseurs et de refuser un combat soutenu.

-Pour le cuirassé de classe Pennsylvania, on a cherché a avoir une puissance de feu et un blindage elevé, au détriment de la vitesse.

Sa vitesse de 21 knots, ne lui permet pas de rattraper tous les croiseurs, mais il est capable d'encaisser un armement similaire au sien et son role est de pouvoir soutenir un combat naval soutenu, y compris contre d'autres cuirassés.

 

Donc si, la différence est majeure. Il s'agit de 2 roles differents, 2 emplois differents, et 2 doctrines differentes. C'est pas juste une histoire de poids ou de taille de canons. Tout comme un char Tiger II et un Ferdinand font tous les 2 a peu pres 65 tonnes, ils ont tous les 2 un canon de 88mm de 71 calibres de long, mais ils n'ont pas le meme role, ni le meme emploi, et donc ne se ressemble pas au niveau de leur design.

Donc ils sont similaires au niveau poids et armement, mais ne s'emploient pas de la meme maniere, tout comme un battlecruiser et un battleship. Du coup, l'un est de type "char lourd" et l'autre est de type "chasseur de chars", tout comme le Kongo pre-refit etait classé battlecruiser et le Pennsylvania etait classé battleship.

[Rikikillor]

Le truc c'est qu'il faut se sortir de la tête que les cuirassés sont des monstres qui roulais sur tout ce qui flottais. Leur quelconque réputation ou notoriété ne fait pas leur performances IG et surtout ne fait pas du navigateur un super joueur.

 

Certes les japonnais ont eu des cuirassés charismatiques, Kongo pour ne cité que le plus proche du myogi. Mais wows n'a rien n'a voir avec la réalité vus que l'on est dans un jeu arcarde. Ça signifie que si tu te fais pilonner par  3 croiseurs c'est qu'il y a un problème, si tu te fais torpiller parce que tu étais isoler là aussi c'est pas le navire qui a un problème.

 

Le Myogi n'a de catastrophique que son armement qui est très light pour un cuirassé.  La précision est moyenne, rien de bien dérangeant.

Pour t'en sortir tu peut lire les nombreux guides à dispositions dans le forum.

 

Le myogi est de toute façon un mauvais navire, une phase un peu dur mais très vite oublier avec le Kongo (full)

[Cyrageel]

Il faut t'habituer car cela ne change pas vraiment par la suite. Leur mauvaise précision est due a leur longue distance de tir, il faut un temps d'adaptation. Mais n'essaie pas de couler un destroyer a 18km tu feras choux blanc à tous les coups. Le vrai avantage du Myogi réside dans la puissance de ses canons : une salve bien placée et c'est le carnage assuré.

 

[superdeluxe]

J'ai fait quelques recherches et apparement ce navire n'a jamais dépassé le stade de la planche a dessin...

 

Peut être que c'est dut au fait qu'il n'a pas existé que les devs. lui on collé une precision médiocre ne connaissant pas les vraies caractéristiques du navire?

 

Non, son design est celui qui servit de base au Kongo. Hors le truc c'est que c'est les cuirassés qui te font rever, hors le Myogi n'en est pas un, tout comme le Kongo avant sa refonte n'en n'etait pas un non plus.

Voila, faut pas s'attendre a des performances de cuirassés quand on a un navire basé sur un design de croiseur de bataille...

 

La précision de ses canons est tout a fait normale. Si tu compares au premier 356mm américains, ils sont meme meilleurs de 10% environ.

C'est juste que t'es passé de canons de 305mm a des canons de 356mm et la dispersion a beaucoup augmentée. Accroches toi c'est pas pres de s'inverser avec les tiers. Genre les canons du Myogi de 356mm (type 41 pour année 41, c'est 1908 pour nous) c'est 184m de dispersion, les canons de meme calibre du Kongo (type 43, pour année 43 de l'ere Meiji, ca correspond a l'année 1910 pour nous) c'est 220m de dispersion mais ils tirent plus loin...

 

De plus, on discute de précision et je vois pas de quel gouffre tu parles en comparaison du Wyoming. De base on a des valeurs de dispersion de 184m et 188m pour une portée sensiblement égale, ce qui est donc tres tres similaire...

 

Ces canons sont connus des devs car ils sont de conception anglaise en fait. Ceux sont les chantiers anglais (Vickers) qui construisaient les navires comme le Kongo et le Myogi si le design n'avait pas ete abandonné. Il y a pres de 100 canons de ce genre qui ont ete construits, ceux construits par Vickers et ceux construits par les japonais eux meme, sont quasi identiques.

Donc on a pas mal d'infos dessus dont des archives d'essais, etc et ils se trouvent que plusieurs missions techniques américaines furent envoyés au Japon pour etudier ces armes, donc on a pas mal d'informations fiables dessus.

 

Voili, voila