Jump to content
Sign in to follow this  
You need to play a total of 50 battles to post in this section.
PanNickt

Split US CL/CA

106 comments in this topic

Recommended Posts

Players
2,260 posts
5,275 battles
29 minutes ago, genek012 said:

W sumie dlaczego WG z uporem maniaka stara się zapełnić drzewka do T10 jakimiś dziwadłami? Dlaczego linie nie mogą się kończyć na T6, czy T8? Chodzi tylko o zaspokojenie żądzy posadania T10, choćby była najwiekszą wyssaną z palca bzdurą?

Też, ale założę się o co chcesz, że bez tej marchewki na kiju, jaką jest wyimaginowana dziesiątka, wielu nawet by nie tknęło tych "wybrakowanych" linii.

Share this post


Link to post
Share on other sites
[PLO]
Players
690 posts
8,596 battles

Akizuki jest wybrakowana linią, Błyskawica też. I maja liczną rzeszę swoich zwolenników. Zresztą, pomimo starań wielu zainteresowanych, WG jakoś nie kwapi sie do zrobienia polskiej linii.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
2,260 posts
5,275 battles
11 minutes ago, genek012 said:

Akizuki jest wybrakowana linią, Błyskawica też. I maja liczną rzeszę swoich zwolenników. Zresztą, pomimo starań wielu zainteresowanych, WG jakoś nie kwapi sie do zrobienia polskiej linii.

Gram od V do X tieru i nie pamiętam, kiedy ostatnio widziałem Akizuki. Ale wiesz, tu idzie też o psychologię, przykładowo: ja mam Shimakaze na X, a ty tylko Akizuki na VIII ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
[PLO]
Players
690 posts
8,596 battles
19 minutes ago, henryk5pio said:

Gram od V do X tieru i nie pamiętam, kiedy ostatnio widziałem Akizuki. Ale wiesz, tu idzie też o psychologię, przykładowo: ja mam Shimakaze na X, a ty tylko Akizuki na VIII ;)

Ale ja wiem, że dana linie kończy się na VIII i świadomie ja zakończę właśnie na T8 i będą się bił z twoją T10. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
[PLO]
Beta Tester
4,655 posts
8,565 battles
4 hours ago, Bloberinio said:

Doczytałem się. Otóż nie. Jest to zupełnie inne studium prowadzone na równi ze 2 innymi dotyczącymi lekkich krążowników. Jest to zupełnie osobna gałązka badań. Powiększone Clevelandy to studium Szkic 1 i Szkic 2 (Scheme 1 i Scheme 2) wraz z późniejszymi podtypami A B i C, natomiast w paraleli, CA - A, CA - B i CA - C, w oparciu o klasę Wichita i Baltimore. Także to co wrzuciłeś, to nieco dokładniejszy szkic CA - B.

 

Wkleiłem rysunek konceptu CA-B (jest podpisany, więc wiem co wkleiłem), a ty próbujesz wmówić że chodziło mi o mniejsze o 4 tysiące ton bo... napisałem o powiększonym Clevelandzie? A dla ciebie "powiększony Cleveland" to projekty krążowników 13200 ton. Niech tak zostanie, nie chce mi się tego tłumaczyć.

 

Dla tych, którym chce się porównać - to co ja nazwałem Clevelandem przeskalowanym do dział 203mm:

s511-25.jpg

 

To co TY uważasz za "właściwego powiększonego Clevelanda" który PO PROSTU MUSI mieć działa 152mm:

s511-18.jpg

 

MIŁEGO SZUKANIA RÓŻNIC.

  • Cool 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
[GOFER]
Players
393 posts
2,437 battles

Radeckij. Whatever man, mało mnie obchodzi co wrzuciłeś i co uważasz. Buffaloo który prezentuje nam WG ma rodowód od ciężkiego krążownika nie od lekkiego. I to ma znaczenie, gdyż ponieważ bo, jak najbardziej ma wtedy miejsce w drzewku ciężkich krążowników. Czy z tym się zgadzamy czy też nie?

Share this post


Link to post
Share on other sites
[-FZO-]
Players
4,506 posts
10,936 battles
18 minutes ago, Bloberinio said:

Radeckij. Whatever man, mało mnie obchodzi co wrzuciłeś i co uważasz. Buffaloo który prezentuje nam WG ma rodowód od ciężkiego krążownika nie od lekkiego. I to ma znaczenie, gdyż ponieważ bo, jak najbardziej ma wtedy miejsce w drzewku ciężkich krążowników. Czy z tym się zgadzamy czy też nie?

Blob, póki co to nie wiemy co nam WG zaserwuje pod nazwą Buffalo. Znając ich kreatywność to może być też Montana z działami 203 mm. A jeśli nie było takiego projektu, to tym gorzej dla amerykańców, że nie wymyślili - takie szczegóły nie powstrzymują deweloperów WG.

Gdybym miał strzelać, to pewnie pod nazwą Buffalo ukryją jakąś swoją fantazję pt. wykastrowane Des Moines, bo gdyby miał to być Baltimore na sterydach, to jednak nazwaliby go Oregon City.

Share this post


Link to post
Share on other sites
[GOFER]
Players
393 posts
2,437 battles

Jo, render jest w grze od 2 lat man.
bufalo.thumb.jpg.5220100bd2b8433b1c9cc53

Tu masz nawet jak wygląda. 
A tu masz jak wyglądał 2 (w 2015 roku, to w sumie już 3 lata. Pamiętam jaka była podnietka jak te rendery wyszły. Czas karencji 3 lata - brecht) lata temu:
Buffalo.jpg

Rok temu pytałem się o te okręty voulezvous. Była odpowiedź soon. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
[PLO]
Beta Tester
4,655 posts
8,565 battles
1 hour ago, Bloberinio said:

Buffaloo który prezentuje nam WG ma rodowód od ciężkiego krążownika nie od lekkiego. I to ma znaczenie, gdyż ponieważ bo, jak najbardziej ma wtedy miejsce w drzewku ciężkich krążowników.

 

Biorąc pod uwagę co oznacza słowo "rodowód" w języku polskim - studium CA-B, do którego Buffalo jest najbardziej podobny, wywodzi się od krążownika lekkiego typu Cleveland. Nawet jeżeli dla ciebie to "whatever".

 

1 hour ago, Bloberinio said:

Czy z tym się zgadzamy czy też nie?

 

A co ja mam do zgadzania? To produkt WG,  mogą go sobie nazwać krążownikiem lekkim, ciężkim, średnio-pół-ciężkim, urojonym... co tylko dusza Iwanowi zagra.

 

 

 

 

  • Cool 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
[GOFER]
Players
393 posts
2,437 battles
Cytat

Biorąc pod uwagę co oznacza słowo "rodowód" w języku polskim - studium CA-B, do którego Buffalo jest najbardziej podobny, wywodzi się od krążownika lekkiego typu Cleveland. Nawet jeżeli dla ciebie to "whatever".

"There was a parallel new heavy cruiser design, inspired in part by February work. However, unlike earlier ship, which had been modified from improved Wichita, this was a fresh design"  

i dalej:
"CA-A paralleled the Baltimore design; (...) As in the case of the improved light cruisers, (wyraźne wskazanie na dwutorowość prac projektowych) CA-B and, later, CA-C showed (...)"
Strona 307 i 309 "U.S. Cruisers bla bla bla" Normana Friedmana. 


Nie wiem Radeckij, albo trollujesz, albo zachowujesz się jak Greyshark, czyli kiedy brak argumentów, to czepiamy się słówek. Studium, projekt, schemat, czy jakkolwiek będziesz się czepiał słówek CA-B, czyli ten który jest najbardziej zbliżony do modelu krążownika który zapodało nam WG w postaci Buffalo, pochodzi od krążownika ciężkiego. CA-B jest rozwinięciem CA-A z dodaniem 1 wieży działowej. CA-A jest rozwinięciem Baltimore. CA-B jest zatem rozwinięciem Baltimore. Już nawet bliżej im jest do prac nad Alaską, gdzie rozwiązanie z katapultą na śródokręciu jest właśnie zaczerpnięte z tego projektu. 
No, chyba że Friedman się myli, a Ty masz rację. To w takim razie proszę o odesłanie mnie do odpowiednich prac naukowych Twojego autorstwa.

Share this post


Link to post
Share on other sites
[PLO]
Beta Tester
4,655 posts
8,565 battles
11 hours ago, Bloberinio said:

No, chyba że Friedman się myli, a Ty masz rację. To w takim razie proszę o odesłanie mnie do odpowiednich prac naukowych Twojego autorstwa.

E, nie - widzę datowanie wersji rozwojowej Clevelanda (to co ty nazwałeś "Scheme 1" i "Scheme 2"), widzę datowanie studium CA-B, nie widzę różnic, pozostanę przy swoim - CA-B powstał na drodze rozwijania koncepcji Clevelanda.

To podobnie jak w przypadku czegoś co nazywa się "heavy cruiser study - Scheme 2" - wygląda bardzo podobnie do Buffalo, ale studium powstało podczas prac koncepcyjnych nad Alaską (mimo że jest nawet nieco mniejsze od CA-B):

s511-14.jpg

Możesz go sobie rodowodowo wiązać z Baltimore, dla mnie powiązany jest z Alaską. I całkiem możliwe że to on posłużył jako podstawa Buffalo.

A tutaj jeszcze jedno studium krążownika z 12x203mm:

s511-16.jpg

Też powiązane z Alaską, wariant 4B przewidywał przezbrojenie w 6 dział 305mm.

 

EOT

 

Z innej beczki - czy pojawiły się jakieś rysunki USS Seattle?

Share this post


Link to post
Share on other sites
[GOFER]
Players
393 posts
2,437 battles

No, czyli Friedman nie ma racji. Wyślij mu w takim razie propozycję erraty. Co prawda, będzie trochę ciężko argumentować "bo rysunki są podobne", ale dasz radę.

Eeeeelo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
[GOFER]
Players
393 posts
2,437 battles

Może inaczej, bo może niepotrzebnie się tu zapiekliśmy, a dyskusje w sieci takowe są.
Ja tam dla Twojej wiedzy Radeckij mam spory szacunek i nie raz nie dwa wysupływałeś jakieś ciekawe fakty i info o których ja np. nie wiedziałem. Dlatego też mnie dziwi Twój upór w tej dość prostej kwestii. Przedstawiłem Ci rzetelne argumenty, uznanego badacza i historyka, który jasno i klarownie wskazuje jaka klasa była oparciem przy tworzeniu tego projektu, a mam wrażenie, że Twoja argumentacja opiera się na podobieństwie. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
[GOFER]
Players
393 posts
2,437 battles
Cytat

Bo z tego co czytałem, to TY się go uczepiłeś jak Grey. A na końcu odwróciłeś kota ogonem. Poczytaj swoje własne posty i Radka od samego początku. 

Nikogo się nie uczepiłem Uruk. A tym bardziej nie odwracam kota ogonem man. Dyskusja jest o tym, czy Buffalo z gry przynależy do drzewka lekkich czy ciężkich krążowników. Radecki napisał:
 

Cytat

To co jest w grze wygląda na studium z 1940 roku, polegające na "powiększeniu" Clevelanda tak by upchnąć na nim działa 203mm.

To nie jest studium "powiększenia" Clevelanda, co chciałem podkreślić. To jest studium ciężkiego krążownika, oparte o doświadczenia z projektowania Baltimore i Wichity. Co też poparłem odpowiednim tekstem. W zamian dostałem:
 

Cytat

Wkleiłem rysunek konceptu CA-B (jest podpisany, więc wiem co wkleiłem), a ty próbujesz wmówić że chodziło mi o mniejsze o 4 tysiące ton bo... napisałem o powiększonym Clevelandzie? A dla ciebie "powiększony Cleveland" to projekty krążowników 13200 ton. Niech tak zostanie, nie chce mi się tego tłumaczyć.

Więc po pierwsze. Passive agressive i sugerowanie że jestem za głupi na to żeby Radeckij mi łaskawie wyłuszczył różnice - płachta na byka panie @UrukSzymon i proszę mi nie chrzanić że się kogoś uczepiłem aj.

Po drugie, nikomu nic nie wmawiam, a przedstawiam fakty. CA-B jest projektem równolegle rozwijanym z 2 innymi projektami/studiami cięzkich krążowników i 2 lekkich krążowników. I to nie ja sobie wymyśliłem, tylko cytuje tu odpowiedniego eksperta w tejże dziedzinie. Nie popieram tego rysunkami z sieci, a fragmentami z książki. 

Dalej:
 

Cytat

Biorąc pod uwagę co oznacza słowo "rodowód" w języku polskim - studium CA-B, do którego Buffalo jest najbardziej podobny, wywodzi się od krążownika lekkiego typu Cleveland. Nawet jeżeli dla ciebie to "whatever".

Ponownie. CA-B nie wywodzi się od typu Cleveland. 
I na koniec:
 

Cytat

E, nie - widzę datowanie wersji rozwojowej Clevelanda (to co ty nazwałeś "Scheme 1" i "Scheme 2"), widzę datowanie studium CA-B, nie widzę różnic, pozostanę przy swoim - CA-B powstał na drodze rozwijania koncepcji Clevelanda.

To podobnie jak w przypadku czegoś co nazywa się "heavy cruiser study - Scheme 2" - wygląda bardzo podobnie do Buffalo, ale studium powstało podczas prac koncepcyjnych nad Alaską (mimo że jest nawet nieco mniejsze od CA-B):

s511-14.jpg

Możesz go sobie rodowodowo wiązać z Baltimore, dla mnie powiązany jest z Alaską. I całkiem możliwe że to on posłużył jako podstawa Buffalo.

A tutaj jeszcze jedno studium krążownika z 12x203mm:

Pierwsze primo - ja sobię nie wiążę tego z niczym, bo nie jestem badaczem i historykiem. Natomiast, wierzę ekspertom z tej dziedziny. Ja nie nazywam projektów/studiów nad lekkimi krążownikami Scheme 1 i Scheme 2 - to zrobił Friedman, ja go cytuję. Więc nie polemizujesz ze mną, bo to nie ja wymyśliłem nazewnictwo i nie ja podaję fakty, tylko badacz i historyk. 
Drugie primo - zauważ że dyskusja się zaogniła po poście #94 bo mało rzeczy mnie tak denerwuje jak sugerowanie mojej indolencji umysłowej. Więc możesz sobie bronić Radeckiego ile chcesz Uruk, ja Radeckiego i Ciebie również lubię i choć nie gadamy już na TSie, to wiem że jesteście spoko. Dlatego też chciałem wystudzić trochę ton i poznać dokładniej przyczyny, być może Radeckij zna coś, czego ja nie znam.
Ale możemy dalej kręcić szambo, tylko że drwal będzie się denerwował.

  • Cool 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
[PLO]
Beta Tester
4,655 posts
8,565 battles

Z mojej strony EOT. Nie chce mi się. Wszystkie projekty ze Spring Styles Book są datowane. Jeżeli ktoś twierdzi że projekty odległe w czasie o 2 miesiące są równoległe, nie będę się kłócił. Jeżeli ktoś twierdzi że nie można wyprowadzić projektu CA z projektu CL (w ramach prac nad CA) - jego sprawa,.

Warianty Alaski (15750 i 17500 ton) z uzbrojeniem 12x203mm są starsze od studiów powiększonego Clevelanda i CA-B, równie dobrze Buffalo może być wyprowadzony od nich, bo Buffalo jest produktem wyobraźni pracowników WG, o czym świadczą chociażby wyrzutnie torpedowe. Nazwę ma ukradzioną krążownikowi lekkiemu, tak jak napisał Bloberinio. EOT.

 

Pozdrawiam

 

P.S. Ktoś coś o WG-owskim CL z 9 tieru? Chciałbym go sobie poprzymierzać do konceptów Worcestera, których było kilkanaście :P

 

  • Cool 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
[B-EYE]
[B-EYE]
Players
89 posts
10,911 battles

"Przysłuchuje" się tej dyskusji i bliżej mi do argumentów \ faktów Dropsa tym bardziej że znalazłem coś takiego, gdzie jest wprost napisane że projekt CA-B to rozwiniecie Baltimore co może być naturalne przy rozbudowie linii ciężkich krążowników.  Tak czy inaczej oglądając "wczesne" rysunki z tej strony można by było również stworzyć linie US krążowników - lotniskowców :Smile_teethhappy:

"Buffalo = CA-B --> http://www.shipscribe.com/styles/S-511/images/s-file/s511-25c.htm

That was expected.

 

Dallas seems inspired by http://www.shipscribe.com/styles/S-511/images/s-file/s511-18c.htm and http://www.shipscribe.com/styles/S-511/images/s-file/s511-22c.htm

A bit weird as they are supposed to be better than the Cleveland

 

Seattle : http://www.shipscribe.com/styles/S-511/images/s-file/s511-38c.htm

A pre-Worcester design with unusually for US projects the absence of front turret with twin-5"

Share this post


Link to post
Share on other sites
[GOFER]
Players
393 posts
2,437 battles

Mnie bardziej interesuje, co oni wykombinują z nimi w grze. Pomijając moje rozczarowanie tą grą, to co by nie mówić, linia na którą czekałem bardzo długo. Fajnie by było jakby dali coś jak RN CL po releasie. Trudne okręty z jakimś fajnym tweakiem, np. tylko HE, albo tylko AP ale z szansą na pożar czy coś takiego. Co prawda, nie słyszałem nic z przecieków na ten temat, więc niestety podejrzewam, że będzie to jakaś zwykła plain boring linia. Mam nadzieję że nie. Szczególnie Helena na VII tierze z 15 działami wygląda syto. Być może będzie to taki Mogami na VII? Fajnie by było. Clevka na VIII tierze może wreszcie odwróci moją niechęć do tego okrętu. Ciekawe jaki będzie RoF i czy dostanie radar? No i co z ewentualnymi naprawkami. Od kiedy i jak mocne. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
[MFB]
Players
568 posts
5,788 battles

@henryk5pio serio, jako ulepszony typ Brooklyn(czyli odpowiedź na japońskie Mogami) USS Hellena dysponował 15 armatami 152mm w układzie 5x3 i rozmieszczeniu jak na japońskim Myoko.

 

Pozdrawiam :Smile_honoring:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
2,260 posts
5,275 battles
10 minutes ago, MexicosBocianos said:

@henryk5pio serio, jako ulepszony typ Brooklyn(czyli odpowiedź na japońskie Mogami) USS Hellena dysponował 15 armatami 152mm w układzie 5x3 i rozmieszczeniu jak na japońskim Myoko.

 

Pozdrawiam :Smile_honoring:

Brzmi interesująco. Dzięki za info.

Share this post


Link to post
Share on other sites
[GOFER]
Players
393 posts
2,437 battles

@henryk5pio przecież jest na renderach nawet :D Ta, ale ja bym się nie cieszył przedwcześnie. Czymś będą musieli zbalansować ten firepower, więc już czekam na rozmiar cytadeli, obrót wież, żałosne obrażenia, balistykę itd. Więc może być, że Helena będzie fajnie wyglądać, ale będzie niegrywalna. Cleveland natomiast na VIII tierze powinien być bardzo interesujący.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
2,260 posts
5,275 battles
26 minutes ago, Bloberinio said:

@henryk5pio przecież jest na renderach nawet :D Ta, ale ja bym się nie cieszył przedwcześnie. Czymś będą musieli zbalansować ten firepower, więc już czekam na rozmiar cytadeli, obrót wież, żałosne obrażenia, balistykę itd. Więc może być, że Helena będzie fajnie wyglądać, ale będzie niegrywalna. Cleveland natomiast na VIII tierze powinien być bardzo interesujący.

Na rendery tylko okiem rzucałem, więc nie pamiętam dokładnie.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
6,398 posts
8,527 battles
1 hour ago, henryk5pio said:

@Bloberinio Serio Helena ma mieć 15 dział? Bo jeśli tak, to może skuszę się dobić do Pensy i ją kupić. 

Wbicie Pepsicoli Ci nic nie da, musiałbyś wrócić do Łomachy i tam nastukać z 35k-40k expa, by wybadać Dallasa i dalej Helenę.

Share this post


Link to post
Share on other sites
[BASIC]
Beta Tester
607 posts
8,398 battles

Jeśli ma Clevelanda w porcie, to dostanie wymaksowanego Dallasa i stockowego Cleva na VIII tierze. Jeśli na Clevie jest jakiś exp, to zostanie na Dallasie, może się dać opracować Helenę.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.
Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×