Jump to content
Sign in to follow this  
You need to play a total of 50 battles to post in this section.
Hopelight33

Destroyer français

48 comments in this topic

Recommended Posts

[AVADA]
[AVADA]
Players
267 posts
1,808 battles

Bonjour,

 

En vue de la sortie des cuirassés français en février 2018 je me demande quand pourrait sortir la possible branche de destroyers français fin 2018 ?Et de quoi serait constitué cette branche.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
1,950 posts
8,460 battles

Un destroyer français ça n'existe pas. 

C'est des contre-torpilleurs :P

 

En tout cas ça sera pas pour 2018 ça c'est sur. 

 

 

  • Angry 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
378 posts
5,196 battles
1 hour ago, Hopelight33 said:

Et de quoi serait constitué cette branche.

De papership fantaisistes sortis des bureaux de WG quand on pourrait avoir la classe Mogador et compagnie :Smile_trollface:

Share this post


Link to post
Share on other sites
[-W-S-]
[-W-S-]
Beta Tester
2,441 posts
6,950 battles

Si on observe l'Aigle, même si il n'est pas encore sorti, et qu'on en déduit une politique de branche, on peut en déduire que les DD français seront résistants (pas solide, résistants!) avec un pool de HP bien supérieur aux autres. Des canons de facture US (bonne cadence de tir, mais trajectoire courbe et vélocité faible), mais avec un temps de rotation russe (voir pire), des torpilles dans la moyenne (portée supérieur à la détection du navire. Mais pas de beaucoup.)

En bref, si l'Aigle est représentatif de la branche (et c'est loin d'être sûr!) les DD Fr seront des Destroyers de commandement/ des petits croiseurs.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
4,508 posts
7,849 battles

Je t'invite à reprendre les stats exactes de l'Aigle pour voir que ses canons ont les avantages des US sans les inconvénients car contrairement à ce qu'avais dit Flamu dans sa vidéo les obus sont plutôt rapides, en fait seuls les russes peuvent faire mieux. Donc facture US, non, pas vraiment.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Beta Tester
5,036 posts
2,939 battles
5 hours ago, Sawron_Lord_Of_Pouah said:

Un destroyer français ça n'existe pas. 

C'est des contre-torpilleurs :P

 

Et Le Hardi alors c'est quoi ?

 

4 hours ago, SiriusBlues said:

De papership fantaisistes sortis des bureaux de WG quand on pourrait avoir la classe Mogador et compagnie :Smile_trollface:

 

Tu veux vraiment Mogador avec ses 4 RPM ? =3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
378 posts
5,196 battles
46 minutes ago, LastButterfly said:

Tu veux vraiment Mogador avec ses 4 RPM ? =3

Oui, si tu parles bien des coups par minutes, on peut en effet admettre qu'avec 8*138 mm et son gros potentiel, l'equilibrage ingame fasse qu'il en devienne atrocement long, mais en soit ça en ferait un mini croiseur à jouer comme un Kebab avec une bonne vitesse.

 

Après je préfère (avis personnel) jouer un navire historique et au gameplay original (on sens que WG commence à tourner en rond avec certaines classes) plutôt qu'un truc laid comme le H4 ou copy/paste de configuration comme par exemple les 4*3 du Montana/Grosser/Canceror

Share this post


Link to post
Share on other sites
[UTW]
Weekend Tester, In AlfaTesters
7,934 posts
6,616 battles

C'est marrant j'en parlais pas mal avec le DernierPapillon tout à l'heure des DDs français éventuels.

 

Le problème en fait c'est un peu le T10. Soit t'as Mogador qui a besoin de buff énormes sur son DPM parce qu'IRL son canon était foiré, soit tu as le choix entre des trucs qui sont des copié/collé des DDs US à la française, que sont Surcouf (classe T47) et T53. Ce qui casse complètement par rapport au reste de la branche.

En tout cas, Fantasque en t8 ou t9 c'est sûr quoi.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Beta Tester
5,036 posts
2,939 battles
12 minutes ago, SiriusBlues said:

Oui, si tu parles bien des coups par minutes, on peut en effet admettre qu'avec 8*138 mm et son gros potentiel, l'equilibrage ingame fasse qu'il en devienne atrocement long, mais en soit ça en ferait un mini croiseur à jouer comme un Kebab avec une bonne vitesse.

 

Ah mais je parlais pas d'équilibrage. Je te parle de sa vitesse de tir IRL xD

 

2 minutes ago, ShinGetsu said:

C'est marrant j'en parlais pas mal avec le DernierPapillon tout à l'heure des DDs français éventuels.

 

Le problème en fait c'est un peu le T10. Soit t'as Mogador qui a besoin de buff énormes sur son DPM parce qu'IRL son canon était foiré, soit tu as le choix entre des trucs qui sont des copié/collé des DDs US à la française, que sont Surcouf (classe T47) et T53. Ce qui casse complètement par rapport au reste de la branche.

En tout cas, Fantasque en t8 ou t9 c'est sûr quoi.

 

T'as pas besoin de "buiff énormes". Faut juste considérer que les canons sont comme ils étaient sensés êtres : des canons de Fantasque mais en dual mount.
Et pas la catastrophe qu'ils sont devenus. Autrement Mogador est ultra compet pour le TX.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Beta Tester
5,036 posts
2,939 battles
48 minutes ago, Hopelight33 said:

Et pour les low tiers on aurait quoi ?

De ce que je vois ? Gabolde, Aventurier, éventuellement la melpomène. On peut utiliser Aetos en théorie mais c'est un peu triste. Je suis un grand partisan de Le Fier aussi que je trouve très amusant. Et puis Bourrasque à partir dur TV.
Ce qui me fait le plus peur c'est le midlow, aka T VII/VIII. Une continuité Bourrasque/Chacal/Guépard/Aigle est un faisable mais peut-être un peu violente sur Guépard et Aigle ? L'autre possibilité serait d'insérer Le Hardi, mais où ? En plus de la disparité de calibre introduire Le Hardi c'est créer une scission de tonnage. Si on met Hardi en VII - c'est un stretch bas, j'aime pas spécialement -, la seule possibilité pour le 8 est de conserver Aigle/Vauquelin, ou bien de descendre Fantasque. Si on met Hardi en VIII, on peut descendre soit descendre Aigle en VII et virer Guépard ou bien garder Guépard et virer aigle. La première soluce minimise la disparité de tonnage entre VII/VIII/IX mais sans résoudre la contrainte sur Guépard. L'autre semble idéale mais c'est là que la scission est plus importante.

Le mieux serait de pas utiliser Hardi mais ça nous laisse sans autre possibilité pour résoudre nos problèmes ; mis à part des buff artificiels.
Mais en insérant Hardi, on rencontre toujours un autre problème : la continuité de la ligne s'en retrouve ébranlée et dans le cas contraire, il y aura un navire qui semblera pas à sa place.

Share this post


Link to post
Share on other sites
[DICE]
[DICE]
Players
260 posts
7,742 battles
10 hours ago, LastButterfly said:

De ce que je vois ? Gabolde, Aventurier, éventuellement la melpomène. On peut utiliser Aetos en théorie mais c'est un peu triste. Je suis un grand partisan de Le Fier aussi que je trouve très amusant. Et puis Bourrasque à partir dur TV.
Ce qui me fait le plus peur c'est le midlow, aka T VII/VIII. Une continuité Bourrasque/Chacal/Guépard/Aigle est un faisable mais peut-être un peu violente sur Guépard et Aigle ? L'autre possibilité serait d'insérer Le Hardi, mais où ? En plus de la disparité de calibre introduire Le Hardi c'est créer une scission de tonnage. Si on met Hardi en VII - c'est un stretch bas, j'aime pas spécialement -, la seule possibilité pour le 8 est de conserver Aigle/Vauquelin, ou bien de descendre Fantasque. Si on met Hardi en VIII, on peut descendre soit descendre Aigle en VII et virer Guépard ou bien garder Guépard et virer aigle. La première soluce minimise la disparité de tonnage entre VII/VIII/IX mais sans résoudre la contrainte sur Guépard. L'autre semble idéale mais c'est là que la scission est plus importante.

Le mieux serait de pas utiliser Hardi mais ça nous laisse sans autre possibilité pour résoudre nos problèmes ; mis à part des buff artificiels.
Mais en insérant Hardi, on rencontre toujours un autre problème : la continuité de la ligne s'en retrouve ébranlée et dans le cas contraire, il y aura un navire qui semblera pas à sa place.

 

Sinon, il reste toujours possible de recourir aux navires de papier, comme dernière extrémité.

Share this post


Link to post
Share on other sites
[FRAC]
[FRAC]
Players
824 posts
5,907 battles

Ils sont trop attachés à l'historique voyons ! ils ne font jamais ça :Smile_teethhappy:

Je me demande quand même ce que cette branche aura comme saveur. On ne peut pas préjuger avec l'aigle, car si on s’était basés sur le loyang et l'Ashan pour deviner ce que serait devenue la branche Panasian, on aurait eu tout faux.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Beta Tester
5,036 posts
2,939 battles
1 hour ago, Sym333 said:

 

Sinon, il reste toujours possible de recourir aux navires de papier, comme dernière extrémité.

 

Bah le truc, c'est qu'on en a pas tant que ça en plus xD. Voir quasiement pas surtout en DD.

Share this post


Link to post
Share on other sites
[AVADA]
[AVADA]
Players
267 posts
1,808 battles

Dans le futur WG devrait arriver à insérer les 4 branches déjà ré différents’  par nation CV compris à base de navires ou de  bleuprints 

Share this post


Link to post
Share on other sites
[UTW]
Weekend Tester, In AlfaTesters
7,934 posts
6,616 battles

Tu y tiens vraiment à cette branche complètement irréalisable de CV français hein ?

 

Spoiler : on ne l'aura pas. La quantité d'invention totale et d'extrapolation nécessaire est pire que celle d'un arbre russe.

  • Angry 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
[MATAF]
[MATAF]
Players
4,444 posts
12,949 battles
On ‎18‎/‎01‎/‎2018 at 6:57 PM, Verdandi_ said:

Je t'invite à reprendre les stats exactes de l'Aigle pour voir que ses canons ont les avantages des US sans les inconvénients car contrairement à ce qu'avais dit Flamu dans sa vidéo les obus sont plutôt rapides, en fait seuls les russes peuvent faire mieux. Donc facture US, non, pas vraiment.

 

euh ... tu veux dire qu'on n'aura pas la trajectoire en cloche des US tout en ayant une cadence de tir approchante ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
4,508 posts
7,849 battles

Non je parle du temps de trajet, pas de la cadence. Et si justement les obus passent bien au dessus des obstacles.

Share this post


Link to post
Share on other sites
[CHATS]
Community Contributor
5,571 posts
9,491 battles
Il y a 1 heure, Verdandi_ a dit :

Non je parle du temps de trajet, pas de la cadence. Et si justement les obus passent bien au dessus des obstacles.

:cap_hmm:

 

J'ai du mal à saisir là, je croyais que :

 

Temps de trajet court = vitesse de déplacement élevée =Trajectoire tendue <> tir en cloche = vitesse de déplacement lente = temps de trajet long.

 

Logiquement tu ne peux pas avoir de cloche avec une vélocité élevée.

 

Maintenant je suis absolument pas spécialiste de la chose si tu peux nous explique je t'en serais reconnaissant. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Beta Tester
5,036 posts
2,939 battles
7 minutes ago, gobolino said:

Logiquement tu ne peux pas avoir de cloche avec une vélocité élevée.

 

Bah euh... si. La cloche, ce qui la change, c'est l'élévation des canons (et la masse des obus, entre autres), et la vélocité, ce qu'elle affecte, c'est la range. A même élévation Littorio a quasi les mêmes cloches que Richelieu en termes de courbure, malgré les vélocités différentes. La différence entre les deux c'est que L'obus italien ira plus loin.

Tu compares des cloches à des distances identiques, donc à élévation différente. C'est ça le vrai truc xD

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
4,508 posts
7,849 battles
Il y a 33 minutes, gobolino a dit :

 

Temps de trajet court = vitesse de déplacement élevée =Trajectoire tendue <> tir en cloche = vitesse de déplacement lente = temps de trajet long.

 

Logiquement tu ne peux pas avoir de cloche avec une vélocité élevée.

 

Maintenant je suis absolument pas spécialiste de la chose si tu peux nous explique je t'en serais reconnaissant. 

 

Le temps de trajet c'est la vitesse moyenne, la courbe  c'est la vitesse initiale.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Beta Tester
5,036 posts
2,939 battles
36 minutes ago, Verdandi_ said:

 

Le temps de trajet c'est la vitesse moyenne, la courbe  c'est la vitesse initiale.

 

oui fin, si ton obus atteint pas sa vélocité terminale - et c'est rare - la vitesse initiale influence la vitesse moyenne du trajet xD

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
4,508 posts
7,849 battles

Certes mais la trainée aérodynamique c'est important dès que la distance augmente :Smile_Default:

Share this post


Link to post
Share on other sites
[RAIN]
Beta Tester
813 posts
9,710 battles

ahem.

 

y'a pas que la vélocité initiale qui affecte la cloche

y'a aussi, et surtout, le poids des obus et le "drag" de celui-ci (sa résistance à l'air)

 

> un obus à vitesse initiale "faible", mais avec une résistance à l'air infiniment faible, et un poids "négligeable", ira bien plus loin et sera bien plus tendu qu'un obus tiré plus fort (plus de vitesse), et ayant une résistance à l'air et une masse élevée.

 

c'est juste de la physique, en fait.
vitesse initiale : il s'agit de l'énergie "potentielle" de l'obus, énergie cinétique dans le cas présent (la hauteur initiale de tir de l'obus par rapport au niveau de la mer est ici considérée comme trop faible pour compter, mais elle est là)

cette énergie potentielle doit donc lutter contre la force gravitationnelle (le truc qui fait que quand vous lâchez un pot de pétunias depuis une hauteur d'environ 450km, il s'écrase au sol en disant "oh non, pas encore !")
- sachant que cette force est directement dépendante de la masse
elle doit aussi lutter contre la résistance de l'air

- celle ci est dépendante de l'aérodynamisme de l'obus ET de la densité de l'air à ce moment là (l'air froid étant bien plus dense que l'air chaud)

 

=> donc. pour qu'un obus aille loin, on a deux choix.

à poids égal et même caractéristiques d'aérodynamisme, soit tirer fort pour avoir plus d’énergie potentielle, soit ... tirer haut (pour profiter de la gravité sur la retombée de l'obus)

dans le premier cas, on utilise toute l'énergie cinétique pour aller au max de la distance

dans le 2e, on utilise l’énergie cinétique pour aller au plus haut, énergie qui sera en assez bonne partie récupérée lors de la retombée de l'obus

 

je vous laisse imaginer ce que ça donne quand on commence à avoir des poids d'obus différents et des aérodynamismes différents :p

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×