Jump to content
You need to play a total of 1 battles to post in this section.
Actinid

Rééquilibrage des navires !

51 comments in this topic

Recommended Posts

WG Team
92 posts
142 battles

Bonjour à tous,

 

Que pensez-vous des différents rééquilibrages des navires?

 

Plus d'infos ici: Article

 

Merci pour vos retours!

Bonne journée !

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
178 posts
14,663 battles

Bonjour.

Je viens d'acheter le Kidd et il y a un gros problème d'équilibrage sur ce navire concernant le temps de rechargement des torpilles : il est semblable au Benson mais n'a qu'un seul groupe de torpilles (le Benson en a deux).

Pourtant, le temps de rechargement des torpilles est le même : 122 secondes.

Ça n'est pas normal : le temps devrait être divisé par deux (soit de 61 secondes) puisqu'il lance seulement 5 torpilles contrairement au Benson qui en lance 10.

Merci de faire remonter cette info aux développeurs pour qu'il modifie le temps de rechargement des torpilles du Kidd à 61 secondes.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
949 posts
7,585 battles
18 minutes ago, BlueManCa said:

Bonjour.

Je viens d'acheter le Kidd et il y a un gros problème d'équilibrage sur ce navire concernant le temps de rechargement des torpilles : il est semblable au Benson mais n'a qu'un seul groupe de torpilles (le Benson en a deux).

Pourtant, le temps de rechargement des torpilles est le même : 122 secondes.

Ça n'est pas normal : le temps devrait être divisé par deux (soit de 61 secondes) puisqu'il lance seulement 5 torpilles contrairement au Benson qui en lance 10.

Merci de faire remonter cette info aux développeurs pour qu'il modifie le temps de rechargement des torpilles du Kidd à 61 secondes.

La durée de rechargement étant plutôt liée au nombre de de tubes par lanceur qu'au nombre de lanceurs, il est au contraire tout à fait logique que le temps de rechargement soit le même pour Benson et Kidd. Et l'équipe de réparation du Kidd est là pour compenser l'absence du 2° lanceur. Globalement, ce DD est sans doute trop spécialisé sur un rôle d'éclaireur qui ne peut fonctionner qu'en équipe. Il est beaucoup moins polyvalent qu'un Benson ou Lo Yang si on joue en solo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
178 posts
14,663 battles
2 hours ago, Cpt_Puma said:

La durée de rechargement étant plutôt liée au nombre de de tubes par lanceur qu'au nombre de lanceurs, il est au contraire tout à fait logique que le temps de rechargement soit le même pour Benson et Kidd.

Pas d'accord du tout !

Tu as un sens de l'équité tout à fait dénaturé : recharger 10 torpilles coûte plus de temps qu'en recharger 5.

Quand à l'équipe de réparation quel rapport avec le temps de rechargement des torpilles ? Aucun. C'est juste un prétexte mental destiné à justifier ta volonté de rien voir changer (tu en as trop peur ^^).

Il est terrible de constater qu'il y a toujours des joueurs partisans du statu quo qui ne veulent en aucun cas que d'autres joueurs puissent avoir des bateaux meilleurs que les leurs, basés sur un équilibre juste des compétences des navires, ce qui n'est pas le cas ici comme je l'ai expliqué.

Enfin, mon message original est destiné à WarGaming, pas aux joueurs, à fortiori à des joueurs n'ayant qu'une expérience moyenne du jeu et un niveau encore plus moyen... ^^

Comme le nom du sous-forum l'indique, c'est un lieu pour signaler à WG les problèmes de rééquilibrage de navires, pas le café du commerce. ^^

Décidément, tu as tout faux... ^^

Edited by BlueManCa
Rajoutrà

Share this post


Link to post
Share on other sites
[CHATS]
WoWs Wiki Team
12,082 posts
7,662 battles
6 minutes ago, BlueManCa said:

Tu as un sens de l'équité tout à fait dénaturé : recharger 10 torpilles coûte plus de temps qu'en recharger 5.

 

Juste comme ça... Les lanceurs du Benson se reload chacun à 122 secondes... Je verrai pas pourquoi ceux du Kidd passerait subitement à 61.

 

2 hours ago, BlueManCa said:

Je viens d'acheter le Kidd et il y a un gros problème d'équilibrage sur ce navire concernant le temps de rechargement des torpilles

 

C'est fait exprès. On a pas retiré un des lanceurs pour avoir la même puissance de feu qu'un Fletcher au niveau des torps...

  • Cool 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
178 posts
14,663 battles
4 minutes ago, Webley_Mark said:

 

Juste comme ça... Les lanceurs du Benson se reload chacun à 122 secondes... Je verrai pas pourquoi ceux du Kidd passerait subitement à 61.

 

 

C'est fait exprès. On a pas retiré un des lanceurs pour avoir la même puissance de feu qu'un Fletcher au niveau des torps...

Dans ce cas, il serait judicieux et équilibré de définir un temps de rechargement intermédiaire :

Mathématiquement : la différence est de 122 - 61 = 61.

On en prend la moité (le milieu, autrement dit) : 31 / 2 = 15,5.

Soit comme valeur finale de rechargement : 61 + 15,5 = 76,5 secondes.

C'est raisonnable et sensé.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
[CHATS]
WoWs Wiki Team
12,082 posts
7,662 battles

Non, les tubes lance torpilles ne se rechargent pas en fonction de leur nombre... Qui plus est, c'est fait pour que le Kidd envoye moins de torpilles que le Benson. Ils ne se jouent pas de la même façon.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
178 posts
14,663 battles
1 minute ago, Webley_Mark said:

Non, les tubes lance torpilles ne se rechargent pas en fonction de leur nombre... Qui plus est, c'est fait pour que le Kidd envoye moins de torpilles que le Benson. Ils ne se jouent pas de la même façon.

 

Ok je vais écrire directement à WG : je perd mon temps ici.

Merci quand même.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
178 posts
14,663 battles
Just now, Webley_Mark said:

Et WG va te répondre exactement la même chose...

Je trouve que vous traitez BIEN MAL vos clients.... ^^

Vous vivez grâce à nous, et vous nous envoyez [edited].

Share this post


Link to post
Share on other sites
[CHATS]
WoWs Wiki Team
12,082 posts
7,662 battles

Non. On constate juste que l'équilibrage du jeu est important et qu'on ne va pas donner à un DD, les canons, l'AA, la dissimulation et les torpilles. Faut faire un choix. Le Benson est plutôt polyvalent. Le Kidd est un DD scout qui se joue aux canons, avec de l'AA aussi au passage, et dont les torpilles sont juste là pour faire déco.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
178 posts
14,663 battles
1 minute ago, Webley_Mark said:

Non. On constate juste que l'équilibrage du jeu est important et qu'on ne va pas donner à un DD, les canons, l'AA, la dissimulation et les torpilles. Faut faire un choix. Le Benson est plutôt polyvalent. Le Kidd est un DD scout qui se joue aux canons, avec de l'AA aussi au passage, et dont les torpilles sont juste là pour faire déco.

Pour faire déco... MDR...

Il est ANORMAL qu'un navire payant (et il est assez cher) soit désavantagé par rapport à un navire gratuit.

Parce-que soyons clairs : le Benson a la même puissance et rapidité de feu si on ne lui a adjoint pas la coque C, ce que j'ai fait. Et en plus 5 torpilles de plus...

Enfin, il serait normal que les joueurs qui payent aient un petit avantage (ou tout du moins, ne soient pas moins bien traités que les joueurs gratuits), mais non, ça ne vous apparaît pas, cela ne vient pas à votre conscience. C'est pathétique...

Qu'est-ce que j'aurais aimé être le propriétaire de ce jeu. Il serait mille fois mieux et en plus bien plus avantageux pour les jours qui payent... Celui qui paye commande. Tu ne le savais pas ?

Bonne continuation.

Share this post


Link to post
Share on other sites
[CHATS]
WoWs Wiki Team
12,082 posts
7,662 battles
Just now, BlueManCa said:

Enfin, il serait normal que les joueurs qui payent aient un petit avantage (ou tout du moins, ne soient pas moins bien traités que les joueurs gratuits), mais non, ça ne vous apparaît pas, cela ne vient pas à votre conscience. C'est pathétique...

 

Oui, on appel ça un Pay to Win. Sauf que WoWs... N'est pas un P2W... C'est juste un jeu gratuit, loin du P2W... Donc, non, ce n'est de toute façon de base, pas normal que quelqu'un qui paye aie des avantages par rapport à quelqu'un qui ne paie pas...

 

2 minutes ago, BlueManCa said:

Qu'est-ce que j'aurais aimé être le propriétaire de ce jeu. Il serait mille fois mieux et en plus bien plus avantageux pour les jours qui payent...

 

Oui... Et l'équilibrage serait à [edited] au passage.

 

3 minutes ago, BlueManCa said:

Celui qui paye commande. Tu ne le savais pas ?

 

Tu commandes rien du tout. Tu as juste le droit d'avoir des navires différents des autres, et c'est tout.

 

4 minutes ago, BlueManCa said:

Parce-que soyons clairs : le Benson a la même puissance et rapidité de feu si on ne lui a adjoint pas la coque C, ce que j'ai fait. Et en plus 5 torpilles de plus...

 

Mais le Benson n'a pas l'AA du Kidd, ni la répa du Kidd. Qui plus est le Kidd conserve son avantage AA, là où le Benson sacrifie une tourelle pour l'avoir...

 

Bref, quand tu feras un poste qui ne se résume pas à un "Ouin mon navire est pas OP", on repassera.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
178 posts
14,663 battles
14 minutes ago, Webley_Mark said:

Bref, quand tu feras un poste qui ne se résume pas à un "Ouin mon navire est pas OP", on repassera.

T'inquiète pas j'ai compris : j'ai écrit directement à WG pour "me plaindre".

Ouiiiiinnnnnnn ! LOL

Et je paye en plus... ^^

Dingue non ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
178 posts
14,663 battles
5 minutes ago, Webley_Mark said:

J'ai hâte de voir leur réponse... Ca va être drôle.

La question réside aussi dans le nombre de joueurs ayant acheté le Kidd (je l'ai payé quand même 47,30 $CA) qui vont écrire à WG. Plus on est nombreux, plus on a des chances d'être entendus.

Mais ça, c'est un facteur qui ne dépend pas de moi mais de tous ces joueurs. Espérons qu'ils seront nombreux à ouiner ! ;)

A+

Share this post


Link to post
Share on other sites
[ECCHI]
Players
61 posts
11,885 battles
12 minutes ago, BlueManCa said:

La question réside aussi dans le nombre de joueurs ayant acheté le Kidd (je l'ai payé quand même 47,30 $CA) qui vont écrire à WG. Plus on est nombreux, plus on a des chances d'être entendus.

Mais ça, c'est un facteur qui ne dépend pas de moi mais de tous ces joueurs. Espérons qu'ils seront nombreux à ouiner ! ;)

A+

Aucun puisque tu est le seul à ne pas être satisfait d'avoir un fletcher (soit l'un des meilleur dd du jeu ) un tier en dessous avec une aa boostée et des bonus premium

Share this post


Link to post
Share on other sites
[-KWX-]
Players
748 posts
2,630 battles
1 minute ago, Darkcaius said:

Aucun puisque tu est le seul à ne pas être satisfait d'avoir un fletcher (soit l'un des meilleur dd du jeu ) un tier en dessous avec une aa boostée et des bonus premium

Au tu sais y en a beaucoup qui sont capable de pleurer pour un rien :cap_book::cap_book:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
178 posts
14,663 battles
On 11/10/2017 at 9:46 PM, Webley_Mark said:

 

Oui, on appel ça un Pay to Win. Sauf que WoWs... N'est pas un P2W... C'est juste un jeu gratuit, loin du P2W... Donc, non, ce n'est de toute façon de base, pas normal que quelqu'un qui paye aie des avantages par rapport à quelqu'un qui ne paie pas...

Alors, ça n'est pas exact.

Si le jeu existe, si plein de joueurs peuvent jouer gratuitement, c'est parce-qu'il y a des joueurs qui payent.

Il faut être lucide : développer un tel jeu (créer les graphismes, les sons, la modélisation des navires, la programmation) et avoir des serveurs qui font tourner le jeu dans chaque grande région du monde, cela coûte très cher.

Si personne ne paye, alors il n'y a pas de jeu.

Il serait donc normal que ceux qui payent (par l'achat de comptes Premium et/ou de navires et/ou de doublons, etc.) ne soient pas désavantagés, et même bénéficient de petits plus, ce qui n'est pas le cas actuellement.

Je serais propriétaire du jeu, je gâterais mes clients. Mais bon...

 

On 11/10/2017 at 10:24 PM, Darkcaius said:

Aucun puisque tu est le seul à ne pas être satisfait d'avoir un fletcher (soit l'un des meilleur dd du jeu ) un tier en dessous avec une aa boostée et des bonus premium

Le Kidd n'est pas un Fletcher. Compare le au Benson : c'est presque le même :

https://wows-numbers.com/fr/ships/compare/?id[0]=3762173936&id[1]=4286461936

Pense à cliquer sur les "plus" pour afficher les spécificités des différentes sections.

C'est le même tu verras (mais avec une tourelle de 5 torps en moins)

Share this post


Link to post
Share on other sites
[CHATS]
WoWs Wiki Team
12,082 posts
7,662 battles
3 minutes ago, BlueManCa said:

Le Kidd n'est pas un Fletcher.

 

Le Kidd est un Fletcher. Un Fletcher sur lequel on a enlevé un tube lance-torpille, mais un Fletcher quand même.

 

15 minutes ago, BlueManCa said:

Il serait donc normal que ceux qui payent (par l'achat de comptes Premium et/ou de navires et/ou de doublons, etc.) ne soient pas désavantagés, et même bénéficient de petits plus, ce qui n'est pas le cas actuellement.

 

Si les plus ce sont des avantages du style "Navire plus puissant", tu peux oublier, c'est juste un moyen de bouziller l'équilibrage d'un jeu. En revanche, si par petit plus on entend gagner plus d'XP, plus de crédits, plus d'XP-libre, plus d'XP de commandant, pouvoir accélérer le ré-entrainement des commandants, pouvoir convertir de l'XP normal en XP-libre pour avancer plus vite une branche, avoir des camouflages permanents très intéressant, etc... Alors, oui, on est d'accord, c'est utile, ça ne casse pas l'équilibre juste parce que voilà "Je paye donc je doit avoir un truc OP", et ça fait des bonus intéressant... Une minute, WG fait ça sur WoWs ! Dingue.

 

20 minutes ago, BlueManCa said:

Je serais propriétaire du jeu, je gâterais mes clients.

 

Oui, WG ne nous gâte pas vraiment... C'est pas comme si y avait eu les conteneurs citrouilles très intéressantes pour se faire plein de doublons à bas prix, les cadeaux de noël, les events riches en récompenses, les missions hebdomadaires qui peuvent rapporter pas mal aussi, des réductions de façon constante, etc... On peut mieux faire, mais on est loin du rien.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
180 posts
7,354 battles

Encore une fois je me dois d'intervenir car la situation l'exige.

 

Vois-tu mon cher BlueManCa, mettre de l'argent dans World of Warships te permet plein de choses : amasser de l'expérience et des crédits plus rapidement, jouer avec des navires historiques et au mieux de provoquer de façon permanente des inondation/incendies, aller plus vite ou brûler moins longtemps en achetant des pavillons dans la boutique premium.

 

Ce que ne permet pas l'argent dans World of Warships, c'est se faciliter la qualité de jeu.

 

S'il existe des navires horriblement pétés dans le jeu, à savoir à tout hasard Black, Flint, Atlanta, Belfast, Mikhail Kutuzov, Saipan :

  • pour les deux premiers il s'agit de récompenses après avoir été classés 1er 3 et 6 fois de suite respectivement (corrigez-moi si je me trompe)
  • Kutu/Belfast ont été retirés de la vente et plus ou moins devenus obsolètes avec le "rework" des smokes, surtout le Belfast avec sa portée moyenne
  • Atlanta et Saipan demandant une maîtrise parfaite afin d'atteindre  le très recherché statut de Carry. De plus le Saipan s'il est à peu près tranquille en ce qui concerne les chasseurs, est soumis à la même RNG en ce qui concerne les avions d'attaque

En définitive même si tu mets de l'argent dans le jeu Wargaming ne te gâte pas, bien au contraire. World of Warships n'est donc pas un pay to win, mais comme le disait un soir neuneu c'est un pay to exp.

 

Cordialement, Riche_heu_Lieux.

Share this post


Link to post
Share on other sites
[CHATS]
WoWs Wiki Team
12,082 posts
7,662 battles
1 minute ago, Riche_heu_Lieux said:

S'il existe des navires horriblement pétés dans le jeu, à savoir à tout hasard Black, Flint, Atlanta, Belfast, Mikhail Kutuzov, Saipan

 

Oui, enfin, ils sont pas horriblement pétés ceux-là. Ils sont tous surtout hyper dur à jouer mais très rentable quand maîtriser.

 

Le Tirpitz, lui est horriblement pété vu que tu peut sortir du 100k en faisant n'importe quoi. Mais vraiment nawak.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
180 posts
7,354 battles

Purée j'ai exprès pas parlé du Torpiiiiitz pour pas créer la polémique s'il vous plaît les gars photo.jpg !

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×