Interessante Infos aus aller Welt - Diskussionen und Meinungen

[Kaeptn_Pantau]

Am Einfachsten wäre es, wenn Radar nicht mehr durch Inseln geht. Der Programmieraufwand ist auch überschaubar, da das Sichtsystem ja schon so funktioniert, einschließlich z.B. relativ flacher Inseln, über die man drüber schauen kann. Ist halt nicht ganz realistisch, weil die Antenne ja irgendwo in 30 - 40 m Höhe am Mast angebracht ist und damit einen Großteil der Inseln überragt. Trotzdem werden Radarkreuzer auf Karten mit vielen Inseln längst nicht unspielbar, weil es ja auch noch Hydro gibt, das weiterhin durch Inseln bzw. drumherum durchgehen sollte. Das wiederum ist sehr realistisch: Stellt euch mal hinters Haus, wenn der Nachbar im Garten mit dem Laubbläser hantiert, den hört man immer noch sehr deutlich. Sind halt in dem Fall Reflektionen vom Häuserwänden statt z.B. vom Meeresboden.

 

Vermutlich müsste man die Reichweite für die Aufdeckung von Schiffen anpassen, man könnte das System dann aber auch gleich vereinfachen, bisher gibt es ja über ein Dutzend verschiedene Ausführungen von Hydro. Ich würde das z.B. so machen, dass alle Schiffe mit Reichweiten zwischen 3,12 und 3,96 km auf einheitlich 4 km geändert werden, 4,20 bis 4,92 auf 5 km und 5,13 - 5,88 km auf 6,0 km. Das wäre ein großer Buff insbesondere auf Tier VII und VIII und für Kreuzer ohne Radar, was ich auch ganz passend finde. Auf Tier X hätte man dagegen kaum einen Unterschied, eine Des Moines z.B. hat eh schon 4,92 km Reichweite, nur dass man bisher dank Radar nicht unbedingt Hydro braucht.

 

Daher wäre auch noch zu überlegen, ob Baltimore, Buffalo und Des Moines zum Ausgleich für das schlechtere Radar Hydro und T-Virus parallel verwenden dürfen. Das hängt nicht nur vom CV-Rework ab, sondern auch z.B. von IFHE: Wenn man Cleveland & Co. diese Stärke nimmt, sollten sie beide Verbrauchsmaterialien exklusiv behalten dürfen. Ansonsten könnte man auch noch bei Hipper/Prinz Eugen, Roon und Hindenburg darüber nachdenken.

Britische und russische Schiffe lass ich beim bewusst außen, vor, da diese Radar ja nur als Option bzw. die größere Reichweite haben. Außerdem sollte man mit einer Moskva genauso wenig wie mit Kronshtadt oder Missouri DD zwischen Inseln jagen, es braucht also kein Hydro mit großer Reichweite. Als Ausnahme käme auch noch die Loyang dazu, die auf Tier VIII bei 5.43km bleiben sollte.

 

Naja und dann gibt es aktuell ja auch noch das Thema U-Boote, die halt keine Chance haben, wenn sie auf bis zu 6 km geortet und gepusht werden. Es gibt da zwar keine konkreten Pläne, aber ich würde jetzt nicht ein System ändern, ohne das schon zu berücksichtigen. Eventuell müsste man also schon Reichweiten für jede Klasse programmieren, die zunächst aber gleich eingestellt sein könnten. Ggf. kann man aber auch schon damit das Radarproblem lösen, wenn z.B. ein DD nur noch auf 8 km geortet wird und ein BB auf 12 km, dafür weiterhin durch Inseln durch.

[Mad_Skunky]

Vor 7 Minuten, Tigrinhos sagte:

Vermutlich müsste man die Reichweite für die Aufdeckung von Schiffen anpassen, man könnte das System dann aber auch gleich vereinfachen, bisher gibt es ja über ein Dutzend verschiedene Ausführungen von Hydro. Ich würde das z.B. so machen, dass alle Schiffe mit Reichweiten zwischen 3,12 und 3,96 km auf einheitlich 4 km geändert werden, 4,20 bis 4,92 auf 5 km und 5,13 - 5,88 km auf 6,0 km. Das wäre ein großer Buff insbesondere auf Tier VII und VIII und für Kreuzer ohne Radar, was ich auch ganz passend finde. Auf Tier X hätte man dagegen kaum einen Unterschied, eine Des Moines z.B. hat eh schon 4,92 km Reichweite, nur dass man bisher dank Radar nicht unbedingt Hydro braucht.

Letzten Patch verschlafen? Das ist quasi so ähnlich wie von dir beschrieben schon geändert worden und bereits so drin:

https://worldofwarships.eu/de/news/game-updates/update-0710-halloween/#balance

[KarmaKater]

Vor 10 Minuten, Tigrinhos sagte:

Vermutlich müsste man die Reichweite für die Aufdeckung von Schiffen anpassen, man könnte das System dann aber auch gleich vereinfachen, bisher gibt es ja über ein Dutzend verschiedene Ausführungen von Hydro. Ich würde das z.B. so machen, dass alle Schiffe mit Reichweiten zwischen 3,12 und 3,96 km auf einheitlich 4 km geändert werden, 4,20 bis 4,92 auf 5 km und 5,13 - 5,88 km auf 6,0 km. Das wäre ein großer Buff insbesondere auf Tier VII und VIII und für Kreuzer ohne Radar, was ich auch ganz passend finde. Auf Tier X hätte man dagegen kaum einen Unterschied, eine Des Moines z.B. hat eh schon 4,92 km Reichweite, nur dass man bisher dank Radar nicht unbedingt Hydro braucht.

liest du die nachrichten....?

https://worldofwarships.eu/de/news/game-updates/update-0710-halloween/

abschnitt balance

[Ciraz]

19 hours ago, rushersbody said:

7 Sekunden meinte ich gelesen zu haben.

Das halte ich aber für lang...

Oder wird das je nach Nation angeglichen?

Irgendwie kommt mir dann das RU Radar zu kurz vor um da noch was machen zu können...

Du musst ja schon fast die hälfte der Zeit auf den render warten...

 

Oder sehe ich das falsch?

[Kalle_1975]

Die ewig langen Radarlaufzeiten sind aber doch eher selten. 7 Sekunden Delay können da schon sehr sehr lang sein.

[Mr_Glitter]

45 minutes ago, Tigrinhos said:

Am Einfachsten wäre es, wenn Radar nicht mehr durch Inseln geht. Der Programmieraufwand ist auch überschaubar, da das Sichtsystem ja schon so funktioniert, einschließlich z.B. relativ flacher Inseln, über die man drüber schauen kann. Ist halt nicht ganz realistisch, weil die Antenne ja irgendwo in 30 - 40 m Höhe am Mast angebracht ist und damit einen Großteil der Inseln überragt

Hat WG bereits getestet und wieder verworfen, auch das Stand bereits im entsprechenden Text. 

[Graf_Orlok]

Vor 9 Stunden, da_Sti sagte:

 Richtig, es ist ein Spieler Problem, aber jede Veränderung die im Spiel die Dummheit kompensieren könnte würde ich begrüßen. 

So hart kann ich es nicht unterschreiben, denn eigentlich sträube ich mich dagegen, die Dummen zu unterstützen. Auf der anderen Seite werden die Schiffe mit Radar eher mehr statt weniger und viele Karten sind auch recht radarfreundlich, was imho auch der Mittelschicht Probleme bereitet. Bei den Schiffen ist der Radargeist aus der Flasche und kann nicht mehr zurück und Karten umbauen wird auch schwer, weil sich da ein Rattenschwanz an Problemen entwickelt.

 

Vor 7 Stunden, Mad_Skunky sagte:

Klar trifft es meist diejenigen mit wenig Erfahrung, ich finde nur, dass auch der Einsatz eines so mächtigen Werkzeugs durchaus auch etwas Skill erfordern darf.

Wobei Radar jetzt auch nicht der No-Brainer ist. Es gibt ja echt genug, die nicht in der Lage sind, sinnvolle Radar-Positionen anzusteuern (fahren meist US-CL) oder viel zu krampfhaft Radar nutzen wollen und dabei platzen (sieht man oft bei der Buffalo). Zusätzlich gibt es noch die Variante des regelmäßigen Radarzündens und sonst nichtsnutzig an einer Insel Rumstehens.

 

Vor 7 Stunden, Mad_Skunky sagte:

Aber schaun mer mal live ...

Jo. WG muss die Balance zwischen der Situation "oh sche.ße an meinem Cap ist der einzige Radarkreuzer, natürlich unaufgeklärt, und jetzt bin weg" entschärfen und "der Depp hat Breitseite im Cap geparkt obwohl er weiß, dass da Radar ist, den klatschen wir weg", was weiterhin möglich sein muss, finden. Da hat jede Sekunde Verzögerung eine große Auswirkung.

Den Punkt der vorzeitigen Aufklärung der Radarkreuzer finde ich dabei wichtig, da das ohne Flugzeuge nur schwer geht. Und die werden in Zukunft noch seltener. 

 

Vor 4 Stunden, Tigrinhos sagte:

Am Einfachsten wäre es, wenn Radar nicht mehr durch Inseln geht.

Das führt imho zu zu großen Verwerfungen und wäre ein zu großer Radarnerf.

[Aitvars]

also ich finde die geplanten radaränderungen auch gut. das gimmick reiht sich dann wieder mehr beim rest ein, daß der primäre nutzen bei dem liegt, der es hat und einsetzt. das bisherige design war zu billig im einsatz und und zu gravierend bei den auswirkungen. das drohpotenzial eines anwesenden radar-kreuzers bleibt bestehen, aber der aufgedeckte DD ist nicht instant dem beschuß des halben gegnerteams ausgesetzt, wobei der radar-kreuzer nicht selten selbst außer zugriff stumpf hinter einer insel parkte. diese unkonterbarkeit (außer durch wegbleiben) entfällt nun zum teil.

 

selbst wenn im anschluß vielleicht bezogen auf reichweiten und delays o.ä. noch anpassungsbedarf sein sollte, ist diese ausrichtung der mechanik besser, weil weniger hohl.

[Randschwimmer]

Ich finde 7s Verzögerung nicht viel.

Ich hab's nicht getestet, aber ich glaube kaum, dass ich in dieser Zeit mit einem Zerstörer regelmäßig wieder aus dem Radarbereich rausfahren kann. Jedenfalls nicht, wenn ich einigermaßen senkrecht zum Radarbereich fahre und eine 180°-Wendung hinlegen muss.

Da bleibt für die Gegner m.E. noch genügend Zeit auf den Zerstörer zu schießen.

Ja, natürlich wäre es eine Einschränkung der Effektivität des Radars.

Aber erinnert ihr euch,was man den Zerstörer-Kapitänen entgegengehalten hat, als das Radar eingeführt wurde?

 

Sollte die Effektivität der Radarkreuzer zu sehr leiden wird WG sicher eine Kompensation einfallen.

[IRR0KAiN]

3 hours ago, Randschwimmer said:

Ich finde 7s Verzögerung nicht viel.

Ich hab's nicht getestet, aber ich glaube kaum, dass ich in dieser Zeit mit einem Zerstörer regelmäßig wieder aus dem Radarbereich rausfahren kann. Jedenfalls nicht, wenn ich einigermaßen senkrecht zum Radarbereich fahre und eine 180°-Wendung hinlegen muss.

Da bleibt für die Gegner m.E. noch genügend Zeit auf den Zerstörer zu schießen.

Ja, natürlich wäre es eine Einschränkung der Effektivität des Radars.

Aber erinnert ihr euch,was man den Zerstörer-Kapitänen entgegengehalten hat, als das Radar eingeführt wurde?

 

Sollte die Effektivität der Radarkreuzer zu sehr leiden wird WG sicher eine Kompensation einfallen.

Es geht nicht darum ob du aus der Radarrange rauskommst in diesem Fall.

Nur wie schnell man in den Fluchtmodus wechseln kann um einem Beschuss mit arschwackeln auszuweichen.

Da sind 7 Sekunden mehr als zuviel.

[Aitvars]

falls es die 7s werden sollten, sorgen die eher dafür, daß es eine teamsalve weniger sein sollte, die auf den DD abgeladen wird, wenn er sich im wirkbereich befindet. darüber hinaus motiviert es den radar-nutzer vielleicht dazu, die effektivität des gimmicks zu erhöhen, wenn er selbst genau diese sekunden nutzt - dafür aber seine insel verlassen muß.

 

alles ein gewinn fürs gameplay.

[Dr__Bolle]

9 hours ago, Aitvars said:

wenn er selbst genau diese sekunden nutzt - dafür aber seine insel verlassen muß..

 

Interessanter Weise haben die meisten guten Spieler sowohl Deckungs als auch Feuerwinkel, wenn sie in der Lage sind, das Radar zu benutzen.

 

---

 

Was schießt ihr euch eigentlich in letzter Zeit so gegen Inseln ein? Ist das ein neuer Trend?

Die Inseln können nichts dafür, wenn die Masse der Spieler nicht wirklich spielen kann...

[Date_A_Bullet]

Also dafür, dass man die Zerstörer lange im Radarsumpf hat dahinvegetieren lassen, scheint mir Wargaming sieht sich plötzlich berufen, die Waage mit einem Riesen-Holzhammer in die andere Richtung schlagen zu wollen.
Vor allem die angekündigte Concealment-Änderung ist in meinen Augen dann doch zu viel.

Das ganze Spiel ist seit Jahren rund um die Stealth-Mechanik aufgebaut und gebalanced. Fängt man nun an daran rumzuschrauben, muss man im Grunde auch alles andere anpassen.

Z.B. ist (neben WASD und gutem Positioning natürlich) ein hoher Tarnwert der stärkste Schutz eines BB gegen HE-Spammer. Es erlaubt im Mittelfeld zu fahren und sich in die Unsichtbarkeit zurückzuziehen, sollte es zu heiß werden, auch wenn keine Inseln da sind. Schwächt man das nun ab, dann trifft das eigentlich vor allem die aggressiveren BB-Spieler wie mich. Die Tarnwerte sind elementarer Bestandteil meiner Taktik (besonders bei der Roma), sie ermöglichen ungesehene (und damit effektive) Flankierungen. Sollte diese Änderung echt kommen, dann werde ich mit meinen Schlachtschiffen in Zukunft auch 1-2km weiter hinten stehen (müssen). Da finde ich das aktuelle Gameplay Design, dass mit dem guten BB-Tarnwert aggressives aber durchdachtes Positioning belohnt, doch wesentlich besser. 

Auch verliert Spotting bei dieser Änderung etwas an Relevanz (wenn alle großen Schiffe tendenziell früher aufgehen). Zumindest in random Battles.
DDs brauchen einen Buff, aber ich finde die angekündigten Änderungen am Radar und der BB-AP wesentlich sinnvoller und gesünder für das Spiel, als die Vorhaben mit dem Tarnmeister. Wobei auch die Verzögerung beim Radarspotting schon etwas sehr großzügig ist. In meinen Augen ist das alles doch overbuffing.

Normalerweise sollte man beim Balancing immer nur Kleinigkeiten ändern und dann erst mal schauen, wie die Änderungen sich über eine gewisse Zeit bewähren, anstatt immer direkt mit der Walze von einer Richtung in die andere zu fahren.

[Nalfein_71]

23 minutes ago, Himbeerchen said:

Z.B. ist (neben WASD und gutem Positioning natürlich) ein hoher Tarnwert der stärkste Schutz eines BB gegen HE-Spammer. Es erlaubt im Mittelfeld zu fahren und sich in die Unsichtbarkeit zurückzuziehen, sollte es zu heiß werden, auch wenn keine Inseln da sind. Schwächt man das nun ab, dann trifft das eigentlich vor allem die aggressiveren BB-Spieler wie mich. Die Tarnwerte sind elementarer Bestandteil meiner Taktik (besonders bei der Roma), sie ermöglichen ungesehene (und damit effektive) Flankierungen. Sollte diese Änderung echt kommen, dann werde ich mit meinen Schlachtschiffen in Zukunft auch 1-2km weiter hinten stehen (müssen). Da finde ich das aktuelle Gameplay Design, dass mit dem guten BB-Tarnwert aggressives aber durchdachtes Positioning belohnt, doch wesentlich besser.

Das ist schon richtig, aber es war extrem grenzwertig, dass diverse BB einen besseren Tarnwert wie Kreuzer haben. Wo ist denn dann die Belohnung für einen Kreuzer, wenn er von einem BB outspotted werden kann? Es hat schon einen Grund, warum so mancher Spieler seinen Kreuzer inzwischen lieber als HE-Sch.lampe auf Entfernung spielt.

[Salkeaner]

2 hours ago, Himbeerchen said:

Also dafür, dass man die Zerstörer lange im Radarsumpf hat dahinvegetieren lassen, scheint mir Wargaming sieht sich plötzlich berufen, die Waage mit einem Riesen-Holzhammer in die andere Richtung schlagen zu wollen.
Vor allem die angekündigte Concealment-Änderung ist in meinen Augen dann doch zu viel.

WG Balancing in a Nutshell.

2 hours ago, Himbeerchen said:

Das ganze Spiel ist seit Jahren rund um die Stealth-Mechanik aufgebaut und gebalanced. Fängt man nun an daran rumzuschrauben, muss man im Grunde auch alles andere anpassen.

Haben sie schonmal gemacht. Jahre lang gab es die Stealthfire Mechanik, die hat man auch raus genommen. Nur haben sie alles andere "nicht" angepasst. Um Stealth selbst ist wenig aufgebaut. Momentan geht es eher darum, das man selbst nicht als erster vom Team aufgeht, damit die Gegner zuerst auf andere Schiffe schießen und man so länger überlebt.

 

2 hours ago, Himbeerchen said:

Z.B. ist (neben WASD und gutem Positioning natürlich) ein hoher Tarnwert der stärkste Schutz eines BB gegen HE-Spammer. Es erlaubt im Mittelfeld zu fahren und sich in die Unsichtbarkeit zurückzuziehen, sollte es zu heiß werden, auch wenn keine Inseln da sind. Schwächt man das nun ab, dann trifft das eigentlich vor allem die aggressiveren BB-Spieler wie mich. Die Tarnwerte sind elementarer Bestandteil meiner Taktik (besonders bei der Roma), sie ermöglichen ungesehene (und damit effektive) Flankierungen. Sollte diese Änderung echt kommen, dann werde ich mit meinen Schlachtschiffen in Zukunft auch 1-2km weiter hinten stehen (müssen). Da finde ich das aktuelle Gameplay Design, dass mit dem guten BB-Tarnwert aggressives aber durchdachtes Positioning belohnt, doch wesentlich besser. 

Als Ergänzung an dieser Stelle noch, vor allem aber auch Midtierkreuzer sind davon betroffen. Gut die wenigstens haben auf T5-7 schon den Tarnungsmeister. Aber gerade bei Schiffen wie z.B. der (ARP) Myoko bist du froh um jeden Millimeter, den du hast, bevor du aufgehst. Du hast einfach etwas Distanz und kannst anders arbeiten. Eigentlich könnte man auch alle Tarnungsverbesserungen entfernen und gleich feste Werte nehmen. Dann wäre das "Balancing" einzelener Schiffe sicherlich einfacher. Im HT dürfte das ganze eher T8 Kreuzer bzw. "Mobile" Kreuzer wie Franzosen und IJN betreffen. Diese leben wie deine BBs davon, ihre Tarnung zu nutzen. US Kreuzer zum Beispiel, brauchen die Tarnung grötenteils um ungesehen in Position zu gelangen, hier dürften die Änderungen nicht ganz so gravierend sein.

 

2 hours ago, Himbeerchen said:

Auch verliert Spotting bei dieser Änderung etwas an Relevanz (wenn alle großen Schiffe tendenziell früher aufgehen). Zumindest in random Battles.
DDs brauchen einen Buff, aber ich finde die angekündigten Änderungen am Radar und der BB-AP wesentlich sinnvoller und gesünder für das Spiel, als die Vorhaben mit dem Tarnmeister.

Spotting hat schon sehr lange an Relevanz verloren. Das sieht man schon am Ende der Auswertung, wenn du als DD (CV) in einer schlechten Runde nur "spotting" betreiben kannst und kaum selbst DMG verursachst. Du bekommst nur Spotting DMG, solange der Gegner nicht auf deine Verbündeten feuert und damit dann von ihnen auch gesehen werden kann. Da machen es die paar Kilometer dem DD höchstens leichter, bei den Verbündeten zu bleiben. Aber das nützt ihm "nichts", da er so halt keinen DMG und somit keine Punkte machen kann.

2 hours ago, Himbeerchen said:

Wobei auch die Verzögerung beim Radarspotting schon etwas sehr großzügig ist. In meinen Augen ist das alles doch overbuffing.

Bedenke, in den meisten Situationen muss der DD erst wenden, wenn er vom Radar auf gemacht wird. Nehmen wir einmal zwei Identische Gearings. Beide fahren in das CAP. Ohne Radar machen sie sich beide zeitgleich auf. Damit kommt es dann auf den Support und den besseren Spieler an, wer die andere zuerst raus nimmt. Beide werden sich vermutlich ziemlich schnell einnebeln.

 

Sind Radarkreuzer im Spiel, gehen beide vielleicht ganz knapp an den CAP Rand. Sobald dieser sich verfärbt zündet in der Regel irgend ein Kreuzer hinter einer Insel das Radar. Nun kann sich die Gegner Gearing einnebeln, die offene Gearing weiter beschießen und die andere kann nicht mal Gegenfeuer geben, weil sie den Gegner nicht sieht. Bleibt also nur noch Flucht und ein hoher HP Verlust. Wenn jetzt in so einer Situation das Radar an geht, kann die offene Gearing sofort die Wende einleiten bzw. abhauen. Ihr bleiben dann 7 Sekunden, bevor sie von anderen Schiffen beschossen werden kann, außer dem Radarschiff hinter der Insel. Sie wird auch HP verlieren, aber nicht so viel, wie wenn sie sofort offen wäre. Das CAP ist so oder so verloren, aber der DD hat dann nicht gleich so viel HP verloren, dass er faktisch aus dem Spiel ist.

 

Außerdem ist noch die Frage, ob die Zielerfassung trotzdem sofor anspring. Also man den DD schon aufschalten kann und anhand der Position der Aufschaltung nicht schon ein paar "Glücks"-Treffer wie beim Nebelkontern möglich sind.

2 hours ago, Himbeerchen said:

Normalerweise sollte man beim Balancing immer nur Kleinigkeiten ändern und dann erst mal schauen, wie die Änderungen sich über eine gewisse Zeit bewähren, anstatt immer direkt mit der Walze von einer Richtung in die andere zu fahren.

Sollte man, genauso wie man, bevor es neue Mechaniken im Spiel gibt, diese Testen. An der Stelle sei aber gesagt, das WG oft Mechaniken und Änderungen bringt, um gewisse "unerwünschte" Verhaltensweisen von Spielern aus dem Spiel zu nehmen. Leider läuft das dann meistens aus dem Ruder, weil die Mechaniken auch anders genutzt werden.

[1MajorKoenig]

Dieser Tarn-BB Mist muss endlich weg. BBs sollten am besten gar nicht von dem Skill profitieren! So ein unfassbarer Quatsch

[rushersbody]

24 minutes ago, 1MajorKoenig said:

Dieser Tarn-BB Mist muss endlich weg. BBs sollten am besten gar nicht von dem Skill profitieren! So ein unfassbarer Quatsch

Du meinst also, es macht Spass, bei Focus Fire nicht zugehen zu können?

Fuso ist ja so richtig geil...

 

 

rushääär

[Kalle_1975]

7 minutes ago, 1MajorKoenig said:

Dieser Tarn-BB Mist muss endlich weg. BBs sollten am besten gar nicht von dem Skill profitieren! So ein unfassbarer Quatsch

Is ja man gut das WG die BB entsprechend balanced hat und nicht ein, oder mehrere Schiffe ins Spiel bringt die als Flankieren, feuern zugehen Schiffe designed sind.

WG schraubt durch solche globalen Änderungen auch an Premium Schiffen rum und das könnte in Zukunft Käufer verschrecken.

Nach dem Nebel Spotting Nerv waren ja schon "Entschädigungen" für die betroffenen Premium Schiffe notwendig... jetzt trifft es ausser den DD jede Klasse

 

7 Sekunden sind ebenfalls zu lang.

Es gibt Schiffe wie die z.b Atlanta. 25 Sekunden Radar, muss 1km in die eigene Spotting Zone und ist dann mit Pech ein Oneshot aus 20km+

Das Schiff ist keinesfalls OP und braucht um halbwegs zu funktionieren einen 14cpt. da sie sonst ohne Zähne und 11km Reichweite ins 9er geworfen wird.

Aus der Deckung heraus fürs Team Radar zu zünden ist zu Beginn eines Matches teilweise ihre einzige Möglichkeit überhaupt von nutzen zu sein.

 

Möglicherweise ist "Überradar" mit langer Laufzeit & Reichweite etwas to much... aber ob es ein globaler Blancinghammer besser macht?

 

Trauen sich die Kreuzer nicht mehr vor, bleiben die BB auch hinten und ob sich ein Ami DD ohne Support gegen einen mit Hydro stellt ist fraglich.

 

Letztendlich müsste das Delay auch für die Aufdeckung desjenigen gelten der Radar zündet, den DD bekämpft & dadurch evtl. von ihm gespottet wird.

 

Wie will WG da eine sinnvolle Balance finden ?

[1MajorKoenig]

1 hour ago, rushersbody said:

Du meinst also, es macht Spass, bei Focus Fire nicht zugehen zu können?

Fuso ist ja so richtig geil...

 

 

rushääär

 

Klar macht das Spaß. Nicht. Aber WG hat diese Mechanik eben besonders auf den RN BBs missbraucht und ad absurdum geführt. Genau wie die HE BB shells.

 

Beide Mechaniken haben vor allem den Sinn, schwächeren Schiffen und Kanonen Chancen gegen die fetten Pötte zu geben. Und dann gibt WG diese beiden Sachen eben jenen fetten Pötten. 

 

BBs sollte NIE um Tarnung herum gebalanced werden. Und das GC nicht die stärkste Idee war dürfe auch klar sein 

[eXzession]

8 minutes ago, 1MajorKoenig said:

 

Klar macht das Spaß. Nicht. Aber WG hat diese Mechanik eben besonders auf den RN BBs missbraucht und ad absurdum geführt. Genau wie die HE BB shells.

 

Beide Mechaniken haben vor allem den Sinn, schwächeren Schiffen und Kanonen Chancen gegen die fetten Pötte zu geben. Und dann gibt WG diese beiden Sachen eben jenen fetten Pötten. 

 

BBs sollte NIE um Tarnung herum gebalanced werden. Und das GC nicht die stärkste Idee war dürfe auch klar sein 

Die GC war wie die König Albert und die Nikolei ein "Unfall". Anders kann man es nicht beschreiben.

[Fesco94]

4 hours ago, Nalfein_71 said:

Das ist schon richtig, aber es war extrem grenzwertig, dass diverse BB einen besseren Tarnwert wie Kreuzer haben. Wo ist denn dann die Belohnung für einen Kreuzer, wenn er von einem BB outspotted werden kann? Es hat schon einen Grund, warum so mancher Spieler seinen Kreuzer inzwischen lieber als HE-Sch.lampe auf Entfernung spielt.

Nur mal aus neugier, von welchen BB`´s reden wir hier die bessere tarnwerte haben als Kreuzr (ich meine die Conqueror war so ein kandidat)

Das Bb`´s Kreuzer outspotten könne, das ist tatsächlich blödsinn, da hast du vollkomen recht.

 

1 hour ago, rushersbody said:

Du meinst also, es macht Spass, bei Focus Fire nicht zugehen zu können?

Fuso ist ja so richtig geil...

 

rushääär

Wie heißt es so schön, wer im focus fire steht ist meinstends doch selber schuld...

Ist ja nicht so als würde es vieleicht deckung geben (außer du landest mal auf ozean)

Oder das man mal das Feur einstellt und versucht wegzukommen wen +4 schiffe auf einen zielen....

[1MajorKoenig]

7 hours ago, eXzession said:

Die GC war wie die König Albert und die Nikolei ein "Unfall". Anders kann man es nicht beschreiben.

 

GC war eher der Test für die Tarn-BBs. Das Konzept wurde dann auf den RN BBs ab T VII tatsächlich angewandt. Von einem Unfall würde ich da weniger sprechen 

[Nalfein_71]

8 hours ago, Fesco94 said:

Nur mal aus neugier, von welchen BB`´s reden wir hier die bessere tarnwerte haben als Kreuzr (ich meine die Conqueror war so ein kandidat)

Das Bb`´s Kreuzer outspotten könne, das ist tatsächlich blödsinn, da hast du vollkomen recht.

Monarch kommt z.B. auf 10,9 km. Da sind sehr viele Kreuzer dabei, die von diesem BB outspotted werden.

Die NC hat auch einen Tarnwert, da kann so mancher Kreuzer nur davon träumen. Die 406er sorgen dafür, dass auch dank overmatch der Kreuzerfahrer nur noch auf RNG hoffen kann, wenn er gewinkelt versucht aus dieser Sitiuation rauszukommen.

 

Es ist ja schon okay, dass es mehr verbaubare Verbesserungen gibt, je höher die Schiffsstufe. Aber wenn in einem Spiel ohne DD dann ein BB den besten Tarnwert hat im Spiel ist schon ein Lacher wert.

[eXzession]

2 hours ago, 1MajorKoenig said:

 

GC war eher der Test für die Tarn-BBs. Das Konzept wurde dann auf den RN BBs ab T VII tatsächlich angewandt. Von einem Unfall würde ich da weniger sprechen 

Das Problem ist, das die GC auf T5 sehr wendig ist und einen guten Tarnwert hat. Die Briten haben zwar einen guten Tarnwert, sind aber eher behäbig. Insgesamt empfinde ich die Briten BBs allgemein als Gift für das Spiel.

[1MajorKoenig]

11 hours ago, eXzession said:

Das Problem ist, das die GC auf T5 sehr wendig ist und einen guten Tarnwert hat. Die Briten haben zwar einen guten Tarnwert, sind aber eher behäbig. Insgesamt empfinde ich die Briten BBs allgemein als Gift für das Spiel.

 

Sind sie auch weil sie zwei künstliche Spielmechaniken die für Zerstörer und Kreuzer gedacht sind missbrauchen. Das Ergebnis ist, dass sie den schlimmstmöglichen Spielstil für die Meta belohnen. Bzw so sogar „richtig“ gespielt werden.

 

Das Ergebnis sind hinten Edited BBs, die nicht tanken und so nützlich sind wie ein Kropf.

 

Allerdings bewertet das Spiel fast ausschließlich Schäden und den kann mit der HE jeder halbtote Affe oder Bot komfortabel machen. Alle 30sec grob in Richtung Gegner zielen und den Rest macht das Programm. Am Ende denken diese Idioten dann auch noch sie hätten gut gespielt 

 

Aber den Vorwurf muss man WG für pisspoor Gamedesign machen.