Sign in to follow this  
Followers 0
Timberjac

Diseñando "la" NKK-01 -Centro de ideas y concurso no oficial- VOTACIÓN FASE 3 Y posterior discusión fase 4

  • You need to play a total of 250 battles to post in this section.

Diseño NKK-01 Armamento principal. Resultado encuesta fase 3 6/4/2/2   15 members have voted

  1. 1. FASE 3 elección armamento principal

    • 305mm/50 ; 305mm/56 ; 310mm/50 ; en tres torres triples
    • 406mm ; 410mm ; en tres torres dobles
    • 356mm ; en tres torres dobles
    • 283mm; en tres torres triples

Please sign in or register to vote in this poll.

35 posts in this topic

Bueno, siguiendo con el tema principal, y disculpándome nuevamente por no haber podido agrupar todo en encuestas sucesivas en un único post, doy por inicio de este.

 

Inicialmente, se abre la votación hasta el 28/10/2017 a las 23:59 para emitir el voto sobre el armamento principal y una vez que se cierre dicha discusión, empezar con la siguiente parte que realmente será la que puede que configure de forma muy distinta la forma visual que tendrá la NKK-01.

 

Por ahora como anteriormente, animaros a los que queráis, votar, y uniros al debate.


Share this post


Link to post
Share on other sites

Ya he votado. Y mi voto ha sido esencialmente para que puedas ponerle tanto secundaria como AA a cascoporro.

 

¡Un saludo!


Share this post


Link to post
Share on other sites

3 torres dobles de 406 mm... Justo estaba pensando en esa opción (el resto del barco sigue siendo de momento top secret :Smile_hiding:), solo queda que salga esa :cap_win:


Share this post


Link to post
Share on other sites

Voto por torres tripes de 305


1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo me pregunto, ¿los montajes dobles de 406mm no serán como los del Colorado?


Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo he votado 3x3 de 305/310 ya sea alemán, yanki o japo Me parece que si por casualidad le incapacitan una torreta doble de 406 se le va una buena parte de la pegada (por ejemplo cuando le pasa al Gneis o al Myogi, y estos son los ejemplos más famsosos) Me parece que queda con una capacidad de ataque marcadamente reducida al tener, en el caso de perder la torre doble, solo 4 tubos en contraposición al mismo caso con las triples en que se quedan en 6 Para combate acorazado acorazado ya me pensaría mas el aumentar el calibre pero si los cañones pequeños tienen buena velocidad y capacidad de perforación (creo que el 310 japonés era equivalente al 356, también notar la capacidad de perforación del Sharn en corto alcance) Esto y la propia recarga de un calibre menor 

Aún así me mantengo en mis 13; 3x3 lo veo más adecuado 


1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 hours ago, ricardo_1006 said:

Yo me pregunto, ¿los montajes dobles de 406mm no serán como los del Colorado?

 

Bueno, de usarse los 406mm americanos, no sería una torre como la del Colorado, porque está superada y porque para empezar, los 406mm serían la última versión, la de los Iowa/montana (los MK7), no la de los anteriores, pero en cierta medida, si te puedes hacer una idea que el resultado final, no quedaría muy alejado, al fin y al cabo, son torres dobles de 406mm... con las ventajas que ello conlleva en cuanto a potencia de fuego (aunque el navío no está suficientemente blindado para envalentonarse en un combate así)... y las desventajas de un menor volumen de fuego y por lo tanto menor oportunidad de impacto a lo que deberían ser sus presas, esto es, cruceros pesados (a los cuales, si podría dañar con sus 305mm de forma irreparable pero seguiría manteniéndose lejos de los CA o en todo caso, con un blindaje suficiente o al menos mayor que el que puede presentar el CA para aguantar los 203mm de estos).


Share this post


Link to post
Share on other sites

283 en 3x3, cañones que han demostrado su efectividad en varias refriegas, enseñando que no tienen mucho que envidiar. Potencia de fuego suficiente con 9 disparos y no tienes los problemas de montaje que otras monturas mucho más pesadas te darían, dando lugar a una mayor velocidad o aceleración y a un menor consumo, debido a su peso menor, además de más proporcional al barco desde mi punto de vista.

 

Un saludo!!


Share this post


Link to post
Share on other sites
37 minutes ago, DrWhat said:

283 en 3x3, cañones que han demostrado su efectividad en varias refriegas, enseñando que no tienen mucho que envidiar. Potencia de fuego suficiente con 9 disparos y no tienes los problemas de montaje que otras monturas mucho más pesadas te darían, dando lugar a una mayor velocidad o aceleración y a un menor consumo, debido a su peso menor, además de más proporcional al barco desde mi punto de vista.

 

Un saludo!!

 

Bueno, la diferencia de peso entre el artillado de los 9 cañones (incluidas las recámaras) de 283 y los 305, son sólo 117 toneladas en total, sobre las 34.000 toneladas de desplazamiento final no es que sea muy significativa esa cantidad, aunque al final, todo sume.

 

Un saludo :)


Share this post


Link to post
Share on other sites
13 minutes ago, Timberjac said:

 

Bueno, la diferencia de peso entre el artillado de los 9 cañones (incluidas las recámaras) de 283 y los 305, son sólo 117 toneladas en total, sobre las 34.000 toneladas de desplazamiento final no es que sea muy significativa esa cantidad, aunque al final, todo sume.

 

Un saludo :)

Y sobre los 406?? Que eran de los que yo estaba hablando :Smile_teethhappy:

 

Los 305 habría que desarrollarlos y yo quiero el barco AHORA :Smile_smile:


Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, DrWhat said:

Y sobre los 406?? Que eran de los que yo estaba hablando :Smile_teethhappy:

 

Los 305 habría que desarrollarlos y yo quiero el barco AHORA :Smile_smile:

 

Sobre los 406... pues que decir, el 406 alemán pesa como casi los tres de 283, el 406 mk7 americano como dos y medio y los 410 japoneses casi como dos (con la diferencia de que los japoneses son los antiguos y una versión actualizada con una largura de cañón cercana al alemán o al americano, posiblemente ya estaría a la par al menos del Mk 7.

 

Pero los 305 y cualquier otra cosa, estaría disponible para el mismo momento de botadura, eso, no alteraría los tiempos de diseño y construcción... al fin y al cabo, los 305 estaban diseñados en el 39, da tiempo suficiente para que ya estén totalmente desarrollados en nuestro especial What if NKK (es más problema el de donde sacar piezas para la maqueta, que la propia cuestión de diseño, y los 305/310 no suponen ningún problema en ese sentido). De hecho, pensando en posibles necesidades futuras, estoy tratando de ver como se pudieran conseguir los KM-40 dobles duales, por si se optase por ellos para complementar la AA y eso si está siendo un verdadero problema pero mantengo alguna opción abierta).

 

Un saludo :)


1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ya he votado, me sigo decantando por los 30.5 cm/56 SK C/39 alemanes en tres torres triples (se nota mucho mi pasión por la Kriegsmarine? y no os digo nada de la Kaiserliche Marine :Smile_smile:) pues creo que el ahorro en peso con respecto a los 356 y 406 podría invertirse en aumentar la protección blindada, lo cual nunca viene mal :Smile_Default:

 

Saludos :Smile_honoring:


1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Los KM40 yo tengo una idea pero es chapucera y creo que muy controvertida e incluso complicada

Los montajes que usa el Gneis y el Kurfürst ingame se parecen sospechosamente a las torretas de los DD y a la del hermelin que son también DP

IMG_5439.JPG.0f9e4947a65ab4cbd77aef3fd4479995.JPG

IMG_5440.JPG.8e331e66170658adf7059603cf48b7e8.JPG

IMG_5441.thumb.JPG.a89e7b98e90c5fbc40075cc78bcceb0c.JPG

IMG_5442.JPG.aba678a24dfd0f962d006ac22895650a.JPG

 

(En el caso del Z23 me refiero al montaje doble de 150, en el Z46 ya son de 128mm DP) 

Mi idea, ya aviso que es descabellada, es coger un montaje doble de clase Narvik (Z23) que es histórico y fijo que hay en maqueta y hacerlo pasar por un KM40 con los tubos de los cañones en ángulo bajo y ya; es una maqueta no tenemos que armar un Cristo, con un apaño chapucero puede funcionar XD Si no cogemos un 100mm japonés que era bastante bueno también y ese fijo que hay montajes para un Shinano original o un akizuki 

 

 


1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 hours ago, FrankvC_Jr said:

Los KM40 yo tengo una idea pero es chapucera y creo que muy controvertida e incluso complicada

Los montajes que usa el Gneis y el Kurfürst ingame se parecen sospechosamente a las torretas de los DD y a la del hermelin que son también DP

IMG_5439.JPG.0f9e4947a65ab4cbd77aef3fd4479995.JPG

IMG_5440.JPG.8e331e66170658adf7059603cf48b7e8.JPG

IMG_5441.thumb.JPG.a89e7b98e90c5fbc40075cc78bcceb0c.JPG

IMG_5442.JPG.aba678a24dfd0f962d006ac22895650a.JPG

 

(En el caso del Z23 me refiero al montaje doble de 150, en el Z46 ya son de 128mm DP) 

Mi idea, ya aviso que es descabellada, es coger un montaje doble de clase Narvik (Z23) que es histórico y fijo que hay en maqueta y hacerlo pasar por un KM40 con los tubos de los cañones en ángulo bajo y ya; es una maqueta no tenemos que armar un Cristo, con un apaño chapucero puede funcionar XD Si no cogemos un 100mm japonés que era bastante bueno también y ese fijo que hay montajes para un Shinano original o un akizuki 

 

 

 

Esas torres en caso de que el diseño acabe derivando en una versión alemana, se me había ocurrido para las torres que sustituirían a las de los 127mm dobles duales. Los KM-40 en su versión abierta, los estaba buscando por si hubiera forma de adicionalmente, ponerlos como si fueran los 105mm ya evolucionados a su siguiente generación. He conseguido un modelo 3D... y un amigo tiene una impresora 3D, así que siempre me queda la última opción, que también en caso de que no encuentre ninguna maqueta adecuada, puedo usar para las torres secundarias. Porque por ahora, todos los destructores que he encontrado salvo uno, van con los 150mm... y el que he encontrado, sólo tiene una torre, así que serían necesarios seis de ellos. Evidentemente, en una versión más norteamericana los posibles problemas desaparecen, y en una inglesa, tres cuartos de lo mismo, amén de una más japonizada :) 

 

Pero toda aportación e idea es siempre bienvenida; gracias :)


Share this post


Link to post
Share on other sites
On 24/10/2017 at 11:36 AM, DrWhat said:

283 en 3x3, cañones que han demostrado su efectividad en varias refriegas, enseñando que no tienen mucho que envidiar. Potencia de fuego suficiente con 9 disparos y no tienes los problemas de montaje que otras monturas mucho más pesadas te darían, dando lugar a una mayor velocidad o aceleración y a un menor consumo, debido a su peso menor, además de más proporcional al barco desde mi punto de vista.

 

Un saludo!!

Como se nota que querías el Gneis de rama con los 283 :cap_look: (para qué negarlo, yo también :fish_haloween:)  

Sigo pensando que encontrarás algo para hacer los KM40 Timber, los de WG ya lo hicieron con el WT E-100 y mira/recuerda como era en su apogeo :Smile_glasses:

Lo que si me ha fastidiado es algo en el Hindenburg y hasta en el Roon que no tiene ni pies ni cabeza :Smile_facepalm:

EBB6A37F-9745-44A8-B413-A69528A982F3.thumb.png.05206520dd57bfb4d19a9c32a825e454.png

No lo veis? Espera que acerco la imagen 

B56BAB8A-4D98-4EB7-B721-CE1E01F6445F.thumb.png.ec86d037fefd7e470693904107b0d336.png

Nada? Espera que lo subrayo

51D24543-36A6-4976-8BB4-D45FB46E5BEB.thumb.jpeg.8a563e1af4f30ac6e85bce5de3eb6ace.jpeg

Ahí está Me estás diciendo WG que un “diseño de crucero” de ya avanzada la guerra, no sé el año que le ponen, usa cañones AA pesados inferiores de los que el Fred, al menos según el año del montaje? 

Un diseño de “avanzada la guerra” resulta que tiene montajes AA que han sido superados ampliamente por los de diseños, y en el caso del Tirpitz barcos reales, que en teoría son anteriores al supuesto diseño de este crucero?

En resumen Por qué un barco como el Tirpitz que tiene el diseño en torno al 38-39  tiene montajes AA de 105 del año 37 y el Hindenburg que supuestamente es más nuevo (pongamos de 1940) usa montajes AA más antiguos? WG?


Share this post


Link to post
Share on other sites
13 hours ago, FrankvC_Jr said:

Como se nota que querías el Gneis de rama con los 283 :cap_look: (para qué negarlo, yo también :fish_haloween:)  

Sigo pensando que encontrarás algo para hacer los KM40 Timber, los de WG ya lo hicieron con el WT E-100 y mira/recuerda como era en su apogeo :Smile_glasses:

Lo que si me ha fastidiado es algo en el Hindenburg y hasta en el Roon que no tiene ni pies ni cabeza :Smile_facepalm:

EBB6A37F-9745-44A8-B413-A69528A982F3.thumb.png.05206520dd57bfb4d19a9c32a825e454.png

No lo veis? Espera que acerco la imagen 

B56BAB8A-4D98-4EB7-B721-CE1E01F6445F.thumb.png.ec86d037fefd7e470693904107b0d336.png

Nada? Espera que lo subrayo

51D24543-36A6-4976-8BB4-D45FB46E5BEB.thumb.jpeg.8a563e1af4f30ac6e85bce5de3eb6ace.jpeg

Ahí está Me estás diciendo WG que un “diseño de crucero” de ya avanzada la guerra, no sé el año que le ponen, usa cañones AA pesados inferiores de los que el Fred, al menos según el año del montaje? 

Un diseño de “avanzada la guerra” resulta que tiene montajes AA que han sido superados ampliamente por los de diseños, y en el caso del Tirpitz barcos reales, que en teoría son anteriores al supuesto diseño de este crucero?

En resumen Por qué un barco como el Tirpitz que tiene el diseño en torno al 38-39  tiene montajes AA de 105 del año 37 y el Hindenburg que supuestamente es más nuevo (pongamos de 1940) usa montajes AA más antiguos? WG?

 

Bueno, creo que son los C33 y que es un error de "tipografía". Lo ideal es que hubieran sido al menos los que están en el FdG... y sobre todo que hubieran sido los KM-40, aunque las torres de DD de 127/128 de los últimos Z proyectados, deben estar recogidos en una fuente como KM-41. Si bien es cierto, que esas torres tienen una largura de 45 calibres y el KM-40 la tiene de 61, así que ser, son bastante distintos.


1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bueno, ahora sabemos que definitivamente, tendremos cañones de 305/305 o 310 milímetros (que a efectos de grosor en esa escala dan igual, la largura en calibres es lo único que puede representar un cambio pero plenamente asumible. 

 

Ahora viene una de las partes más bonitas, decidir el "look" general del navío. La fase de debate previo se mantendrá hasta el Sábado cuatro de noviembre y de ahí tendré que crear otro post para su votación y la discusión de la fase cinco.

 

Podríamos darle un look:

  • Norteamericano, simplemente dejando el Alaska tal y como es, con una simple modificación de la AA de medio y corto alcance para hacerla más mortal (que se trataría en la fase 5).
  • Alemán, escogiendo para la estructura la de un crucero como el Prinz Eugen (por ser el último alemán funcional de un tamaño adecuado y porque recibió actualizaciones de radar hasta el final de la guerra).
  • Japones, hay varios cruceros sobre el que escoger estructura. Aunque tal vez, en este caso fuera más normal esperar a que haya más maquetas del B-65 y construir una desde el principio. Pero, el resultado puede ser también espectacular.
  • Británico, el Belfast puede ser un buen indicativo de como hubiera podido ajustarse la idiosincrasia británica a un navío de las características que permiten el casco de los Alaska.
  • ¿Italiana?, podría ser curioso... aunque hay una falta palmaria de elementos a partir del 42-3.

 

Evidentemente hay multitud de opciones de elecciones más allá de las expuestas.

 

Como siempre toda opinión será bienvenida y agradecida de antemano.

 

Un saludo :)

 


Share this post


Link to post
Share on other sites

A pesar de que se hayan descartado las opciones de monturas dobles, yo seguiré apostando con el resto de mi idea, que es que sea británico. Pero en vez del modelo de superestructura del Belfast (hablo de estética únicamente), estaba pensando en una tipo la que tiene el Conqueror (que no es más que una versión modernizada de la que existe en los Queen Elizabeth)

 

Spoiler

Probablemente a lo largo de esta semana haga un alzado y perfil aproximado de mi idea :etc_red_button:

 


Share this post


Link to post
Share on other sites

Buff esta parte está para sangrar a tope No me puedo decidir por mis 2 superestructuras fetiche que son la del Eugen o la del B65/Takao Tengo que pensarlo mucho :cap_book:

Americano no, quedaría demasiado parecido a un Alaska y mira que es feo o al menos para mí Italiano no lo veo por lo que dices Británico le daría un toque curioso la verdad :cap_yes: Pero estoy de acuerdo con @Comodoro_Allande, tal vez la versión actualizada del puente de un Warspite quede bien 

Pero no soy lo suficientemente teaboo para votar eso así que me mantendré fiel a mis principios 

Voto por....Me he mantenido fiel a mis principios, mirad la página siguiente :cap_popcorn:

 


Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

El aspecto de mi idea sería grosso modo así. El armamento secundario y AA por supuesto que puede variar... ahora que lo pienso, con esta disposición se parece mucho al Monarch y Lion del juego (con la salvedad del calibre y la proa elevada)

59f7210670097_alaskadef.thumb.png.dcaf79e21f900a96c2c1194b434a1b5b.png

Edited by Comodoro_Allande

2 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 minutes ago, Comodoro_Allande said:

El aspecto de mi idea sería grosso modo así. El armamento secundario y AA por supuesto que puede variar

59f7210670097_alaskadef.thumb.png.dcaf79e21f900a96c2c1194b434a1b5b.png

Mola. ¿Cómo has hecho el dibujo Comodoro?


Share this post


Link to post
Share on other sites
2 minutes ago, epsxe said:

Mola. ¿Cómo has hecho el dibujo Comodoro?

 

He cogido los modelos del Vanguard (la superestructura) y el Alaska de Shipbucket (http://shipbucket.com/) y luego me limité a hacer que casasen bien ambos recortes (cambiando el color, borrando un par de objetos en algún lado...)


Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues ha quedado bastante bien oye


Share this post


Link to post
Share on other sites

¿Viendo como son ahora la myoría de los barcos, si quisieramos construir un barco no sería mejor ponerle una superestructura en forma de piramide?


Share this post


Link to post
Share on other sites
9 hours ago, ricardo_1006 said:

¿Viendo como son ahora la myoría de los barcos, si quisieramos construir un barco no sería mejor ponerle una superestructura en forma de piramide?

 

Si quisiéramos hacer un navío actual, si. De hecho, tendríamos que ponerle misiles y posiblemente un casco semi-hundible o con un perfil realmente bajo. También con drones que controlasen cientos de kilómetros y encima de "la pirámide" un dispositivo elevable cientos de metros para ganar visibilidad de largo alcance. Y si le ponemos algunas baterías de defensa puntual laser y algún cañón electromagnético elevable sobre el plano del casco, ya sería casi perfecto; para lo que posiblemente veamos dentro de unos años.

 

Pero para el margen propuesto, que era de finales del 45 a principios del 46, posiblemente se quede demasiado futurista :Smile_teethhappy: y demasiado alejado de las posibilidades de aquel entonces.

 

Un saludo :Smile_Default:


Share this post


Link to post
Share on other sites
Sign in to follow this  
Followers 0

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.