Sign in to follow this  
Followers 0
Timberjac

Diseñando "la" NKK-01 -Centro de ideas y concurso no oficial- FASE 2

  • You need to play a total of 250 battles to post in this section.

Fase 2 - Clase base a utilizar para el casco de la NKK-01 - Votación Fase 2 cerrada (5/3/3/1/1)   14 members have voted

  1. 1. 2. Fase 2 - Clase base a utilizar para el casco de la NKK-01 (votación hasta lunes 16 de octubre a las 23:59)

    • Alaska - CB -
    • Takao - CA -
    • Prinz Eugen - CA -
    • Des Moines - CA -
    • Mogami - CA/CL -
    • Edimburgh/Belfast - CL -
      0
    • Agano - CL - (realmente ligero)
      0
    • Atlanta - CL - (realmente ligero)
      0
    • Tone - Híbrido CA y transportador de cazas -
      0

Please sign in or register to vote in this poll.

15 posts in this topic

Bueno, por problemas con las encuestas, me veo en la obligación de continuar aquí, en otro hilo. Siento tener que crearlo, ya que me hubiera gustado seguir con el mismo por simple limpieza, pero no hay más remedio.

 

Bueno como sabéis la encuenta de esta es sobre el casco a utilizar para el experimento/engendro/prototipo/lo que sea que salga. así que por favor, sed libres de votar. Parece ser, que para la fase 3, deberé abrir otro hilo, así que por anticipado, me disculpo.


Share this post


Link to post
Share on other sites

Voto emitido.

 

Me gusta ver que todo sigue adelante. ^^


Share this post


Link to post
Share on other sites

Votado, me mantengo en mis trece y sigo con el Alaska. Sobretodo por tener el casco más grande, le veo más posibilidades.


1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo tambien he votado :Smile_honoring:


1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oh gran Austria-Hungría!! Digo... Que también he votado!


Share this post


Link to post
Share on other sites

Habemus Voto!! No voy a decir a quien ha ido, solo diré que me he mantenido en mis principios así que no he votado a ningún CL :cap_yes: 


Share this post


Link to post
Share on other sites

Bueno, el caso elegido ha sido el del Alaska, lo cual, va a permitir ciertas licencias, las cuales estoy dispuesto a escuchar.

 

En un principio, personalmente, la más recomendable me parece mantener los 3x3x305mm... si la versión fuera más a lo americano, tal y como está, si fuera más a lo alemán con los que eran un proyecto para esto mismo que eran un poco más largos (algo totalmente solventable).

 

Otra Opción, pudiera ser contemplar o dos cañones de 381mm o dos de 406 mm por torre.

 

Desde luego, poner 3x3x203mm sería un tanto "tonto" , aunque sería posible poner tres torres de cuatro cañones de 203mm que nos asemejaría mucho al pensamiento francés (pero también sería posible). Y por supuesto, hay más opciones que no he puesto.

 

Así que por unos días, al menos hasta el domingo (si es necesario alargar el debate se alarga), día en el cual pondré el siguiente post con encuesta.

 

Por supuesto, como anteriormente, cualquier opinión es bienvenida.

 

 

Un saludo :)

 


Share this post


Link to post
Share on other sites

¿Y por qué no cañones de 356 como los Kongo?


Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo es que soy un enamorado de los 283 alemanes y si es en 3x4 ni te cuento... :Smile_smile::Smile_smile:


Share this post


Link to post
Share on other sites

En el caso de los 356, estamos en el peor de los mundos son lo suficientemente grandes como para no permitir tres en el montaje; y lo suficientemente pequeños (y anticuados, a no ser que usemos los británicos) para no suponer una ventaja real en lo referente a la perdida de cañones y de tasa de fuego si se les compara con los 305 o con pérdida neta de potencia de fuego si se les compara a igualdad de número de cañones con los 380/1 o 406/410.

 

En los 283, si bien pueden ir tres sin problemas en la torre (el cuarto cañón no cabría) y el poner una cuarta torre, significaría reajustar tanto los pesos y el centro de gravedad, que necesitaría ajustes demasiado serios e importantes por todas partes que necesariamente, repercutirían en las características generales. Y en lo referente a los cañones, los 283, quedan ampliamente superados por sus previsibles sustitutos en hipotéticos nuevos navíos diseñados a partir del 40-41 (si hubiera habido alguno, más allá de acorazados irrealizables, submarinos o destructores), los 30.5 cm/56 SK C/39, en el caso alemán, que al fin y al cabo, para ello se diseñaron.

 

En cierta forma, los Alaska (y sus derivados o variantes de otras naciones) son hechos para cazar cruceros, la velocidad de disparo y el número de cañones a partir de ciertos calibres (y más si se cuenta con asistencia de tiro por parte del radar) es una mera cuestión de número de proyectiles y que alguno dé al navío objetivo a rangos que el crucero pesado normal no pueda devolver y si lo hace sea a tan extremo que la capacidad de sus proyectiles sean en cierta forma "marginales". El uso de cañones más grandes, también lastra esta estrategia, pero se puede asumir que así se permite dañar más a objetivos más grandes... pero sinceramente, ¿quién va a ser el loco que exponga conscientemente un navío de estas características al fuego de un acorazado de verdad (al menos si puede evitarlo)? Y desde el punto de vista de los "corsarios" resultan más intimidantes tres cañones que dos (cualquiera de ellos, puede hacer seriamente lo mismo a un pobre mercante) y la vida media de los cañones permite el estar más tiempo disparando cañonazos sin tener que volver a puerto a cambiarlos (aunque ese evento no suele ocurrir y llegar a su máximo de uso, representaría una gloriosa carrera en acción).

 

Un saludo :)


Share this post


Link to post
Share on other sites

¿Y que configuración de armamento tienes pensado?


Share this post


Link to post
Share on other sites

En este caso, creo, pero es algo personal, que lo mejor sea la original de 3x305mm en tres torres. Y cambiar de un modelo (sólo es una cuestión de alargarlos un poco más si fueran los alemanes, porque es un calibre 56 en vez de 50 americanos o el 50 japonés de los 310 (que en escala 1/350 representarían una diferencia de 0,015 milímetros, así que inapreciable :Smile_teethhappy:) dependiendo de la estructura que al final sea elegida para darle consistencia, variando la forma de la torre (en lo que pueda) para ajustarla al estilo.

 

Entre las opciones que a priori (además del 3x305/310 por torre) pondría en la encuesta serían la de 2x406/410 en tres torres. Y añadiré las que vayáis comentando por aquí, así que por ahora están también el 2x356 y el 3x283 (aunque como he dicho antes esos cañones me parecen ya superados por los 305mm) así como otras opciones más que vayáis incorporando. 

 

Un saludo :)

 

 


Share this post


Link to post
Share on other sites

Aunque tarde, estos energúmenos disparando gominolas con sus ecológicos AK me lo han puesto difícil :cap_rambo:, acabo de votar :Smile_honoring:

 

En cuanto a la batería principal, humildemente me decanto por los 30.5 cm/56 SK C/39 alemanes, aunque espero que su precisión no se viese afectada por la temperatura como le pasa al G-36 :Smile_sceptic:

 

Saludos y mi felicitación por tu iniciativa Timberjac


1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
On ‎20‎/‎10‎/‎2017 at 8:42 PM, Merkava_mkcuatro said:

Aunque tarde, estos energúmenos disparando gominolas con sus ecológicos AK me lo han puesto difícil :cap_rambo:, acabo de votar :Smile_honoring:

 

En cuanto a la batería principal, humildemente me decanto por los 30.5 cm/56 SK C/39 alemanes, aunque espero que su precisión no se viese afectada por la temperatura como le pasa al G-36 :Smile_sceptic:

 

Saludos y mi felicitación por tu iniciativa Timberjac

 

Gracias :Smile_Default:; espero estar a la altura al convertir el resultado a una maqueta con un aspecto suficientemente bonito y creible.


Share this post


Link to post
Share on other sites
Sign in to follow this  
Followers 0

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.