Ideen für RN Cv

[Charos9]

Okay ich weiß, Wg hasst die Klasse  und wir warten gebannt auf den rework...

Aber!

Es ist halt wirklich einfacher 3 Nationen zu balancen als Zwei.  Wegen den Stein Schere Papier prinzip.

 

Doch erstmal zu meiner Idee:

In Grunde würde ich bei den britten den Fokus auf langsame aber starke Flugzeuge liegen. (das würde historisch auch an besten passen).

Als Fighter hätten sie 8ter Staffeln die primär aus der Spitfire Baureihe stammen.

Sie wären in Schnitt um die 4 bis  6 knt langsamer wie die anderen Fighter, hätten aber mehr DPS und Leben.  Einen direkten Fight würde selbst die Amerikaner verlieren!

Die Bomber würden nach den gleichen System funktionieren: 8 Staffeln mit viel Leben, mehr Schaden wie die Japaner mit ähnliches genauigkeit. Aber halt langsamer wie die Amerikaner!  (und immer noch weniger Schaden)

Die Torp Bomber wären ihre größte Schwäche: Auch sie würden zwar mit großen Staffeln kommen 8 Staffeln... Aber sie wären halt Viel Viel langsamer! (so um die 10 kn) So das Schnelle Schiffe einfach gegen Drehen können... Der Schaden wäre aber auch hier wieder stark als ausgleich!

 

Zu den Set ups: Wie man schon merkt liegen auf große Staffeln Wert!  

Ab Tier 8 Würde ich mir Standart mäßig   ein Set up aus 2/ 2 /1  vorstellen.

 1 /2/2 als Striker     

Ab Tier 10 wäre es 2/3/1

oder  1/3/2                   

 

Fighter set up würde ich von vorneherein verbieten^^    

 

Reserve würde Primär auf Bomber/Torps Wert legen... Fighter hat man schnell leer geschoßen Bomber können sie oft ersetzen! (insbesondere in Striker könnten sie nur eine fighter Staffel ersetzen als Malus)     

 

                                                                              

[Das_Schwarze_Auge]

Eigentlich sind CV Furtzegal.

Mal ist einer da mal nicht.

 

 

[Botti_Botman]

8 hours ago, Charos9 said:

Okay ich weiß, Wg hasst die Klasse  und wir warten gebannt auf den rework...

Aber!

Es ist halt wirklich einfacher 3 Nationen zu balancen als Zwei.  Wegen den Stein Schere Papier prinzip.

 

Doch erstmal zu meiner Idee:

In Grunde würde ich bei den britten den Fokus auf langsame aber starke Flugzeuge liegen. (das würde historisch auch an besten passen).

Als Fighter hätten sie 8ter Staffeln die primär aus der Spitfire Baureihe stammen.

Sie wären in Schnitt um die 4 bis  6 knt langsamer wie die anderen Fighter, hätten aber mehr DPS und Leben.  Einen direkten Fight würde selbst die Amerikaner verlieren!

Die Bomber würden nach den gleichen System funktionieren: 8 Staffeln mit viel Leben, mehr Schaden wie die Japaner mit ähnliches genauigkeit. Aber halt langsamer wie die Amerikaner!  (und immer noch weniger Schaden)

Die Torp Bomber wären ihre größte Schwäche: Auch sie würden zwar mit großen Staffeln kommen 8 Staffeln... Aber sie wären halt Viel Viel langsamer! (so um die 10 kn) So das Schnelle Schiffe einfach gegen Drehen können... Der Schaden wäre aber auch hier wieder stark als ausgleich!

 

Zu den Set ups: Wie man schon merkt liegen auf große Staffeln Wert!  

Ab Tier 8 Würde ich mir Standart mäßig   ein Set up aus 2/ 2 /1  vorstellen.

 1 /2/2 als Striker     

Ab Tier 10 wäre es 2/3/1

oder  1/3/2                   

 

Fighter set up würde ich von vorneherein verbieten^^    

 

Reserve würde Primär auf Bomber/Torps Wert legen... Fighter hat man schnell leer geschoßen Bomber können sie oft ersetzen! (insbesondere in Striker könnten sie nur eine fighter Staffel ersetzen als Malus)     

 

                                                                              

 

Das macht absolut keinen Sinn... 1/2/2 war damals bei der Midway schon zu stark, selbst wenn die Briten auf TX langsamere Staffeln hätten wäre der Impact bei 1/3/2 oder 2/3/1 viel zu hoch. Auf der anderen Seite wäre man IMMER gegen ne Haku/Midway unterlegen wenn die Strafen kann. Der fliegt deinen Jägern weg, strafed sie etc. pp.! Wenn die Reserve winzig ist stehst du in Null Komma nichts ohne Jäger da und bist nutzlos weil er deine Flieger dank der höheren Geschwindigkeit ohne Probleme einholt.

 

8 Flugzeuge pro Staffel halte ich für extrem unwahrscheinlich, gerade bei den Torpedobombern. Selbst mit nem bekloppten Pattern wäre der Alpha zu hoch, gerade bei 2-3 Staffeln. Da müsste WG 25 Knoten Torpedos einführen... die 34 Knoten der Zeppelin waren schon zu stark weswegen es jetzt diesen Hick-Hack mit dem Kübel gibt.

 

Sind die Staffeln langsamer weil die Staffeln größer sind bist du eh länger im AA Bereich, zudem brauchst du länger für einen optimalen Drop wenn der Gegner sich wehrt. Da wird dir zusätzliche HP letztendlich auch nicht viel bringen.

 

So wäre man dazu gezwungen den gegnerischen CV zu snipen um überhaupt ne Chance zu haben was eh komplett für die Füsse ist dank deff AA Consumable ab T8.

 

Der Vorschlag wäre so unspielbar: der Gegner tanzt dir auf der Nase rum, du selbst verlierst massig Flugzeuge an die AA und müsstest direkt nen Strike starten wenn du gegen ne Haku/Midway mit stock Deck spielst.

[Salkeaner]

Deine Idee in Ehren, aber man sieht doch schon anhand des WR Unterschieds zwischen Midway und Haku, dass sie da keine Balance rein bringen können. Bevor sie das nicht hinbekommen, macht es eine dritte Linie nur komplexer in der Balance.

Ich bin eher sogar für eine Reduktion der bestehenden Setups, damit die möglichen Kombinationen kleiner und somit die Balance leichter zu machen wird.

[Gingryu]

Schreib lieber aus von wlecher Navy Du sprichst...

 

Entscheidened Stellen bei WG könnten das mit eine gewünschten "Russian Navy" -CV Tree falsch verstehen (vieleicht sogar absichtlich)

 

Wobei das auch interessant sein könnte. Düsenflieger ab Tier 6 und 10 km ASMs ab Tier 7 könnten mal wieder Schwung in die CV-Geschichte bringen.

 

17 minutes ago, Salkeaner said:

Deine Idee in Ehren, aber man sieht doch schon anhand des WR Unterschieds zwischen Midway und Haku, dass sie da keine Balance rein bringen können. Bevor sie das nicht hinbekommen, macht es eine dritte Linie nur komplexer in der Balance.

Ich bin eher sogar für eine Reduktion der bestehenden Setups, damit die möglichen Kombinationen kleiner und somit die Balance leichter zu machen wird.

 

Ich denke das bekmmt man eh nur gebacken, wenn der "national flavour" nicht durch das Setup ansich bestimmt wird sondern durch Besonderheiten einzelner Flugzeuge.

Setups sollten Frei definierbar sein begrenz durch eine Maximale Startkapazität und eine maximale Anzahl an Staffeln.

[mcboernester]

OP sollten se sein

[Botti_Botman]

1 minute ago, mcboernester said:

OP sollten se sein

 

Also wie grundsätzlich alle Briten weil BB Kevin zu blöd ist etwas gegen die zu unternehmen?  

[Gingryu]

7 minutes ago, mcboernester said:

OP sollten se sein

 

Du meinst vermutlich "well balanced" OP hat so einen negativen touch, so als würde es nicht zu 100% am Spielerskill liegen wenn entsprechende Spieler gewinnen.

[GrimSea]

Ich finde RN CVs sollten einen speziellen Typen an Flugzeugen bekommen.

Sprühflugzeuge wie sie in der Landwirtschaft eingesetzt werden.

Nur daß Sie Nebel versprühen und kein Pflanzenschutzmittel. ^^

Würde ganz neue taktische Möglichkeiten eröffnen....

[Botti_Botman]

25 minutes ago, GrimSea said:

Ich finde RN CVs sollten einen speziellen Typen an Flugzeugen bekommen.

Sprühflugzeuge wie sie in der Landwirtschaft eingesetzt werden.

Nur daß Sie Nebel versprühen und kein Pflanzenschutzmittel. ^^

Würde ganz neue taktische Möglichkeiten eröffnen....

 

Darüber denkt WG ja schon nach.

[mcboernester]

immun gegen Strafes und 65knoten Torpedos wäre ebenfalls angebracht.

[Mr_Glitter]

34 minutes ago, mcboernester said:

immun gegen Strafes und 65knoten Torpedos wäre ebenfalls angebracht.

 

Ich schlage die F8 torps als Bewaffnung vor.

[mcboernester]

ohja das wäre mal überfällig für die Balance

[Mr_Glitter]

Der Alpha kann ja aus Balance Gründen verdoppelt werden. Sind ja so langsam die Flugzeuge

[Tobnu]

Royal Navy Träger? Heikles Thema. Historisch müsste es auf robuste Schiffe mit langsamen, zuverlässigen Torpedofliegern, miesen Bombern und anfangs eher schwachen Jägern hinauslaufen. Das Hauptproblem könnte werden, dass die Träger mitunter im Vergleich zu den Zeitgenossen recht klein waren: Hermes 19, Eagle 24, Courageous 48, Ark Royal 60. Illustrious gar nur 36. Man müsste also entweder die Hangarkapazitäten unhistorisch erhöhen, oder ihnen überstarke Monsterflieger geben, wenn man die Schiffe nicht blitzschnell fliegerlos sehen will.

[Wadenbeiser]

Ja lass WG noch mehr Zeit in die unnötigste Klasse im Spiel investieren.

Siehe GZ Debakel.....

 

Mal abgesehen davon das der CV zu stark ist mit einem sehr guten Spieler und zu schwach mit einem Spieler der sich in die Klasse gerade rein findet bzw. nicht weiß mit Ihr umzugehen.

Auch skillt man seine Schiffe zum Beispiel auf AA hat aber nur in vieleicht jedem 5ten Spiel auf t8- t10 einen CV im Spiel. Das ist eine Sache die sich mir nicht erschließt.

Ich kann meine Schiffe je nach Situation und Spielstil konfigurieren mit Equip und meinen Kapitänsfertigkeiten so das es mir Vorteile im Kampf bringt. Aber die AA Skillung bringt einem nicht viel wenn wie gesagt nur alle Nase lang ein CV im Spiel ist. Zumindestens bringt einem die AA Skillung noch was auf die Secondärys bzw. Feuerreichweite bis 139mm glaub aber das wars dann auch schon.

 

Keine Frage der CV ist eine interessante Klasse aber man muss halt einfach eine Affinität für diese Klasse haben um mit Ihr Spaß zu haben.

 

Ach ja wenn schon Briten CV dann Flugzeuge mit Flammenwerfer und Napalm Bomben....

[Staubisauger]

Staffeln aus unzerstörbaren Doppeldecker die mit Torpedos Bewaffnet sind. Machen zwar keinen Schaden wenn sie treffen, aber Blockieren das Ruder für 30 Sekunden. Und das kann man nicht Reparieren.

[wanninger17]

13 hours ago, Charos9 said:

Es ist halt wirklich einfacher 3 Nationen zu balancen als Zwei.  Wegen den Stein Schere Papier prinzip.

Wie ist das denn gemeint? IJN CV schlägt US CV, US schlägt RN und RN schlägt IJN?

Wenn ja, bitte sofort verwerfen!

[Graf_Orlok]

1 hour ago, Tobnu said:

Illustrious gar nur 36

Wobei das nur für Atlantik und Mittelmeer relevant war. Im Pazifik konnte man auch auf Deck Flieger parken und kam dann auch auf fast 50 Maschinen.

 

13 hours ago, Charos9 said:

Als Fighter hätten sie 8ter Staffeln die primär aus der Spitfire Baureihe stammen.

Ich würde auf nicht mehr als 6 Maschinen, eher 5 für alle Staffeln gehen. Wie Tobnu schon erwähnte, hatten die Briten nicht allzu viele Flieger auf den meisten Trägern. Deswegen würde ich im Mid-Tier 3 Staffeln für die Träger vorschlagen, einfach weil es sonst keine Reserve-Flieger gäbe.

 

13 hours ago, Charos9 said:

In Grunde würde ich bei den britten den Fokus auf langsame aber starke Flugzeuge liegen. (das würde historisch auch an besten passen).

Das ist verallgemeinerter Quatsch. Robustheit ist so eine Sache und gerade die Seafire war weder robust und noch langsam. Der Großteil der Maschinen war langsam weil sie altmodisch konstruiert waren (Swordfish, Albacore) oder man zur Sicherheit bei der Navigation einen Beobachter dabei hatte (Skua, Fulmar, Firefly). Ansonsten flog man später sowieso viele US-Flieger wie Martlet (Wildcat), Hellcat, Avenger oder Corsair.

[Charos9]

Ich orintiere mich halt hauptsächlich an den Spitfires... Die zwar langsam waren, aber lange Zeit das Null Plus Ultra was wendigkeit und stärker anging.

Deswegen dachte ich mir, dass Langsamer aber Stärker hier sinn ergibt.

Eine andere Idee wären auch viele kleien Staffeln 3 Flieger pro Staffel! (das wäre aber wahrscheinlich hart zu Mikromanagen).

 

[Tobnu]

1 hour ago, Graf_Orlok said:

Wobei das nur für Atlantik und Mittelmeer relevant war. Im Pazifik konnte man auch auf Deck Flieger parken und kam dann auch auf fast 50 Maschinen.

Die HMS Illustrious lief 5. April 39 vom Stapel und trug bei schönem Wetter 50, sonst 36

Die USS Wasp lief einen Tag früher vom Stapel und trug 80 Flieger 

Die Shokaku lief im November 39 vom Stapel und trug 84 Flieger.

 

Fast 50 ist immer noch deutlich weniger als die zeitgleichen Baumuster.

 

[Graf_Orlok]

1 hour ago, Charos9 said:

 

Ich orintiere mich halt hauptsächlich an den Spitfires... Die zwar langsam waren, aber lange Zeit das Null Plus Ultra was wendigkeit und stärker anging.

 

Die Spitfire oder in diesem Fall Seafire war nicht langsam, insbesondere nicht als Trägerflugzeug im Vergleich zu anderen.

 

4 minutes ago, Tobnu said:

Die HMS Illustrious lief 5. April 39 vom Stapel und trug bei schönem Wetter 50, sonst 36

Wobei das im Vergleich zur Konkurrenz 36 bzw. 50 komplette Flieger waren und es konnten auch alle 36 gleichzeitig im Hangar gewartet werden. Bei den anderen wurden ja auch auseinandergeschraubte Flieger mitgezählt und es passten nie alle Maschinen in den Hangar.

 

Kennst Du diese Seite? Sie könnte dich interessieren:

http://www.armouredcarriers.com/

[GrimSea]

Anderes Feature wäre garantierter Ruderschaden für die Torpbomber bei Treffern in der Hecksektion.......

 

Jetzt aber mal Spaß bei Seite.

Ich sehe tatsächlich auch keinen wirklichen Bedarf für die Implementierung von RN Trägern in der aktuellen Situation.

Da sind WGs Ressourcen meiner Meinung nach anderweitig sinnvoller investiert.

Und damit meine ich nicht unbedingt andere Schiffe die wir mehr brauchen sondern eher Content wie Missionen, Karten (Ich persönlich fände ein Random Kartengenerator cool.....)etc.

[Andre_Prime]

Nichts für ungut, aber ich als nicht CV Fahrer wünsche mir zeitnah die angekündigte Überarbeitung der CVs, ihrer Mechanik und vor allem des Interfaces.

Starcraft 2 ist in diesem Zusammenhang von WG als Idee gefallen.

Zeitnah, da ich gerne alsbald ebenfalls CVs probieren möchte und mich dann gerne nur einmal in die neue Variante einlerne... Danke Wargaming -.-

 

Danach gerne soviele CV Bäume wie sie zusammenfantasieren wollen... die Italiener wären auch toll, die hatten auch CVs. :D

[Guest]

On 21.9.2017 at 0:35 AM, Charos9 said:

Die Torp Bomber wären ihre größte Schwäche: Auch sie würden zwar mit großen Staffeln kommen 8 Staffeln

 

On 21.9.2017 at 0:35 AM, Charos9 said:

Ab Tier 10 wäre es 2/3/1

oder  1/3/2                   

 

Okay, wenn du mir erklärst, wie 24 Torpedobomber gleichzeitig in der Luft zu haben die "größte Schwäche" sein kann, kann ich vielleicht auch was zum Thema sagen