Hate Speech Bann?

[Drake847]

Klagewelle glaube ich nicht . Anwälte raten  Klägern ab , wenn  der §130 Stgb verletzt hat ( in Deutschland) , Klage wegen einem Bann einzureichen . Nur so nebenbei da koennen 3-5 Jahre auf kommen aber er bekommt seinen Acc wieder .

HMMM glaube ich nicht .  

Wie schon gesagt wenn  genannte Kommentare kommen die unter § 130 fallen  Screenshot machen ( wenn die Beleidigungen in Deutsch waren ) und einfach mal der Staatsanwaltschaft geben . Die sehen das nicht locker . Einfach mal einreichen .

 

Da ist jeder in der Pflicht ( ja auch WG ) wer Straftaten duldet oder Kenntnis von solchen hat und sie nicht meldet leistet mit unter Beihilfe .Ja das ist auch Strafbar . Tolles freies Deutschland oder

[Maviba_76]

28 minutes ago, Drake847 said:

Klagewelle glaube ich nicht . Anwälte raten  Klägern ab , wenn  der §130 Stgb verletzt hat ( in Deutschland) , Klage wegen einem Bann einzureichen . Nur so nebenbei da koennen 3-5 Jahre auf kommen aber er bekommt seinen Acc wieder .

HMMM glaube ich nicht .  

Wie schon gesagt wenn  genannte Kommentare kommen die unter § 130 fallen  Screenshot machen ( wenn die Beleidigungen in Deutsch waren ) und einfach mal der Staatsanwaltschaft geben . Die sehen das nicht locker . Einfach mal einreichen .

 

Lach. Naja, wenn du wüsstest,  was ich schon alles in der Hinsicht erlebt habe ^^

Gerade neureiche Schnösel und Nazis (aber auch extrem Linke) sehen sich da ganz schnell diskriminiert.

 

Als ich noch in der Hotellerie war, hatten wir auch einen Gast,  der zwar sehr viel Geld dagelassen hat, sich aber gleichzeitig auch dermaßen daneben benommen, das wir ihn letztendlich des Hauses verweisen mussten.

Eine Woche später kam Post vom Anwalt. ...

Anderes Beispiel, auch Hotel. Wir hatten mal einen Mitarbeiter,  der sich Gästen gegenüber sehr oft abfällig über bestimmte Menschgruppen geäußert hat. Absolutes No Go in der Branche. 

Nach mehreren Gesprächen,  in denen er sich allerdings sehr uneinsichtig zeigte, und sich stets auf seine Meinungsfreiheit berief, haben wir uns  schließlich von ihm trennen müssen. Schwupps, kam wieder Post. 

 

Wenn es um ihre vermeintlichen Rechte geht, versuchen es manche Leute immer wieder, egal wie erfolglos die Aussichten  sind.

Und es finden sich - ganz besonders in gewissen Kreisen - immer wieder Anwälte die das unterstützen. 

[Drake847]

Maviba jeder Anwalt der seinem Mandanten zur Klage rät obwohl dieser selber "Dreck am Stecken " hat ist alles andere als korrekt. Aber wie schon geschrieben . Soll er seinen Acc wieder haben ( je nach schwere und Teilnahme andere an seiner Verletzung von §130) kann er ja nach 3 oder 5 Jahren wieder spielen .

Ich würde das N Wort nicht im selben Satz mit Neureichen Schnöseln verwenden . Aber ich weiß sehr gut was du meinst .

Meinungsfreiheit ist ein Mythos ,lest das Grundgesetz richtig . Du darfst nur die Meinung Äußern die nicht gegen etwaige Gesetze verstößt .

 

1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.

(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.

(3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.

 

2 Genau Lesen . Es gibt einen Haufen Gesetze die die Meinung "einschränken" egal von welcher Richtung sie kommt

[tomonaga]

 

39 minutes ago, Drake847 said:

 

 

Wie schon gesagt wenn  genannte Kommentare kommen die unter § 130 fallen  Screenshot machen ( wenn die Beleidigungen in Deutsch waren ) und einfach mal der Staatsanwaltschaft geben . Die sehen das nicht locker . Einfach mal einreichen .

 

 

 

 

Hallo

 

Ich lese regelmässig in Foren solche Hinweise und muß dann jedesmal lächeln.

 

Hier prallt die Vorstellung wie etwas funktionieren sollte, gepaart mit Wunschdenken auf die Realität.

 

Nur mal ein kurzer Abriss, wie sowas funktioniert:

 

Du reichst bei der Staatsanwaltschaft XYZ ein Screenshot ein und stellst einen Strafantrag wegen Volksverhetzung.

 

In 95 % der Fälle stellt die StA sofort ein, in 5 % der Fälle sitzt das ein motivierter Staatsanwalt und leitet tatsächlich ein Ermittlungsverfahren ein.

 

Ermittlungen führt die Kriminalpolizei am Tatort, Tatort ist da, wo der Täter seine Volksverhetzung begangen hat.

 

Aber wo ist das?

 

Also wird seine Akte meistens an die nächstgelegene Polizei abgegeben.

 

Aufgrund von Personalmangel reift der Vorgang dort Wochen oder Monate.

 

Wird er bearbeitet, stellt der Beamte fest, daß man den Täter über die IP-Adresse ermitteln kann.

 

Also schreibt er WG an und bittet um Mitteilung der IP-Adresse.

 

WG sitzt bekanntlich nicht in Deutschland, ob die wohl antworten werden?

 

Wir sagen jetzt mal ja. Der Polizist bekommt eine IP-Adresse und stellt fest.......das ist gar keine deutsche. Die Strafprozessordnung endet an den Landesgrenzen.

Das nennt man Auslandsstraftat und wird eingestellt.

 

Wir gehen mal davon aus, es ist eine deutsche IP-Adresse.........dann wird der Provider angeschrieben.

 

Der teilt mit, daß man solche Auskünfte nur mit einem richterlichen Beschluss weitergibt.

 

Also wird der Vorgang wieder an die StA geschickt und der Staatsanwalt muß einen Antrag stellen.

 

Sollte der tatsächlich genehmigt werden, dann teilt dir der Provider mit, daß im Rahmen der Vorratsdatenspeicherung die IP-Adressen nur 14 Tage gespeichert werden dürfen, dummerweise sind schon 8 Monate vergangen und es liegt nichts mehr vor.

 

Das war es dann.

 

Und weil 95% der Staatsanwälte das bereits kennen, werden auch entsprechend viele Verfahren mit Hinweis auf die zu erwartenden negativen Ermittlungen sofort eingestellt.

Unsere Steuergelder kann man tatsächlich sinnvoller verwenden.

 

Dazu kommt noch, daß nicht alles, was der geneigte Leser von Gesetzestexten als Rechtsverstoß i. S. d. Volksverhetzung identifiziert auch wirklich einer ist.

Da helfen die Kommentare, die dem Internet- Hobbyjuristen leider i. d. R. nicht zugänglich sind.

 

Die meisten *Volksverhetzungen* sind schlichte Beleidigungen. Beleidigung wiederum ist ein Antrags- / Privatklagedelikt, wird nur auf Strafantrag verfolgt und kann nur vom Beleidigten angezeigt werden.

 

Tut mir leid, wenn jetzt einige enttäuscht sind, aber solche Anzeigen bringen genau nichts...........außer noch mehr Arbeit für die überlastete Justiz.

 

Ich empfehle potentiellen Entrüsteten stets ein altes deutsches Sprichwort: "Was juckt es die Eiche, wenn ein Borstenvieh sich an ihr reibt."

 

Wer sich im Chat glaubt auskotzen zu müssen, dem schenke ich nicht noch meine Aufmerksamkeit, die widme ich lieber dem Spiel.

 

Danke fürs lesen.

[God_of_Thunder667]

Ich kann verstehen, daß einen Begriffe wie "Hate Speech" oder auch "Gender correctness" auf die Palme bringen. Sie werden einfach zu infaltionär genutzt und das meist von einer recht kleinen, überkorrekten Gruppe, die damit ein gewisses Weltbild pflegt und mittels dieser Begriffe der Allgemeinheit aufzwingen will.

Dennoch find ich es einfach erstaunlich, daß wir heute mehr Angst vor Zensur haben als je zuvor, obwohl dazu weniger Grund besteht als je zuvor.

Geht mal 20 Jahre zurück. Da hätte wohl keiner hier je in seinem Leben die Chance gehabt, auch nur 5 zeilen zu schreiben, die auch nur von 50 Leutchen gelesen werden.

Außer, er hat vielleicht bei einer der Hand voll großer Zeitungen gearbeitet und Herr Axel Springer hat seine Zeilen als "in seinem Sinne" betrachtet und wohlwollend abgenickt.

Heute kann, entschuldigt die Ausdrucksweise, jeder Pfosten der eine Tatstatur besitzt und (oft nur leidlich) überhaupt irgend einer Sprache schriftlich mächtig ist, tausende erreichen, dennoch haben wir heute offenbar mehr Angst vor Zensur und "Medienmonopolen" als je zuvor.

Warum? Weil FB auf seiner Seite keine Tittenbilder duldet? Wie gesagt, daß ist NICHT "öffentlicher Raum" und "öffentliche Platform". Nein. Das ist kein Steuer finanzierter, wohltätiger Verein, bei dem man doch mit "Meinungsfreiheit" und "nur was nach Artikel soundso verboten ist..." sein Recht auf Veröffentlichung durch drücken könnte.

Das ist ne Firma die Angestellte bezahlt, die Server bezahlt und und und, um mit dem betrieb ihrer Seite finanziellen Erfolg zu haben und somit völlig normal und legitim, daß sie selbst vorschreiben was dort i.O. ist und was nicht.

Da hat keiner ein "Recht" sich dort doch ungefiltert veröffentlichen zu lassen.

So wie es dieses Recht auch nicht in sonstigen Medien gibt. Jede Zeitung, jeder Fernsehsender darf selbst entscheiden was er veröffentlicht und was nicht und auch wie diese Berichterstattung gefärbt ist. Es darf nicht klar "unwahr" sein, aber Stimmungsmache in bestimmte Richtung ist vielleicht "schlechter Stil", verstößt aber gegen kein Gesetz und gehört sogar schlicht zum Geschäft.

Jeder Sender, jede Zeitung, versucht sich ja auch auf eine bestimtme "Zielgruppe" einzuschießen und versucht dementsprechend ihre Berichterstattung im Sinne dieser Zielgruppe zu färben.

Scheinbar wird das heute oft vergessen, vielleicht weil wir zu verwöhnt vom Internet sind.

Aber so lang man sich dessen bewusst ist und einem klar ist, das an jeder Zeitung und auch an jeder Nachrichtensendung und ja auch an jeder scheinbar "öffentlichen" Internetplattform, irgend jemand verdient und ein Eigeniteresse an den dort gezeigten Informationen hat, ist doch alles gut und man kann nur sagen, daß wir in der Hinsicht in der freiesten Zeit leben, die die Menschehit je hatte.

 

[HunterHamburg]

Was mich hier in Bezug auf das Gameplay stört ist... das Verhalten einiger - wenn ich mich gerne an dem Offtopic-Chat im Hafen beteiligen möchte.

Aber manche Beleidigungen, Diskriminierungen usw die dort ausgeschrieben werden sind mitunter unter aller Sau.

Ich versuche mich schon so wie im oben erwähnten Falle der Eiche und der Sau zu verhalten - aber wenn es mich als Schwerbehinderter triggert, was ab und zu vorkommt dann stört es mich schon das WG nicht mal ansatzweise versucht eine gewisse Art Moderation einzusetzen. Schließlich spielen auch Schwerbehinderte (um nur meine Gruppe zu nennen) Onlinespiele - und mitunter, z.B. wegen inneren Erkrankungen wie bei mir, würde man es Ihnen im RL nicht mal ansehen.

Hier gibt es Mitspieler die vermutlich versuchen mit dem wissen um Ihre Anonymität zu provozieren. Oder schreiben Sachen die sie im RL nie jemanden ins Gesicht sagen würden. Warum?

Ich glaube zwar das es ingame einen Wortfilter gibt (welchen ich dann sicher auch deaktiviert habe) - aber genügt sowas? Abgesehen davon ob deutsches Recht dort gilt wo der Chatserver steht oder nicht.

Es beeinflußt mein Spieleempfinden jedenfalls negativ. Sicher kann man den Chat auch schließen, nur blendet man damit das Problem ja eigentlich nur aus. 

[Aquaaura]

Ich möchte nur mal anmerken, wie toll ich die Art und Weise finde, wie hier bisher debattiert wird. Es zeigt das es geht. Es gibt schließlich genug Treats, wo es mit der Zeit in ein Hauen und Stechen ausartet.

Könnte es doch nur immer so sein...

[Iskarioth]

@God_of_Thunder

 

Nimm es nicht persönlich, aber dieses Denken sit mMn nicht mehr zeitgemäß. FB generiert Unmengen an Geld mit den Daten anderer. Sie haben also keine Deutungshoheit weil sie den Leuten die Plattform stellen. Aber wirklich übel wird es, wenn solch eine Plattfrom ein Monopol hat und damit große Mengen an Menschen massiv beinflussen kann. Bei Zeitungen gibt es oft noch jede Menge Varianten, die man nutzen kann um gegen zu checken. Aber in Zeiten des Internets wo wichtige aber unbqueme Informationen binnen Sekunden einfach "verschwinden" können ist es notwendig die Meinungsfreiheit sogar noch zu stärken. Die Unterwanderung von öffentlichen Einrichtungen oder Vereinen versucht die Regierung ja schließlich auch zu verhindern also sollten auch Platformen im Netz nich von politischen Ideologen kontrolliert oder manipuliert werden.

 

Seht euch doch Amerika an - da werden Leute gefeuert weil sie angeblich Sexisten sind dabei haben sie "nur" eine Beledigung gewählt, die es schon lange gibt: '[edited]'. Eine simple Beleidigung kratzt niemanden aber plötzlich hat eine Frau die Macht das ganze zum Sexiusmus zu erklären. Wird hingegen ein Mann als '[edited]' oder Vergleichbares bezeichnet interessiert es keine Sau. Oder wenn jemand eine Frau anders behandelt weil diese nunmal zB weniger Körperkraft hat, kann das auch schon als Sexismus ausgelegt werden. Da gibt es die hahnebüchensten Auswüchse.

 

Anderes Beispiel: mein Bruder hat in Vietnam gearbeitet. Dort gab es einen Vorfall in einer Fabrik, ich glaube im Zusammenhang mit Umweltverschmutzung. Ein Tag später konnte man den Namen des Ortes nicht mal mehr im Sprachchat schreiben. Sobald das Wort erkannt wurde war der Satz plötzlich weg.

 

Nur mal so ein Zitat aus dem Landesmediencenter. Wenn es nach denen geht, gibt es bald keine Kommentare mehr unter der Hälfte aller in dt. veröffentlichen Artikel: wer findet den PC Einfluss

Spoiler

Quote

 

Vorgehen der Hassredner

Wie gehen Hassrednerinnen und Hassredner vor? Der – unvollständige – Versuch einer Zusammenfassung: 

• Mit einer wir-/die-Rhetorik werden negative Eigenschaften bestimmten Gruppen zugeschrieben: „Die greifen unsere Frauen an“
• Mit wenn-/dann-Rhetorik werden Handlungszusammenhänge und -zwänge konstruiert: „Wenn ich Asylant wäre, dann würde ich alles vom Staat kriegen.“
• Betroffene werden so lange beleidigt, bis sie „Ruhe“ geben (= Silencing)
• Ein Beitrag wird als Humor oder Ironie getarnt
• Durch den ständigen Wechsel von Themen (= Themenhopping) soll der Gesprächspartner verwirrt werden
• Falschmeldungen (= Hoaxes) dienen der Verbreitung und Verfestigung einer Ideologie
• Die Medien werden über Begriffe wie „Lügenpresse“ herabgewürdigt
• Mit der Verleugnung des Holocaust wird volksverhetzendes Gedankengut verbreitet
• Gerüchte und lückenhafte Darstellungen, einseitige Berichterstattungen, Geschichten aus „Hörensagen“, das Weglassen von Quellen sind Mittel außerhalb einer fairen Debattenkultur und dienen der Verwirrung der Beteiligten
• Verschwörungstheorien, wie „der 11. September wurde von Amerikanern initiiert“ oder „Illuminaten beherrschen die Welt“, sollen Zweifel am vorherrschenden Denken streuen
• Rassistische Stereotypisierungen und Verallgemeinerungen sowie eine plakative Bildsprache wie „Dunkelhäutige im Bastrock“, „Muslime in Verbindung mit Sodomie“ usw. und die wiederholte Verwendung herabwürdigender, sexistischer und rassistischer Begriffe wie „Kanake“, „Schwuchtel“ usw. dienen der Abwertung
• Vorurteile und Stereotype mit Begriffen wie „Homo-Lobby“, „Asylantenpack“ unterstützen die wir-/die-Rhetorik
• Gleichsetzung von nicht Gleichsetzbaren: Juden = Israel, Homosexualität = Pädophilie usw. 
• Instrumentalisierung von Ereignissen, wie z.B. die sexualisierte Gewalt gegen Frauen in der sogenannten „Kölner Silvesternacht“
• Tiefergehende Verrohung der Gesellschaft durch Bildung von „Hassgruppen“ und Bündnissen, Androhung von Gewalt, auch sexualisierter Gewalt, Befürwortung oder Aufruf zu Gewalttaten könnten letztlich auch zum Umsturz gegebener gesellschaftlicher Strukturen führen

 

 

 

Ziemlich bitter in Anbetracht der Tatsache das gewisse Unabhängig eine gewisses Vorkommnis von größere Tragweite mehrere Tage lang zurückgehalten haben. Wie lange wird es wohl dauern bis wir eine Gleichschaltungen haben wenn sogar Google auf den Zug aufspringt. Wo sind dann noch die Quellen die wir benutzen können um Vergleich zu ziehen oder Meldungen gegenzuchecken wenn in Echtzeit und ohne Verhandlung gelöscht wird?

[darky_fighter]

30 minutes ago, Iskarioth said:

Wie lange wird es wohl dauern bis wir eine Gleichschaltungen haben wenn sogar Google auf den Zug aufspringt. 

 

Ein Bekannter von mir ist Journalist und der bekommt nicht vorgeschrieben, was er zu schreiben hat. Er steckt nicht mit tausenden Journalisten unter einer Decke und verheimlicht vor seiner Frau und mir, seinem Freund, etwas. Im Gegensatz zu irgendwelchen unbekannten Leuten im Internet, recherchiert er aber für seine Artikel. Im Internet hingegen kann jeder eine wilde Verschwörungstheorie aufstellen, ohne jede sachliche Basis. Genau diese Möglichkeit wird enorm genutzt und führt mittlerweile zu Problemen.

 

Beispiel sind die Chemtrails. Als ich das erste Mal davon gehört habe, musste ich noch herzhaft lachen. Das ist so abwegig, substanzlos und hanebüchend, dass sich das imho ein Kind in seiner kindlichen Fantasie zusammenreimt. Heute haben wir eine nicht zu unterschätzende Anzahl an Leuten, die ernsthaft daran glauben (selbst in meinem Umfeld gibt es schon eine Person) und dies auch in ihre Entscheidungen einfließen lassen z. B. welche Leute sie wählen oder von welchen Leuten sie Informationen beziehen. 

 

Genau da sehe ich aktuell die große Gefahr. Anstatt dann wirklich in unserer Gesellschaft problemorientierte Lösungen zu suchen und einen sinnvollen Konsens in der Gesellschaft anzustreben, verhedert man sich in Endlosdiskussionen mit Leuten, die solch abwegige Chemtrailsverschwörungen und ähnliche Meinungen vertreten. Das hemmt eine Gesellschaft in ihrer Entwicklung und unter Umständen wirft es sie sogar zurück.

[God_of_Thunder667]

@Iskarioth

 

Klar, Monopole sind immer ein Risiko. Gerade wenn es um eine Plattfom wie FB geht, die extrem viele erreicht. Gut, jetzt muss man aber auch sagen, daß ist nicht die "schuld" von FB, daß sie da de facto ein Monopol haben, sondern ist schlicht die Schuld der User selbst, die halt alle zum größten gelaufen sind und die vielen anderen Anbieter, die es da auch mal gab, so haben kaputt gehen lassen.

Soll man da jetzt FB deshalb zwangsverpflichten an ihren Grundsätzen zu sägen und alles zu erlauben?

Und es gibt nach wie vor eine Vielzahl an Zeitungen, die du zum "gegenchecken" deiner Information nutzen könntest. Die meisten sind heute nur zu faul dazu und verlangen statt dessen, daß doch alles auf der einen Plattform, der einen Informatiuonsquelle, die sie sich erwählt haben, unbegrenzt und ungefiltert verfügbar ist.

Die vielfalt an verschiedenen Informationsanbietern ist also nach wie vor heute größer und auch leichter zu erreichen als je zuvor. Die Leute sind nur so faul geworden, daß sie sich trotzdem schneller als je zuvor "zensiert" fühlen, wenn auch nur ein einziger dieser Anbieter ihnen irgend etwas verbietet oder nicht zeigt.

Dein Bsp. mit Vietnam passt da jetzt auch nciht so ganz rein, denn da ist es schlicht ein staatliche Speere die wir hier so nicht haben.

Fb zb. mag für sich entscheiden, daß sie solche Artikel nicht auf ihrer Seite verlinken. Aber du würdest trotzdem hunderte anderer Anbieter finden, die darüber berichten.

 

Diese extreme "politcal correctness" die einen sogar den Job kosten kann, ist auch kein Problem des Internet, sondern, wie dein Bsp ja auch zeigt, sogar eher eine Abseits des Netz und, wie auch ich finde, heute deutlich übertrieben.

Das Netzt leidet nach wie vor eher unter gegenteiligem Problem. Jeder Honk, kann schreiben und veröffentlichen was er will, beleidigen wie er will, Falschinfo streuen, aufhetzen und angreifen und muss in den wenigstens Fällen rechtliche Konsequenzen oder auch nur eine Eindämmung seiner Tätigkeit fürchten.

Das das nicht nur positiv ist, dürfte inzwischen ja wohl allen klar sein und man muss sich eben langsam mal darum kümmern, die negativen Auswüchse dieser unkontrollierten Veröffentlichung etwas einzudämmen.

Früher wurde jeder Artikel der auch nur im Käseblatt um die Ecke erschien geprüft, korrektur gelesen und sorgfältig abgewogen. Für jedes Wort musste ein Redakteur, der klar namentlich genannt und bekannt war, gerade stehen und sich ggf. zur Rechenschaft ziehen lassen.

Das war Medienkontrolle.

Heute erwartet jeder, seine persönliche, völlig unqualifizierte, Meinung sofort in Echtzeit, völlig ungeprüft und ungefieltert in wahre Massenmedien kotzen zu können und als einzige Wahrheit deklarieren zu dürfen, ohne je dafür belangt oder im mindesten eingedämmt zu werden.

Das ist halt auch nicht so das Gelbe vom Ei und hat auch so manch negative Ausblühung.

Die Aufgabe unserer Zeit ist es, einen Mittelweg aus beidem zu finden. Das es dabei auch einige Fehltritte geben wird ist klar, aber trotzdem muss da auch mal ein Anfang gemacht werden.

[Iskarioth]

@darky_fighter

Sowas gibt es doch seit Menschengedenken, dafür brauch es kein Internet. Stichwort: Hexenverbrennung. Aber was wenn etwas unwahrscheinlich aber wahr ist? Dann glaubt es am Anfang wohl kaum einer und wenn es sofort oder beständig gelöscht wird dann ist es quasi nicht mehr existent, gerade weil Leute das Internet zum verifizieren benutzen. Wenn zB die Russen einen Bericht in deren öffentlich Rechtlichen darüber bringen wie die Ukrainer kleine Kinder kreuzigen, dann wäre es wohl kaum förderlich wenn man nichtmal mehr Kommentare dazu verfassen kann. Was meint ihr warum das in China und Russland so gut funktioniert? Die glauben zT die unmöglichsten Dinge. Man stelle sich das Grauen vor wenn wir nur noch ZDF und ARD als Quellen zur Verfügung hätten...

 

Stellt euch vor was passiert wenn google zensiert, wenn die Suche von vorneherein nach PC Kriterien gesäubert wird.

 

@God_of_Thunder

Doch wir haben staatliche Zensur. Unser Heiko hat es doch schon probiert und es wurden reihenweise kritische Posts gelöscht, sogar Accounts gebannt.

Das was du beschreibst ist mMn Zensur aus Faulheit. Falschmeldungen müssen entlarvt werden aber nicht gelöscht. Denn wer kann sagen, dass nicht schnell etwas mitgelöscht wurde das zB Regierung gar nicht verifiziert sehen will? Medien werden schließlich streng(er) kontrolliert, dafür brauchen wir den Hatespeech Paragraphen nicht.

Nein es geht um Meinungen, und die dürfen kritisch oder sogar negativ sein. Wenn ich zB sagen würde ' ich mag die spanische Kultur nicht, weil es dort Stierhatz gibt' würden mir die meisten Beifall klatschen. Sage ich aber ' Ich mag die muslimische Kultur nicht, weil mir nicht gefällt wie Frauen dort gesehen bzw behandelt werden', dann wäre es gut möglich, dass ich defamiert und zensiert werden. Wäre ich in einem öffentlichen Amt würde ein politischer Gegner das nutzen um mich mundtot zu machen und auf ewig zu brandmarken. Dann wird mein virtuelles Leben 'vorsichtshalber' lahmgelegt, damit ich meinen 'Hass' ( wenn ich das Wort schon höre) nicht weiter verbreiten kann. Das nennt man Zensur.

[Flottensachverstaendiger]

55 minutes ago, Iskarioth said:

Sowas gibt es doch seit Menschengedenken, dafür brauch es kein Internet. Stichwort: Hexenverbrennung.

Es gibt noch etwas seit Menschengedenken, und das ist der Hang zur Ignoranz. Und wenn das noch nicht genug wäre schmeißt man einfach irgendwelche "Stichworte" in den Raum, ohne sich überhaupt annährend

mit diesem Stichwort umfassenden Thema beschäftigt zu haben.

Ich maße mir nicht an alles zu wissen, aber wer bei bestimmten sehr komplexen und heiklen Dingen nicht erstmal sich selbst hinterfragt, ob er überhaupt verstanden, wovon er redet, sondern sie in den Raum schleudert,

als wären sie selbstverständlich und selbsterklärend, der kan auch in anderen Dingen schwerlich kompetent sein oder Sinnvolles zu sagen haben.

[Gervaltan]

Hier mal zwei kleine Videos zum Thema.

 

Spoiler

 

 

Spoiler

 

 

[Iskarioth]

19 minutes ago, Flottensachverstaendiger said:

Es gibt noch etwas seit Menschengedenken, und das ist der Hang zur Ignoranz. Und wenn das noch nicht genug wäre schmeißt man einfach irgendwelche "Stichworte" in den Raum, ohne sich überhaupt annährend

mit diesem Stichwort umfassenden Thema beschäftigt zu haben.

Ich maße mir nicht an alles zu wissen, aber wer bei bestimmten sehr komplexen und heiklen Dingen nicht erstmal sich selbst hinterfragt, ob er überhaupt verstanden, wovon er redet, sondern sie in den Raum schleudert,

als wären sie selbstverständlich und selbsterklärend, der kan auch in anderen Dingen schwerlich kompetent sein oder Sinnvolles zu sagen haben.

 

Nun wenn es da nach geht dürfte kaum noch jemand den Mund aufmachen, allen voran diejenigen die das sehr gerne machen nämlich Politiker. Wann können die schön Fachwissen vorweisen das wirklich diesen 'Titel' verdient. Viele haben immerhin ein Resort inne, in dem sie weder ausgebildet noch gearbeitet haben. Also müsste Twitter den ganzen Bundestag bannen

 

Und dann stellt sich auch die Frage ab wann man denn nun seinen Senf dazu beitragen darf, inbesondere wenn man sich auf Quellen verlässt, die vlt selber nicht ganz sauber sind. Gab schon genug aus politischer Motivation heraus eingeschränkte bzw fehlerhafte Beitrage auch in namanetlichen dt Medien. zB solche Themen wie die Klimaveränderung sind da wohl äußerst problematisch, da selbst die Wissenschaftler sich nicht einig sind.

[Gervaltan]

1 hour ago, God_of_Thunder667 said:

 

Diese extreme "politcal correctness" die einen sogar den Job kosten kann, ist auch kein Problem des Internet, sondern, wie dein Bsp ja auch zeigt, sogar eher eine Abseits des Netz und, wie auch ich finde, heute deutlich übertrieben.

 

 

Und genau weil man der Leute durch Einschüchterung nicht so gut habhaft wird wie im "echten"Leben, wird jetzt zensiert.

 

1 hour ago, God_of_Thunder667 said:

 

Das Netzt leidet nach wie vor eher unter gegenteiligem Problem. Jeder Honk, kann schreiben und veröffentlichen was er will, beleidigen wie er will, Falschinfo streuen, aufhetzen und angreifen und muss in den wenigstens Fällen rechtliche Konsequenzen oder auch nur eine Eindämmung seiner Tätigkeit fürchten.

Das das nicht nur positiv ist, dürfte inzwischen ja wohl allen klar sein und man muss sich eben langsam mal darum kümmern, die negativen Auswüchse dieser unkontrollierten Veröffentlichung etwas einzudämmen.

 

 

Und da sind wir schon wieder: offensichtliche Straftaten, wie Beleidigungen und Volksverhetzung, werden zusammen mit der legitimen, aber nicht gewünschten politischen Meinung und der Betrachtung eines Problems aus einem nicht gewünschten Blickwinkel zur nicht definierten Hate-Speech und zu Fake-News vermengt, die es zu verbieten gilt.

 

 

 

 

 

[Iskarioth]

3 minutes ago, Gervaltan said:

 

Und genau weil man der Leute durch Einschüchterung nicht so gut habhaft wird wie im "echten"Leben, wird jetzt zensiert.

 

 

Guter Punkt. Wir sollten dankbar für das Internet sein, denn die öffentliche Meinung in der Öffentlichkeit erinnert mich an die Anfänge des 3ten Reiches. Wer sich mit Juden abgab war schneller gesellschaftlich geächtet als er gucken konnte. Und wenn das heute auch nicht so oft und deutlich passiert so kann das einem doch das Geschäft ruinieren. Und auch wenn sich das ganze nachträglich als Fake oder üble Nachrede herausstellt - der Schaden ist angerichtet und irreversibel. Schaut den Palmer an, der lebt nur noch weil er so beliebt ist, aber wie lange noch?

Tabuisierung ist der erste Schritt zur Gedankenpolizei.

[Graf_Orlok]

7 hours ago, Maviba_76 said:

Rechtlich macht es aber keinen Unterschied,  ob Du nun jemanden in einer Facebook  Kommentarspalte oder im WoWs z.B. als Nazischwein, kanacke oder Judensau bezeichnest. 

Da gelten die selben Gesetze wie überall auch. Nur weil es ein ingame Chat ist, macht es dies noch lange nicht zum rechtsfreien Raum.

Wenn es dich so stört, dann reporte die Leute beim Support mit Screenshots. Ich habe kein Problem damit, dass Leute wegen persönlichen Beleidigungen und Drohungen im Chat temporär und Extremfall dauerhaft gebannt werden. Ich habe ein Problem damit, wenn man Leute wegen Kampfbegriffen wie Hate Speech sperren will, nicht nur im Chat, sondern für das Spiel an sich.

So oder so halte ich es für Quatsch, dass zu automatisieren. Wenn sich jemand gestört fühlt oder der Flamer über die Stränge schlägt, muss der Support auf Hinweis aktiv werden, nicht irgendein Algorithmus.

 

Die Gesetze sind übrigens nicht überall gleich, gerade nicht im Internet auf einem internationalen Server. In Rest-Europa zeugen Nazi-Sprüche und Symbole von schlechtem Geschmack und Dummheit, denen ist es egal, dass das Zeug in Deutschland verboten ist. In einigen osteuropäischen Ländern sind die kommunistischen Symbole verboten und ich sehe im Spiel auch genug rote Sterne, Hämmer und Sichel.

 

2 hours ago, darky_fighter said:

Ein Bekannter von mir ist Journalist und der bekommt nicht vorgeschrieben, was er zu schreiben hat.

Das behaupten ja eigentlich nur die Aluhut-Träger. Es ist aber nicht von der Hand zu weisen, dass bei einigen Thematiken einen gewissen Grundkonsens oder eine Grundrichtung der Berichterstattung gibt, die nicht wirklich mit der Bevölkerung übereinstimmt. Als Beispiele fallen mir der Umgang mit bestimmten Parteien im Lauf der Geschichte (Grüne, Linke/PDS, AfD), die Außenpolitik (Russland schon vor der Ukraine), linke Gewalt und natürlich die Flüchtlingspolitik ein. Bei der hat man es ja inzwischen sogar schriftlich.

 

[Halfdan_The_Black]

Schöne Diskussion, so etwas lese ich hier leider viel zu selten. Leider ist diese brisante Thematik doch zu politisch, wodurch der Thread vermutlich auch bald beendet werden wird.

Meine Meinung zum Thema ist, dass "Hatespeech", in altbekannter Tradition, nur eine weitere Verpackung der politischen Bestrebung nach Zensur bedeutet. Persönlich halte ich mich daher an die Philosophie von Meister Joda, welcher Wahrheit als subjektiv und unter Beachtung von Korrelation und Kausalität empfindet, also einfach formuliert, von einem gewissen Standpunkt aus, abhängig macht.

Des Weiteren kann ich jedem nur empfehlen, nicht alles zu schlucken, was einem, egal von wo, oder von wem, entgegen geschleudert wird und in jedem Fall auch für gegenteilige Ansichten offen zu sein. Eine Meinung zu haben, bedeutet nicht, sich auf Grundlage von Informationen, selbst eine Meinung zu bilden.

 

3 hours ago, God_of_Thunder667 said:

Früher wurde jeder Artikel der auch nur im Käseblatt um die Ecke erschien geprüft, korrektur gelesen und sorgfältig abgewogen. Für jedes Wort musste ein Redakteur, der klar namentlich genannt und bekannt war, gerade stehen und sich ggf. zur Rechenschaft ziehen lassen.

Das war Medienkontrolle.

 

Danke für diesen herzhaften Lacher....

 

...wenn ich dich an Ereignisse wie "Brutkastenlüge", "serbischen Konzentrationslager in Bosnien", "Massenvernichtungswaffen im Irak", usw erinnern darf. Dein Redakteur-Beispiel ist ein typischer Versuch zur Indoktrination des Pöbel (Kaisers neue Kleider).

 

1 hour ago, Gervaltan said:

Hier mal zwei kleine Videos zum Thema.

 

Danke für den Beitrag, letztes kannte ich noch nicht.

[Maviba_76]

43 minutes ago, Graf_Orlok said:

Wenn es dich so stört, dann reporte die Leute beim Support mit Screenshots. Ich habe kein Problem damit, dass Leute wegen persönlichen Beleidigungen und Drohungen im Chat temporär und Extremfall dauerhaft gebannt werden. Ich habe ein Problem damit, wenn man Leute wegen Kampfbegriffen wie Hate Speech sperren will, nicht nur im Chat, sondern für das Spiel an sich.

So oder so halte ich es für Quatsch, dass zu automatisieren. Wenn sich jemand gestört fühlt oder der Flamer über die Stränge schlägt, muss der Support auf Hinweis aktiv werden, nicht irgendein Algorithmus.

 

Die Gesetze sind übrigens nicht überall gleich, gerade nicht im Internet auf einem internationalen Server. In Rest-Europa zeugen Nazi-Sprüche und Symbole von schlechtem Geschmack und Dummheit, denen ist es egal, dass das Zeug in Deutschland verboten ist. In einigen osteuropäischen Ländern sind die kommunistischen Symbole verboten und ich sehe im Spiel auch genug rote Sterne, Hämmer und Sichel.

 

Das behaupten ja eigentlich nur die Aluhut-Träger. Es ist aber nicht von der Hand zu weisen, dass bei einigen Thematiken einen gewissen Grundkonsens oder eine Grundrichtung der Berichterstattung gibt, die nicht wirklich mit der Bevölkerung übereinstimmt. Als Beispiele fallen mir der Umgang mit bestimmten Parteien im Lauf der Geschichte (Grüne, Linke/PDS, AfD), die Außenpolitik (Russland schon vor der Ukraine), linke Gewalt und natürlich die Flüchtlingspolitik ein. Bei der hat man es ja inzwischen sogar schriftlich.

 

 

Hmm, da ging es jetzt nicht darum, ob es mich stört oder nicht. Ich persönlich gebe eher Kontra, als das ich einen auf Meldemuschi mache.

Die Aussage bezog sich auf den Satz, das man den Ingame-Chat nicht mit FB vergleichen kann. Und was das betrifft, macht der Gesetzgeber IMHO keinen großen unterschied.

Aber ich stimme Dir bei der Frage zu, welches Gericht dafür zuständig wäre.

 

Vermutlich wäre es eins in Zypern, möglicherweise sogar der europäische Gerichtshof.

In jedem Fall dürfte aber europäisches Recht gelten, und das ist, was die Meinungsfreiheit betrifft, ähnlich formuliert wie das deutsche.

Im Extremfall könnte Deutschland vllt sogar theoretisch den Zugang zum Server von Deutschland aus blockieren, wenn das forum und der ingame-chat zum hort von extremisten, oder hier ständig zu straftaten aufgerufen würde, während WG untätig bliebe.

 

Praktisch wird es natürlich nie dazu kommen, da es wahrscheinlicher ist, das WG dazu verknackt würde das zu unterbinden, ähnlich wie es mit facebook im gespräch ist.

Sollte Hetze hier wirklich zu einem ernsthaften Problem werden, würde WG in jedem Fall handeln (müssen).

Und dafür braucht WG sich auch nicht den Hickhack mit IP adressen anzutun, sondern es würde vermutlich reichen, den Account zu bannen, von dem die Hetze ausgeht.

Wer also meint, hier tun unlassen zu können, was er will, würde sehr schnell merken, das dem nicht so ist.

 

Ich bin allerdungs auch gegen jede Form von Automatismus, was solche Bans betrifft. Das würde hier von etlichen usern missbraucht. aber der support könnte sich solchen Meldungen annehmen, überprüfen und entsprechend handeln.

 

[darky_fighter]

1 hour ago, macl_GER said:

Persönlich halte ich mich daher an die Philosophie von Meister Joda, welcher Wahrheit als subjektiv und unter Beachtung von Korrelation und Kausalität empfindet, also einfach formuliert, von einem gewissen Standpunkt aus, abhängig macht.

 

Das ist gefährlich. Fakten müssen objektiv sein, nur die Meinung, die man sich darüber bildet, darf eine subjektive Prägung haben und beides muss man trennen. Ich darf nicht schon eine Subjektivität in die Fakten bringen, denn ansonsten raube ich meinem Diskussionspartner die Möglichkeit, sich frei eine Entscheidung bilden zu können. Es gibt nur eine Wahrheit. Die Temperatur ist z. B. rund 22 Grad Celsius. Ob mir das gefühlt zu kalt oder zu warm ist, ist eine persönliche Ansicht. Beides muss man trennen.

 

Ein Politiker, der mir nun erzählt, dass wir alle bald erfrieren werden und ich nicht dem Thermometer vertrauen soll, auf dessen Basis ich schlussfolgere, dass ich keinen Pullover anziehe, der versucht mir seine ideologisch geprägte Meinung als Wahrheit zu verkaufen. Das hat aber nichts mit Wahrheit zu tun. Es ist nur seine ideologisch geprägte Meinung und es ärgert mich, wenn Fakten so hingedreht werden, dass sie der ideologisch geprägten Meinung entsprechen. Das ist eine Verdrehung der Wahrheit. Der Politiker in meinem Beispiel mag ein Faible für Pullover haben. Nur darf er damit nicht die Wahrheit/Fakten verdrehen, nur damit das Anziehen von Pullovern als der richtige Weg erscheint.

 

Der für mich schrecklichste Begriff im Jahr 2017 war bisher "alternative Fakten." Diese gibt es nicht. Es gibt nur objektive und verdrehte Fakten. Letztere sind schädlich, wenn man gute, sinnvolle Lösungen finden möchte. Wenn jemand eine Meinung hat, diese aber nicht zu den Fakten passt, dann muss die Meinung überdacht werden. Es dürfen keine "alternativen Fakten" entstehen, nur damit die Meinung nicht revidiert werden muss.

[Iskarioth]

Und wer definiert was unter Fakten fällt? Die Erde ist eine Scheibe war auch mal Fakt, sieht man schließlich wenn man aus dem Fenster schaut...

[darky_fighter]

14 minutes ago, Iskarioth said:

Und wer definiert was unter Fakten fällt? Die Erde ist eine Scheibe war auch mal Fakt, sieht man schließlich wenn man aus dem Fenster schaut...

 

Das Wissen der Menschheit erweitert sich stetig. Die Erde war im Glauben der Menschheit eine Scheibe. Man hat diese Fehlinformation aber nicht dadurch geändert, weil man einen Guru nachgelaufen ist, der seine persönliche Ansicht verbreitet hat. Man hat dies durch klar überprüfbare, objektive Beweise widerlegt. Genau daran erkennt man Fakten. Sie können überprüft werden. Alles andere sind nur Behauptungen. Fakten werden nicht von jemanden definiert und sie sind nicht subjektiv.

 

Deshalb mein Thermometer-Beispiel. 22 Grad Celsius sind 22 Grad Celsius. Das ist ein Fakt, über den man nicht diskutieren kann. Er beruht auf einer objektiv nachprüfbaren Messung, nicht auf subjektiven Ansichten. Ein Mensch, der von sich gibt "Heute hat es 25 Grad Celsius" (weil das sein Gefühl, seine Ansicht etc. ist), gibt nur eine Behauptung von sich. Der Fakt ist dennoch, dass es 22 Grad Celsius hat. Das Haarsträubende aktuell ist, dass man mit vielen Leuten diskutiert, die dennoch auf ihren 25 Grad Celsius beharren.

[Iskarioth]

2 minutes ago, darky_fighter said:

 

Das Wissen der Menschheit erweitert sich stetig. Die Erde war im Glauben der Menschheit eine Scheibe. Man hat diese Fehlinformation aber nicht dadurch geändert, weil man einen Guru nachgelaufen ist, der seine persönliche Ansicht verbreitet hat. Man hat dies durch klar überprüfbare, objektive Beweise widerlegt. Genau daran erkennt man Fakten. Sie können überprüft werden. Alles andere sind nur Behauptungen. Fakten werden nicht von jemanden definiert und sie sind nicht subjektiv.

 

Stimmt - aber in der öffentlichen Wahrnehmung gibt es mehr subjektive Fakten als wahre Fakten. Gerechtigkeit ist zum Beispiel so ein Fall. Da werden subjektive Einstellungen regelmäßig als Fakt präsentiert, und dabei die Perspektive anderer gerade zu sträflich vernachlässigt. Und das schlimmste dabei ist das die Verifizierung nicht durch objektive Prüfung stattfindet sondern mit moralistischen Totschlag-Argumenten. Dabei schließen Fakten und Emotionen sich gegenseitig aus.

[Halfdan_The_Black]

46 minutes ago, darky_fighter said:

 

Das ist gefährlich. Fakten müssen objektiv sein

 

Natürlich gebe ich dir diesbezüglich Recht und ganau das wollte ich damit auch mitteilen. Es ging mir gar nicht darum, sich eine subjektive Stammtischwahrheit zu gestalten, sondern eben aufzuzeigen, dass es je nach Standpunkt mehrere mögliche Wahrheiten geben kann. In deimen Bsp. kann ja beides, also die Aussage 22° ist zu kalt, oder 22° ist zu warm, wahr und dabei gleichzeitig auch falsch, sein. Der Fakt ist lediglich die 22°, alles andere ist nicht mehr objektiv und muss deshab getrennt betrachtet werden. Bin ich auch bei dir soweit.

 

Genau darin besteht beim Thema "Hatespeech" aber eben die Schwierigkeit, genanntes ist weder objektiv noch faktisch, es ist lediglich Meinung oder wird als solche deklariert.

Die große Herausforderung dabei ist nun, festzustellen, ob der Demagoge der "Hasssprecher" ist, oder der, der ihn als diesen bezeichnet. IdR. findet eine solche Abstraktion jedoch gar nicht statt, oder wird erst gar nicht (mehr) betrieben. Neuerdings und begründet durch das Machtmonopol wird einfach gelöscht, verboten, gebannt (Zensur) und obendrein wird noch kriminalisiert, somit meiner Ansicht nach, ein völlig falscher Weg der Auseinandersetzung beschritten.

 

2 minutes ago, darky_fighter said:

Fakten werden nicht von jemanden definiert und sie sind nicht subjektiv.

 

So sollte es sein und genau das ist eben der Gag, weil es in der Realität genau andersherum passiert. Das Machtmonopol gibt die Richtung und die dazugehörigen Fakten vor.

[Halfdan_The_Black]

Irgendwie gibt es auf dieser Threadseite einen deutlichen Konsenz der Ansichten und viele Gemeinsamkeiten / Überschneidungen zur Sache. Find ich gut.