Hate Speech Bann?

[KaLeuWillenbrock]

11 minutes ago, darky_fighter said:

 

Wenn du zum Weibe gehst, vergiss die Peitsche nicht! 

aber nur, wenn sie drauf steht.

[Sidian42]

Ich hatte in WoWs übrigens genau ein einziges Mal ein "Hate Speech" Problem. Wenn es mehrmals solche Aussagen in meinen Matches gab, dann habe ich sie im Eifer des Gefechts übersehen.

 

Da wurde jemand als "f*cking Nazi" bezeichnet, als er mit seinem deutschen Divi-Kollegen auf deutsch kommuniziert hat (Divi-Chat gab es da noch nicht). Da hab ich ihm einfach mit meiner Nagato einen Schuss in die Breitseite gegeben und "aus Versehen" seine Zitadelle getroffen.

Danach war Ruhe, aber er hat versucht, mich rein durch Rammen in gegnerische Geschosse zu treiben - lustigerweise haben ihn dann genau die Geschosse versenkt, die eigentlich für mich gedacht waren, er hat mich sogar noch vor Schaden bewahrt. :D

Ansonsten war der chat bei mir in den Matches ziemlich harmlos, was "Hate Speech" angeht. Wenn man selber von vorn herein für ein positives Klima sorgt (oder zumindest selber nichts negatives schreibt), dann sollte das auch in WoWs kein Problem sein.

[KaLeuWillenbrock]

ich habe auch schon fiese, antisemitische Sprüche im Chat miterleben müssen.

oder dass leute (auch ich) als nazi beschimpft wurden.

 

das sind stumpfe Beleidigungen und niemand muss sich beleidigen lassen.

 

[God_of_Thunder667]

Oh weih... Wie sich immer wieder Leute auf "Meinungsfreiheit" berufen und gleich ein künstliches Konstrukt vom Überwachungsstaat und Weltpolizei generieren, wenns um schlichte Pöbelei geht...

Jaja, wer einem verbietet zu pöbeln und zu hetzen, der ist nur noch einen Schritt von der totalen Zensur entfernt und strebt nach der Unterdrückung des freien Willen Also wenn sich freier Wille über verbale Entgleisung definiert, hat es die Menschheit vielleicht nicht anders verdient...

 

Macht doch nicht mehr draus als es ist. Jeder hier weiß (oder sollte wissen), was eindeutig zu weit geht. Ich hoffe mal jeder hier erinnert sich auch im Spiel daran... Jut, wenn es also jeder weiß und ziemlich klar ist, wo ist dann das Problem dabei eine Liste davon anzulegen, zu hinterlegen und automatisch überwachen zu lassen, um den paar, die es tatsächlich nicht wissen, oder schlicht nen sch*** drauf geben, effektiver auf die Finger zu hauen?

Hab ich ne Grillparty im eigenen Garten mit 10 Leutchen, kann ich selbst für Ordnung sorgen.

Betreib ich ne Disco mit ein paar hundert Besuchern, schaff ich mir Türsteher an und sag ihnen was ich dulde und was nicht.

Habe ich eine Internetplattform mit ein paar Tausend besuchern... Jut, dann brauch ich entweder ein paar Hundert "Türsteher" oder eben einen Bot der das erledigt.

WG betreibt bis jetzt ne Disse ohne Türsteher. Die Regeln hängen zwar aus, aber im Grunde achtet keiner auf die Einhaltung.

Klar, manch einem gefällt das, aber der Großteil der Gäste feiert entspannter wenn diejenigen draußen bleiben müssen. Ob nun vom Rausschmeißer oder vom Bot vor die Tür gesetzt, hauptsache effizient.

[absolute_justice]

24 minutes ago, Sidian42 said:

 

Es reicht schon, wenn man nicht etwas hinterfragt, wofür es schon längst Beweise gibt, oder aber was anders keinen Sinn machen würde.

Wenn jemand sagt "Hey, bei 9/11 gab es ein Gebäude neben den Twin Towers, das so eingestürzt ist, dass nur eine Sprengung dafür verantwortlich sein kann, und die Geheimdienste hatten dort Büros, die wollten bestimmt Beweise verschwinden lassen!" dann würde ich sagen "ja, Geheimdienste sind bekannt dafür Beweise und Informationen zu vernichten. Ist nix neues. Könnte sogar zu einer Sprengung führen, wenn die sich nicht sicher sind, dass ein Brand ausreicht." -> Kritiker oder Skeptiker
Wenn der jemand aber sagt "Die hatten da Beweise drin, dass die Geheimdienste am Anschlag beteiligt waren, deshalb haben sie zu so drastischen Maßnahmen wie einer Sprengung gegriffen!" dann würde ich antworten "Wenn sie davon wussten, warum haben sie dann nicht die Beweise und Informationen VORHER vernichtet oder beseitigt? Dann wäre eine Sprengung, die ja überhaupt erst darauf Aufmerksam macht, gar nicht nötig gewesen. Das macht keinen Sinn." -> Verschwörungstheoretiker

 

 

 

Interessant - da du es in " setzt, zitierst du wahrscheinlich jemanden - dürfte ich erfahren wen ?

Ganser war es meines Wissens nicht, denn er ist defintiv kein Verschwörungstheoretiker.

Er hat auch das dritte Gebäude erwähnt und gefragt, wie es einstürzen konnte.

Im offiziellen Bereicht war es nicht drin , im nächsten wird Feuer als Grund angegeben - Laut Bauingenieuren, welche Ganser zitiert, nicht möglich ( freier Fall ).

 

Es gibt eine Frage und zwei unterschiedliche Positionen - Feuer oder Sprengung ( wobei Ganser immer sagt, dass es nicht sicher Sprengung war, sondern nur, dass Feuer eher unwarscheinlich ist und nach Fachmeinung Sprengung aufgrund des freien Falls des Gebäudes, logischer wäre.

 

Wieso kann man darüber nicht anhand von Fakten diskutieren ?

Wieso muss man ihn pauschal als VT abstämpeln , anstatt sachlich und auf wissenschaftlicher Basis beides Theorien prüfen ?

Dass man der These nicht nachgeht, sondern einfach sagt - ne alles geklärt, ist halt fraglich.

 

Ich will hier keine Diskussion über 9/11 anfangen, allerdings als Laie würd ich doch gern wissen, was jetzt Sache ist.

 

LG

 

Justice

[Aquaaura]

35 minutes ago, God_of_Thunder667 said:

Oh weih... Wie sich immer wieder Leute auf "Meinungsfreiheit" berufen und gleich ein künstliches Konstrukt vom Überwachungsstaat und Weltpolizei generieren, wenns um schlichte Pöbelei geht...

Jaja, wer einem verbietet zu pöbeln und zu hetzen, der ist nur noch einen Schritt von der totalen Zensur entfernt und strebt nach der Unterdrückung des freien Willen Also wenn sich freier Willer über verbale Entgleisung definiert, hat es die Menschheit vielleicht nicht anders verdient...

 

Macht doch nicht mehr draus als es ist. Jeder hier weiß (oder sollte wissen), was eindeutig zu weit geht. Ich hoffe mal jeder hier erinnert sich auch im Spiel daran... Jut, wenn es also jeder weiß und ziemlich klar ist, wo ist dann das Problem dabei eine Liste davon anzulegen, zu hinterlegen und automatisch überwachen zu lassen, um den paar, die es tatsächlich nicht wissen, oder schlicht nen sch*** drauf geben, effektiver auf die Finger zu hauen?

Hab ich ne Grillparty im eigenen Gartne mit 10 Leutchen, kann ich selbst für Ordnung sorgen.

Betreib ich ne Disco mit ein paar hundert Besuchern, schaff ich mir Türsteher an und sag ihnen was ich dulde und was nicht.

Habe ich eine Internetplattform mit ein paar Tausend besuchern... Jut, dann brauch ich entweder ein paar Hundert "Türsteher" oder eben einen Bot der das erledigt.

WG betreibt bis jetzt ne Disse ohne Türsteher. Die Regeln hängen zwar aus, aber im Grunde achtet keiner auf die Einhaltung.

Klar, manch einem gefällt das, aber der Großteil der Gäste feiert entspannter wenn diejenigen draußen bleiben müssen. Ob nun vom Rausschmeißer oder vom Bot vor die Tür gesetzt, hauptsache effizient.

Das hast du falsch verstanden. Die Menschen, mich selbst eingeschlossen, die dieses Gesetzt kritisieren sind nicht paranoid und es geht nicht darum, dass jeder rumpöpeln kann wie er will. Natürlich hat sich jeder zu benehmen! Meine Befürchtung ist, dass eben nicht nur Hasskommentare verschwinden, sondern eben auch Informationen die unseren Eliten nicht passen. Wer glaubt wir würden hierzulande IMMER eine neutrale Berichterstattung haben, der liegt leider falsch. Bestes Beispiel ist da einfach der Ukrainekonflikt. Deswegen nutzen ja viele das Internet um Nachrichten gegenzuchecken oder verschiedene Sichtweisen zu betrachten. Ich sage nicht das in den Medien gelogen wird, aber man lässt mitunter auch wichtige Dinge einfach weg oder benutzt Worte wie: mutmaßlich, möglicherweiße, angeblich usw.- die meisten nehmen diese Spekulation dennoch als Fakt auf. Ich möchte einen im besten Sinne ungefilterten Zugang zu Informationen. Derartige Maßnahmen haben da einen bitteren Beigeschmack...

[Flottensachverstaendiger]

Die Grenze ist schwierig. Schon jetzt ist es das.

Ist der Zuruf an einen Polizisten mit den Worten " Herr Oberförster, zum Wald geht es da lang! " schon eine Beleidung ?

Die Staatsanwaltschaft fand das schon.

Was ist überhaupt eine Beleidung ? Wann darf man sich beleidigt fühlen ?

Und was ist eigentlich Wahrheit ? Diese Frage richtete schon im  Johannes Evangelium der Statthalter Pilatus an Jesus.

Und was will man überhaupt mit der Wahrheit ? Ist es nicht viel angenehmer ein glückliches Leben mit einer schönen Lüge zu führen, als eine bittere Wahrheit verdauen zu müssen ?

Fragen über Fragen, die allesamt nicht in den Gameplaybereich gehören und nach einer Debatte, die bestimmt schon so lange andauert, wie die Menschheit alt ist, hier sicher nicht geklärt werden kann.

 

[God_of_Thunder667]

19 minutes ago, Aquaaura said:

Das hast du falsch verstanden. Die Menschen, mich selbst eingeschlossen, die dieses Gesetzt kritisieren sind nicht paranoid und geht es nicht darum, dass jeder rumpöpeln kann wie er will. Natürlich hat sich jeder zu benehmen! Meine Befürchtung ist, dass eben nicht nur Hasskommentare verschwinden, sondern eben auch Informationen die unseren Eliten nicht passen. Wer glaubt wir würden hierzulande IMMER eine neutrale Berichterstattung haben, der liegt leider falsch. Bestes Beispiel ist da einfach der Ukrainekonflikt. Ich sage nicht das in den Medien gelogen wird, aber man lässt mitunter auch wichtige Dinge einfach weg oder benutzt Worte wie: mutmaßlich, möglicherweiße, angeblich usw.- die meisten nehmen diese Spekulation dennoch als Fakt auf. Ich möchte einen im besten Sinne ungefilterten Zugang zu Informationen. Derartige Maßnahmen haben da einen bitteren Beigeschmack...

Ich glaube da hast du mich falsch verstanden. Ich bezog mich nicht auf ein Gesetz und auch nicht explizit auf dich, sondern auf einige Posts, die vorrangig darauf abzielten, daß man doch gar nicht sagen könnte, was eine Beleidigung sei und was nicht und, sorry, aber das ist lächerlich. Jeder mit halbwegs brauchbarer Kinderstube weiß das. Fertig. Da brauch ich auch gar kein Gesetz zu, sondern einfach nur ne "Hausordnung".

WG hat (wie wohl jedes Spiel überhaupt) eine "Hausordnung" und verbietet da sexistische, rassistische etc. Äußerungen schon seit eh und je. Das Problem ist nur, daß sie nichts dafür tun diese auch durchzusetzen. 

Ich halte da einen Bot, wie ihn dieser Spielerherrsteller einsetzt, schon mal für durchaus geeignet.

Kleines Bsp. Jeder weiß wohl das die Kombi "[edited]jew", gelinde gesagt, nicht die feine Art ist und wohl nie im Chat auftauchen sollte (hatte ich schon öfter das "Vergnügen" zu lesen. War ich nicht mit gemeint, aber so sehr "Spaßförderlich" fand ich es dennoch nicht.). Also wenn ein Spieler meint das in seiner unendlichen Weißheit in den Chat kotzen zu müssen... Wo ist das Problem, ihm mittels Bot umgehend ne 24 Stunden Sperre verpassen zu lassen?

Und wenns noch mal passiert ne Woche und wenns noch mal passiert ist der Acc. automatisch gelöscht... Oh... Schade.

Zack ist die Arbeit, um vielleicht noch "grenzwertiges" manuell zu prüfen auf 10%

Kann man doch nur Angst vor haben, wenn man sich selbst so eindeutig daneben benimmt, daß man Angst vor hat selbst dem Bot zum Opfer zu fallen und da leider nicht gegen anheulen zu können.

 

Was das andere betrifft. Brauchst du mir nicht erzählen. Ein Kumpel von mir ist bei einer Spezialeinheit der Polizei und wenn du dem erzählst, daß wir in einer freien Demokratie leben, hörst du von ihm inzwischen nur noch ein ziemlich verbittertes Lachen... "Mediensperre" bei drei von vier Einsätzen. Man will die Bürger doch nicht "verunsichern". Schon irgendwie verstörend, daß von einem vertreter des Rechtsstaates zu hören...

[Billy_Balloon_Head]

49 minutes ago, Sidian42 said:

Ja, Fake-News gab es schon immer. Zeitungs-Enten waren aber eher Scherze, und früher konnte auch nicht jeder einfach falsche Neuigkeiten in den Medien verbreiten. Auch diese Möglichkeit ist relativ neu und ein wachsendes Problem.

Es ist deiner Ansicht nach also ein größeres Problem, dass jeder Quatsch verbreiten kann. Wenn aber nur professionelle Medien mit entsprechender Infrastruktur Quatsch verbreiten ist es harmlos, eher ein Scherz? Ja, Falschmeldungen kann man auf den Leim gehen. Und es spielt nicht einmal eine Rolle ob dafür eine ausländische Macht oder nur eine inländische Interessengruppe verantwortlich sind. Stell dir mal vor, selbst vor 50 Jahren konnte jeder am Stammtisch jeden Quatsch erzählen.

 

Das Problem ist doch nicht, dass man im Internet Quatsch lesen kann. Das Problem ist, dass es zu viele Menschen ohne Medienkompetenz gibt. Nur da helfen keine "Zensurgesetze", sondern bessere Bildungspläne. Aber wer will das schon? Am Ende merken zu viele Menschen wenn wir von Politik und Medien mal wieder verschaukelt werden sollen.

 

41 minutes ago, God_of_Thunder667 said:

Jaja, wer einem verbietet zu pöbeln und zu hetzen,

Darum geht es doch gar nicht. Nur möchte ich einfach, dass solche hoheitlichen Aufgaben nicht von interessengeleiteten Organisationen übernommen werden. Und nur damit keine Missverständnisse aufkommen. So Unfug wie z.B. eine Sharia-Polizei oder Bürgerwehr lehne ich genauso ab.

 

2 minutes ago, God_of_Thunder667 said:

WG hat (wie wohl jedes Spiel überhaupt) eine "Hausordnung" und verbietet da sexistische, rassistische etc. Äußerungen schon eh und je. Das Problem ist nur, daß sie nichts dafür tun diese auch durchzusetzen. 

Wenn mir in einem Club die Hausordnung oder ihre Durchsetzung nicht passt gehe ich nicht mehr hin. Da mir z.B. die Handhabe auf Facebook nicht passt nutze ich es so wenig wie möglich und nur mit so viel Interaktion wie nötig. Auch wenn es Menschen gibt, die Google, Facebook oder gar Twitter für das Internet halten ist es am Ende nur ein ganz kleiner unwichtiger Teil davon.

[Aquaaura]

12 minutes ago, God_of_Thunder667 said:

Ich glaube da hast du mich falsch verstanden. Ich bezog mich nicht auf ein Gesetz und auch nicht explizit auf dich, sondern auf einige Posts, die vorrangig darauf abzielten, daß man doch gar nicht sagen könnte, was eine Beleidigung sei und was nicht und, sorry, aber das ist lächerlich. Jeder mit halbwegs brauchbarer Kinderstube weiß das. Fertig. Da brauch ich auch gar kein Gesetz zu, sondern einfach nur ne "Hausordnung".

WG hat (wie wohl jedes Spiel überhaupt) eine "Hausordnung" und verbietet da sexistische, rassistische etc. Äußerungen schon seit eh und je. Das Problem ist nur, daß sie nichts dafür tun diese auch durchzusetzen. 

Ich halte da einen Bot, wie ihn dieser Spielerherrsteller einsetzt, schon mal für durchaus geeignet.

Kleines Bsp. Jeder weiß wohl das die Kombi "[edited]jew", gelinde gesagt, nicht die feine Art ist und wohl nie im Chat auftauchen sollte (hatte ich schon öfter das "Vergnügen" zu lesen. War ich nicht mit gemeint, aber so sehr "Spaßförderlich" fand ich es dennoch nicht.). Also wenn ein Spieler meint das in seiner unendlichen Weißheit in den Chat kotzen zu müssen... Wo ist das Problem, ihm mittels Bot umgehend ne 24 Stunden Sperre verpassen zu lassen?

Und wenns noch mal passiert ne Woche und wenns noch mal passiert ist der Acc. automatisch gelöscht... Oh... Schade.

Zack ist die Arbeit, um vielleicht noch "grenzwertiges" manuell zu prüfen auf 10%

Kann man doch nur Angst vor haben, wenn man sich selbst so eindeutig daneben benimmt, daß man Angst vor hat selbst dem Bot zum Opfer zu fallen und da leider nicht gegen anheulen zu können.

 

Was das andere betrifft. Brauchst du mir nicht erzählen. Ein Kumpel von mir ist bei einer Spezialeinheit der Polizei und wenn du dem erzählst, daß wir in einer freien Demokratie leben, hörst du von ihm inzwischen nur noch ein ziemlich verbittertes Lachen... "Mediensperre" bei drei von vier Einsätzen. Man will die Bürger doch nicht "verunsichern". Schon irgendwie verstörend, daß von einem vertreter des Rechtsstaates zu hören...

Entschuldige, da hab ich was durcheinander gehauen. Ich bezog mich auf das Netzwerkdurchsetzungsgesetz (fürchterlicher Name).

 

17 minutes ago, Flottensachverstaendiger said:

Die Grenze ist schwierig. Schon jetzt ist es das.

Ist der Zuruf an einen Polizisten mit den Worten " Herr Oberförster, zum Wald geht es da lang! " schon eine Beleidung ?

Die Staatsanwaltschaft fand das schon.

Was ist überhaupt eine Beleidung ? Wann darf man sich beleidigt fühlen ?

Und was ist eigentlich Wahrheit ? Diese Frage richtete schon im  Johannes Evangelium der Statthalter Pilatus an Jesus.

Und was will man überhaupt mit der Wahrheit ? Ist es nicht viel angenehmer ein glückliches Leben mit einer schönen Lüge zu führen, als eine bittere Wahrheit verdauen zu müssen ?

Fragen über Fragen, die allesamt nicht in den Gameplaybereich gehören und nach einer Debatte, die bestimmt schon so lange andauert, wie die Menschheit alt ist, hier sicher nicht geklärt werden kann.

 

Du hast recht, ich glaube das Thema können wir nun beenden, bevor wir noch mehr abdriften...

[God_of_Thunder667]

34 minutes ago, Jules_Papillon said:

Darum geht es doch gar nicht. Nur möchte ich einfach, dass solche hoheitlichen Aufgaben nicht von interessengeleiteten Organisationen übernommen werden. Und nur damit keine Missverständnisse aufkommen. So Unfug wie z.B. eine Sharia-Polizei oder Bürgerwehr lehne ich genauso ab.

 

Wenn mir in einem Club die Hausordnung oder ihre Durchsetzung nicht passt gehe ich nicht mehr hin. Da mir z.B. die Handhabe auf Facebook nicht passt nutze ich es so wenig wie möglich und nur mit so viel Interaktion wie nötig. Auch wenn es Menschen gibt, die Google, Facebook oder gar Twitter für das Internet halten ist es am Ende nur ein ganz kleiner unwichtiger Teil davon.

 

Naja, WG ist eine "interessengeleitete Organisation". Find ich aber in Ordnung wenn sie da selbst bestimmen dürfen, denn es ist mehr oder minder "ihr Haus". Wenn sie jetzt perma Bann für "dumme Kuh" verhängen würden, fänd ich das zwar übertrieben, aber in Ordnung, denn, wie du selbst sagst, es ist ein sehr, sehr kleiner Bereich des Netzes und entweder ich akzeptiere da die Hausordnung, oder ich nutze ihn halt nicht.

Was nu aber die "Untergrenze" an "Zensur" angeht... Also gegen was man sie gesetztlich verpflichten sollte doch mal gegen vorzugehen... Also ich bin da schon ein bisschen zwiegespalten.

Du und ich, wir sind erwachsene Persönlichkeiten und wir hatten wohl beide das Glück noch ne Zeit ohne Internet zu erleben (glaub mir, daß ist ein SEGEN). Wir hatten Zeit in einem recht engmaschig überwachten und behütetem Umfeld aufzuwachsen und unseren Charkter zu festigen.

Deine Eltern mögen nicht immer gewusst haben wo du steckst, aber sie kannten doch so halbwegs die Leute mit denen du dich rum treibst und wenn dir einer (ob nun köperlich oder seelisch) mal wirklich zu übel mitgespielt hat, konntest du nach Hause und sagen "Du Papa, der da! Der war das!" Dein Daddy ist zu seinem Daddy und derjenige bekam ne Woche Hausarrest (oder dein großer Bruder hat ihm für dich mal eine auf Maul gehauen... Oder, oder, oder..).

Hast du heute Kinder, ist das nicht mehr so einfach. Du KANNST sie nicht davon fern halten. Glaub mir, unmöglich. Solltest du auch gar nicht, denn dann verlieren sie voll den Anschluß. Sowohl technisch, als auch am sozialen Leben, welches sich heute eben auch viel online abspielt.

Aber das Internet ist in der Hinsicht bis jetzt echt ein Stück weit "rechtsfreier Raum". Du kannst den anderen nicht mal gerade hinter der Tastatu hervor ziehen und ihm ein paar hinter die Löffel geben. Du weißt ja nicht mal wer es ist.

Und zur Polizei und zur anzeige bringen? Ja, die rechtliche Grundlage dafür besteht sogar, aber unsere gesamte Justiz wäre doch hoffnungslos überfordert, die Kosten würden explodieren und es in den meisten Fällen eh scheitern.

Da finde ich es schon richtig, die Anbieter der diversen Plattformen ein Stück weit zur "Überwachung" zu verpflichten.

Kommt mein Kind zu dir spielen und verletzt sich bei dir im Haus, bist du dran. Du hättest aufpassen müssen.

Das hier ist WGs "Haus". Und nicht mal eins was sie nur so aus Spaß betreiben, sondern um Geld mit zu verdienen.

Gut, dann stehen sie doch auch nicht nur in dem Recht sondern auch schlicht in der Pflicht, da für Ordnung zu sorgen.

Da jeder eine andere Vorstellung davon hat, was denn "der guten Ordnung" zu genüge reicht, bleibt da doch nur der Gesetzgeber um gewisse Mindestmaßstäbe fest zu legen.

Das seh ich nicht als Zensur, sondern schlicht als ein gehen mit der Zeit, welches isb. für Eltern notwendig geworden ist.

 

Soooo... aber das war nu meine Abschweifung in phillosophische Überlegung. Eigentlich wollte ich, wie gesagt, nur sagen, daß ich nichts gegen hätte wenn WG sich eines Bots zur Minimierung von flaming bedienen würde.

 

 

34 minutes ago, Aquaaura said:

Entschuldige, da hab ich was durcheinander gehauen.

Kein Problem.

[Iskarioth]

Ich finde es erschreckend wie Zensur verharmlost wird solange sie "rechtschaffend" ist, denn das ist nunmal immer subjektiv. Und wo enden wir wenn Firmen die quasi Monopole auf ganze Bereiche haben wie eben zB Facebook und dieses von politischen Ideologen geführt wird die ihr "Hausrecht" anweden um Gedanken die ihnen nicht gefallen einfach zu löschen.

In Amerika sieht man doch deutlich wie der Begriff "Hatespeech" pervertiert worden ist. Da wird jedem der Mund verboten der von wem auch immer als anderesdenkend, in Amerikas fall als "right, alt" und wie sie alle gestempelt werden empfunden wird. Da fällt keine einzige Beleidigung oder sowas aber solange irgend jemand "offended" ist, sprich sich beleidigt FÜHLT reicht das schon als Grund um den Sprecher mundtot zu machen. Sowas macht mir Angst, gerade in diesen Zeiten wo auch unsere Medien schon anfangen selektiv zu berichten und sogar "freiwillife Selbstzensur" anwenden, um PC nicht zu verletzten.

[God_of_Thunder667]

7 minutes ago, Iskarioth said:

Ich finde es erschreckend wie Zensur verharmlost wird solange sie "rechtschaffend" ist, denn das ist nunmal immer subjektiv. Und wo enden wir wenn Firmen die quasi Monopole auf ganze Bereiche haben wie eben zB Facebook und dieses von politischen Ideologen geführt wird die ihr "Hausrecht" anweden um Gedanken die ihnen nicht gefallen einfach zu löschen.

Ich finds erschreckend wie sich der Gedanke, daß Internet wäre so was wie ein "Grundrecht" und man dürfte da doch überall von sich geben was man will, manifestiert hat. Ne, is es nicht. Du befindest dich permanent auf irgend jemands Seite.

Egal welche Seite du öffnest, irgend jemand zahlt für sie... Du hast dort nicht das Gott gegebene RECHT allen anderen mitzuteilen was du willst, nein, jemand anderes GIBT DIR DIE MÖGLICHKEIT. Was ist daran so unverständlich, daß dieser andere auch entscheiden darf, wann du zu weit gehst?

Seh mal Fb als ne Zeitung, die jedem Leser die Möglichkeit gibt, auch selbst Texte zu veröffentlichen. Das ist ne großartige Sache, wenn sie so was anbieten. Bei ner Zeitung käme aber nie jemand auf die Idee, daß sie dann doch auch jeden hetzerischen Dreck ungefiltert veröffentlichen MUSS.

Passt dir das nicht, mach ne eigene Zeitung auf.

Ist ja nicht so, als würde dir FB oder sonst wer vorschreiben, was du in deinen eigenen vier Wänden sagen darfst.

 

[Gervaltan]

Iskarioth hat meines Erachtens völlig Recht. Die Zensur durch die Hintertür mittels des Netzwerkdurchsetzungsgesetzes wurde begründet mit Fake-News und Hate-Speech. Allerdings wurde versäumt zu erklären, was denn genau eine Hate-Speech ist. Hier wurde dann lediglich auf Formulierungen verwiesen, die eindeutig bereits bestehende Straftatbestände erfüllen (wie Beleidigung, Bedrohung, Nötigung, etc.). Doch um dagegen vorzugehen hätte es keines neuen Gesetzes bedurft. Diese Zensur durch dieses neue Gesetz zielt einzig auf nicht erwünschte Meinungen ab!

Hetzerischen Dreck braucht niemand, aber etwas zu hinterfragen MUSS erlaubt bleiben. Genauso MUSS es erlaubt bleiben eine andere Meinung zu haben und diese auch auszusprechen. Es darf nicht sein, dass man nur noch frei über die Farbe der neuen Lärmschutzwand diskutieren darf und dass man zur Innen- und Außenpolitik einzig die vorgegebene Einheitsmeinung haben muss.

 

 

Edit:

Was ist eigentlich hetzerischer Dreck? Auch das liegt einzig im Auge des Betrachters.

 

[Immortan_Joe]

Ich bin ganz gut darin, den Chat zu ignorieren. Es macht ja doch keiner, was ein anderer zum Teamspiel usw vorschlägt.

Die Beleidigungen kommen meist sowieso von denen die schon abgesoffen sind, oder am Kartenrand rumschippern. Die anderen haben dazu gar keine Zeit.

 

Das Netzwerkgesetz wurde beschlossen, darüber zu lamentieren ist etwa so, wie sich über die Preispolitik von WG aufzuregen.

Wie werden sehen wie es umgesetzt wird. Ich hege noch die Hoffnung daß es nicht ganz so schlimm kommt, wie manche denken.

 

[Billy_Balloon_Head]

1 hour ago, God_of_Thunder667 said:

Naja, WG ist eine "interessengeleitete Organisation".

Ja, sicher. WG will Geld verdienen. Genauso wie jeder andere Erwerbstätige. An dem Tag, an dem WG mir im Spiel mit Politik kommt und ggf. erwartet, dass ich damit konform gehe lege ich meinen Hafen still.

 

1 hour ago, God_of_Thunder667 said:

Was nu aber die "Untergrenze" an "Zensur" angeht... Also gegen was man sie gesetztlich verpflichten sollte doch mal gegen vorzugehen... Also ich bin da schon ein bisschen zwiegespalten.

Ich nicht. § 130 StGB steht genauso wie andere relevante Paragraphen schon ziemlich lange im Gesetzbuch. Anbieter von Kommunikationsplattformen sind schon seit Jahren verpflichtet offensichtliche Gesetzesverstöße nach Kenntnisname zu beseitigen. In Streitfällen gab es immer den Rechtsweg. Das hilft nur leider nicht wenn ich mich z.B. gegen  Gender-Mainstreaming ausspreche und dabei eben keinen Rechtsbruch begehe.

 

1 hour ago, God_of_Thunder667 said:

Hast du heute Kinder, ist das nicht mehr so einfach. Du KANNST sie nicht davon fern halten. Glaub mir, unmöglich. Solltest du auch gar nicht, denn dann verlieren sie voll den Anschluß. Sowohl technisch, als auch am sozialen Leben, welches sich heute eben auch viel online abspielt.

Warum sollte ich meine Kinder vor dem Internet "schützen". Es ist deutlich einfacher ihnen Medienkompetenz beizubringen. Dann können sie sich nämlich selbst schützen. Das hat natürlich den "Nachteil", dass man sich mit seinen Kindern tatsächlich beschäftigen müsste.

 

1 hour ago, God_of_Thunder667 said:

Das seh ich nicht als Zensur, sondern schlicht als ein gehen mit der Zeit, welches isb. für Eltern notwendig geworden ist.

Gesetze anzupassen ist völlig normal und schlicht der Job unserer Politiker. Politisch unerwünschte Meinungen löschen zu lassen ist hingegen die völlig zurecht in Art. 5 GG ausgeschlossene Zensur und Merkmal totalitärer Staaten. Und genau das Problem gibt es jetzt z.B. bei Facebook, da die Bearbeitung der Beschwerden an eine externe Organisation mit politischen Anliegen ausgelagert wurde. Die Politik ist fein raus, weil sie Anbietern wie Facebook  den Schwarzen Peter zugeschoben hat und Facebook ist fein raus weil sie eine "fachkundige" Organisation beauftragt haben.

 

Durch dieses Verfahren ist es jetzt möglich Zensur durch die Hintertür auszuüben, da der Staat selbst nichts damit zu tun hat, gleichzeitig aber die entsprechende Organisation finanziell stützt, da sie Beschwerden nach politisch erwünschtem Schema behandelt.

 

1 hour ago, God_of_Thunder667 said:

Egal welche Seite du öffnest, irgend jemand zahlt für sie... Du hast dort nicht das Gott gegebene RECHT allen anderen mitzuteilen was du willst, nein, jemand anderes GIBT DIR DIE MÖGLICHKEIT. Was ist daran so unverständlich, daß dieser andere auch entscheiden darf, wann du zu weit gehst?

Facebook hat genau das getan und wurde mit dem Netzwerkdurchsetzungsgesetz an die Leine gelegt. Im Visier stehen vorrangig politisch unerwünschte Meinungen. Allerdings haben unsere politischen Führer auch kein Gott gegebenes Recht, dass ich alles gut finden muss, was die so treiben.

[Aquaaura]

1 hour ago, God_of_Thunder667 said:

Ich finds erschreckend wie sich der Gedanke, daß Internet wäre so was wie ein "Grundrecht" und man dürfte da doch überall von sich geben was man will, manifestiert hat. Ne, is es nicht. Du befindest dich permanent auf irgend jemands Seite.

Egal welche Seite du öffnest, irgend jemand zahlt für sie... Du hast dort nicht das Gott gegebene RECHT allen anderen mitzuteilen was du willst, nein, jemand anderes GIBT DIR DIE MÖGLICHKEIT. Was ist daran so unverständlich, daß dieser andere auch entscheiden darf, wann du zu weit gehst?

Seh mal Fb als ne Zeitung, die jedem Leser die Möglichkeit gibt, auch selbst Texte zu veröffentlichen. Das ist ne großartige Sache, wenn sie so was anbieten. Bei ner Zeitung käme aber nie jemand auf die Idee, daß sie dann doch auch jeden hetzerischen Dreck ungefiltert veröffentlichen MUSS.

Passt dir das nicht, mach ne eigene Zeitung auf.

Ist ja nicht so, als würde dir FB oder sonst wer vorschreiben, was du in deinen eigenen vier Wänden sagen darfst.

 

Nach dieser Logik dürfte man auch nur in den eigenen vier Wänden seine Meinung äußern. FB ist eine Plattform der Kommunikation, ergo gilt auch dort das Recht auf freie Meinungsäußerung, natürlich im Rahmen der deutschen Gesetze. Ich bin voll bei dir, wenn es darum geht, dass man auch im Internet einen respektvollen Umgang pflegt. Der Vorwurf der Zensur wird ja erhoben, weil man Fakenews und Hatespeech als Vorwand! nimmt um eigentlich ganz andere Dinge aus dem Intenet zu tilgen bzw. den alternativen Medien das Leben schwerer zu machen. Alles was gegenteilig zur Mainstreampresse veröffentlicht wird könnte als Fakenews bezeichnet werden. Vor ein paar Jahren hat man schon mal mit dem Thema KInderpornographie versucht das Internet an die Leine zu nehmen, ist aber bekanntlich damit nicht durchgekommen. Für mich ist das Ganze ein Tanz auf dem Vulkan, bei dem viel auf dem Spiel steht.

[IRR0KAiN]

Wer definiert Begriffe wie "hate-speech", die Leute die sich irgendwann mal was dabei gedacht haben oder jene die ihn nun seit Jahren für Kritik aller Art missbrauchen?

 

Mal sehen wanns ins oT rutscht.

[svadilfari]

wenn ich "hate speech" schön höre kommt mir der kaffee hoch...

[Drake847]

LOL echt wirklich ? . Lest das GS und lest es richtig . Da findet man so Sachen wie findet seine Grenzen.... ect.

Bzg  "Hate Speech " oder dem Tatbestand der Verleumdung oder Volksverhetzung gibt es klare texte . Wer sie in Medien verbreitet, dazu gilt auch ein 24 Leute betreffender Chatroom in einem Online Spiel .

Des weiteren STGB §130. Erklärt einiges . Solltet ihr mal lesen .Besonderes den Teil mit Schrift nach ( §11 Abs.3).

 

(3) Den Schriften stehen Ton- und Bildträger, Datenspeicher, Abbildungen und andere Darstellungen in denjenigen Vorschriften gleich, die auf diesen Absatz verweisen.

 

Also wen einer hier meint er könnte vom Leder ziehen . Geht das nur solange gut bis jemand mit dem Screenshot zur Staatsanwaltschaft rennt .

[Graf_Orlok]

Trotzdem kann man z.B. Facebook nicht mit dem Ingame-Chat von WoWs vergleichen. Zu Hate Speech gibt es keine klare Definition. So oder so liegt das Problem im WoWs-Chat nicht bei den pöbelnden Idioten, sondern bei denjenigen, die sich von so einem Unsinn triggern lassen.

 

[Amarandh]

Nun, ich durfte gestern im Chat lesen "nimm dir ein seil und häng dich auf" und vor ein paar Tagen meinte einer sagen zu müssen "Ich hoffe du stirbst im echten Leben. Vom Bus überfahren zu werden ist noch zu gut für dich".

Beide Äußerungen sind mE nach weit jenseits der Grenze akzeptablen oder entschuldbaren Verhaltens und gehören durchaus geahndet. Da reicht ein Add to Blacklist oder Ignore User nicht aus.

[Picafort]

In WoT gehörten Sprüche wie "die of cancer!!" zum normalen Umgangston,

im Vergleich dazu ist es hier tatsächlich recht entspannt.

[Meltion]

Hate Speech ist genauso definiert wie Mobbing oder verbale sexuelle Belästigung...  Früher nannte man das Gummiparagraph. Kann der Gesetzgeber aber nur bedingt was dafür, weil sich viele Dinge nun mal nicht in zwei Sätzen klar definieren lassen, und unsere Gesetzbücher eh schon zu viele Seiten haben. Deshalb gibt es ja dann die nette Institution namens Gerichte, wo der Richter dann die Gesetze auslegt. Problematisch wird es, wenn diese Auslegung abgleitet. Nur so nebenbei, das BGB hat einige Regierungsformen hinter sich. Es wurde in unterschiedlichen Perioden nur unterschiedlich ausgelegt.

 

Zum Thema "Zensurbot": Das Problem ist, Computer sind doof. Versuch mal hier d i c k gepanzert zu schreiben. Wie Du siehst, würde die harmlose Variante zensiert, wenn ich aber  Leerzeichen nutze, kann ich es schreiben. Was soll der Bot machen? Er kann den Kontext nicht unterscheiden. Was soll er zensieren? Du Wxxxxxx...  Ok, blocke alle Wörter, die mit W anfangen???  Bots sind begrenzt in Ihren Fähigkeiten. Und menschliche Moderatoren zu teuer, und auch nicht immer da. Und auch da, was den einen beleidigt, findet der andere in Ordnung. Ich hab den Job bei einer anderen Spielefirma eine Weile gemacht und war für die Beurteilung von Beleidigungen zuständig. Glaub mir, das ist unheimlich schwer zu beurteilen, selbst als Mensch, das kann keine Maschine. Und Du als Mensch machst es mindestens 50% der Beteiligten nach falsch, oft auch aus der Sicht beider Seiten.

[Maviba_76]

1 hour ago, Graf_Orlok said:

Trotzdem kann man z.B. Facebook nicht mit dem Ingame-Chat von WoWs vergleichen. Zu Hate Speech gibt es keine klare Definition. So oder so liegt das Problem im WoWs-Chat nicht bei den pöbelnden Idioten, sondern bei denjenigen, die sich von so einem Unsinn triggern lassen.

 

 

Rechtlich macht es aber keinen Unterschied,  ob Du nun jemanden in einer Facebook  Kommentarspalte oder im WoWs z.B. als Nazischwein, kanacke oder Judensau bezeichnest. 

Da gelten die selben Gesetze wie überall auch. Nur weil es ein ingame Chat ist, macht es dies noch lange nicht zum rechtsfreien Raum.

 

Ein perma-Chatbann halte ich daher in jedem Fall gerechtfertigt,  einen Spielebann könnte ich im Extremfall auch vertreten,  wenn auch mit Bauchschmerzen. 

Man kann sicher darüber streiten, ob Rassisten & Co sich mit so einem Verhalten das Recht verwirken, an einem Onlinespiel teilzunehmen.

Einerseits könnte man mit "ja" argumentieren,  weil WoWs schon ein Community Spiel ist, aus der man solche Leute sicher ausschliessen könnte, da sie das Zusammenspiel eheblich behindern, andere Mitglieder herabsetzen und vllt sogar strafrechtlich relevant sind.

Andererseits hat aber auch etwas g'schmäckle und erinnert eine wenig wie Führerscheinentzug aufgrund von Straftaten, die nix mit dem Verkehr zu tun haben.

Dazu kommt noch: wer will das alles überprüfen? Ich bin mir ziemlich sicher, das WG nach den ersten spielbanns aufgrund dessen vermutlich mit einer Klagewelle überrrollt wird.

Grundsätzlich finde ich die Idee nicht verkehrt.  Vorher müsste aber klar festgelegt werden, was geht und was nicht, und das ganze auch noch konsequent umgesetzt.