Portaaviones Graf Zeppelin. Premiun Tier 8 Aleman.

[DrWhat]

8 minutes ago, Kouceiro said:

¿Si comprastes el Graf Zeppelin ahora te lo quitan o puedes seguir jugandolo?

Te dan la opción de reembolso, pero puedes jugarlo

[Barbaroja117]

11 hours ago, Timberjac said:

 

 

En los Alemanes, si seguimos esto, los aparatos podrían ser:

 

Tier	Cazas	B. en Picado	Torpederos
IX (CV tier VIII)	FW 190 A8	FW 190 F5	FW 190 F5/U14
X (CV tiers IX y X)	FW 190 D9	FW 190 F8	FW 190 F8/U3

 

Un saludo.

 

Hace un par de días se comentaba de usar variables del FW190 embarcados... usando la línea del FW190A... se podrían usar los A5/ A5U8... no me se todas las "nominación o nomenclaturas" pero estoy convencido que tu si sabrás de cuáles hablo. En la linea del FW190A5 si hicieron infinidad de variables... se podrían muy bien usar para desarrollar diferentes configuraciones...  incluso se comentaba, cambiar el tipo de aparato y municion para poder quitar los 5 segundos de "retraso" que sufren los STUKAS... además eso permitiría subir los puntos de Vida de los Aparatos... su velocidad y su sigilo... 

Lo complicado sería Montar 1 Torpedo sobre un FW190 A5/U... había una versión capaz de cargar con bombas de 1000 kilos y otra capaz de portar "morteros" de 120mm....

 

Los FW190-D no los veo embarcados... por las características del fuselaje y del motor... yo optaría por no pasar de los 190A

O los Bf109G/K harían un muy buen papel.

 

Tengo pocas esperanzas de que WG, realmente acaben el desarrollo del GZ... pero si quisieran hacer lo competitivo... la línea del FW ofrece una buena solución.

[Timberjac]

17 minutes ago, Barbaroja117 said:

 

 

Lo complicado sería Montar 1 Torpedo sobre un FW190 A5/U... había una versión capaz de cargar con bombas de 1000 kilos y otra capaz de portar "morteros" de 120mm....

 

 

 

Vale más una imagen que mil palabras

 

 

FW 190 A5/U14

 

Personalmente, dejaría los Stuka para tier VI

[Barbaroja117]

4 minutes ago, Timberjac said:

 

Vale más una imagen que mil palabras

 

 

FW 190 A5/U14

 

Personalmente, dejaría los Stuka para tier VI

De

donde as sacado eso??? Es verdad o es un Fake?

[Barbaroja117]

Si si... cierto... es simplemente la variable del A5-U8 con el Rack 502 con un torpedo... 

Pues está más que claro.... se

podria usar el FW190A5 y A5/U... en sus diferentes variables para cubrir todas las necesidades del portaviones... además son cazas del 42 lo que permitiría... a WG decir que está equilibrado en el servidor Ruso... sin que nadie les diga nada... y a notros usar un portaviones adecuado...

 

Lo que no Veo de NINGUNA de las maneras es el uso de torpedos de Aguas Profundas en un portaviones....

[DEALCOI]

el unico que e encontrado es este

Especificaciones (Fi 167 A-0)[editar]

Características generales

• Tripulación: 2
• Longitud: 11,40
• Envergadura: 13,5 m (44,3 ft)
• Altura: 4,8 m (15,7 ft)
• Superficie alar: 45,5 m² (489,8 ft²)
• Peso vacío: 2 800 kg (6 171,2 lb)
• Peso máximo al despegue: 4 850 kg (10 689,4 lb)
• Planta motriz: 1× motor en V Daimler-Benz DB 601B.
  • Potencia: 809 kW (1 115 HP; 1 100 CV)

Rendimiento

• Velocidad máxima operativa (V_no): 325 km/h (202 MPH; 175 kt)
• Velocidad crucero (V_c): 270 km/h (168 MPH; 146 kt)
• Alcance: 1 500 km (810 nmi; 932 mi)
• Techo de vuelo: 8 200 m (26 903 ft)
• Carga alar: 107 kg/m² (21,9 lb/ft²)
• Potencia/peso: 169 w/kg

Armamento

• Ametralladoras: 2× MG 17 de 7.92mm frontal y una MG 15 móvil en la parte trasera de la cabina.¹⁰
• Puntos de anclaje: 1 para cargar una combinación de:
  • Bombas: 1 bomba 1.000 kg (2.200 libras) o 1 torpedo 765 kg (1.685 lb)

Modelos[editar]

estaba diseñado para el cv aleman,si hay otros aviones son  cosecha de wargaming.

 

otro asunto a juzgar relacionado ,ya de paso, con el tema del lanzamiento de aviones es cuales serian estos. Tras los pertinentes concursos ,con los desaguisados típicos de la industria alemana, los elegidos fueron el Ju 87C para el bombardero en picado, el Bf 109T para labores de caza y el Fi-167 para labores de exploración y de avión torpedero. Los 2 primeros eran aviones terrestres reconvertidos con los problemas que ello conllevaba: escasa autonomía, problemas de visión al aterrizar/despegar ,resistencia de la célula para los apontajes...y que intentaron ser solucionados en la medida de lo posible. El Fi-167 no obstante demostró ser un avión muy útil para un portaaviones gracias a sus excelentes características de despegue que hacían que no fuera necesario usar las catapultas para lanzarlo.

http://lakriegsmarineencastellano.blogspot.com/2012/03/los-horriblesportaaviones-alemanes.html

[Timberjac]

La imagen, de esta página.

 

http://www.germanaircraftwwii.org/2015/04/luftwaffe-torpedoes.html

 

Y en los F8 vuelves a tener una versión con anclaje para torpedo, así que perfectamente, podrían ser viables para cubrir esos dos tiers.

 

Lo del torpedo de aguas profundas... pues la verdad, yo tampoco los veo, sobre todo lanzados desde aviones... de hecho, el problema es que no se sumerjan demasiado a la caída (como les pasó a los japoneses cuando ideaban el ataque a Pearl Harbour y que solventaron) o bien la altura a la que deben de ser lanzados (en esto los americanos hicieron milagros para poder tirar torpedos desde alturas respetables)... pero que ataquen totalmente sumergidos a buena profundidad, parece más una característica más moderna o de torpedos con ciertos tamaños bastante voluminosos, no los embarcados en los aviones en ese momento. Pero la verdad, que tampoco he indagado demasiado los torpedos lanzados desde aviones y sus mejoras, como para poder decir nada serio.

[DEALCOI]

 

En futuras entregas de wargaming

Fotografía de una ilustración mostrando el futuro aspecto del portaaviones de clase Gerald R. Ford USS John F. Kennedy
Banderas
Historial
Astillero	Huntington Ingalls Industries
Clase	Clase Gerald R. Ford
Tipo	Portaaviones
Destino	En construcción
Características generales
Desplazamiento	100 000 t
Eslora	332,84 m
Manga	40,84 m
Propulsión	2 reactores nucleares A1B
Velocidad	+30 nudos
Tripulación	4660
Aeronaves	más de 75
Equipamiento aeronaves	• 3 ascensores • 3 cables de frenado • cubierta de vuelo de 332,84 m x 78,02 m
[editar datos en Wikidata]

[Timberjac]

10 minutes ago, DEALCOI said:

el unico que e encontrado es este

Especificaciones (Fi 167 A-0)[editar]

Características generales

• Tripulación: 2
• Longitud: 11,40
• Envergadura: 13,5 m (44,3 ft)
• Altura: 4,8 m (15,7 ft)
• Superficie alar: 45,5 m² (489,8 ft²)
• Peso vacío: 2 800 kg (6 171,2 lb)
• Peso máximo al despegue: 4 850 kg (10 689,4 lb)
• Planta motriz: 1× motor en V Daimler-Benz DB 601B.
  • Potencia: 809 kW (1 115 HP; 1 100 CV)

Rendimiento

• Velocidad máxima operativa (V_no): 325 km/h (202 MPH; 175 kt)
• Velocidad crucero (V_c): 270 km/h (168 MPH; 146 kt)
• Alcance: 1 500 km (810 nmi; 932 mi)
• Techo de vuelo: 8 200 m (26 903 ft)
• Carga alar: 107 kg/m² (21,9 lb/ft²)
• Potencia/peso: 169 w/kg

Armamento

• Ametralladoras: 2× MG 17 de 7.92mm frontal y una MG 15 móvil en la parte trasera de la cabina.¹⁰
• Puntos de anclaje: 1 para cargar una combinación de:
  • Bombas: 1 bomba 1.000 kg (2.200 libras) o 1 torpedo 765 kg (1.685 lb)

Modelos[editar]

estaba diseñado para el cv aleman,si hay otros aviones son  cosecha de wargaming.

 

 

Si, el Fi-167, era el que mientras se construía el GZ se diseño para ser torpedero embarcado... que es algo que iba muy a tono con la filosofía "copiada de los británicos" que presentaron el suyo en 1936, el Fairey Swordfish. Sin embargo, a partir de 1940, empezaron a ser sustituidos por los Farey Barracuda, así que sería sensato creer que los alemanes deberían adaptar los suyos o crear algunos nuevos para no verse "desbordados" tecnológicamente. Con los japoneses, pasa algo similar, con sus Yokosuka B4Y y antes que ellos los B3Y, salvo que estos entendieron que debían evolucionar antes y mejor que los demás. Y la USN no es ajena a los biplanos.

 

De hecho, esa solución no es tan rara para la segunda mitad de los treinta, los torpedos pesan mucho, y los biplanos tenían una sustentación a baja velocidad especialmente buena y normalmente, despegar desde un CV, suele requerir o un inmenso caudal de potencia bruta, o una sustentación generosa... y la potencia bruta, es algo que viene dado por los nuevos motores radiales que justo después de ese periodo tienen un auge sin precedentes.

[Timberjac]

5 minutes ago, DEALCOI said:

 

En futuras entregas de wargaming

Fotografía de una ilustración mostrando el futuro aspecto del portaaviones de clase Gerald R. Ford USS John F. Kennedy
Banderas
Historial
Astillero	Huntington Ingalls Industries
Clase	Clase Gerald R. Ford
Tipo	Portaaviones
Destino	En construcción
Características generales
Desplazamiento	100 000 t
Eslora	332,84 m
Manga	40,84 m
Propulsión	2 reactores nucleares A1B
Velocidad	+30 nudos
Tripulación	4660
Aeronaves	más de 75
Equipamiento aeronaves	• 3 ascensores • 3 cables de frenado • cubierta de vuelo de 332,84 m x 78,02 m
[editar datos en Wikidata]

 

No hombre no... eso para tier XV o XVI... y solo cuando los rusos tengan algo que se le parezca 

[Criseox]

On 25/8/2017 at 8:50 PM, Apxolius said:

Me gaste el dinero en esto...

 

hago espólier, no quiero que nadie sufra un iptus 

 

  Hide contents

Mi amor por Yamato puede mucho...

 

 

 

Apxolius. Compañero. Si vas a hacer una foto y vas a subirla al foro  ¡Limpia la mesa antes!

Que no se vea un vaso de leche a medias, un reloj tirado y formas confusas que sugieren ser unos calcetines de deporte sucios

 

Por cercania degradas a Yamamoto rodeandolo de lo que parece un cierto olor a pies

[teen_geisha16]

timberjac, pues estoy poco de acuerdo contigo en varios puntos:

en términos generales la historia de los cv alemanes se resume en, encargaron 4 y no terminaron ninguno, wargaming saca un cv alemán que mas o menos se perfiló para la wwII lo cual no esta mal de por si pero ya no es del todo histórico hasta aqui bien, aceptamos barco, creo sinceramente que no deberían plantearse siquiera la idea de una rama que jamas existió.

 

lo de tier 6 es por la capacidad de hangar real del barco (los portaaviones están balanceados entre si por la capacidad de hangar mas o menos a la par por que sino se desequilibra rápidamente el combate, sino modifican el tier de los aviones, lo cual no es buena idea), que son unos 50 aviones y se puede estirar un poco pero no 22 aviones (y lo de llevarlos en cubierta no es viable, por tema temporales en el mar del norte que no lo permite) y con esa capacidad de 50 aviones llevarlo a tier 7 es crear otro saipan op 2.0 que no creo que beneficie a nadie.

 

respecto a lo que comentas del hindenburg y compañía alemana en tier 9 y 10 son fantasía, las 3 ramas reales alemanas terminan las 3 en tier 8 (bismarck, hipper y z-23).

 

yo llevo alemanes y me gustan pero a parte de las capacidades individuales de algunos de sus barcos (la resistencia del bismarck o la flexibilidad del graff spee, ect) lo cierto es que navalmente iban muy por detrás y sobretodo en portaaviones (lo planificado) comparar el graff zeppelin (llevandolo a tier 8) con los grandes portaaviones del pacifico no solo no es realista sino tb bastante fantasioso. 

 

ya en otros posts abogo por barcos lo mas realista-histórico posible.

 

 

 

[DEALCOI]

En que iguale la cantidad de aviones al enterprise se arreglan las cosa 96 contra 42 es mogollon de injusto,encima los alemanes no pegan ni aunque el blanco este inmovil y una cosa que nadie acomentado los stukas llebavan sirenas bajo las alas no?cuando pican sobre uno seria cojonante escucharlas,espero que lo solucionen y arreglen el cv aleman

Un saludo capitanes

[Timberjac]

31 minutes ago, teen_geisha16 said:

timberjac, pues estoy poco de acuerdo contigo en varios puntos:

en términos generales la historia de los cv alemanes se resume en, encargaron 4 y no terminaron ninguno, wargaming saca un cv alemán que mas o menos se perfiló para la wwII lo cual no esta mal de por si pero ya no es del todo histórico hasta aqui bien, aceptamos barco, creo sinceramente que no deberían plantearse siquiera la idea de una rama que jamas existió.

 

lo de tier 6 es por la capacidad de hangar real del barco (los portaaviones están balanceados entre si por la capacidad de hangar mas o menos a la par por que sino se desequilibra rápidamente el combate, sino modifican el tier de los aviones, lo cual no es buena idea), que son unos 50 aviones y se puede estirar un poco pero no 22 aviones (y lo de llevarlos en cubierta no es viable, por tema temporales en el mar del norte que no lo permite) y con esa capacidad de 50 aviones llevarlo a tier 7 es crear otro saipan op 2.0 que no creo que beneficie a nadie.

 

respecto a lo que comentas del hindenburg y compañía alemana en tier 9 y 10 son fantasía, las 3 ramas reales alemanas terminan las 3 en tier 8 (bismarck, hipper y z-23).

 

yo llevo alemanes y me gustan pero a parte de las capacidades individuales de algunos de sus barcos (la resistencia del bismarck o la flexibilidad del graff spee, ect) lo cierto es que navalmente iban muy por detrás y sobretodo en portaaviones (lo planificado) comparar el graff zeppelin (llevandolo a tier 8) con los grandes portaaviones del pacifico no solo no es realista sino tb bastante fantasioso. 

 

ya en otros posts abogo por barcos lo mas realista-histórico posible.

 

 

 

 

 

Pero dicho enfoque no es practico a futuros, a no ser que quieras inundar el tier VI y VII de CV británicos... de hecho, según lo que pones, salvo aceptando el tier X de papel, casi todos agolpados en tier VI y VII aunque con cazas de nivel mucho más alto que ese tier en alguno, porque alguno si tendría aviones de esos tiers y sin embargo otros tendrían aparatos dos niveles por encima tal vez incluso batieras el record de cuatro niveles, porque tal vez alguno según la medida de su ala embarcada debiera estar en VI y tener aviones que objetivamente rozarían los tier IX y X...porque de hecho, los llevaron. Y salvo dicho tier X, los demás son muy, pero que muy reales. Así que no hay más remedio que aceptar navíos de tier superiores a esos con dotaciones de cazas reducidas. Y hacerlo de la forma que menos afecte y desequilibre. Que dichos CV portasen aviones un tier por encima del suyo, no resulta demasiado desequilibrante habida cuenta de su reducida cubierta de vuelo. Si hasta los los CV de tier VII pueden anular a los Saipan con la configuración de cazas adecuada, y los Saipan llevan aviones dos niveles por encima... quizás la única excepción, sea el Kaga, pero también este tiene unas características muy especiales.

 

Si resuelves el problema británico dicha solución podría ser objetiva para la alemana, mientras solo se cree un problema con la británica, la alemana tiene que buscar su acomodo de una forma similar.

 

[Timberjac]

8 minutes ago, DEALCOI said:

En que iguale la cantidad de aviones al enterprise se arreglan las cosa 96 contra 42 es mogollon de injusto,encima los alemanes no pegan ni aunque el blanco este inmovil y una cosa que nadie acomentado los stukas llebavan sirenas bajo las alas no?cuando pican sobre uno seria cojonante escucharlas,espero que lo solucionen y arreglen el cv aleman

Un saludo capitanes

 

Las trompetas de Jericó, creo que sólo son usadas al principio, no tardan en desaparecer... aunque sinceramente, si que esperaba oírlas en el GZ.... desde luego eso de que los bombarderos entren en una distorsión espacio temporal por cinco segundos que provoca que encima fallen, cuando la mayor virtud de los Stuka era su precisión incluso a objetivos móviles terrestres, no tiene pinta de tener mucha justificación (podría tener cierto sentido si la puntería no se viera afectada, e incluso tendrían un margen de fallo más pequeño).

[Delhroh]

1 hour ago, Timberjac said:

 

Las trompetas de Jericó, creo que sólo son usadas al principio, no tardan en desaparecer... aunque sinceramente, si que esperaba oírlas en el GZ.... desde luego eso de que los bombarderos entren en una distorsión espacio temporal por cinco segundos que provoca que encima fallen, cuando la mayor virtud de los Stuka era su precisión incluso a objetivos móviles terrestres, no tiene pinta de tener mucha justificación (podría tener cierto sentido si la puntería no se viera afectada, e incluso tendrían un margen de fallo más pequeño).

 

Como ya sabéis el GZ está ahora mismo bajo revisión y sufrirá cambios en un tiempo prudencial después de ser testeado. Estamos de acuerdo en que el buque puede y debería ser mejor, por eso va a comenzar un test entre los usuarios del GZ, los super testers, el Staff de Wargaming y los desarrolladores del juego.

[Timberjac]

8 minutes ago, Delhroh said:

 

Como ya sabéis el GZ está ahora mismo bajo revisión y sufrirá cambios en un tiempo prudencial después de ser testeado. Estamos de acuerdo en que el buque puede y debería ser mejor, por eso va a comenzar un test entre los usuarios del GZ, los super testers, el Staff de Wargaming y los desarrolladores del juego.

 

Como puedes ver por aquí arriba, por ideas y posibles puntos de vista, no será

[teen_geisha16]

una posible solución al problema de los portaaviones de tier alto es limitar la capacidad defensiva AA de algunos barcos (ejemplo claro montana) que es aberrante recuerda que el bismarck  (t8) por ejemplo con su fuego AA no pudo repeler el ataque de biplanos torpederos swordfish que se situarian en (tier 4 o 5) lo cual en juego no acaba de cuadrar. 

de este modo tácticamente se fomentaría la formación de grupos compactos de barcos para obtener una defensa AA medianamente eficaz que era lo que se hacia.

[BielayaSmert]

37 minutes ago, teen_geisha16 said:

una posible solución al problema de los portaaviones de tier alto es limitar la capacidad defensiva AA de algunos barcos (ejemplo claro montana) que es aberrante recuerda que el bismarck  (t8) por ejemplo con su fuego AA no pudo repeler el ataque de biplanos torpederos swordfish que se situarian en (tier 4 o 5) lo cual en juego no acaba de cuadrar. 

de este modo tácticamente se fomentaría la formación de grupos compactos de barcos para obtener una defensa AA medianamente eficaz que era lo que se hacia.

Es un arcade. Si lo hacen realista con  los CV se acabó el juego.

Desde principios de los 40 los portaaviones se hacen dueños y señores absolutos de los mares. Ya no solo es el tiro al pato que hicieron con la fuerza Z, es que a un monstruo como el Yamato y a su escolta se los bajaron enteritos al coste de... no recuerdo exactamente la cifra... 11-12 aviones?

[teen_geisha16]

bielaya la idea es limitar, (y no es por que lleve cvs) no anular y me refiero a algunos barcos que realmente están muy pasados de vueltas en ese sentido. entiendo que ha de haber un equilibrio y lo apoyo y el yamato tiró 14 aviones

timberjack es que no debería haber rama alemana de cvs, de la britanica hablamos lo que quieras que tienen barcos,no se si un tier X real pero tienen barcos de sobra para montarla.

tb hay que tener en cuenta que los britanicos en aviación naval no eran punteros ni mucho menos.

y lo que urge y mucho son los emparejamientos de cvs con un +1/-1 como mucho por que si bien es cierto que un hiryu torpedeando un acorazado de tier 5 no hay oposición por lo tanto es injusto tb lo es un shokaku en una partida de tier X donde espotea y poco mas por que hasta los dds te tiran aviones.

[Timberjac]

2 hours ago, teen_geisha16 said:

bielaya la idea es limitar, (y no es por que lleve cvs) no anular y me refiero a algunos barcos que realmente están muy pasados de vueltas en ese sentido. entiendo que ha de haber un equilibrio y lo apoyo y el yamato tiró 14 aviones

timberjack es que no debería haber rama alemana de cvs, de la britanica hablamos lo que quieras que tienen barcos,no se si un tier X real pero tienen barcos de sobra para montarla.

tb hay que tener en cuenta que los britanicos en aviación naval no eran punteros ni mucho menos.

y lo que urge y mucho son los emparejamientos de cvs con un +1/-1 como mucho por que si bien es cierto que un hiryu torpedeando un acorazado de tier 5 no hay oposición por lo tanto es injusto tb lo es un shokaku en una partida de tier X donde espotea y poco mas por que hasta los dds te tiran aviones.

 

Pues más vale que los británicos no eran punteros en la parte de aviación naval, cuando buena parte de las innovaciones en los CV son suyas... y después son copiadas por el resto. Es evidente que la capacidad productiva de USA y su población puede afrontar perdidas que otras marinas no y eso se refleja, tanto en sus perdidas, como las que tuvieron los japoneses jugando a ese mismo juego (para los americanos se convirtió en un juego de encaje de perdidas, para los japoneses en uno mortal, pero tienes unos cuantos meses en el que los americanos, casi están entre las cuerdas hasta la llegada de los Essex y prefirieron alquilar uno de esos "inferiores" CV británicos con toda su tripulación, a usar su Ranger en el pacífico. Es evidente que los japoneses y norteamericanos vinculan sus CV al poder ofensivo, mientras que los ingleses los prefieren como protección aérea de la flota (algo que en el juego queda muy diluido al darle esa predominancia de superioridad aérea a los CV USN, cuando realmente la tienen más por saturación de CV que propiamente en los enfrentamientos uno a uno que se resuelven viendo quien consigue saturar la defensa del otro y atacar al CV enemigo... cuando no se resuelve en los "despachos" gracias al poco celo en el campo de las comunicaciones y su encriptación, mostrada por los japoneses.

 

De los CV británicos de ser conscientes de sus pros y contras, de los números de aparatos que llevan embarcados y ver hasta que punto y como tienen encaje en la "pintura general"... y muchas de las posibles soluciones a esto, ayudarán a perfilar algún otro CV alemán o incluso alguna rama, más pensando en el posible uso de CV hibridos más que en el estilo convencional, porque muchos de sus problemas, especialmente con el GZ son comunes... así que poner orden en como hacer funcionar a los británicos, puede ser vital para plantearse el propio GZ. De hecho, posiblemente, lo más correcto hubiera sido plantear los CV británicos y sus soluciones en el juego, antes siguiera de imaginar el lanzamiento del GZ. Pero hay ciertos navíos que vamos a reconocer, son comercialmente muy golosos, sea el propio GZ o incluso el Aquila... otro que se beneficiará de las soluciones que se le puedan dar a los británicos.

 

Lo de los emparejamientos, por un lado, si, es cierto, el +1/-1 parece lo optimo (lo he pensado muchas veces... y me inclino por ello)... por otro, se privan de muchos enfrentamientos absolutamente planteables dentro de los años que cubre el juego... realmente creo que es necesario un profundo rebalanceo de los CV y con ellos de la AA,mucho más profundo, que quedarse en eso.

[teen_geisha16]

bueno timberjack:

-cuando buena parte de las innovaciones en los CV son suyas-

a lo largo de la evolución de los cvs años 20 y 30 si es cierto,  en la propia wwII estaban unos cuantos pasos por detrás de japoneses y americanos que eran las verdaderas potencias navales.

-Es evidente que los japoneses y norteamericanos vinculan sus CV al poder ofensivo, mientras que los ingleses los prefieren como protección aérea de la flota-

completamente de acuerdo es mas he escrito algún post en el que defiendo un cambio para los cvs americanos equilibrándolos un poco mejor (-combate aéreo+daño) y quitar la configuración full atack sin cazas que tienen (cada vez que me sale un americano cv de aliado cruzo los dedos para que no sea full attack), de momento son así por oposición a los japoneses. quedarían los japoneses los mas agresivos (y va mucho con su carácter) los americanos en medio tirando tb a lo agresivo y los británicos mas defensivos y que sean ellos los que jueguen a superioridad aérea así su poco hangar no pesaría tanto en su contra.

-realmente creo que es necesario un profundo rebalanceo de los CV y con ellos de la AA,mucho más profundo, que quedarse en eso.-

yo juego cvs japoneses (supongo que se nota XD) y excepto cuando eres 2 tier por debajo se juegan bastante bien son cómodos, agradables y creo que bastante balanceados ej: entrarle con un shokaku a un north carolina es viable,pierdes aviones, algunos pero es mas o menos rentable no hay queja. el tema esta cuando tienes que elegir entre un montana un des moines ect es susto o muerte.

tengo un amigo que si juega cvs americanos y me ha enseñado partidas suyas con el ranger y la verdad es que hace muy poco daño, solo tiene combate aéreo (es como creo que se tiene llevar 2/0/2) yo probé el combate aéreo con el ryujo 3/1/1 y me aburrí mucho en pocas partidas, de todas maneras jamas llevaría una configuración sin cazas.

[Apxolius]

Yo considero una ofensa el llevar un CV sin cazas para escoltar a tus otros aviones, dar cobertura a otros barcos o espotear...

[Barbaroja117]

Una cosa que no tengo tan clara de todo esto es el papel de los CV británicos... lo pintáis como si los Británicos hubieran escogido ese papel, como si realmente hubieran podido escoger... A mi entender, Gran Bretaña en la WWII, no tuvo tantas Opciones... tenía una flota Muy muy grande pero una zona a cubrir muy muy extensa... con todos la flota diseminada por el globo... una flota además anticuada en muchos casos, muchos de los barcos eran de finales de los 20/30... los Británicos durante el periodo de entre guerras, así como muchas de las potencias, no modernizó su Marín de manera masiva, y en plena guerra debían "renovar" muchos de estos barcos más la construcción de los nuevos... y al mismo tiempo mantener el control de los mares, sin hablar del esfuerzo en aviación y en tierra..

Creo que Gran Bretaña, no hacía un uso más ofensivo de sus Portaviones, por qué no podían permitirse lo. No podían producir los Portaviones del tamaño, envergadura y numero que hubieran gustado.

 

Muy parecido con lo que ocurre estos días en Europa... USA pose una flota de unos 20/21 portaviones... todos de gran tamaño, nucleares y a iniciado hace 1 lustro la renovación de parte de la flota (aprobado por el congreso y con los fondos necesarios para la investigación y desarrollo). Gran Bretaña lleva 5/10 años  intentado renovar sus portaviones (y otras naves, caso famoso el de los submarinos) finalmente optaron por el Queen Elisabeth (fabricar pocos pero de gran calado)... pero solo han obtenido fondos (del parlamento británico) para construir 1.... otra opción que se barajaba era construir 2 o 3 de menor tamaño... 

Gran Bretaña ya no es lo que era... construir una flota y mantener la, a lo largo de las décadas, es un trabajo y un gasto al alcance de muy pocos... y en la WWII Gran Bretaña, tenía más necesidades de las que realmente podía ocupar se... y los que sabéis de historia naval y del desarrollo de la armada británica, sabréis de las verdaderas penurias de la flota britanica durante la WWII... la gran ventaja que tuvieron es que Alemania, era y es, una potencia continental, como Francia... y que los italianos estaban encerrados en un charco de barro....

Lo lógico en aquellas circunstancias era conservar los portaviones para la defensa de la Isla... o las rutas clave. Y no como proyección de fuerza.. sobre.. sobre qué? La costa francesa? La noruega? 

 

[Barbaroja117]

En cuanto al Tier y los niveles... la base de

un juego SIMPRE a sido y será el EQUILIBRIO DE PODERES... da lo mismo como ese llame el barco... y aún resultado ofensivo, da igual la realidad histórica... premia el EQUILIBRIO frente a todo lo demás... y luego... la economía del juego...

 

hay opciones de sobra y fantasia suficiente en el juego como para poder poner el GZ en T8... con avione de T8 (FW190A5/U8 U14... Bf109 G)... y además hacer una rama... cosa que dudo que hagan...

Fantasia ya hay en el juego... el mismo Kabarof... es casi pura fantasía y Des equilibrio... el Minotauro... el Kurfurst... El Montana mismo... el Z52... Hakuryu... Hindenburg... no acabaríamos...

 

Lo importante es el equilibrio y pasar lo bien...