Die britischen BBs kommen!

[Guest]

8 minutes ago, Oely001 said:

Oder, anders gefragt: Was ist nach dem Herauskommen der RN-BBs das Alleinstellungsmerkmal der amerikanischen BB-Linie?

 

Das ist ne gute Frage:

- Am Anfang IJN mit den geilen Sekundären und US mit der geilen Flak.

- DE? Wir haben bessere Sekundäre als IJN!

- RN? Wir kriegen geilere Flak!

Hm... 

[Botti_Botman]

24 minutes ago, Oely001 said:

Ich glaube, manche unterschätzen die Wichtigkeit des Tarnwertes von Schlachtschiffen. Gerade bei einem HE-empfindlichen BB gibt die Sichtbarkeitsweite in vielen Situationen vor, wie nahe ich an den Gegner heranfahren kann. Und wenn der Tarnwert im Bereich von (Radar-)Kreuzern liegt, wird sich jeder DD genau überlegen, ob er nun näher ranfährt, nur damit seine BB/CA-Kollegen auf den Briten ballern können.

 

Oder, anders gefragt: Was ist nach dem Herauskommen der RN-BBs das Alleinstellungsmerkmal der amerikanischen BB-Linie?

 

Wenn man wirklich alles an AA skillt sollte die Monti noch (leicht) vor der Conqueror liegen, im Mittel hat die Linie ja durch die Bank starke AA. Das einzige was bei den Amis teilweise zu wünschen übrig lässt ist die Pen, ansonsten sind die ziemlich gut seitdem die Zita abgesenkt wurde auf t9/X.

 

Die Japaner haben eigentlich auch nur (zum Teil) die große Reichweite, den Torpedoschutz oder bei der Yamato die 460er speziell als Alleinstellungsmerkmal.

 

Bei den Briten wird es halt der Heal in Kombination mit den Geschützen.

 

Bei den deutschen Badewannen wurde nicht ansatzweise so viel geflennt wie bei den Briten jetzt, da wurde sich eher permanent einer runtergeholt...

[_Killfaker_]

Deutsche BB's halt .

Bei den Briten lasse ich mich überraschen.

Sich im vorhinein zu ägern bringt eh nüscht, da sich noch alles verschlimmern oder verbessern kann.... von daher: lets see what it will bring

[Sauron1978]

weil die Deutschen auch stabil(er) sind - und ein Fürst mit der Yami im Nahkampf den Boden aufwischt. 

[Nanotyrann]

39 minutes ago, Praise_the_Lord_RNGesus said:

 

Wenn man wirklich alles an AA skillt sollte die Monti noch (leicht) vor der Conqueror liegen, im Mittel hat die Linie ja durch die Bank starke AA. Das einzige was bei den Amis teilweise zu wünschen übrig lässt ist die Pen, ansonsten sind die ziemlich gut seitdem die Zita abgesenkt wurde auf t9/X.

 

Die Montana hat 157 DPS auf 5,2km, die Conqueror nur 68. Dafür hat die Conqueror auf 3,5km 527, im Vergleich zu den 318 der Montana. Die Montana hat auf 2 km nochmal 194 DPS, die Conqueror hat keine kleinkalibrige Flak.

Wenn man nun die Formel Summe DPS*Range der einzelnen Auren nimmt, kriegt man für die Montana einen Wert von 2317, für die Conqueror einen Wert von 2198, zum Vergleich: GK 1746; Yamato 1476.

 

Hierbei ist allerdings zu bedenken, dass der Schaden auf der Kurzstreckenflak lediglich gegen DBs sein volles Potenzial ausschöpfen kann, TBs sind für das volle Potenzial zu kurz in der Aura(vor allem um sie vor dem Abwurf effektiv abzuschießen). Die Flak des Conquerors ist also insgesamt etwa gleich stark mit der, der Montana, aber universeller.

[Botti_Botman]

36 minutes ago, Sauron1978 said:

weil die Deutschen auch stabil(er) sind - und ein Fürst mit der Yami im Nahkampf den Boden aufwischt. 

 

Das hängt vom Fahrer ab... momentan tritt das eh im seltensten Fall ein da ja grundsätzlich alles an BB von hinten sniped.

[0ddys]

Taugt aber am Ende nur zum Selbstschutz wohingegen die AA der Montana dank der starken Langstrecken AA auch als Flottensupport funktioniert. Dazu kommt noch das die Bofors schnell zerschoßen werden können (und das tut grade bei den Sechslings-Bofors weh, da der Verlust einer einzigen bereits 30 dps weniger bedeutet) die schwere Flak jedoch nicht.

[HG_Bluthorst]

Weiter gehts mit dem Konteradmiral a.D.

 

 

[Mr_Glitter]

1 hour ago, Nanotyrann said:

 

Die Montana hat 157 DPS auf 5,2km, die Conqueror nur 68. Dafür hat die Conqueror auf 3,5km 527, im Vergleich zu den 318 der Montana. Die Montana hat auf 2 km nochmal 194 DPS, die Conqueror hat keine kleinkalibrige Flak.

Wenn man nun die Formel Summe DPS*Range der einzelnen Auren nimmt, kriegt man für die Montana einen Wert von 2317, für die Conqueror einen Wert von 2198, zum Vergleich: GK 1746; Yamato 1476.

 

Hierbei ist allerdings zu bedenken, dass der Schaden auf der Kurzstreckenflak lediglich gegen DBs sein volles Potenzial ausschöpfen kann, TBs sind für das volle Potenzial zu kurz in der Aura(vor allem um sie vor dem Abwurf effektiv abzuschießen). Die Flak des Conquerors ist also insgesamt etwa gleich stark mit der, der Montana, aber universeller.

 

Das sind doch aber nicht die maximal möglichen Werte oder? Also Skillung + Module + Signal.

Denn sobald das alles mit eingerechnet wird dürfte der Unterschied deutlicher sein durch Manual AA. Dazu kommt, das die Long range Flak der Montana ab 7,5km wirken kann.

 

Edith sagt, man solle die Möglichkeit der beiden Katapult Jäger nicht vergessen.

[Nanotyrann]

1 minute ago, The_real_Prophet said:

 

Das sind doch aber nicht die maximal möglichen Werte oder? Also Skillung + Module + Signal.

Denn sobald das alles mit eingerechnet wird dürfte der Unterschied deutlicher sein durch Manual AA. Dazu kommt, das die Long range Flak der Montana ab 7,5km wirken kann.

Das sind die Basiswerte. Auf Longrange kann die Montana mit MAA gut punkten, aber dafür muss man relativ viele Skillpunkte ausgeben.

[Mr_Glitter]

Just now, Nanotyrann said:

Das sind die Basiswerte. Auf Longrange kann die Montana mit MAA gut punkten, aber dafür muss man relativ viele Skillpunkte ausgeben.

Das stimmt.

Da ich aber immer damit rechne einem Absolute_justice zu begegnen, oder anderen schweren CV Kalibern, nehme ich das bei der Montana in Kauf. 

[Sauron1978]

1 minute ago, Nanotyrann said:

Das sind die Basiswerte. Auf Longrange kann die Montana mit MAA gut punkten, aber dafür muss man relativ viele Skillpunkte ausgeben.

eine Montana skillt man doch eh auf AA - was die MA also mit verbessert

[Carnivore81]

2 hours ago, Praise_the_Lord_RNGesus said:

 

Wenn man wirklich alles an AA skillt sollte die Monti noch (leicht) vor der Conqueror liegen, im Mittel hat die Linie ja durch die Bank starke AA. Das einzige was bei den Amis teilweise zu wünschen übrig lässt ist die Pen, ansonsten sind die ziemlich gut seitdem die Zita abgesenkt wurde auf t9/X.

 

Die Japaner haben eigentlich auch nur (zum Teil) die große Reichweite, den Torpedoschutz oder bei der Yamato die 460er speziell als Alleinstellungsmerkmal.

 

Bei den Briten wird es halt der Heal in Kombination mit den Geschützen.

 

Bei den deutschen Badewannen wurde nicht ansatzweise so viel geflennt wie bei den Briten jetzt, da wurde sich eher permanent einer runtergeholt...

Ne da wurde im  Vorfeld auch ganz schön geheult . GK HP,  schlechter Torpschutz,fragile Türme  .Reichweite , Genauigkeit.  Scharnhorst nur mit 28 cm. Da gab's auch einiges .

[HG_Bluthorst]

 

[Sauron1978]

3 minutes ago, Carnivore81 said:

Ne da wurde im  Vorfeld auch ganz schön geheult . GK HP,  schlechter Torpschutz,fragile Türme  .Reichweite , Genauigkeit.  Scharnhorst nur mit 28 cm. Da gab's auch einiges .

sind doch alles schlechte Schiffe 

[Mr_Glitter]

7 minutes ago, Sauron1978 said:

sind doch alles schlechte Schiffe 

Die fährt ja auch keiner. 

[Nanotyrann]

" Overall, we feel Conqueror settings are final. It will be rewarding to skilled players but I doubt it will be OP in general - it resembles Minotaur in this aspect. " Sub_Octavian auf Reddit

 

Die Conqueror dürfte also nach der aktuellen Ansicht in ihrem jetzigen Zustand verbleiben.

[Botti_Botman]

4 minutes ago, Sauron1978 said:

sind doch alles schlechte Schiffe 

 

Meiner persönlichen Meinung nach sind sie das auch. Keiner der anderen beiden Bäume hat sich schlicht so "scheiße" gespielt was das Gameplay angeht... zudem treffen die anderen beiden relativ zuverlässig während bei den deutschen ja quasi doppelt RNG auftritt: 1) treffe ich oder treffe ich nicht, 2) darf ich Schaden machen oder nicht.

 

Dazu werden die meistens entweder garnicht für das genutzt wofür sie da sind oder zur falschen Zeit am falschen Ort... komplett überflüssig, der hat weder das Gameplay noch den Spielstil vom Großteil der Community geändert.

 

War aber schon bei der Tirpitz abzusehen.  Da haben die Briten meiner Meinung nach ne ganze Ecke mehr Potential, und selbst die werden wieder von X Leuten auf Didney Worl geskillt...

[Sauron1978]

7 minutes ago, Praise_the_Lord_RNGesus said:

 

Meiner persönlichen Meinung nach sind sie das auch. Keiner der anderen beiden Bäume hat sich schlicht so "scheiße" gespielt was das Gameplay angeht... zudem treffen die anderen beiden relativ zuverlässig während bei den deutschen ja quasi doppelt RNG auftritt: 1) treffe ich oder treffe ich nicht, 2) darf ich Schaden machen oder nicht.

 

Dazu werden die meistens entweder garnicht für das genutzt wofür sie da sind oder zur falschen Zeit am falschen Ort... komplett überflüssig, der hat weder das Gameplay noch den Spielstil vom Großteil der Community geändert.

 

War aber schon bei der Tirpitz abzusehen.  Da haben die Briten meiner Meinung nach ne ganze Ecke mehr Potential, und selbst die werden wieder von X Leuten auf Didney Worl geskillt...

also Bayern, Scharni, Bismarck und der Fürst sind doch gute Schiffe - versuch mal Zitas auf ne Bismarck 

[Oely001]

Die deutschen BBs haben noch immer die besten winrates aller Silberschiffe, mit Ausnahme von Bayern und Gneisenau. Sie haben halt einen hohen skill-bottom, wie man so schön sagt. Noch kann ich nicht erkennen, warum der skill-bottom der RN-BBs so wahnsinnig viel tiefer liegen sollte, jedenfalls nicht auf Tier VIII bis X.

 

Insgesamt finde ich den Trend zu quasi untreffbaren Zitadellen nicht gut. Wenn WG diese Mechanik nicht mag, sollten sie sie offiziell ändern und nicht scheibchenweise über die Panzerungsmodelle der einzelnen Schiffe.

[Sauron1978]

1 minute ago, Oely001 said:

Die deutschen BBs haben noch immer die besten winrates aller Silberschiffe, mit Ausnahme von Bayern und Gneisenau. Sie haben halt einen hohen skill-bottom, wie man so schön sagt. Noch kann ich nicht erkennen, warum der skill-bottom der RN-BBs so wahnsinnig viel tiefer liegen sollte, jedenfalls nicht auf Tier VIII bis X.

 

Insgesamt finde ich den Trend zu quasi untreffbaren Zitadellen nicht gut. Wenn WG diese Mechanik nicht mag, sollten sie sie offiziell ändern und nicht scheibchenweise über die Panzerungsmodelle der einzelnen Schiffe.

die RN wird auch Zitas fressen - so wie bei der Warspite.

[Oely001]

3 minutes ago, Sauron1978 said:

die RN wird auch Zitas fressen - so wie bei der Warspite.

 

Bis einschließlich Tier VII wohl schon - aber warum nicht darüber? Kann mir jemand einen Grund nennen, warum die Schiffe ab Tier VIII plötzlich diese extra tiefgelegte Zitadelle brauchen?

[Sauron1978]

2 minutes ago, Oely001 said:

 

Bis einschließlich Tier VII wohl schon - aber warum nicht darüber? Kann mir jemand einen Grund nennen, warum die Schiffe auf Tier VIII plötzlich diese extra tiefgelegte Zitadelle brauchen?

weil der "normale" Schaden bei denen höher ist, als bei den anderen Nationen?

gut gepanzert gegen 200er Geschosse sind sie ja nicht.

 

WG, im Ernst? das Wort D.i.c.k (nur ohne Punkte) ist ein Schimpfwort??? 

[Oely001]

1 minute ago, Sauron1978 said:

weil der "normale" Schaden bei denen höher ist, als bei den anderen Nationen?

[edited] gepanzert gegen 200er Geschosse sind sie ja nicht.

 

Das ist kein Argument. Zitadellentreffer sind im Nahkampf von Bedeutung, bei Distanzgefechten reicht normales Anwinkeln. Und im Nahkampf ist HE-spam nicht so von Bedeutung. Außerdem haben die RN-BBs gegen HE-spam bereits ihren guten Tarnwert.

[Sauron1978]

1 minute ago, Oely001 said:

 

Das ist kein Argument. Zitadellentreffer sind im Nahkampf von Bedeutung, bei Distanzgefechten reicht normales Anwinkeln. Und im Nahkampf ist HE-spam nicht so von Bedeutung. Außerdem haben die RN-BBs gegen HE-spam bereits ihren guten Tarnwert.

wie sie im Nahkampf wird, weis man doch noch gar nicht.

die paar Videos zeigen meist kein Nahkampf im HT-Bereich