Der Anfang vom Ende der Flugzeugträger?

[Amarandh]

Ich denke mal, diese Unterlegenheit des Schadensoutputs bei den Amis resultiert daraus, das viele entweder Stock oder AS spielen und nicht Bomber. Die Japaner nu dafür zu nerfen find ich nicht richtig. Und ich finde die Entscheidung AS oder Strike beim Ami gut. Kann unverändert so bleiben. Und das die jap. Jäger gegen Ami Jäger keine Chance haben im Dogfight gleicht das mMn auch gut aus.

[Salkeaner]

Bei Stats wäre ich ehrlich gesagt sehr... sehr... sehr... Vorsichtig, weil viele halt auch AS fahren mit den Amerikanern...

Zumindest bis T7 habe ich den EIndruck, das sehr viele AS fahren und erst mit T8 dann langsam auf Strike umsteigen.

 

Im Endeffekt, wird man langfristig aber nicht um die eine oder andere Setupänderung herum kommen, meine Befürchtung wird nur sein, das WG übers Ziel hinausschießen wird und das dann werden die US-Cv wieder zu stark.

 

Das Problem ist eigentlich der Fokus der Amerikaner auf die starken Jäger. Rein auf den Luftkampf bezogen, sind halt die IJN hier im Kampf bei gleichem Skillnivau gegen US im Nachteil. Also muss der IJN schnell viel DMG fahren, bevor er keine Jäger mehr zum Blocken hat. Umgekehrt heißt das aber auch, wenn man nur den Luftraum Blocken kann, macht man keinen bis kaum Schaden. Im besten Fall, negiert der der Ami CV den IJN CV.

Wir drehen uns hier im Kreis. Ich bin immernoch für die 1 Setuplösung aus oben gennanten Gründen...

[Iwaki]

Ich habe mich an den Winrates orientiert und da sind die japanischen Träger weit vor den US Trägern. Bis auf die Saipan.

 

Deshalb der Gedanke der Ranger/Lexington ihr altes 2-1-1 Setup wieder zu geben und gleichzeitig sämtlichen IJN TB Staffeln um einen Flieger zu kürzen. Das würde es mMn ausgeglichener machen. Auf T9/10 kenne ich mich noch nicht so gut aus um sagen zu können wie man das ganze lösen kann. 

[Amarandh]

Da bin ich eher wieder der Ansicht, den Spielern hier freie Auswahl zu geben. Also dass er das Setup selbst zusammenstellen kann. Pro Flugzeugtyp max 3 Staffeln, und dann tob dich aus. Dann kann ich entscheiden, ob ich mein Schwerpunkt mehr auf Schaden oder auf Luftherrschaft legen will.

Bei den Reservefliegern würd ich es auch so halten. Da will ich selber festlegen können ob ich nu 20 Jäger und 10 Torpbomber oder 15 von beiden mitführen will als Ersatz.

Und Iwaki, sicher...beschneiden wir doch mal die Staffelgröße bei den Fliegern, die eh am schnellsten runterfallen. US und IJN müssen nicht gleich sein. Im Gegenteil. Ich find die Unterschiede gut wie sie sind. Bei Einheitsbrühe können wir uns die Nationen doch schenken.

Und wenn du schon Einheitsbrei haben willst, dann buff bitte gleich noch die IJN Jäger, weil die über alle Tiers hinweg den US Jägern im Direktkampf unterlegen sind. Da will ich dann aber auch einen schönen Ausgleich haben.

[Zenthon02]

Ich denke mal, diese Unterlegenheit des Schadensoutputs bei den Amis resultiert daraus, das viele entweder Stock oder AS spielen und nicht Bomber. Die Japaner nu dafür zu nerfen find ich nicht richtig. Und ich finde die Entscheidung AS oder Strike beim Ami gut. Kann unverändert so bleiben. Und das die jap. Jäger gegen Ami Jäger keine Chance haben im Dogfight gleicht das mMn auch gut aus.

 

Ich hab die US CVs von T5 bis T9 mit strike gespielt (Midway mit 2-1-2) und kann folgendes sagen:

 

Insofern eine Hiryuu/Shokaku auch nur den Funken von Intelligenz in der Birne hat, bricht dein Schaden, den du machen könntest schon mal um gut 50% ein.

 

Ein weiterer Grund, der vom Strikespielen abschreckt sind Kevins a la "Idiot CV plays bomber. most useless and selfish setup. play Air Superiority for teamplay Noob!"

 

[Amarandh]

Nagut aber das hast du in jeder Klasse. Das sobald du wirkungsvoll gecountert wirst dein Schaden einbricht. Das kann man nicht ausgleichen und sollte es auch nicht tun. Das würde schlechte Spieler belohnen und gute bestrafen.

[Zenthon02]

Nagut aber das hast du in jeder Klasse. Das sobald du wirkungsvoll gecountert wirst dein Schaden einbricht. Das kann man nicht ausgleichen und sollte es auch nicht tun. Das würde schlechte Spieler belohnen und gute bestrafen.

 

und wie willst du einen IJN CV als US Gegenstück countern? er hat (ab T7) immer mindestens 2 Staffeln Jäger.

[Zenturio52]

Bei Stats wäre ich ehrlich gesagt sehr... sehr... sehr... Vorsichtig, weil viele halt auch AS fahren mit den Amerikanern...

Zumindest bis T7 habe ich den EIndruck, das sehr viele AS fahren und erst mit T8 dann langsam auf Strike umsteigen.

 

Im Endeffekt, wird man langfristig aber nicht um die eine oder andere Setupänderung herum kommen, meine Befürchtung wird nur sein, das WG übers Ziel hinausschießen wird und das dann werden die US-Cv wieder zu stark.

 

Das Problem ist eigentlich der Fokus der Amerikaner auf die starken Jäger. Rein auf den Luftkampf bezogen, sind halt die IJN hier im Kampf bei gleichem Skillnivau gegen US im Nachteil. Also muss der IJN schnell viel DMG fahren, bevor er keine Jäger mehr zum Blocken hat. Umgekehrt heißt das aber auch, wenn man nur den Luftraum Blocken kann, macht man keinen bis kaum Schaden. Im besten Fall, negiert der der Ami CV den IJN CV.

Wir drehen uns hier im Kreis. Ich bin immernoch für die 1 Setuplösung aus oben gennanten Gründen...

Dem stimme ich zu, allerdings sollte es schon mehr als eine Setuplösung geben. Und welches loadout welches Ergebnis bekommt bzw wie oft es gespielt wird kann leider nur WG beantworten (wenn überhaupt)

Ich habe mich an den Winrates orientiert und da sind die japanischen Träger weit vor den US Trägern. Bis auf die Saipan.

 

Deshalb der Gedanke der Ranger/Lexington ihr altes 2-1-1 Setup wieder zu geben und gleichzeitig sämtlichen IJN TB Staffeln um einen Flieger zu kürzen. Das würde es mMn ausgeglichener machen. Auf T9/10 kenne ich mich noch nicht so gut aus um sagen zu können wie man das ganze lösen kann. 

Wie ich vorhin schon schrieb halte ich 2/1/1 für zu stark. Man könnte das loadout aber modifizieren wie ebend die TB Staffel auf 4 Flieger zu reduzieren.

3 Flieger je TB Staffel sind schon arg wenig. Bei der Saipan funktioniert das weil sie t9 Flieger bekommt. Ich halte das für die falsche Idee.

Da bin ich eher wieder der Ansicht, den Spielern hier freie Auswahl zu geben. Also dass er das Setup selbst zusammenstellen kann. Pro Flugzeugtyp max 3 Staffeln, und dann tob dich aus. Dann kann ich entscheiden, ob ich mein Schwerpunkt mehr auf Schaden oder auf Luftherrschaft legen will.

Bei den Reservefliegern würd ich es auch so halten. Da will ich selber festlegen können ob ich nu 20 Jäger und 10 Torpbomber oder 15 von beiden mitführen will als Ersatz.

Und Iwaki, sicher...beschneiden wir doch mal die Staffelgröße bei den Fliegern, die eh am schnellsten runterfallen. US und IJN müssen nicht gleich sein. Im Gegenteil. Ich find die Unterschiede gut wie sie sind. Bei Einheitsbrühe können wir uns die Nationen doch schenken.

Und wenn du schon Einheitsbrei haben willst, dann buff bitte gleich noch die IJN Jäger, weil die über alle Tiers hinweg den US Jägern im Direktkampf unterlegen sind. Da will ich dann aber auch einen schönen Ausgleich haben.

Das ist ja wohl ein schlechter Scherz. 3 usn TBs ... ich fände es zwar auch gut wenn ich mein loadout selbst gestallten könnte, aber damit werden CVs komplett OP und noch schwerer zu balancen.

US 3/3/0

Ijn 3/3/0

US ist komplett überlegen, DBs sind RNG abhängig also raus mit denen, welches Schiff kann sich gegen 18 TBS wehren? Sorry aber der Vorschlag ist totaler Mist.

[Zenturio52]

und wie willst du einen IJN CV als US Gegenstück countern? er hat (ab T7) immer mindestens 2 Staffeln Jäger.

Die Jäger sind ja nicht unbedingt das Problem. Das echte Problem ist ja das US 1/1/1, 0/1/3 und 2/0/2 dem ijn 2/2/2 komplett unterlegen sind. Mit ner 2/0/2 frisst du die gegnerischen Jäger machst aber weniger Schaden.

Also ja die US CVs brauchen nen rework, aber ein sehr vorsichtiges, da sie auch schnell wieder zu stark werden können.

[Earl_of_Northesk]

Dem stimme ich zu, allerdings sollte es schon mehr als eine Setuplösung geben. Und welches loadout welches Ergebnis bekommt bzw wie oft es gespielt wird kann leider nur WG beantworten (wenn überhaupt)

Wie ich vorhin schon schrieb halte ich 2/1/1 für zu stark. Man könnte das loadout aber modifizieren wie ebend die TB Staffel auf 4 Flieger zu reduzieren.

3 Flieger je TB Staffel sind schon arg wenig. Bei der Saipan funktioniert das weil sie t9 Flieger bekommt. Ich halte das für die falsche Idee.

Das ist ja wohl ein schlechter Scherz. 3 usn TBs ... ich fände es zwar auch gut wenn ich mein loadout selbst gestallten könnte, aber damit werden CVs komplett OP und noch schwerer zu balancen.

US 3/3/0

Ijn 3/3/0

US ist komplett überlegen, DBs sind RNG abhängig also raus mit denen, welches Schiff kann sich gegen 18 TBS wehren? Sorry aber der Vorschlag ist totaler Mist.

 

Du verstehst in falsch, er WILL das CV's wieder komplett OP sind. Er versteckt das als "Balance-Vorschläge", aber es ist der einzige Grund warum er in diesem Forum überhaupt schreibt.

[Mad_Skunky]

Mit ner 2/0/2 frisst du die gegnerischen Jäger machst aber weniger Schaden.

 

Ich habe das ja schon mal geschrieben, aber was wäre, wenn man die DB etwas zuverlässiger machen würde? Naschfuchs hatte sofort Bedenken wegen der 10k Bomber ab T8, kann ich verstehen, also dann den Damage der DB ab T8 etwas reduzieren, statt 10k dann 8,5k oder 9k? Dafür eben zuverlässiger. Dazu dem Strike einen Jäger geben und einen DB nehmen, also 1/1/2 ... möglich? Die Ranger-DB sollten vom Schaden mit 7,5k ja noch nicht so das Problem darstellen, die sind ja nur so fies im Strike, weil da mit Luftherrschaft eben mal 21 DB droppen, dann wären es aber "nur" noch 14 ... ?

 

Langsam kann ich verstehen, dass WG mit dem Balancing der Setups etwas Probleme hat.

[Zenturio52]

 

Ich habe das ja schon mal geschrieben, aber was wäre, wenn man die DB etwas zuverlässiger machen würde? Naschfuchs hatte sofort Bedenken wegen der 10k Bomber ab T8, kann ich verstehen, also dann den Damage der DB ab T8 etwas reduzieren, statt 10k dann 8,5k oder 9k? Dafür eben zuverlässiger. Dazu dem Strike einen Jäger geben und einen DB nehmen, also 1/1/2 ... möglich? Die Ranger-DB sollten vom Schaden mit 7,5k ja noch nicht so das Problem darstellen, die sind ja nur so fies im Strike, weil da mit Luftherrschaft eben mal 21 DB droppen, dann wären es aber "nur" noch 14 ... ?

 

Langsam kann ich verstehen, dass WG mit dem Balancing der Setups etwas Probleme hat.

 

Ich halte es für Sinnvoll die DBs zu buffen. Für mich sind momentan TBs mehr wert als DBs, da DBs komplett RNG abhängig sind. Ich hatte in nem game mal 6 drops auf nen DD der zu mir wollte und ich hatte einen hit. Das waren 42 Bomben und davon hat eine Schaden gemacht. Nen Teamate meinte ich solle doch nicht autodroppen ... daraufhin wurde ich im chat etwas ausfällig. Diese absolute RNG Abhängigkeit ist ein graus.

1/1/1 2/0/2 1/1/2 mit nem etwas kleineren Dropzirkel für die DBs würde vielleicht schon reichen um die us CVs anzupassen.

[Amarandh]

 

und wie willst du einen IJN CV als US Gegenstück countern? er hat (ab T7) immer mindestens 2 Staffeln Jäger

Wer zwingt dich bitte Bomberlayout zu spielen? Wenn du Fighter haben willst nimm Stock oder AS Setup.

 

Die Jäger sind ja nicht unbedingt das Problem. Das echte Problem ist ja das US 1/1/1, 0/1/3 und 2/0/2 dem ijn 2/2/2 komplett unterlegen sind. Mit ner 2/0/2 frisst du die gegnerischen Jäger machst aber weniger Schaden.

Na das glaub ich aber weniger. Sobald die AS Lexi wieß was sie tut hast du als Strike Shokaku ein ernstes Problem.

Also ja die US CVs brauchen nen rework, aber ein sehr vorsichtiges, da sie auch schnell wieder zu stark werden können. Wie gesagt, die IJN auch. Mehr Ersatzflieger und bessere Fighter.

 

 

Du verstehst in falsch, er WILL das CV's wieder komplett OP sind. Er versteckt das als "Balance-Vorschläge", aber es ist der einzige Grund warum er in diesem Forum überhaupt schreibt

 

Wieder mal nur dummer Stuss und kein vernünftiger eigener Vorschlag. Du willst echt nur stenkern, was du möchte Gern OP Player?

[Zenthon02]

Ich weiß nich... 90% alles AS Lexis/Essex bekommen von mir, wenn ich Shoko oder Essex spiele nicht mehr als ein müdes Lächeln...

[Amarandh]

Weil die 90% vlt auch keine so guten Spieler sind? Du darfst nicht immer von dir aus auf die Gesamtheit schließen. Es geht prinzipiell darum die CV attraktiver für Anfänger zu machen. Da kann man die Klasse nicht nach Unicums ballancen. DIe profitieren zwar auch von jedem Buff / jeder Änderung (solang sie positiv ist) wie Anfänger auch, aber das ist bei anderen Klassen genau so.

[Zenthon02]

Ich bin nicht wirklich ein CV Unicum, aber ja...

[Amarandh]

Aber immer noch besser als gefühlt 90% aller CV Spieler.

[Salkeaner]

Die ganze CV Balance hat eigentlich zwei Problemfelder, die man beide bei einer Lösung berücksichtigen muss, ansonsten wir das ganze nie gebalanced.

 

Problemfeld 1 CV VS CV. Unterschiedliche Setups, underschiedliche Spieler, aber im Prinzip ist hier das Problem, dass ein Spieler einen anderen im Extremfall komplett aus dem Spiel nehmen kann.

Hier gibt es 3 Möglichkeiten. A) Strafing B) CV Snipe C) AS-Setup

 

Strafing muss man lernen oder man ist im Nachteil, nichts was ein Anfänger mal eben so beherrscht. Auf die Idee eines CV Snipes wird kein Anfänger kommen, aber jemand der schon ein paar mal gesniped wurde. In der Regel ist das aber nur durch manuellen Abwurd effektiv machbar. Auch was kein Anfänger mal eben so lernt. Möglichkeit C hingegen, also das AS Setup bekommt der Anfänger schon sehr früh. Dank klicken (ab morgen Klicken only in T5) lernt der gute, wie er auf einmal den Gegner CV ganz schöne Probleme bereiten kann. Mein Favorit: US AS VS US Strike ab T6 aufwärts.... beide Klicker. Es wird nicht lange dauern, bis der Strike Klicker zum AS Klicker wird...

Logischer Schluß, möchte ich es für Anfänger einfacher machen, muss ich die Möglichkeiten des Gegner CVs dirket auf seinen Gegner einzuwirken eingrenzen.

A und B sind Skillfaktoren, den kann ich nicht mal eben um ein paar Prozent nerven. Hier bleibt eigentlich nur, die Binäre Lösung. An oder Aus.

Gehen wir mal in der Theorie davon aus, wir deaktivieren Strafing und Buffen die CV Flak + T-Virus, sodass diese beiden Möglichkeiten nicht mehr existent sind. Dann bleibt noch das Problem mit der Mechanik. US Strike VS US AS. Der AS Klicker setzt die Jäger auf einen DB und einen TB. Auch wenn sie nix abschießen, sorgen sie für eine größere Ungenauigkeit und damit eine verringerte Trefferquote. Irgendwann schießen sie dann auch die Staffeln runter.

Gebe ich dem Strike nun einen Jäger, erhöht dies zwar indirekt leicht seinen Schaden gegen AS, weil er eine Jägerstaffel wegblocken kann, aber die andere geht weiter auf den TB und damit ist im Extremfall der Schaden nicht größer als der des AS Setups. Logischer Schluss, wenn ich Strafing und Snipe rausnehme, muss ich das US AS auch rausnehmen, damit das US Strike eine Chance hat.

Jetzt gibt es aber noch das tolle IJN Allroundersetup, welches min. einen Jäger hat. Und dann noch Später IJN AS. IJN AS fliegt aus den gleichen Gründen wie US AS raus. Bleibt nocht das letzte Setup. Jäger VS keine Jäger. Hier müsste man nur noch dem US Strike genügend Jäger geben, damit sich beide Setups die Jäger gegenseitig Aufrauchen. In der Momentanen Meta wären das ca. 1,5-2 IJN Staffeln VS 1 US Staffel.

Damit hätte man erfolgreich aus diesem Problemfeld beinahe sämtliche Skillunterschiede herausgepatcht. Ich denke, WG hat den Anfang in T4/T5 bereits dazu gemacht und es wird weiter in diese Richtung gehen. Wohl aber nicht ganz so extrem wie im obrigen Beispiel. Sie werden wohl Strafing irgendwann komplett raus nehmen oder zu Tode nerven, aber das AS drinnen lassen.

 

Problemfeld 2 CV VS Gegner Team. Dieses Problemfeld umfasst zwei Dinge, Flak und Schaden am Gegner. Die Flak ist eine Sache, die ist manchmal zu stark und manchmal zu schwach. Vor allem kann sie durch das MM ungerecht verteilt sein. Hier muss dann einfach mal die Flak aller Schiffe nochmals überarbeitet werden. Die andere Frage ist, wie viel Schaden sollte ein CV am Gegner pro Anflug maximal machen können? Da haben die USA einen Nachteil. Sie sind sehr RNG abhängig. Zwar hat selbst deren Stocksetup ein höheres Strikepotential als die IJN Strikesetups, aber dank dem RNG der DBs kommt dort sehr viel weniger bei heraus. HIer kann ich allerdings durch manuelles Abwerfen meinen Schaden nocheinmal sehr Stark steigern.

Dabei kann man eigentlich in 6 Arten von Angriffen unterscheiden

A) Klicken und nichts mehr tun B) Klicken und Crosstorpen von vorne C) Klicken und Crosstorpen von hinten D) Manueller Abwurd der TBs und DBs Klicken E) Komplettes manuelles Abwerfen.

Die erste Möglichkeit macht jeder Anfänger am Anfang und wundert sich, warum er nichts trifft. Möglichkeit B und C haben momentan (außer Seipan) nur die IJN. Bei D und E sind wieder beide Nationen gleich auf.

A) Sind vielleicht 20% des möglichen Schadens. B) dürfte bei ca. 50% liegen und bei C schätze ich so ca. 80%. Möglichkeit D bringt dann je nach Nation 95% und E) verschafft mir 100% des möglichen Schadens in dieser SItuation.

Heißt im Klartext, wer nur klicken tut, macht 20% SChaden. Aber mit gut gesetzen Klick Crosstorps kann auch ein relativ schlechter Spieler schon genügend Schaden erzielen um nicht der Hauptgrund für die Niederlage zu sein.

Das bedeutet also um für Chacengleichheit zu sorgen müsste man beiden Nationen Crosstorping ermöglichen. Der Skill des CVs würde dann, wenn Problemfeld 1 nicht existieren würde, rein vom verursachten Schaden der Spieler abhängen.

Dieser weißt eine gewisse Varianz auf, könnte aber durch entsprechende Anpassungen für ein sehr breites Mittelfeld im Spielernivau sorgen. Der eigentliche mögliche Schaden pro Anflug kann dann über RNG, Zielkreise, Abwurfreichweitern und Bomben- bzw. Torpedoschaden gesteuert werden. Die einzigen Änderungen zu jetzt wären Crosstorping für beide Nationen und eine Anpassung der Waffen + Flak. Aber der Spielerskill müsste an dieser Stelle nicht beschnitten werden.

 

Gehe ich also von einer Kombination von beiden Problemfeldern aus, würde es reichen, wenn ich aus einem den Skilleinfluss rauspatchen würde, damit der Skillunterschied insgesammt um 50% verringert werden würde und die Klasse für Anfänger und schlechtere Spieler interresant werden ohne den Skill komplett raus zu nehmen. Aber momentan ist es eher so, das man auf T4+T5 den Skill leider um 90-100% herauspatchen wird.

 

Ich hoffe ich konnte das einigermaßen verständlich erklären.

 

[mcboernester]

 

Du verstehst in falsch, er WILL das CV's wieder komplett OP sind. Er versteckt das als "Balance-Vorschläge", aber es ist der einzige Grund warum er in diesem Forum überhaupt schreibt.

 

Konstruktiv ist sowas aber auch nicht -_-

[Amarandh]

Ich will nicht, dass CV Op werden aber ich will sie interessanter für Anfänger und Quereinsteiger machen. Dafür müssen nun mal Dinge in Betracht gezogen werden, die bei der breiten Masse auf wenig Gegenliebe stoßen werden. Da muss die Flak runtergeschraubt werden, meinetwegen auch nur in den Midtiers damit die Neueinsteiger das manuelle Zeug und das allgemeine Handling lernen können ohne nach den ersten 5 Minuten leer zu sein und der T Virus gehört auch eingedämmt.. Da muss das MM überarbeitet werden auf maximal +/-1. Auf IJN Seite gehören stärkere Jäger rein und im allgemeinen gehört die Eco gebuffed - ohne irgendwelche Leistungsanforderung. Da muss auch mal der Schaden der Bomber von Tier zu Tier steigen.

 

Sicher werden Unicums davon genauso profitieren wie Neulinge, aber um letztere geht es. Man kann nicht erwarten, dass sich jemand mit einer Klasse auseinander setzt, deren Anforderungen astronomisch und deren Eco unterirdisch ist. Und das bei einem Buff für schwächere Spieler die guten genauso profitieren hat man in jeder Klasse. Nur da scheints keinen zu stören.

[Mad_Skunky]

Amarandh, es tut mir Leid, aber so wie du das darstellst läuft es auf das heraus, was der Earl beschrieb -> die CV werden OP

 

Du kannst nicht ernsthaft fordern die AA zu minimieren, den T-Virus einzudämmen und gleichzeitig noch den Bombenschaden von Tier zu Tier zu steigern.

 

Selbst schlecht gespielte CV haben einen Einfluß auf die Matches und oft auch mehr wie schlecht gespielte DD, CA oder BB.

 

Der Skillunterschied sollte minimiert werden und wenn das heißt, dass die Pros damit einen Nerf bekämen, dann ist das eben so. Auch das wäre keine Ideallösung, aber immer noch besser wie den Pros noch mehr Macht und Einfluß in die Hand zu geben.

[Earl_of_Northesk]

 

Konstruktiv ist sowas aber auch nicht -_-

 

Ist dieser ganze Thread nicht. Dreht sich doch genauso im Kreis wie der andere, der hier schon seit Wochen rumgeistert.

Was Leute wie er hier machen, kann man aber trotzdem mal ganz deutlich ansprechen. Ein CV Buff/AA Nerf löst even exakt gar nichts. Das Skill Ceiling muss verbessert werden, um die Unterschiede zwischen guten und schlechten Spielern zu verringern. Was er hier vorschlägt, führt nur zu mehr Damage der Unicums. Die Neuen würden weiterhin abgefarmt werden.

 

 

 

 

Wieder mal nur dummer Stuss und kein vernünftiger eigener Vorschlag. Du willst echt nur stenkern, was du möchte Gern OP Player?

 

Nö, ich mach nur klar, was du hier für eine Agenda hast.

Ich meine....meinst du so etwas ernst?

"Dazu wünsch ich mir noch ein Flaknerf auf BB um 75% auf normalen Kreuzern um 50% auf Flakkreuzern um 25%. Bei allen DD sollte das defensive Flakfeuer entfernt werden und dieser Skill nur noch bei ausgewiesenen Flakkreuzern nutzbar sein."

[Nanotyrann]

Es ist halt genauso lächerlich CVs für alle zu Buffen, wie Buffs für BBs zu verlangen. Das, was vielen nicht so gut gefällt, die Anpassung an den Casual Spieler tut beim CV in gewissem Maße echt Not. Ich hoffe darauf, dass WG es schafft, den neuen Drop gut hinzukriegen, dass er tatsächlich für beide Seiten akzeptabel ist. Auch wenn er einigen Unicums etwas Einfluss auf das Spiel nehmen könnte, halte ich das trotzdem für richtig. Denn ich empfinde Spiele mit CVs tatsächlich als spannender als ohne und würde das auch gerne in Zukunft genießen, allerdings sollten sowohl schlechtere und mittelmäßige Spieler besser damit klarkommen, als auch Unicums Spieleinfluss verlieren.

Das ist ein schmaler Grat auf dem WG da wandeln muss und ich wünsche den Entwicklern gute Einfälle, damit sie es schaffen. Ich möchte nicht, dass es so wie in WoT endet, wo die Entwickler nicht mehr weiterwissen, weil nichts funktioniert oder von der Community angenommen wird.

 

Vielleicht können wir sie ja auch unterstützen, indem wir hier Mal ein paar sinnvolle VOrschläge reinposten, die oben genannten Punkte zu verbessern, vielleicht fällt uns ja was ein.

[Mad_Skunky]

Ich möchte nicht, dass es so wie in WoT endet, wo die Entwickler nicht mehr weiterwissen, weil nichts funktioniert oder von der Community angenommen wird.

 

Ziemlich OT aber dennoch: Seit dem Rubicon-Desaster und Einführung der Sanbox-Testserver finde ich die Entwicklung bei WoT eigentlich fast spannender und auch besser wie hier, wahrscheinlich aber auch nur, weil es viel transparenter und offener seitdem zugeht. Hier könnte Lesta ruhig mal etwas abkupfern vom großen Bruder, vor allembezüglich Offenheit über die längerfristigen Ziele und Pläne.

 

BTT:

Vielleicht können wir sie ja auch unterstützen, indem wir hier Mal ein paar sinnvolle VOrschläge reinposten, die oben genannten Punkte zu verbessern, vielleicht fällt uns ja was ein.

 

Das tun ja bereits einige Beteiligte hier, das Problem ist nur, dass man sich ja schon zum Teil über den Weg absolut uneinig ist, vom Ziel ganz zu schweigen.

[Amarandh]

Ich vertrete die Ansicht, man darf gute Spieler nicht für das Unvermögen der schlechten bestrafen in dem man mit Nerfs versucht die Klasse zu Balancen sondern mit wohl dosierten Buffs und andere - wie unser Earl zB - vertreten offensichtlich die Meinung, dass man die Guten nerfen muss, was die schlechten zwar nicht besser macht aber den Skillunterschied reduziert. Und ich finde letzteres absolut unhaltbar.

 

Und Earl, Übertreibung ist ein stilistisches und rhetorisches Mittel. Vielleicht solltest du dich mal damit beschäftigen.