HMS Hood gesichtet

[Mad_Skunky]

Die Veränderung der Wirkung des Defensive AA auf der Hood mutet auch seltsam an, prinzipiell könnte man das Verbrauchsgut ja dann komplett entfernen, da es kaum noch effektiv zum Einsatz kommt.

Ich glaube die Raketenwerfer kommen mit AFT+Modul gerade mal auf 2.2 km Reichweite. In diesem Bereich hat man dann eine absolute Todeszone für Flieger, darüber hinausgehend ist die AA relativ unbeeindruckend.

Und abgesehen von DB wird wohl kaum ein Flieger jemals in die Reichweite kommen und jeder halbwegs erfahrene CV-Kapitän kann das mühelos mit seinen TB umgehen. Da bringt auch die Dauer von 60 Sekunden wahrscheinlich nicht viel. 

 

 

 

Ich denke damit ist eher gemeint, dass DefAA dann AUCH auf die Raketenwerfer wirkt, was jetzt wohl nicht so ist(?).

[Gingryu]

Naja die DD außenhülle aktiviert aber nicht die AP (außer da wird auch etwas geändert) insofern wird es auf DD weiterhin reichlich overpens geben, gegen Kreuzer jedoch dürfte das oft tödlich sein.

 

 

Ne AP Granat, die auf meinem DD nen overpen verursacht? Naja hin- und wieder kommt das mal vor.

Aber wenn ich Overpens sehen will, schieße ich auf ein Schlachtschiff.

 

Oder sagen wir mal so, die AP Granten sollten mal in die WG Spielmechanik-Schule gehen.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[General_Mauss]

Ich bin ein wenig geschockt.

Die Hood ist für mich ohnehin ein Must-Have und daher habe ich auch auf einen Buff gehofft. Besserer Sigma, vielleicht auch ein wenig agiler (Ruderstellzeit) und auch gerne etwas bessere AP-Shells (bessere Penetration auf große Distanz (>10km)).

Aber als passionierter Kreuzer-Kapitän wird mir doch recht übel bei dem Gedanken, was eine Hood mit Kreuzern anstellen wird, sollten die Buffs so kommen. Kreuzer empfinde ich aktuell schon extrem anspruchsvoll zu spielen (ich glaube, aus diesem Grund mag ich die auch so), wenn aber britische Schlachtkreuzer zukünftig solch derbe Kreuzer-Killer werden (und ich meine damit auch die Schlachtkreuzer, die ziemlich sicher auch im regulären Baum sein werden), dann lässt man die CA/CL besser im Hafen.

Die verkürzte Zündzeit fühlt sich schon jetzt etwas heftig an. Mal schauen, was die Tester so erzählen werden.

[HG_Bluthorst]

Hier noch mal die Änderungen der Hood in der Übersicht:

 

https://thedailybounce.net/2017/04/28/world-of-warships-hms-hood-stats-updated/

[General_Mauss]

Hier noch mal die Änderungen der Hood in der Übersicht:

 

https://thedailybounce.net/2017/04/28/world-of-warships-hms-hood-stats-updated/

 

In diesen Quellen steht nichts von der Shell-Zündzeit.

Dafür haben die mich mit "defensive AA Consumable" und Rocket-AA verwirrt...

[Venom_Too]

Hier noch mal die Änderungen der Hood in der Übersicht:

 

https://thedailybounce.net/2017/04/28/world-of-warships-hms-hood-stats-updated/

 

Ik wolle haben Sigma 2.0...

 

Alles andere ist nett.. aber nicht nötig.. Aber man nimmt es gerne mit

[Nanotyrann]

In diesen Quellen steht nichts von der Shell-Zündzeit.

 

Dafür haben die mich mit "defensive AA Consumable" und Rocket-AA verwirrt...

 

 

 

Die verwenden als Quelle ebenfalls den Sea Group Artikel. Und da steht es eindeutig drin. keine Ahnung warum sie es rausgelassen haben.

[_Propaganda_Panda_]

Genug Gesabbel

Her damit

[Carnivore81]

Genug Gesabbel

Her damit

 

Bei solche gravierenden Änderungen wird das wohl eher noch ne ganze weile Dauern

 

 

 

PS LAUT GM3D IST NICHT DIE ZÜNDZEIT VERKÜRZT SONDERN DIE BENÖTIGTE PANZERUNGSSTÄRKE .DAS HEISST 15 MM PANZERUNGSSTÄRKE REICHEN AUS UM DEN ZÜNDER ZU AKTIVIEREN 

[Colonel_Radec]

 

Ich denke damit ist eher gemeint, dass DefAA dann AUCH auf die Raketenwerfer wirkt, was jetzt wohl nicht so ist(?).

Nicht "auch", sondern "nur noch".

Hood’s Dual-purpose guns and medium-caliber AA guns no longer benefit from Defensive AA Fire consumable.

Soll heißen, dass Defensive AA ausschließlich die Kurzstrecken-AA bufft, somit betrifft es nur die Raketenwerfer und sonst nichts. Was zu durchaus skurrilen Situationen führen dürfte.

[Nanotyrann]

PS LAUT GM3D IST NICHT DIE ZÜNDZEIT VERKÜRZT SONDERN DIE BENÖTIGTE PANZERUNGSSTÄRKE .DAS HEISST 15 MM PANZERUNGSSTÄRKE REICHEN AUS UM DEN ZÜNDER ZU AKTIVIEREN 

 

Zwar besser als die Zündzeit, aber immer noch unsinnig.

[Carnivore81]

 

Zwar besser als die Zündzeit, aber immer noch unsinnig.

 

Die Scharnhorst hatt zb nur 10 mm bei kürzerer Zünder .  48 ms zu 64ms. Jetzt wäre Intressant zu wissen wie effektiv ist die Scharnhorst AP gegen DD.?

[Nanotyrann]

 

Die Scharnhorst hatt zb nur 10 mm bei kürzerer Zünder .  48 ms zu 64ms. Jetzt wäre Intressant zu wissen wie effektiv ist die Scharnhorst AP gegen DD.?

 

Es geht, meist weniger sinnvoll als HE.

[_Propaganda_Panda_]

Nach dem "tollen" Bismarck Skin sind jetzt 2 Hood Skins aufgetaucht

 

"Zombie" Hood

Und der

"Clear" Skin

 

 

 

[GERFighter87]

Ich finds cool aber wieder versauen die Türme alles, was soll denn der Mist immer?

[Nanotyrann]

Die "Zombie Sachen kann man übrigends bei Hood und Bismarck über jede beliebige Tarnung legen, das sieht teilweise echt komisch aus.

https://images.discordapp.net/.eJwFwVsOhCAMAMC7cACqvFq8DUGCZpUSqPFjs3ffma96xqU2dYj0uQHs58w8dj2FR6pFV-Z6ldTPqTPfkERSPu7SZIJBCmukGDz6QIQLgV3IRIurQReCs84jPO3T-G26t6p-fw0iIwM.BG_PPfNtWR77KF0cp3LiYn84TnQ?width=1204&height=678

 

 

 

[amok_2016]

Hatte gestern eine im Team... war aber die ganze Spielzeit AFK..

 

[togMOR]

Vor allem ... weiße Türme und rote Turmdecken bei den Briten?

Die Fliegerkennung mag ja sein, aber der Rest ...

[Cardinal_Richelieu]

Mir gefällt der Zombie Skin sieht fast so aus als ob die Hood mal einen Verbündeten ausgeliehen wurde und er die nicht gut gepflegt hätte ;-)

[Nekrodamus]

Die "Zombie Sachen kann man übrigends bei Hood und Bismarck über jede beliebige Tarnung legen, das sieht teilweise echt komisch aus.

https://images.discordapp.net/.eJwFwVsOhCAMAMC7cACqvFq8DUGCZpUSqPFjs3ffma96xqU2dYj0uQHs58w8dj2FR6pFV-Z6ldTPqTPfkERSPu7SZIJBCmukGDz6QIQLgV3IRIurQReCs84jPO3T-G26t6p-fw0iIwM.BG_PPfNtWR77KF0cp3LiYn84TnQ?width=1204&height=678

 

 

 

 

Ich kann mich gar nicht entscheiden, ist alles so schön bunt hier!

 

Damit hätte ich nun gar nicht gerechnet und bin ja mal gespannt, ob die "Zombie-Zusatzanstriche" dann überhaupt noch Boni mitbringen, hätte ja tendentiell das Potential in Richtung imba zu gehen.

 

Vielleicht gibt es ja aber auch Boni (z.B. Brandchance runter, weil ist schon abgefackelt) plus Mali (z.B. Tarnwert und Reparaturkosten hoch), die einander einigermaßen aufheben.

 

[Colonel_Radec]

Oder es wird wie die zahllosen Flaggen, welche man in letzter Zeit freispielen konnte, ein rein ästhetisches Gimmick ohne spielerischen Mehrwert.

Da es den Anschein hat, dass man diese Skins über jede bestehende Tarnung legen kann, neige ich dazu, das zu glauben.

Aber bis weitere Infos kommen kann man hier spekulieren bis der Arzt kommt. Was mir ein etwas mulmiges Gefühl verschafft, ist der Umstand, dass WG scheinbar selbst nicht genau weiß, in welche Richtung die Hood sich entwickeln soll.

Derzeit ist sie auf dem Papier ein astreiner Kreuzer-Killer, womöglich sogar einer der besten bis dato. Kreuzer sind jetzt nicht gerade das Nonplusultra in Warships, hier also noch mehr Schiffe zu implementieren, welche als Konter zu diesen fungieren, ist eine interessante Designentscheidung. Diplomatisch formuliert.

[Kerindor]

Das ist keine interessante Designentscheidung, sondern eine wirtschaftliche Erwägung. Die Mighty Hood ist ein Zugpferd. Kreuzer sind hingegen nur Kreuzer, bis auf ein paar wenige Namen eher unbedeutend.

Was meinst du was abgeht wenn die BBs der Home Fleet implementiert werden. Hier beißt sich eben ein Spielprinzip mit der Realität, was bei WoT bedeutet das Tigerpanzer einen Ruf haben aber eben Gesichtslose Massenware sind, in WoWs aber Schiffe nunmal einen Namen haben und eine Geschichte dahinter.

bestehend aus dem Schlachtkreuzer Hood, dem Schlachtschiff Prince of Wales und sechs Zerstörern

 

In Berichten wird auf die kleinen Einheiten kaum eingegangen. Oder wer kennt die Namen der CA und DDs die in der Dänemarkstraße dabei waren?

Und die Hood ist eben eines der bekannten Schiffe mit Geschichte dahinter. Der Stellenwert von BBs ist heute immer noch ein ganz anderer als der von Kreuzern oder gar Zerstörern.

Also auch wenn immer wieder darüber lamentiert wird, das es zuviele BBs gibt usw., muss man sich einfach eingestehen das das die Schiffe sind die das Publikum hauptsächlich anlockt.

[Colonel_Radec]

Mag ja sein, ändert aber nichts daran, dass es trotzdem Humbug ist, speziell ein BB dergestalt zu implementieren, dass es im wahrsten Sinne des Wortes wohl auf Kreuzer sche.ißen wird. Als rein wirtschaftliche Argumentation ist das ohnehin sehr schwach. Man könnte ihr auch auf andere Art und Weise Kaufanreize verschaffen (falls das überhaupt vonnöten wäre, du sagst ja selbst, dass der Name "Hood" Zugpferd genug ist), ohne dass man dadurch den Warships-Prügelknaben schlechthin noch weiter einem Powercreep unterzieht.

 

[stinkmorchel]

optisch hat mir das Spiel früher, also ohne diese ganzen Phantasie-Anstriche , besser gefallen..............womit ich jetzt aber nicht einen historischen Fliegererkennungsanstrich meine ;)

[Picafort]

optisch hat mir das Spiel früher, also ohne diese ganzen Phantasie-Anstriche , besser gefallen..............womit ich jetzt aber nicht einen historischen Fliegererkennungsanstrich meine ;)

 

Ich würde ernsthaft Geld dafür ausgeben, wenn ich alle Schiffe ohne Tarnung (aber mit den entsprechenden Boni)

sehen könnte (OHNE Mods).... hätte gern für jedes Schiff so eine neutrale "Camo" wie bei der Graf Spee....

 

 

Diese ganzen Farbmonster gehen mir echt auf den S....enkel.