[COSTS] Kirowetz Players 497 posts 15,113 battles Report post #101 Posted March 1, 2017 Falsch. Lediglich die U-Boot Klasse war nach einem Monat aus dem französichen Revolutions-Kalender benannt. https://de.wikipedia.org/wiki/Brumaire-Klasse Share this post Link to post Share on other sites
HoppouChan Players 3,650 posts 9,547 battles Report post #102 Posted March 1, 2017 Falsch. Lediglich die U-Boot Klasse war nach einem Monat aus dem französichen Revolutions-Kalender benannt. https://de.wikipedia.org/wiki/Brumaire-Klasse Inkorrekt. Noch ein Tipp - der Name muss nicht der "Taufname" (beim Stapellauf sein). Share this post Link to post Share on other sites
[COSTS] Kirowetz Players 497 posts 15,113 battles Report post #103 Posted March 15, 2017 Ein U-Boot, das auf deutscher Seite an Kampfhandlungen teilnahm, war einmal nach einem Monat benannt. Wahr oder falsch? Inkorrekt. Noch ein Tipp - der Name muss nicht der "Taufname" (beim Stapellauf sein). Ich habe irgendwie das dumpfe Gefühl, du warst in diesen sagenumwobenen "russischen Archiven" von WG unterwegs. Mehr Tipps bitte. Share this post Link to post Share on other sites
HoppouChan Players 3,650 posts 9,547 battles Report post #104 Posted March 15, 2017 Ich habe irgendwie das dumpfe Gefühl, du warst in diesen sagenumwobenen "russischen Archiven" von WG unterwegs. Mehr Tipps bitte. Ich lös einfach direkt auf & du machst weiter Das deutsche U-Boot U 511 wurde nach der Übergabe an Japan temporär Satsuki 1 genannt, bevor es Ro 500 getauft wurde. Satsuki ist japanisch für deen Monat Mai Share this post Link to post Share on other sites
[COSTS] Kirowetz Players 497 posts 15,113 battles Report post #105 Posted March 16, 2017 Das deutsche U-Boot U 511 wurde nach der Übergabe an Japan temporär Satsuki 1 genannt, bevor es Ro 500 getauft wurde. Satsuki ist japanisch für deen Monat Mai Das war ne ganz schön harte Nuss. Japan hatte ich gleich zu Beginn ausgeschlossen. Dann mach ich mal weiter. Die Royal Navy hat in ihrer langen Geschichte nie ein schweres MG (Kaliber über 12mm) aus britischen Designvorschlägen übernommen. Die eingesetzten Waffen waren allesamt ausländische Designs und wurden in Lizenz nachgefertigt. Share this post Link to post Share on other sites
[CHAOS] Dulgin Players 1,935 posts 22,724 battles Report post #106 Posted March 17, 2017 Ich versuche mich mal. Nein, Vickers .50 kommt aus UK Share this post Link to post Share on other sites
[COSTS] Kirowetz Players 497 posts 15,113 battles Report post #107 Posted March 17, 2017 Ich versuche mich mal. Nein, Vickers .50 kommt aus UK Passt, siehe hier http://www.acant.org.au/Articles/MGs_inBritishService.html Wobei hier der Autor anmerkt, dass das Vickers-Maxim eigentlich auch nur halb-britisch ist, da Maxim zu dem Zeitpunkt noch ein US-Amerikaner war. Danach kam nix mehr. Du bist dran. Share this post Link to post Share on other sites
[CHAOS] Dulgin Players 1,935 posts 22,724 battles Report post #108 Posted March 20, 2017 So, dann wollen wir mal. Auf Schnellbooten konnte während der Fahrt, ohne die Maschinenleistung zu erhöhen, die Geschwindigkeit erhöht werden. Share this post Link to post Share on other sites
[COSTS] Kirowetz Players 497 posts 15,113 battles Report post #109 Posted March 20, 2017 Ja, Tragflächen sei Dank. https://de.wikipedia.org/wiki/Pegasus-Klasse_(1973) Die Pegasus war glaube ich Top-[edited]in Sachen Geschwindigkeit im Trumpf-Quartett. Share this post Link to post Share on other sites
[CHAOS] Dulgin Players 1,935 posts 22,724 battles Report post #110 Posted March 20, 2017 Ja, Tragflächen sei Dank. https://de.wikipedia.org/wiki/Pegasus-Klasse_(1973) Die Pegasus war glaube ich Top-[edited]in Sachen Geschwindigkeit im Trumpf-Quartett. Nein Share this post Link to post Share on other sites
[COSTS] Kirowetz Players 497 posts 15,113 battles Report post #111 Posted March 20, 2017 (edited) Nein What??? Ich glaube du hättest die Schnellboote in deiner Frage mehr eingrenzen müssen, denn die Pegasus-Klasse waren Tragflügel-Schnellboote und hatten im Gegensatz zu kommerziellen Tragflügelbooten (Hydrofoils), eine aufwändige Klappensteuerung an den Tragflächen. Damit konnte individuell die Höhe über dem Wasser eingestellt werden. Bei gleicher Maschinenleistung konnte der Steuermann die Klappenstellung zwischen großer Hubhöhe und kleiner Hubhöhe wählen. Die kleine Klappenstellung erbrachte maximale Geschindigkeit, aber der Schiffsrumpf konnte hierbei die Wellenkämme berühren, was zu einer unruhigen Fahrt führte. Die große Hubhöhe gewährte eine ruhige Fahrt über den Wellenkämmen, hatte aber einen entsprechenden Geschwindigkeitsverlust zur Folge. Ich will meinen Punkt. (Zumindestens moralisch, die Frage kann meinetwegen weiterhin offen bleiben.) Edited March 20, 2017 by Kirowetz Share this post Link to post Share on other sites
CombustibleSideburns Alpha Tester, In AlfaTesters 251 posts 15,614 battles Report post #112 Posted March 20, 2017 Ich will meinen Punkt. (Zumindestens moralisch, die Frage kann meinetwegen weiterhin offen bleiben.) Und ich will das Quartett! Dafür unterstütze ich deinen moralischen Punkt. Deal? 1 Share this post Link to post Share on other sites
[COSTS] Kirowetz Players 497 posts 15,113 battles Report post #113 Posted March 21, 2017 (edited) Und ich will das Quartett! Dafür unterstütze ich deinen moralischen Punkt. Deal? Das Original kann ich dir aus Nostalgiegründen natürlich nicht überlassen. Könnte ich hier bei Gelegenheit aber als Scan einstellen. Ein Teaser in niedriger Auflösung (sogar mit Brezel). Edited March 21, 2017 by Kirowetz Share this post Link to post Share on other sites
[COSA] Hargen_Tannhaus Players 2,343 posts 15,477 battles Report post #114 Posted March 21, 2017 (edited) Auf den Zeitraum bis WK 2 bezogen, habe ich eigentlich nichts gefunden. Mir persönlich würde dabei auch nur einfallen, dass eine Erhöhung der Geschwindigkeit ohne Leistungssteigerung, also Gasgeben, nur durch einen Wechsel von Verdrängungsfahrt auf Gleitfahrt, keine Ahnung ob das möglich ist, da es dabei ja eigentlich um 2 verschiedene Rumpfformen geht, durch eine verstellbare Schraube oder eine Leichterung des Boots, Abwurf der Waffen, Ablassen von Treibstoff, zu bewerkstelligen ist. Also würde ich für den gegebenen Zeitraum ein theoretisches ja abgeben, da ich in den von mir durchsuchten Quellen nichts gefunden habe, ein praktisches nein. Edited March 21, 2017 by Hargen_Tannhaus Share this post Link to post Share on other sites
[CHAOS] Dulgin Players 1,935 posts 22,724 battles Report post #115 Posted March 21, 2017 (edited) Ich will meinen Punkt. (Zumindestens moralisch, die Frage kann meinetwegen weiterhin offen bleiben.) Na gut, bist immerhin mit der "Klappensteuerung" schon mal recht nah an die Lösung gekommen!. Auflösung: Ja, es war möglich bei Schnellbooten die Geschwindigkeit zu erhöhen, ohne die Maschinenleistung zu erhöhen. Aus meiner Lektüre ist mir soger eher bekannt, daß die Maschinenleistung sogar reduziert werden konnte. Und zwar gab es diesen Effekt bei den deutschen S-Klasse-Schnellbooten (2. Weltkrieg). Er wurde Lürssen-Effekt genannt. Ab 25 kn konnten die äußeren Stauruder so verstellt werden, daß ein Strömungsabriß entstand. Dieses hatte 2 Haupteffekt: Steigerung der Geschwindigkeit um bis zu 2 kn und ein besseres Seeverhalten. Weiter geht es bei Kirowetz. Edited March 21, 2017 by Dulgin 1 Share this post Link to post Share on other sites
[CHAOS] Dulgin Players 1,935 posts 22,724 battles Report post #116 Posted March 21, 2017 Auf den Zeitraum bis WK 2 bezogen, habe ich eigentlich nichts gefunden. Mir persönlich würde dabei auch nur einfallen, dass eine Erhöhung der Geschwindigkeit ohne Leistungssteigerung, also Gasgeben, nur durch einen Wechsel von Verdrängungsfahrt auf Gleitfahrt, keine Ahnung ob das möglich ist, da es dabei ja eigentlich um 2 verschiedene Rumpfformen geht, durch eine verstellbare Schraube oder eine Leichterung des Boots, Abwurf der Waffen, Ablassen von Treibstoff, zu bewerkstelligen ist. Also würde ich für den gegebenen Zeitraum ein theoretisches ja abgeben, da ich in den von mir durchsuchten Quellen nichts gefunden habe, ein praktisches nein. Sie meine Lösung. :-) Share this post Link to post Share on other sites
[COSA] Hargen_Tannhaus Players 2,343 posts 15,477 battles Report post #117 Posted March 21, 2017 Netter Fakt. Man lernt ja auch nicht aus. Dann mal her mit der nächsten Frage. Share this post Link to post Share on other sites
[COSTS] Kirowetz Players 497 posts 15,113 battles Report post #118 Posted March 21, 2017 Bei der Planung der Operation Seelöwe wurde der Totalverlust der schweren Einheiten befürchtet. Daher sollte die Landung ohne Unterstützung von Schlachtschiffen und schweren Kreuzern erfolgen. Share this post Link to post Share on other sites
[CHAOS] Dulgin Players 1,935 posts 22,724 battles Report post #119 Posted March 21, 2017 Ja, die Landung sollte ohne schwere Einheiten erfolgen. Aber nicht, da der Verlust befürchtet wurde sondern weil sie schlicht und einfach nicht da waren (zur Überholung, beschädigt oder versenkt). Share this post Link to post Share on other sites
[COSA] Hargen_Tannhaus Players 2,343 posts 15,477 battles Report post #120 Posted March 21, 2017 Die direkte Landung sollte ohne die Unterstützung von schweren Einheiten der Kriegsmarine stattfinden. Allerdings sollten die beiden fahrbereiten schweren Kreuzer Admiral Hipper und Admiral Scheer in ein groß angelegtes Ablenkungsmanöver, das Unternehmen Herbstreise, involviert werden und durch einen Vorstoß in die nördliche Nordsee die britische Homefleet zum Auslaufen bringen. https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Herbstreise Share this post Link to post Share on other sites
[COSTS] Kirowetz Players 497 posts 15,113 battles Report post #121 Posted March 21, 2017 Ja, die Landung sollte ohne schwere Einheiten erfolgen. Aber nicht, da der Verlust befürchtet wurde sondern weil sie schlicht und einfach nicht da waren (zur Überholung, beschädigt oder versenkt). Die direkte Landung sollte ohne die Unterstützung von schweren Einheiten der Kriegsmarine stattfinden. Allerdings sollten die beiden fahrbereiten schweren Kreuzer Admiral Hipper und Admiral Scheer in ein groß angelegtes Ablenkungsmanöver, das Unternehmen Herbstreise, involviert werden und durch einen Vorstoß in die nördliche Nordsee die britische Homefleet zum Auslaufen bringen. https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Herbstreise Beide richtig. Ich würde aber eher zu Hargens Antwort tendieren, weil sie ja schon noch vorhanden und in der Planung mit vorgesehen waren. Hargen du bist dran. Share this post Link to post Share on other sites
[COSA] Hargen_Tannhaus Players 2,343 posts 15,477 battles Report post #122 Posted March 21, 2017 Ok. Dann mal auf ein Neues. Es gab im zweiten Weltkrieg U-Boote, die eine Geschwindigkeit von über 30 Knoten erreichten. Share this post Link to post Share on other sites
[CHAOS] Dulgin Players 1,935 posts 22,724 battles Report post #123 Posted March 22, 2017 Die Schwertwal I wurde zwar bis Kriegsende fertiggestellt, es kam aber nie zur Seeerprobung. Sie sollte 30 kn laufen. Da die Frage aber nach U-Booten (Mehrzahl) und über 30 kn ist, sage ich: nein Share this post Link to post Share on other sites
[COSA] Hargen_Tannhaus Players 2,343 posts 15,477 battles Report post #124 Posted March 22, 2017 Die Schwertwal I wurde zwar bis Kriegsende fertiggestellt, es kam aber nie zur Seeerprobung. Sie sollte 30 kn laufen. Da die Frage aber nach U-Booten (Mehrzahl) und über 30 kn ist, sage ich: nein Stimmt. Die VS 80 von 1940 erreichte mit dem Walter Antrieb 28,1 Knoten. Die 30 Knoten Marke wurde erst 1953 von der USS Albacore (AGSS 569) geknackt. Damit ist Dulgin dran. Share this post Link to post Share on other sites
[CHAOS] Dulgin Players 1,935 posts 22,724 battles Report post #125 Posted March 22, 2017 (edited) So, jetzt kommen wir mal ein bissel zu den Engländern (und zu den Modellbauern). Revell hat ein Modell eines Vosper MTBs auf den Markt gebracht (1:72). Dieser Typ hatte 2 Besonderheiten: 1. Eine abweichende Torpedoanlagen 2. Sie waren nicht für die Royal Navy bestimmt Edited March 22, 2017 by Dulgin Share this post Link to post Share on other sites
