Après 48 heures de vacances je reviens ... pour une question

[Starofsea]

Je sais pas si tu te fiche de moi ou pas en fait... mais vu ta proportion a raconter des âneries sur la balistique je me demande.....

 

 

Alors OK , un FCC aide en effet a la télémétrie et a la détermination de solutions de tir . Mais en aucun cas il n'influe sur les caractéristiques physique du canon et sur la trajectoire de l'obus influencée par les paramètres su-cités . Donc a un moment faut arrêter . Et oui , on décrit la probabilité de chute d'un obus sur une surface par une loi normale souvent .

[elFred]

Je sais pas si tu te fiche de moi ou pas en fait... mais vu ta proportion a raconter des âneries sur la balistique je me demande.....

 

 

Alors OK , un FCC aide en effet a la télémétrie et a la détermination de solutions de tir . Mais en aucun cas il n'influe sur les caractéristiques physique du canon et sur la trajectoire de l'obus influencée par les paramètres su-cités . Donc a un moment faut arrêter . Et oui , on décrit la probabilité de chute d'un obus sur une surface par une loi normale souvent .

 

Dans la vraie vie ,celle ou les canons ne sont pas chargés avec du RNG , on fait des tests, on fait des entrainements bref on vire tout ce qui est loi normale et on n'a pas de l'aléatoire.

 

Ce diktat de la courbe de Gauss est une abstraction pour mathématicien , n'importe quel ingénieur le sait

 

On va prendre une analogie simple :

 

Je perce des trous avec un foret de diamètre 10 mm 

Mon foret va s'user avec le temps.

Comment ce foret va pouvoir percer plus que 10mm alors que son diamètre se réduit  ?

 

 

[effeji]

 

Dans la vraie vie ,celle ou les canons ne sont pas chargés avec du RNG , on fait des tests, on fait des entrainements bref on vire tout ce qui est loi normale et on n'a pas de l'aléatoire.

 

A l'époque on avait pas encore les obus guidés par GPS hein. Surtout sur mer...

 

 Tiens, au hasard, tu fais comment pour connaitre la pression atmosphérique variable que l'obus va rencontrer pendant tout son temps de vol à toutes altitudes et qui va forcément influer sur sa trajectoire et sa vitesse ?

[ShinGetsu]

On en parle des anglais qui avaient oubliés que dans l'hémisphère sud, fallait compenser Coriolis dans le sens inverse ? (Ça n'a rien changé au fait qu'ils ont massacrés les navires allemands, mais les premières salves se sont de facto lamentablement foirées)

[Starofsea]

Bien sur que si il y a de l'aleatoire dans la vrai vie . Surtout en balistique . Et l'analogie du foret ne peut pas s'appliquer aux canons , car plus un canon tire , plus il s'use et plus il est imprécis . Donc déjà de base tu a besoin d'outils mathématiques pour décrire l'aire ou va atterrir l'obus, et ça passe par une loi normale appliquée a une aire , Meme si j'ai aucune idée de comment tu la calcule . Les tests c'est bien beau, mais les conditions de combats ne sont jamais celles des tests , donc les trajectoire ne sont jamais les mêmes . 

 

[effeji]

 

Rien qu'implémenter des camo qui augmentent la dispersion pour les obus reçu ,ce n'est même pas moche c'est simplement crétin. 

 

Y'a rien de crétin. Tu fais comment pour viser proprement une cible avec télémètre optique si t'as pas foutu de faire concorder les deux images que tu as en visée ?

 

Sinon, le taux de tir au but en moyenne était de quoi ...3% ? Époustouflant de précision les canons de l'époque ! 

[effeji]

Bien sur que si il y a de l'aleatoire dans la vrai vie . Surtout en balistique . Et l'analogie du foret ne peut pas s'appliquer aux canons , car plus un canon tire , plus il s'use et plus il est imprécis . Donc déjà de base tu a besoin d'outils mathématiques pour décrire l'aire ou va atterrir l'obus, et ça passe par une loi normale appliquée a une aire , Meme si j'ai aucune idée de comment tu la calcule . Les tests c'est bien beau, mais les conditions de combats ne sont jamais celles des tests , donc les trajectoire ne sont jamais les mêmes . 

 

 

A noter que sur les MBT, il y a un miroir en bout de tube qui, couplé à un laser, permet de connaitre et compenser l'arcure du tube.  Alors sur un tube d'artillerie navale...

[elFred]

 

Bien sur que si il y a de l'aleatoire dans la vrai vie . Surtout en balistique . Et l'analogie du foret ne peut pas s'appliquer aux canons , car plus un canon tire , plus il s'use et plus il est imprécis . Donc déjà de base tu a besoin d'outils mathématiques pour décrire l'aire ou va atterrir l'obus, et ça passe par une loi normale appliquée a une aire , Meme si j'ai aucune idée de comment tu la calcule . Les tests c'est bien beau, mais les conditions de combats ne sont jamais celles des tests , donc les trajectoire ne sont jamais les mêmes . 

 

 

 

Tu prends les artilleurs pour des crétins les abaques de tir depuis longtemps contiennent tout ce qu'il faut pour déterminer l'influence de l'usure d'un canon , de l'impact de la température du tube sur la précision ...

 

Je ne vais pas passer plus temps à discuter avec toi, étouffe toi avec tes certitudes et fout moi la paix.

 

 

[elFred]

 

Y'a rien de crétin. Tu fais comment pour viser proprement une cible avec télémètre optique si t'as pas foutu de faire concorder les deux images que tu as en visée ?

 

Sinon, le taux de tir au but en moyenne était de quoi ...3% ? Époustouflant de précision les canons de l'époque ! 

 

Tu fais la démonstration toi même que c'est crétin

Ce camo est fait non pas pour ajouter une difficulté à acquérir la cible mais un difficulté à toucher, ce n'est pas la même chose du tout.

[effeji]

 

Tu fais la démonstration toi même que c'est crétin

Ce camo est fait non pas pour ajouter une difficulté à acquérir la cible mais un difficulté à toucher, ce n'est pas la même chose du tout.

 

Je démontre rien du tout quant à la crétinerie du concept. C'est toi qui fait des déductions vaseuses et à côté de la plaque, et qui t'enfonces toujours plus.

 

Affligeant. 

[Sana_Khan]

Manque de chance pour lui, y'a quelques connaisseurs. 

 

 Je ne vais pas passer plus temps à discuter avec toi, étouffe toi avec tes certitudes et fout moi la paix.

 

Quand on a plus d'argument, on passe à l'agressivité ?

 

En fait c'est pas 48 heures dont tu aurais besoin pour méditer 

[elFred]

 

 

Je démontre rien du tout quand à la crétinerie du concept. C'est toi qui fait des déductions vaseuses et à côté de la plaque, et qui t'enfonces toujours plus.

 

Affligeant. 

 

 

Désolé j'avais pas compris que tu n'avais pas compris mon message initial et que tu répondais a coté de la plaque.

Mes excuses.

Manque de chance pour lui, y'a quelques connaisseurs. 

 

De ce que j'ai constaté ,pas vraiment ,la seule personne qui parle de balistique ici est Starofsea et il y a du boulot pour qu'il passe de la théorie idyllique d'un mode mathématique pur au concret. 

 

 

 Je ne vais pas passer plus temps à discuter avec toi, étouffe toi avec tes certitudes et fout moi la paix.

 

Quand on a plus d'argument, on passe à l'agressivité ?

 

En fait c'est pas 48 heures dont tu aurais besoin pour méditer 

 

Ce n'est pas agressif ,juste un constat,

 

Le bonhomme est bouché comme pas permis et même en prenant des exemples simple qu'un ingénieur débutant n'a aucun mal a comprendre l'animal est persuadé que la vie est pleine de variables aléatoires et de distributions gaussiennes.

Et c'est faux.

[Sana_Khan]

Dit-il.

 

Tu n'as pas pensé un seul instant que ton constat qui se base sur l'IRL n'a peut-être pas sa place IG ?

 

Si les mécaniques te déplaisent temps, ma question est simple, a quoi ça te sert de continuer Warship ?

 

Ce jeu n'est pas une simulation.

 

Soit seulement honnête, tu es juste venu ici pour nous les briser ou pour avoir des réponses à tes questions ? 

 

Si c'est le dernier point, écoute un peux et arrête de t'imaginer que tu as la science infuse. 

[effeji]

Le bonhomme est bouché comme pas permis et même en prenant des exemples simple qu'un ingénieur débutant n'a aucun mal a comprendre l'animal est persuadé que la vie est pleine de variables aléatoires et de distributions gaussiennes.

Et c'est faux.

 

hey, pssss. T'es sur un forum de jeux-vidéos, pas chez Nexter ou je ne sais quoi.

 

Et si, même en ballistique, des variable aléatoires, il y en a plein, et on ne peux pas s'amuser à toutes les prendre en compte, car c'est impossible tellement il y a en.

[elFred]

 

hey, pssss. T'es sur un forum de jeux-vidéos, pas chez Nexter ou je ne sais quoi.

 

Et si, même en ballistique, des variable aléatoires, il y en a plein, et on ne peux pas s'amuser à toutes les prendre en compte, car c'est impossible tellement il y a en.

 

 

Je sais très que l'on n'est pas chez Nexter j'ai joué pas mal à World of Réservoirs

 

Relis le début ,je ne suis pas celui qui a brandis en premier la loi normale pour justifier la modélisation du jeu face à la réalité.

 

Et regarde l'article sur le FCC mark 1a ici http://www.navweaps.com/index_tech/tech-056.htm ou la https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_I_Fire_Control_Computer

 

Pas d’électronique , on est plus proche de Pascal ou Babbage que de Ted Hoff  mais pourtant ça gère un paquet de facteurs et c'est tout droit sorti des années 30.

[Webley_Mark]

Et personne n'a pensé à signaler que les obus ne sont parfaitement identique ma parole! Première cause de manquement au but.

[effeji]

Et personne n'a pensé à signaler que les obus ne sont parfaitement identique ma parole! Première cause de manquement au but.

 

Ben si, j'y ai pensé aussi, mais c'est juste un détail à la longue liste que l'on pourrait considérer...

[gobolino]

rappelons que le jeu est un jeu d'arcade, d'inspiration historique sans aucun rapport avec une réalité quelconque.

 

Une fois cet état de fait établis on peut discuter de l'intelligence des choix de WG concernant les mécanismes du jeu.

[Sana_Khan]

elFred, on 16 January 2017 - 02:39 PM, said:

 

 

 

Relis le début ,je ne suis pas celui qui a brandis en premier la loi normale pour justifier la modélisation du jeu face à la réalité.

 

Oui mais tu étais aussi le premier à insinuer les choses dans ton tout premier poste.

 

 

Au pays des aveugles, les borgnes sont Roi. 

[Surcouf_AF]

 

Rien qu'implémenter des camo qui augmentent la dispersion pour les obus reçu ,ce n'est même pas moche c'est simplement crétin. 

 

 

 

Non, ce n'est absolument pas crétin du tout. Il existe plusieurs types de camouflages navals qui ne sont pas destinés à dissimuler le navire mais à empêcher son identification, cacher ses vraies dimensions, empêcher le calcul de sa vitesse et de son cap, ou encore brouiller les détails afin de fausser la visée des télémètres. 

 

IRL çà n'augmente pas la dispersion maios çà fausse les calculs ce qui l'un dans l'autre a le même résultat. Donc pour "simuler" cet effet dans le jeu, le seul moyen mécanique du jeu possible est d'augmenter la dispersion du tir ennemi.

 

Ce qui est marrant dans Warships, c'est que même si çà reste un jeu d'arcade, c'est que lorsqu'un effort de simulation amenant un peu de réalisme est fait on le critique sans réfléchir plus que çà ....

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Ship_camouflage

 

Sinon la solution pour toi ? Peut être reprendre quelques jours de vacances ?

[elFred]

Et personne n'a pensé à signaler que les obus ne sont parfaitement identique ma parole! Première cause de manquement au but.

 

Tu serais étonné des capacité d'usinage de l'époque

 

Pour l'anecdote l'armée américaine a eut d'énormes pb de fiabilité du canon M2 20mm (un dérivé du HS404 français) dont elle avait reçu les plans des Anglais l'histoire (vraie ou fausse)  dit que ces pb ont disparu qd les tolérances de fabrication ont été diminuées

[Isithran]

Il y a tellement de paramètres qui entrent en compte. Tellement qu'on fait appelle à des modèles existants depuis des centaines d'années .

 

La loi normale est un outil probabiliste qui permet de modéliser, de manière plus ou moins fidèle , des faits statistiques.

 

Vous avez tous raisons à vrai dire.

Mais c'est toujours pareil , sur internet , il n'y a pas de juste milieu , c'est soit noir , soit blanc.

 

Allez , ça vaut pas le coup de se mettre sur la gueule , y a mieux à faire , comme gueuler sur ceux qui cautionnent les TK par exemple

[Starofsea]

Merci de t'inquieter de ma culture de l'ingénieur , vu que je suis étudiant en ecole d'ingénieur . 

 

Je d'accord avec toi qu'AUJOURD'HUI les FCS sont capables de compenser de nombreuses variables notamment l'usure des canons et la températures de ceux-ci , mais ce n'était pas le cas lors de la guerre et au début de la guerre froide . Et même aujourd'hui , je ne connais pas de FCS qui soit capable de définir les masses d'air que font traverser le projectile et donc prévoir les influences des masses d'air sur la trajectoire de celui-ci . Tout simplement parce que ça n'a aucun intérêt vu que les navires n'effectuent plus de tir canon a très longue distance et que ce n'a que peu d'influence dans le cas des projectiles auto-propulsés . Donc certes tu n'utilise pas de loi mathématique pour définir le point de chute d'un obus , mais tu peut l'approximer comme tel . 

 

Enfin bref , je vous laisse la et je retourne réviser mes partiels moi . 

[elFred]

Tu pensera à moi quand tu feras de la métrologie ,du suivi de production ou de l'analyse de la valeur