Les Torpilles

[Abrasax_Belgica]

merci

[LastButterfly]

Encore des gens qui ont confondu fourteen et fourty... xD

[Spartatian]

Vous demandez à ce que les dégâts des torpilles soient nerfées selon l'angle de frappe sur le bateau ?

Je suis d'accord; à condition que:

Vous ne pouvez réparer une inondation en une fraction de seconde en appuyant sur un bouton; un trou dans la coque ne se répare pas en un clin d'œil.

Que le compartiment inondé ralentisse le bateau ( plus lourd forcément ).

Que le bateau ai un gite du côté ou il a été touché.

Je pense que vous serez d'accord avec moi.

[Pelariga]

Vous demandez à ce que les dégâts des torpilles soient nerfées selon l'angle de frappe sur le bateau ?

Je suis d'accord; à condition que:

Vous ne pouvez réparer une inondation en une fraction de seconde en appuyant sur un bouton; un trou dans la coque ne se répare pas en un clin d'œil.

Que le compartiment inondé ralentisse le bateau ( plus lourd forcément ).

Que le bateau ai un gite du côté ou il a été touché.

Je pense que vous serez d'accord avec moi.

 

Dans ce sens, on pourrait rajouté les dégâts quand on cogne quoique se soit, un allié, un récif ....

[Starofsea]

A noter Gobo que dans le damage report que tu cite , ce ne sont pas des Long Lances qui ont frappé ces deux croiseurs (oui je l'ai lu en entier ) mais plutôt des torpilles Type 92 pour le Minneapolis et sa version sous-marine plus ancienne pour le Chester , peut être des types 8 .

 

 

Le Minneapolis a d'ailleurs du beaucoup de chance ,si la seconde torpille avait frappé une seconde après , elle aurait fini droit dans les magasins a munitions de la tourelle No°1 et je vous laisse imaginer la quantité de chocapic que ça aurait pu faire

[Littlepea]

Vous demandez à ce que les dégâts des torpilles soient nerfées selon l'angle de frappe sur le bateau ?

Je suis d'accord; à condition que:

Vous ne pouvez réparer une inondation en une fraction de seconde en appuyant sur un bouton; un trou dans la coque ne se répare pas en un clin d'œil.

Que le compartiment inondé ralentisse le bateau ( plus lourd forcément ).

Que le bateau ai un gite du côté ou il a été touché.

Je pense que vous serez d'accord avec moi.

 

Oui et que l on rajoute les détonateurs magnétiques pour pouvoir faire péter nos torpilles 1m sous la coque et couper un bateau en 2 avec une seule torpille.

Et rajouter les torpilles à guidage acoustique, les torpilles à "ladder search pattern", que l'on revoit à la baisse la détection de ces dites torpilles et tant qu ont y est la manoeuvrabilité des cibles qui tournent quasi aussi vite qu un DD.

Ou alors non transformons tous les torpedo boat en gun boat (aka la modif de l arbre DD ijn). Il n'y aura plus de torpilles.

Après quantités de pleurs et autres chouinneries, supprimons les DD car ces petites choses sont insupportables avec leur stealthfire spam HE.

Ne jouons qu entre gros et fort BB, de vrais bateaux de guerre et renommons le jeu WoBattleship...

Non mais sérieux ça devient saoulant ces pleurnicheries continuent sur les DD.

[Pelariga]

Et si on mettait des sous marins avec des torpilles ?

 

[Littlepea]

Mais carrément 

 

[Pelariga]

Carrément ouaip !!!! Lâchons nous des U 47 avec filo guidées !!!!

 

[daleks]

alors pour les longue longe lance ,vous ete vous relus ; 15 M sous l'eau  pour naviguer ,je peu rigoler car pour infos le Yamato qui est le plus gros cuirassé du  monde a l'epoque a que 10.67m de

tirant d'eau  donc même avec la détonation magnétique ben ca touche pas  après si vous voulez les mettre en jeu avec vos 15m de profondeur ok mais vous toucherais pas grand chose 

pour l'attaque de Pearl Harbor : les fameux ailerons en bois c'est par que une torpille largé fait un U : elle coule puis après elle remonte a profondeur de marche . le tirant d'eau de la baie étant très insuffisant ,les Jap ont l'idée de rajouter ses ailerons pour limiter le U en profondeur sinon elle se planter dans le sable .

 

vous voulez rajouter torpille magnétique est autre joyeuseté  ok ,mais dans se cas :

radar pour tous les CV,BB ,CL,CA a partir du T7 avec portée de 10 km 

rajout de citadelle sur les DD

 

 

[JymmBlack]

alors pour les longue longe lance ,vous ete vous relus ; 15 M sous l'eau  pour naviguer ,je peu rigoler car pour infos le Yamato qui est le plus gros cuirassé du  monde a l'epoque a que 10.67m de

tirant d'eau  donc même avec la détonation magnétique ben ca touche pas

 

Je ne sais pas où tu as été chercher tes 15 mètres (d'autant que la série des longues lances, les 93, était réglable, manuellement, et normalement tirée pour voyager à 5 mètres) , mais peu importe : avant de demander aux autres s'ils se sont relus, toi tu devrais les lire

 

On t'a déjà expliqué sur ce topic que la mise à feu magnétique est un des moyens de déclencher sans impact, et qu'une torpille n'a pas besoin de toucher pour faire des dégâts. Ce n'est pas un obus qui perfore et explose à l'intérieur (ni une charge HEAT). Ce qui compte, c'est l'onde de choc, dont la transmission est largement facilitée par le fait que l'eau soit incompressible. On utilise d'ailleurs EXACTEMENT ce principe, par exemple, en déminage en faisant péter une charge qui déplace une masse d'eau, pour neutraliser un véhicule supposé piégé. Et tu peux me croire, ça gifle sévère avec une toute petite charge.

 

Une 93 des premiers modèles, c'était 490 kilos d'explo. Sur le modèle 3, c'était 780 kilos. Ce n'est pas un pétard de foire. Quand bien même elle péterait 4 mètres SOUS la coque (un endroit particulièrement sensible, soit dit en passant), ça va faire très mal. Raison pour laquelle les gros bousins comme le Yamato avaient un bulbe anti-torpille balaise, d'ailleurs. Et sur un croiseur, bah, le pauvre, hein ... il aurait une bonne probabilité de se casser en deux.

[LastButterfly]

radar pour tous les CV,BB ,CL,CA a partir du T7 avec portée de 10 km 

rajout de citadelle sur les DD

 

Ah mais vazi mec. Tu balardes tous les radars et citadelles que tu veux si tu me donnes des vraies Long Lance.

Tu sais, celles qui allaient à 40km, étaient indetectable et oneshotaient presque tout.

Tu me donnes ces torpilles là, tu peux réduire les HP de tous les DD à 1, pour ce que j'en ai à carrer.

[daleks]

 

Je ne sais pas où tu as été chercher tes 15 mètres (d'autant que la série des longues lances, les 93, était réglable, manuellement, et normalement tirée pour voyager à 5 mètres) , mais peu importe : avant de demander aux autres s'ils se sont relus, toi tu devrais les lire

 

On t'a déjà expliqué sur ce topic que la mise à feu magnétique est un des moyens de déclencher sans impact, et qu'une torpille n'a pas besoin de toucher pour faire des dégâts. Ce n'est pas un obus qui perfore et explose à l'intérieur (ni une charge HEAT). Ce qui compte, c'est l'onde de choc, dont la transmission est largement facilitée par le fait que l'eau soit incompressible. On utilise d'ailleurs EXACTEMENT ce principe, par exemple, en déminage en faisant péter une charge qui déplace une masse d'eau, pour neutraliser un véhicule supposé piégé. Et tu peux me croire, ça gifle sévère avec une toute petite charge.

 

Une 93 des premiers modèles, c'était 490 kilos d'explo. Sur le modèle 3, c'était 780 kilos. Ce n'est pas un pétard de foire. Quand bien même elle péterait 4 mètres SOUS la coque (un endroit particulièrement sensible, soit dit en passant), ça va faire très mal. Raison pour laquelle les gros bousins comme le Yamato avaient un bulbe anti-torpille balaise, d'ailleurs. Et sur un croiseur, bah, le pauvre, hein ... il aurait une bonne probabilité de se casser en deux.

 

alors j'ai vus 15m dans un poste précédent pour une torpille indétectable .

 

encore une fois tu te trompe : si la torpille passe a 3m sous la quille elle explosera pas car même magnétique l'aimant a une portée max (en gros 2m ) apres j'ai  jamais dit que c'etait des Heat mais on ai dans un jeu ARCADE si tu veux de la simulation vas sur les silent hunter et destroyer command 

[JymmBlack]

bon ... quand un gars lit de travers et en plus affirme des trucs comme ça sur la portée d'un "aimant" ... là oui c'est moi qui du coup dis "tu t'es lu ?". T'as visiblement pas la moindre notion de ce qu'est la détection magnétique, ni sur la sensibilité d'un tel dispositif (c'est pas un "aimant qui a une portée" !) ....

... par conséquent tu affirmes sans savoir (notamment qu'au début, ces dispositifs étaient tellement sensibles qu'ils pétaient sur la moindre petite variation de champ magnétique, notamment en zone équatoriale, alors tes "2 mètres de portée" franchement tu es drôle). Entre ça et tes "moustaches qui sont les détonateurs", tu accumules vraiment les petites coquilles rigolotes ... pour ne pas dire les énormités (oups, je l'ai dit). Et j'ai pas envie de faire un cours sur l'induction.

 

La seule chose vraie, c'est que la distance optimale pour une torpille qui pète sous un bateau va dépendre d'un certain nombres de paramètres, qu'on ne connait pas forcément. Certaines auront besoin de péter très près. Pas forcément toutes. Mais, oui, on est dans un jeu, on n'arrête pas de te le dire.

 

Et  donc qu'est-ce que tu viens nous prendre le chou avec tes torpilles qui font ceci ou cela alors qu'elles ne devraient pas, camarade ? On est dans un jeu, on fait avec, il est très loin d'être réaliste, et il se trouve en plus que ce que tu critiques le plus fait partie des trucs qui sont, finalement, les moins irréalistes. Contradiction totale dans tes propos, là. Ça devient usant, j'abandonne.

[Pelariga]

Prendre en compte la salinité de l'eau de mer à l'endroit précis, la température de celle ci, la taille de la cible, les creux et la houle (traverser un banc de crevettes ralenti et perturbe une torpille) ... Et, l'état d'entretien de bon fonctionnement de l'engin.

Beaucoup de facteurs pas vraiment maîtrisables. Je trouve pour ma part qu'effectivement le jeux est très réaliste sur les torpilles, beaucoup plus que sur les chocs sur récifs par exemple !

Voilà un point à améliorer par exemple, les dégâts par erreurs de navigation.

[ShinGetsu]

Ouais mais non, les histoires d'échouages, autant c'est plus réaliste, autant ça serait infernal sur certaines map.

Au tout début de la bêta, sur certaines map y avait des zones "haut fond" uniquement franchissable avec les Destroyer, mais ils les ont virées assez vite. Ça rendait le jeu plus tactique mais visiblement ça leur a pas plus à WG.

[Pelariga]

Je me doute bien qu'il y aurait sur certaines batailles plus de dégâts par collisions et autres joyeusetés que par combat .

[gobolino]

J'imagine sur ïles de glace le tableau de Victoires

 

Iceberg : gagnant 25 navires coulés !

 

 

 

 

 

(Non ce n'est pas une erreur de calcul, j'y ai juste inclus le Titanic)  

[Wawan25]

Il faut dire que vu la plupart des maps, personne n'oserait débuter la moindre bataille dans un environnement aussi hostile pour un navire.

[Fish_and_Ship]

Oui, ça se mettrait en Mode Tirpitz WW2

[Webley_Mark]

(Non ce n'est pas une erreur de calcul, j'y ai juste inclus le Titanic)  

 

Too soon Dude, too soon.

[gobolino]

 

Too soon Dude, too soon.

 

Oui c'est ce qu'on me dit en général.... ou est ce qu'on dit en Amiral ici ?

 

 

Ok je sors !

 

 

 

----------------------------]

[Freaks_squeele]

Oui ? qui m'appelle ?

[HenrikPeterson]

Ce genre de topic sent quand même très fort la plainte suite à un rage quit. 

 

Je m'estime être un viseur moyen et j'ai 8% de précision à la torpille... rajouter encore des facteurs de malfonctionnement serait vraiment un énorme nerf. 

 

Pour ceux qui ont joué à Silent Hunter (III et IV), je ne peut pas m'empêcher dans WOWs d'avoir peur que ma torpille explose en cours de route et révèle ma position... effectivement les défauts de fabrication existaient, n'étaient pas négligeables mais ils rendraient le jeu injouable, de la même manière que les torpilles  de plus en plus "furtives" (Ce qui est historiquement correct et le contraire de ce qui se passe dans le jeu actuellement) rendraient le jeu injouables, de la même manière qu'une limitation à +/- 180° (du fait de la pollution sonore des hélices) des détections sous-marines des croiseurs, cuirassés et CV rendrait le jeu injouable. 

 

Nous avons un jeu qui fonctionne, des torpilles qui sont évitables dans la plupart des situations et des joueurs de DDs qui sont comme moi, c'est à dire de vrais quiches la plupart du temps, je crois que ça suffit pour sauver les petits fesses toutes roses des gros poissons, pas besoin d'en rajouter. 

[JymmBlack]

Personnellement, et même si j'utilise volontiers l'échouage pour pallier à certaines situations qui me posent problème (par exemple pour m'arrêter vite fait quand je sens que ça va puer au détour d'une ile), je suis tout de même assez favorable à ce qu'il y ait des dégâts effectifs quand on percute une ile ... ou un iceberg. On a bien des dégâts quand on percute un autre bateau, il n'y a donc aucune raison objective pour ne pas en avoir quand on atterrit où il ne faut pas.

 

Le modèle déjà appliqué aux collisions entre navires pourrait parfaitement être répliqué, et il n'y aurait pas "iceberg 25 - navires 0" vu la quantité de dégâts actuellement mise en place sur les collisions entre navires : elle est ridicule par rapport à ce qu'elle devrait être, soyons honnêtes.

 

D'ailleurs je trouve même que ces dégâts devraient être sérieusement augmentés : ce serait peut-être une solution pour contraindre les joueurs à ne pas se mettre en "effet tunnel" avec le nez dans le périscope en permanence. Mais je reconnais volontiers que l'effet pédagogique n'est pas garanti, alors que l'effet ouin-ouin sera, lui, immédiat . Toutefois, même si WoWs n'est pas un simulateur, un peu plus de contraintes sur la gestion du placement ne devrait pas faire tant de mal que ça.

 

Pour les pannes aléatoires sur les torpilles, je suis totalement contre. Non pas que ça me semble une mauvaise chose, simplement parce que de toutes façons on connait déjà le grand respect des réalités historiques de WG, les paper-ships, etc etc, donc ça ne ferait qu'une variable de plus pour nerfer une classe/une nation, et en avantager une autre par exemple à la rendant exempte de défauts, selon le ouin-ouin ambiant et les goûts de WG.