Les Torpilles

[daleks]

Mais qu'est-ce que vous avez à dire que les torpilles à oxygènes devraient être moins bonnes que les électriques ? Les Types 93 à oxygènes japonaises étaient purement et simplement INVISIBLE depuis la surface : pas de bulle, que dalle, rien.

Renseignez vous avant de déblatérer n'importe quoi bon sang.

 

elle laissais le meme sillage que les electrique (oui je sais que leur oxygène etait consommer a 100% donc moins de bulle voir pas ) apres j'ai pas détaillé modèle par modèle et nation par nation mais a l’époque 3/4  pour pas dire 99% des torpille a oxygène laisser un sillage . apres connaissant WG il feront pas de torpille special japon a 0 sillage et gros degat  (equilibre et tous sa ) il préfère niveler pas le bas en donnant a tous les nation +/- les meme caractéristique et les les même arme (voir nerf dd japonais)

[JymmBlack]

 

elle laissais le meme sillage que les electrique (oui je sais que leur oxygène etait consommer a 100% donc moins de bulle voir pas ) apres j'ai pas détaillé modèle par modèle et nation par nation mais a l’époque 3/4  pour pas dire 99% des torpille a oxygène laisser un sillage . apres connaissant WG il feront pas de torpille special japon a 0 sillage et gros degat  (equilibre et tous sa ) il préfère niveler pas le bas en donnant a tous les nation +/- les meme caractéristique et les les même arme (voir nerf dd japonais)

 

Faux. Accessoirement la 93 était bel et bien la première torpille Japonaise utilisant cette technologie de combustion pour sa propulsion (ce n'était pas une torpille à air comprimé, hein), WG est totalement à la masse sur ce sujet, et elle était technologiquement en avance sur toutes les autres. Elle était d'une discrétion parfaite (et n'avait rien à voir avec les torpilles à propulsion électrique pour ce qui est de ses performances notamment en portée ... pas photo). Et l'intérêt de cette technologie était précisément la discrétion.

 

Je te dirai la même chose que Shin : renseigne toi avant d'affirmer des choses, un peu comme les hélices devant le nez de la torpille qui seraient le déclencheur de l'explosion, hein ....

 

Pareil pour l'angle d'impact : tu mélanges tes souhaits et les réalités. Essaye de comprendre qu'une torpille qui arrive, disons pour être très modéré à 40 knts, avec un angle très ouvert sur un navire qui arrive à, toujours pour être très modéré, 20 knts, c'est à peu près comme si tu balances ta voiture à 100 km/h avec un angle ouvert contre un mur. Même en arrivant avec juste, allez même pas 30, juste 10 degrés d'angle ... en fait NON, ne le teste surtout pas, je n'ai pas envie qu'après tu me fasse un procès.

 

Ta torpille ne va pas ricocher. Soit elle sera disloquée (ta voiture non, par contre tu as de bonnes chances qu'elle soit sinon foutue au moins bonne pour le marbre), soit, ce qui est nettement plus probable, l'énergie cinétique sera très largement suffisante pour provoquer la mise à feu s'il s'agit d'une mise à feu cinétique (si c'est une détection de proximité -qui existait à l'époque même si les premières n'étaient pas fameuses, sur la fin de la guerre elles marchaient très bien et donc c'est tout à fait compatible avec WoWs - tu oublies ça pète quoi qu'il arrive, et avant l'impact, parce que c'est précisément le principe d'une bonne torpille comme je te l'ai déjà dit : c'est pas le fait de toucher, mais l'onde de choc transmise par l'eau, qui est importante).

 

Quant aux torpilles qui "frôlent", ça aussi faut arrêter : déjà répondu, on sait tous qu'entre ce qu'on VOIT et ce que LE SERVEUR VOIT, il y a un monde. Faudrait un peu arrêter de se m.....ber le cerveau pour des choses qui n'ont strictement aucune importance au regard de l'imprécision générale du jeu, qui n'est qu'un jeu, et pas du tout conforme aux réalités ni à la tactique de combat. #halteauxpleursinutiles

[ShinGetsu]

Rappel de physique : contrairement à l'air comprimé qui remonte à la surface de l'eau, l'oxygène se dissous dans l'eau... donc pas de bulle, et donc aucune raison que les torpilles ne fassent de sillage, vu qu'elles ne sont pas non plus à fleur d'eau.

[gobolino]

les hélices que l'on voit sur certaines torpilles (généralement des torpilles aéroportées) servent à armer ces torpilles à distance de sécurité des appareils et éviter quelles explosent au moment de l'impacte avec l'eau . Ces hélices étaient bloquées par des chevilles en bois qui cassaient au moment de l'impacte avec l'élément liquide. On a le même modèle pour certaines bombes

 

Concernant les torpilles des S/M je ne sais pas.

[Pelariga]

Rappel de physique : contrairement à l'air comprimé qui remonte à la surface de l'eau, l'oxygène se dissous dans l'eau... donc pas de bulle, et donc aucune raison que les torpilles ne fassent de sillage, vu qu'elles ne sont pas non plus à fleur d'eau.

 

Les bulles (si vous voulez) proviennent de la cavitation des hélices, et pas de fuites potentielles. C'est l'explosion de toutes les petites bulles d'air que produisent les hélices en tournant et en comprimant de fait l'air contenu dans l'eau qui laisse une signature .... 

 

C'est l'effort fondamental que font les industriels de l'armement, produire des hélices avec le moins de cavitation.Pour les sous marins, les bâtiments de surface et les torpilles, même combat.

[JymmBlack]

 

Les bulles (si vous voulez) proviennent de la cavitation des hélices, et pas de fuites potentielle

Rappel de physique : contrairement à l'air comprimé qui remonte à la surface de l'eau, l'oxygène se dissous dans l'eau... donc pas de bulle, et donc aucune raison que les torpilles ne fassent de sillage, vu qu'elles ne sont pas non plus à fleur d'eau.

 

Non ça aussi c'est faux, pour tous les deux. Effectivement, la cavitation, comme la ventilation (ce qui est différent, c'est un problème d'aspiration par effet vortex et donc ça concerne les bâtiments de surface, je me suis assez souvent foutu en rogne contre des bidouilleurs là dessus pour bien connaître le problème) provoque une traînée, donc un sillage si trop près de la surface, plus une perte de performance (grosse !) et beaucoup plus de bruit sous l'eau qu'une hélice qui ne cavite/ventile pas.

 

Donc oui toutes les hélices militaires sont étudiées pour éviter ça, mais pas QUE : sur n'importe quel bateau recherchant de la performance, cavitation ET ventilation sont des ennemis qu'on traque, pour le problème de performance (et de consommation aussi, d'ailleurs) ... après y'a aussi les hélices dites de surface mais c'est une autre histoire.

 

Par contre :

 

au départ les torpilles étaient essentiellement propulsées par une combustion au méthanol ou à l'éthanol, et lâchaient derrière elles une traînée due à leur échappement. C'est ça qui faisait repérer plus facilement ces torpilles, pas de l'air comprimé remontant à la surface (bonjour la taille des bouteilles, d'air ou d'oxygène, pour propulser une torpille à ces vitesses et ces distances, il faudrait une bombonne de la taille d'un petit DD !!!!!!!!). Il est donc faux de dire que les bulles proviennent uniquement de la cavitation. Surtout pas avec une hélice correcte, par contre l'échappement lui reste un problème.

 

Ce qu'on a appelé les torpilles à oxygène, ce ne sont pas du tout des torpilles propulsées par de l'oxygène sous pression. Simplement, le comburant "air" contenant de l'oxygène (parce que c'est bien l'O² qui est le comburant) a été remplacé par de l'oxygène pur. Pour le reste, le combustible restait le même. Le résultat était plus d'oxygène dans moins d'espace (donc gain soit d'encombrement, soit d'autonomie encombrement équivalent), et en plus, comme contrairement à l'air l'oxygène pur ne contient pas de nitrogène, l'échappement rejetait beaucoup moins de gaz, et surtout uniquement du CO² et de la vapeur d'eau.

 

Le CO² effectivement est soluble dans l'eau, quand à la vapeur, elle condense extrêmement vite sous l'eau => plus ou presque plus de traînée, celle-ci étant "dissoute" ou "résorbée" avant d'atteindre la surface (à condition, effectivement, d'avoir une bonne hélice qui ne fasse pas une cavitation de malade).

 

Accessoirement l'air comprimé ne remonte pas automatiquement à la surface de l'eau : tout est question de pression. Dans l'eau, il y a de l'air. C'est justement ça qui donne la cavitation. De l'air comprimé rejeté dans l'eau, à une profondeur suffisante, va tout simplement rejoindre son petit camarade déjà en suspension dans l'eau, sans remonter. Mais il faut tout de même une bonne grosse pression ... donc une profondeur à laquelle une torpille destinée à un bâtiment de surface ne navigue théoriquement pas.

[gobolino]

A propos des long lance en faisant des recherches je suis tombé sur ce site

 

http://www.navweaps.com/Weapons/index_weapons.php#Torpedoes

 

Il recense les armements (ici les torpilles) avec caractéristiques.

Je recherche pour voir si je tombe sur des rapports d'analyse.

 

à Noter 

 

 

Engines

 

The excellence of Japanese torpedoes in World War II was due to the use of pure oxygen instead of air and, unlike the USA, British and German torpedoes, to the reliability of the whole torpedo including the explosive charge system. This can be attributed to the sinking of many old target hulks in numerous live-shoot trials prior to the war.

Experimental work on oxygen fuel began in 1917 but was abandoned in 1918 as a result of continual explosions in the generators. No more work was performed until a decade later when Lt/T Shizuo Oyagi (later Rear Admiral) during a trip to Britain in 1926 overheard that the torpedoes being developed for the British battleships Nelson and Rodney were oxygen fueled. While not strictly true - they were only oxygen enriched - this report did cause work on oxygen torpedoes to be restarted at the Kure Torpedo Factory. A successful all-oxygen torpedo was built in 1933 and was the forerunner of the "Long Lance," the most famous torpedo of World War II.

It should be noted that not all Japanese torpedoes of World War II were oxygen powered, many of the earlier ones were conventional wet-heater air type.

 

 

 

 

[Gaso_]

topic nettoyé

[Pelariga]

A propos des long lance en faisant des recherches je suis tombé sur ce site

 

 

 

 

 

Je tiens à préciser que je ne connais rien concernant les "Long Lance", que je ne connais que le matériel OTAN et que même férus d'histoire navale je n'avais jamais entendu parler de ses torpilles.

 

Maintenant le tirant d'eau moyen d'un navire de combat de surface de l'époque était de combien ? Suffisamment je pense pour que les ingénieurs Japonais est conçu à l'époque des torpilles qui se déplaçaient suffisamment immergées afin d'être plus discrètes.

La est peu être la recette, à 15 m sous l'eau il ne parait vraiment plus grand chose à la surface. La "Mer est mon Égide" ne dit on pas ?

 

[ShinGetsu]

C'est quand même fort de n'avoir jamais entendu parler des meilleures torpilles de la WW2 (et c'est totalement incontestable) quand on est expert du domaine... enfin je dis ça, je dis rien...

Après, faut croire que WG n'en a jamais entendu parler non plus. 

[Kapitan_Hans_LANGSDORFF]

 

Je tiens à préciser que je ne connais rien concernant les "Long Lance", que je ne connais que le matériel OTAN et que même férus d'histoire navale je n'avais jamais entendu parler de ses torpilles.

 

Maintenant le tirant d'eau moyen d'un navire de combat de surface de l'époque était de combien ? Suffisamment je pense pour que les ingénieurs Japonais est conçu à l'époque des torpilles qui se déplaçaient suffisamment immergées afin d'être plus discrètes.

La est peu être la recette, à 15 m sous l'eau il ne parait vraiment plus grand chose à la surface. La "Mer est mon Égide" ne dit on pas ?

 

 

Hallo Pela 

 

Hé les gras, souvenez-vous de "Pearl Harbor"...qu'on fait les ingénieurs de la Marine Impériale Japonaise ?...ils ont simplement monté des empennages en bois supplémentaires sur leurs torpilles pour qu'elles restent près de la surface à cause de la faible profondeur des lagons Hawaïens et cela en raison de la profondeur de croisière des excellentes torpilles Japonaises...d'ailleurs ces empennages ressemblaient beaucoup à ceux utilisés par la Regia Aeronautica Italienne sur leurs avions torpilleurs comme le Savoia-Marchetti SM 79 " Sparviero" surnommé à juste titre le "maudit bossu" par les équipages de la Royal Navy et de la Marine Marchande Britannique.

 

Mit Freundlichen GrüBen.

Der Kapitän 

 

 

Kapitan_Hans_LANGSDORFF

Posted Today, 10:17 AM

C'est quand même fort de n'avoir jamais entendu parler des meilleures torpilles de la WW2 (et c'est totalement incontestable) quand on est expert du domaine... enfin je dis ça, je dis rien...

Après, faut croire que WG n'en a jamais entendu parler non plus. 

 

Justement non ça n'a rien d'extraordinaire car les différences entre les matériels et les formations des militaires de la WW2 et de l'après guerre sont telles que l'on peut trouver un "vieux briscard" qui ne connaît rien aux armements modernes et à l'inverse un "jeune loup" qui ne connaît rien au fonctionnement d'armements plus anciens et qui se retrouvera " comme un pie qui a trouvé un couteau "........le maniement, les caractéristiques techniques ainsi que la connaissance de différents types d'armements s’apprennent car ce n'est pas inné pour chacun d'entre nous..

 

[Pelariga]

 

Hallo Pela 

 

Hé les gras, souvenez-vous de "Pearl Harbor"...qu'on fait les ingénieurs de la Marine Impériale Japonaise ?...ils ont simplement monté des empennages en bois supplémentaires sur leurs torpilles pour qu'elles restent près de la surface à cause de la faible profondeur des lagons Hawaïens et cela en raison de la profondeur de croisière des excellentes torpilles Japonaises...d'ailleurs ces empennages ressemblaient beaucoup à ceux utilisés par la Regia Aeronautica Italienne sur leurs avions torpilleurs comme le Savoia-Marchetti SM 79 " Sparviero" surnommé à juste titre le "maudit bossu" par les équipages de la Royal Navy et de la Marine Marchande Britannique.

 

Mit Freundlichen GrüBen.

Der Kapitän 

 

Ce qui laisserait à penser quand condition "normale", elles avaient une immersion de déplacement spéciale. Ce qui pourrait d'une part expliquer leur invisibilité, en plus des prouesses techniques qu'elles semblaient posséder .

[Kapitan_Hans_LANGSDORFF]

 

Ce qui laisserait à penser quand condition "normale", elles avaient une immersion de déplacement spéciale. Ce qui pourrait d'une part expliquer leur invisibilité, en plus des prouesses techniques qu'elles semblaient posséder .

 

Affirmatif...déjà à l'époque tous les experts militaires de toutes les nations étaient unanimes sur la qualité des torpilles Japonaises et tous les pays en guerre ont essayé de les égaler sans succès...

[Pelariga]

C'est quand même fort de n'avoir jamais entendu parler des meilleures torpilles de la WW2 (et c'est totalement incontestable) quand on est expert du domaine... enfin je dis ça, je dis rien...

Après, faut croire que WG n'en a jamais entendu parler non plus. 

 

Je suis rentré dans la Marine en 1974, j'ai été à l’école d'Arme apprendre ma spécialité "Missilier en Armes Sous Marines" pour faire simple "Torpilleur". Nous avions 3 mois de tronc commun avec les "Missiliers" les canonniers, j'ai de fait aussi quelques connaissances en artillerie. Dans ma spécialité de Torp, je suis en plus certifié "Mécanicien d'Arme" en gros tourneur/fraiseur/ajusteur.

 

Nous apprenions le maniement, la mise en fonction des installations d'armes sous marines en service sur les bâtiments de surface comme des sous marins de la Marine Française, ainsi que l'entretien et la réparation du système d'armes.

 

Le reste c'est de la culture générale, vous semblez me reprocher de ne pas connaitre les "meilleures torpilles de la WW2", ben oui, je connaissais pas. Par contre je me suis appliqué à connaitre ce qui me concernait à l'époque ou je servais, mon matériel et celui des alliés potentiel, c'est à dire l'OTAN.

 

Mais je me suis instruis aussi sur le matériel du grand méchant de l'époque à savoir "L'Union Soviétique", cela pouvait être vital. Comme par exemple leurs torpilles qui filent à plus de 100 km/h ce dans une sorte de bulle d'air. Chercher sur votre bible Google vous trouverez.

Le Japon était à 1000 années lumières de nos préoccupations, son passé, son présent son avenir ...

Je pense qu'il en est de même aujourd'hui, un individu est spécialisé sur son matériel ... Le reste c'est comme la musique, la littérature, le sport il  s'intéresse ou pas.

Ce que dit notre ami sur Pearl Harbor mettait aussi inconnu ...

J'ai l'impression que vous me cherchez un peu tout de même, un léger doute m'assaille   

[JymmBlack]

 

Ce qui laisserait à penser quand condition "normale", elles avaient une immersion de déplacement spéciale. Ce qui pourrait d'une part expliquer leur invisibilité, en plus des prouesses techniques qu'elles semblaient posséder .

 

 

Affirmatif...déjà à l'époque tous les experts militaires de toutes les nations étaient unanimes sur la qualité des torpilles Japonaises et tous les pays en guerre ont essayé de les égaler sans succès...

 

Pété de rire : vous êtes en train de parler d'une adaptation de torpilles larguées par des avions ..... aucun rapport avec les longues lances ... et non encore une fois la profondeur n'a RIEN à voir avec leur discrétion, mais avec la méthode d'alimentation de leur brûleur.

 

Bon, après, si effectivement Pelariga tu ne t'es intéressé qu'au matos OTAN, vu que la signature du traité remonte à 1949, c'est un peu normal que tu n'en aies jamais entendu parler. Mais si tu veux te documenter, il y a un bouquin qui n'est pas mal, c'est "Naval Weapons Of World War Two" de John Campbell ... en cherchant un peu on peut même le trouver gratuit sur le web. Par contre c'est un pdf scanné (ce qui me fait avoir quelques doutes sur sa "légalité"). Le bouquin est un gros pavé de 416 pages et l'aspirine n'est pas fournie, évidemment.

 

Edit : pas vu ton post avec de finir le mien, oui les torpilles de nos amis (enfin à l'époque pas vraiment !) Russe et la propulsion sous enveloppe gazeuse c'est très, très impressionnant. Globalement d'ailleurs, les Russes m'ont toujours impressionné et j'ai toujours eu le sentiment qu'on les sous-estimait pas mal au niveau naval ... peut-être que je me trompais ?

[Pelariga]

 

 

 

Pété de rire : vous êtes en train de parler d'une adaptation de torpilles larguées par des avions ..... aucun rapport avec les longues lances ... et non encore une fois la profondeur n'a RIEN à voir avec leur discrétion, mais avec la méthode d'alimentation de leur brûleur.

 

Bon, après, si effectivement Pelariga tu ne t'es intéressé qu'au matos OTAN, vu que la signature du traité remonte à 1949, c'est un peu normal que tu n'en aies jamais entendu parler. Mais si tu veux te documenter, il y a une bouquin qui n'est pas mal, c'est "Naval Weapons Of World War Two" de John Campbell ... en cherchant un peu on peut même le trouver gratuit sur le web. Par contre c'est un pdf scanné (ce qui me fait avoir quelques doutes sur sa "légalité"). Le bouquin est un gros pavé de 416 pages et l'aspirine n'est pas fournie, évidemment.

 

Le sujet à la base traite de Torpilles.

Je te remercie pour ta proposition d'instruction, mais comme par le passé cela ne m'intéresse pas d'avantage, de plus j'ai un peu lâché l'affaire.

Maintenant une torpille reste une torpille.

Une Ferrari est une superbe voiture mais cela reste une voiture comme une Golf.

[JymmBlack]

oui, j'ai bien compris que le sujet ce sont les torpilles ... mais quand on y dit que lesdites torpilles, allant plus profond, ne feraient plus de sillage ... quand on dit cela à propos de torpilles larguées par des avions ... et qu'en plus la modification évoquée était précisément faite pour que ces torpilles aillent moins profond (ce qui est tout de même un peu contradictoire avec ce qui précède ...) ....

 

.... Ben là, moi aussi un doute Masaï (ce qui est normal puisque j'ai eu le bonheur de passer quelques temps en Afrique Équatoriale)   .....

 

Sinon, je ne t'ai fait aucune proposition d'instruction, j'ai juste cité une des innombrables sources (à laquelle nombre d'entre elles se réfèrent, quand même), au cas où ça t'intéresserait. Et personne ne te cherche ni ne te reproche de ne pas connaître les armements de la WW II (en tout cas pas moi) ... mais quand tu écris un truc inexact sur une torpille (qui est bien dans le cadre du sujet) présente dans le jeu (ce qui est aussi dans le cadre du sujet, puisque, "à la base" est bien sur le forum de WoWs), concernant sa propulsion, bah on te répond. Après, moi je n'y peux rien si j'ai été obligé de me frotter à la cavitation et à la ventilation sur les hélices d'un de mes bateaux à une lointaine époque, hein !

[Pelariga]

oui, j'ai bien compris que le sujet ce sont les torpilles ... mais quand on y dit que lesdites torpilles, allant plus profond, ne feraient plus de sillage ... quand on dit cela à propos de torpilles larguées par des avions ... et qu'en plus la modification évoquée était précisément faite pour que ces torpilles aillent moins profond (ce qui est tout de même un peu contradictoire avec ce qui précède ...) ....

 

.... Ben là, moi aussi un doute Masaï (ce qui est normal puisque j'ai eu le bonheur de passer quelques temps en Afrique Équatoriale)   .....

 

Sinon, je ne t'ai fait aucune proposition d'instruction, j'ai juste cité une des innombrables sources (à laquelle nombre d'entre elles se réfèrent, quand même), au cas où ça t'intéresserait. Et personne ne te cherche ni ne te reproche de ne pas connaître les armements de la WW II (en tout cas pas moi) ... mais quand tu écris un truc inexact sur une torpille (qui est bien dans le cadre du sujet) présente dans le jeu (ce qui est aussi dans le cadre du sujet, puisque, "à la base" est bien sur le forum de WoWs), concernant sa propulsion, bah on te répond. Après, moi je n'y peux rien si j'ai été obligé de me frotter à la cavitation et à la ventilation sur les hélices d'un de mes bateaux à une lointaine époque, hein !

 

J'émets des suppositions concernant les "Longue Lance" quand à leur discrétion et ceci avec mes maigres connaissances sur la base qu'une torpille reste une torpille, et que connaissant maigrement Z13, E12/14, L3/4/5/, F17 et Exocet je dois bien pouvoir imaginer les scénarios qui rendirent ces torpilles redoutables.

Je ne m'exprime pas sur les aéros, mais j’émets une constatation sur les dires d'une autre personne. Constatation qui semblerait confirmer l'immersion particulière des torpilles Japonaises.

 

C'est très long car je pèse mes mots ... Surtout ne froisser personne, personne ...

 

Par ailleurs je ne commence jamais une inter par MDR, cela peut froisser l'auteur du sujet précédent et ça gâche de suite le climat. Par exemple je ne partage pas ton point de vu sur la signature d'une torpille à cause de sa cavitation, mais  alors pas du tout, mais je ne suis pas MDR. Je n'entrerai pas dans le débat "cavitation", là n'est pas le sujet et c'est tellement chiant et long à expliquer correctement.

 

De plus, de plus à la base je ne répond même pas au thème du Topic, j'ai posté juste pour expliquer quelques généralités d'une torpille, MDF, fonctionnement, recherche cible. Bref ce que peu être Google ne dit pas, comme par exemple l'utilisation massive d'une graisse "GAI" (prononcer gaille), de mémoire Grande, Aptitude, Immersion, sur les torpilles et les tubes lance torpilles ... 

Modestement.

[AstrolabeEtBoussole]

Je suppose que tu parle des Chkval (ou Shkval dépend des versions... ) russes qui sont des torpilles à super cavitation non ? 

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/VA-111_Chkval

[Isithran]

 

Hallo Pela 

 

Hé les gras,

Hééé! Pas tant que ça...

[Pelariga]

Je suppose que tu parle des Chkval (ou Shkval dépend des versions... ) russes qui sont des torpilles à super cavitation non ? 

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/VA-111_Chkval

 

Que deviendrons nous sans Wikipédia ?

[gobolino]

J'avais dit que je cherchais des rapport sur les Torpilles Japonaises :

 

Extrêmement intéressant et spectaculaire et en même temps angoissant.

 

http://ibiblio.org/hyperwar/USN/WarDamageReports/WarDamageReportCA27-CA36/WarDamageReportCA27-CA36.html

[Marcanzi]

Pour les amateurs, il y à le roman "Tempête rouge" de Tom Clancy, pas mal du tout du niveau histoire, il est bien documenter. Un bon tiers du livre traite de la seconde bataille de l'Atlantique.

 

[Abrasax_Belgica]

pour les torpilles des future DD allemand j'ai entendu dire sur un stream qu'elle ferais 40k de dommages l'uniter... quelqu’un peut confirmer?

[Webley_Mark]

Va voir les stats posté par Youti dans la section destroyer. Mais je pense qu'il y a bel et bien une histoire de 40k pour l'alpha des torpilles.