Logique des upgrades et matchmaker

[In_The_Navy]

Salut,

 

Je vais partir d'un cas concret (le mien, c'est plus facile) pour exposer mon problème. Cette semaine j'ai débloqué le Pensacola (CA américain T7), et comme d'habitude je rame pour les upgrades, comme tout le monde. Le problème du Pensacola stock c'est que... les... tourelles... tournent... très... lentement... Sachant que le but d'un CA c'est de chasser des DD qui sont bien plus agiles, c'est très handicapant. En fait on se croirait presque sur un BB, mais avec une puissance de feu ridicule et un blindage en papier mâché. Bien sûr ces problèmes sont amplifiés quand le matchmaker me balance contre des T7-T9, je n'ai pas grand espoir de survivre une telle partie.

 

Du coup je me pose la question: quelle est la logique derrière le mécanisme actuel d'upgrade des navires? On débloque un nouveau navire, qui se joue peut-être différemment (le passage Omaha -> Cleveland est particulièrement douloureux, par exemple), et au lieu d'être aidé à la prise en main du navire, on se retrouve pénalisé par des stats moisies. Et au fur et à mesure que l'on fait du grind, ça devient de plus en plus facile, mais pas vraiment (ou nécessairement) parce qu'on joue mieux, mais parce qu'on débloque les upgrades.

 

Pour moi, la logique voudrait qu'on commence avec un navire complètement équipé, et que les upgrades permettent uniquement de jouer des configurations différentes (par exemple une puissance de feu améliorée mais un temps de chargement plus long). Et pour débloquer le navire suivant, il y aurait un système de handicap qui augmente la difficulté au fur et à mesure que l'on progresse.

 

Et cest là qu'on reparle du matchmaker, puisque celui-ci pourrait servir de mécanisme pour faire varier la difficulté des parties, sans toucher les stats du navire. On peut imaginer que les premières parties seraient quasimment toujours contre des M-2 au tout début, et au fur et à mesure que l'XP augmenterait, on se retrouverait de plus en plus contre des M-1 M+1 pour à la fin faire presque uniquement des M+2.

 

Je ne me fais aucune illusion sur le fait que WG puisse un jour changer son système d'upgrade, qui forcerait une refonte quasi-complète du jeu,

en fait tout ceci était une longue complainte dissimulée !!!

mais peut-être pourrait-on au moins obtenir un jour le fait que le matchmaker soit plus raffiné, prenne en compte les upgrades des navires, et arrête de nous envoyer à une mort certaine.

[minichat]

WG a plein d outils pour ameliorer cet etat de fait mais je sais pas pourquoi ils veulent pas les utiliser.

 

les stats, les grades ranked, etc....... avec sa les MM seraient equilibrés

[_Redscorp_]

Salut,

 

Je vais partir d'un cas concret (le mien, c'est plus facile) pour exposer mon problème. Cette semaine j'ai débloqué le Pensacola (CA américain T7), et comme d'habitude je rame pour les upgrades, comme tout le monde. Le problème du Pensacola stock c'est que... les... tourelles... tournent... très... lentement... Sachant que le but d'un CA c'est de chasser des DD qui sont bien plus agiles, c'est très handicapant. En fait on se croirait presque sur un BB, mais avec une puissance de feu ridicule et un blindage en papier mâché. Bien sûr ces problèmes sont amplifiés quand le matchmaker me balance contre des T7-T9, je n'ai pas grand espoir de survivre une telle partie.

 

nope, justement, et c'est bien la le souci, les CA (croiseurs lourds) n'ont pas pour vocation de chasser les DDs, c'est les CL ( croiseur léger) qui ont ce rôle, et actuellement en haut tiers, il n'y a que les russes jusqu'au donskoï et la nouvelle branche de croiseur anglais en léger 

 

[Adrien83510]

Wep, et à partir du Pensa, ton job, c'est de chasser CLs, CAs, CVs et BBs, les DDs, c'est plus vraiment ton taff principal

[I_AM_LULU_SNAIL]

Wep, et à partir du Pensa, ton job, c'est de chasser CLs, CAs, CVs et BBs, les DDs, c'est plus vraiment ton taff principal

 

Ben avec le radar, si un peu quand même non?

 

[seedz]

moi j'm'en fous, je chasse les DD avec tous mes navires.

oui, meme en battleship.

[Surcouf_AF]

Pour moi, la logique voudrait qu'on commence avec un navire complètement équipé, et que les upgrades permettent uniquement de jouer des configurations différentes (par exemple une puissance de feu améliorée mais un temps de chargement plus long). Et pour débloquer le navire suivant, il y aurait un système de handicap qui augmente la difficulté au fur et à mesure que l'on progresse.

 

Et cest là qu'on reparle du matchmaker, puisque celui-ci pourrait servir de mécanisme pour faire varier la difficulté des parties, sans toucher les stats du navire. On peut imaginer que les premières parties seraient quasimment toujours contre des M-2 au tout début, et au fur et à mesure que l'XP augmenterait, on se retrouverait de plus en plus contre des M-1 M+1 pour à la fin faire presque uniquement des M+2.

 

Je ne me fais aucune illusion sur le fait que WG puisse un jour changer son système d'upgrade, qui forcerait une refonte quasi-complète du jeu,

en fait tout ceci était une longue complainte dissimulée !!!

mais peut-être pourrait-on au moins obtenir un jour le fait que le matchmaker soit plus raffiné, prenne en compte les upgrades des navires, et arrête de nous envoyer à une mort certaine.

 

Ce que tu dis là est sensé et tu as même oublié le ré-entrainement du cdt, encore que dans ce domaine WG a déjà plafonné le nombre d'XP max nécessaire pour un cdt skillé au max (100k XP et 50 moyennant 200k crédits) 

 

Maintenant, dans l'état actuel des choses, le grind des équipements d'un navire a déjà en partie diminué aussi par WG en supprimant certaines étapes sur certains navires. Mais il reste effectivement que jouer un navire stock est souvent pénible et oblige à jouer la prudence la plus totale. Pour ma part ma politique est simple, j'utilise l'XP libre uniquement pour les upgrades et jamais pour sauter une branche, c'est le meilleur moyen d'évider ce genre de désagrément.

 

En me tenant à cette méthode je n'ai quasiment jamais joué un navire stock.

 

Quant au MM qui prend en, compte les upgrades du navire çà me semble bien difficile et imposerait une contrainte supplémentaire difficile à satisfaire

[gobolino]

Salut,

 

Je vais partir d'un cas concret (le mien, c'est plus facile) pour exposer mon problème. Cette semaine j'ai débloqué le Pensacola (CA américain T7), et comme d'habitude je rame pour les upgrades, comme tout le monde. Le problème du Pensacola stock c'est que... les... tourelles... tournent... très... lentement... Sachant que le but d'un CA c'est de chasser des DD qui sont bien plus agiles, c'est très handicapant. En fait on se croirait presque sur un BB, mais avec une puissance de feu ridicule et un blindage en papier mâché. Bien sûr ces problèmes sont amplifiés quand le matchmaker me balance contre des T7-T9, je n'ai pas grand espoir de survivre une telle partie.

 

Du coup je me pose la question: quelle est la logique derrière le mécanisme actuel d'upgrade des navires? On débloque un nouveau navire, qui se joue peut-être différemment (le passage Omaha -> Cleveland est particulièrement douloureux, par exemple), et au lieu d'être aidé à la prise en main du navire, on se retrouve pénalisé par des stats moisies. Et au fur et à mesure que l'on fait du grind, ça devient de plus en plus facile, mais pas vraiment (ou nécessairement) parce qu'on joue mieux, mais parce qu'on débloque les upgrades.

 

Pour moi, la logique voudrait qu'on commence avec un navire complètement équipé, et que les upgrades permettent uniquement de jouer des configurations différentes (par exemple une puissance de feu améliorée mais un temps de chargement plus long). Et pour débloquer le navire suivant, il y aurait un système de handicap qui augmente la difficulté au fur et à mesure que l'on progresse.

 

Et cest là qu'on reparle du matchmaker, puisque celui-ci pourrait servir de mécanisme pour faire varier la difficulté des parties, sans toucher les stats du navire. On peut imaginer que les premières parties seraient quasimment toujours contre des M-2 au tout début, et au fur et à mesure que l'XP augmenterait, on se retrouverait de plus en plus contre des M-1 M+1 pour à la fin faire presque uniquement des M+2.

 

Je ne me fais aucune illusion sur le fait que WG puisse un jour changer son système d'upgrade, qui forcerait une refonte quasi-complète du jeu,

en fait tout ceci était une longue complainte dissimulée !!!

mais peut-être pourrait-on au moins obtenir un jour le fait que le matchmaker soit plus raffiné, prenne en compte les upgrades des navires, et arrête de nous envoyer à une mort certaine.

 

La logique derrière tout çà est une logique de société marchande qui pour vivre (et faire des profits) doit trouver un système économique qui va encourager le joueur à payer pour un jeu à la base gratuit.

 

Donc ils ont pour cela choisis trois moyens dans le jeu :

La boutique premium pour l'achat de doublons qui vont te permettre de libérer ton XP des navires élites en XP libre

La boutique premium pour vendre des navires premium qui vont faciliter l'entrainement des capitaines et gagner des crédits plus facilement tout en dégageant plus d'XP libre et cumuler de l'XP libérable par les doublons sus mentionnés

L’abonnement compte premium qui augmente la "rentabilité" de tes navires et terme de crédit et d'xp libre ainsi que pour l'entrainement des capitaines

 

Le grind pénible des navires à compter des rangs 5 est fait pour inciter à acheter soit des doublons soit passer en compte premium voir les deux...

 

Ce n'est pas un reproche mais une bien une logique commerciale.

 

[minichat]

mais mis a part le fait du commercial il pourrais qd meme mieux equilibre les parties avec toutes les données qu ils ont

[Freaks_squeele]

 

En fait non. Pour connaître une tripotée de game designers via ma femme, équilibrer un jeu pvp est une galéjade. Les joueurs sont des milliers a trouver des failles, à faire évoluer le metagame du jeu à toute vitesse ce qui rend toute forme d'équilibrage très compliqué à trouver. Ils essayent bien entendu avec les données recueillies mais ça prend du temps pendant lequel les joueurs trouveront d'autres failles, d'autres manières de jouer rendant l'update quasi caduque quelques jours après sa sortie.

De plus, toujours dans le sens commercial, laisser quelques déséquilibres (qu'ils existent vraiment ou qu'ils soient des légendes urbaines de joueurs) permet aussi de vendre certains services ou produits. Toutes les branches ont leurs navires pas top, mal adaptés à son tiers qu'on voudrait vite expédier pour passer au suivant. Et là, si tu manques de patience (parfois à juste titre) tu peux faire de l'xp via le premium, l'xp libre, etc.

 

L'équilibrage d'un jeu, c'est une sacrée alchimie, surtout dans le domaine des jeux en ligne. Et on ne parle même pas des "équilibrages" qui sont dus à des parties de la communautés qui trouvent le jeu trop dur, trop facile, trop "insère-ton-ressenti-ici". Là on équilibre pour ne pas perdre sa communauté et ça peut rapidement partir en sucette au cactus.

 

[Marcanzi]

Et un des bons coté de ma médaille du MM en fonction du navire et non du niveau des joueurs, c'est que si un joueur est bon il ne va pas galérer avec un navire "mauvais" pour son tiers comme le Pensa, le New Yorck ou le Yorck ou encore le Kagero.

[Podalire]

"Je n'y arrive pas avec le système actuel, veuillez changer le système pour que j'y arrive s'il vous plait !" ... c'est triste de se rendre compte que la très grande majorité des plaintes sur ce forum rentrent dans cette catégorie (et que bizarrement, la plupart des gens à l'origine de ces plaintes font parti du club de "je cache mes stats parce que les stats ça veut rien dire").

 

Pour répondre plus précisément à l'OP, le système actuel n'est peut être pas parfait mais il présente néanmoins de nombreux avantages :

 

- Avantages économiques pour l'entreprise WG (si la boite n'est pas rentable le jeu ferme, c'est aussi simple que ça),

- Avantages "logiques" pour le gameplay (comme sur tout MMO, on commence avec un personnage mauvais puis on l'améliore et notre nouvelle armure certes théoriquement meilleure que l'ancienne reste moins bonne si elle n'est pas enchantée, gemmée, etc..)

- Avantages au niveau de la diversité des navires que l'on peut rencontrer à chaque partie (regardez les ranked qui justement sont sur un MM limité, on a quoi ? 2 BB, 2 CA et 2 DD joués, tout le reste à disparu à haut rang)

 

Sachant concrètement que même si le MM était modifié comme tu le proposes ça n'aurait qu'un impact très très limité sur ton ressenti en jeu. De bons joueurs sont présents à tous les tiers et tomber sur un joueur incompétent en Tirpitz (TVIII donc) n'est pas plus "difficile" que de tomber sur un bon joueur en Fuso (TVI).

[In_The_Navy]

nope, justement, et c'est bien la le souci, les CA (croiseurs lourds) n'ont pas pour vocation de chasser les DDs, c'est les CL ( croiseur léger) qui ont ce rôle, et actuellement en haut tiers, il n'y a que les russes jusqu'au donskoï et la nouvelle branche de croiseur anglais en léger 

 

Merci pour l'information, il va falloir que j'étudie plus attentivement chaque navire, pour savoir qui est le prédateur de qui.

 

 

Ce que tu dis là est sensé et tu as même oublié le ré-entrainement du cdt, encore que dans ce domaine WG a déjà plafonné le nombre d'XP max nécessaire pour un cdt skillé au max (100k XP et 50 moyennant 200k crédits) 

 

Maintenant, dans l'état actuel des choses, le grind des équipements d'un navire a déjà en partie diminué aussi par WG en supprimant certaines étapes sur certains navires. Mais il reste effectivement que jouer un navire stock est souvent pénible et oblige à jouer la prudence la plus totale. Pour ma part ma politique est simple, j'utilise l'XP libre uniquement pour les upgrades et jamais pour sauter une branche, c'est le meilleur moyen d'évider ce genre de désagrément.

 

En me tenant à cette méthode je n'ai quasiment jamais joué un navire stock.

 

Quant au MM qui prend en, compte les upgrades du navire çà me semble bien difficile et imposerait une contrainte supplémentaire difficile à satisfaire

 

Effectivement je n'ai pas voulu rajouter le ré-entraînement du commandant dans l'équation, j'ai lu récemment que certaines compétences (toutes?) ne fonctionnent pas tant qu'il est dans cet état, c'est quand même un peu dommage (je réponds au reste ci-dessous).

 

 

La logique derrière tout çà est une logique de société marchande qui pour vivre (e faire des profits) doit trouver un système économique qui va encourager le joueur à payer pour un jeu à la base gratuit.

 

Donc ils ont pour cela choisis trois moyens dans le jeu :

La boutique premium pour l'achat de doublons qui vont te permettre de libérer ton XP des navires élites en XP libre

La boutique premium pour vendre des navires premium qui vont faciliter l'entrainement des capitaines et gagner des crédits plus facilment tout en dégageant plus d'XP libre et cumuler de l'XP libérable par les doublons sus mentionnés

L’abonnement compte premium qui augmente la "rentabilité" de tes navires et terme de crédit et d'xp libre ainsis que pour l'entrainement des caitaines

 

Le grind pénible des navires a compter des rangs 5 est fait pour inciter a acheter soit des doublons soit passer en compte premium voir les deux...

 

Ce n'est pas un reproche mais une bien une logique commerciale.

 

 

Effectivement, dans le cadre de cette logique commerciale, ça a du sens. Je trouve dommageable qu'ils aient fait ce choix-là, c'est-à-dire de miser sur la frustration des joueurs plutôt que sur leur contentement.

 

"Je n'y arrive pas avec le système actuel, veuillez changer le système pour que j'y arrive s'il vous plait !" ... c'est triste de se rendre compte que la très grande majorité des plaintes sur ce forum rentrent dans cette catégorie (et que bizarrement, la plupart des gens à l'origine de ces plaintes font parti du club de "je cache mes stats parce que les stats ça veut rien dire").

 

Pour répondre plus précisément à l'OP, le système actuel n'est peut être pas parfait mais il présente néanmoins de nombreux avantages :

 

- Avantages économiques pour l'entreprise WG (si la boite n'est pas rentable le jeu ferme, c'est aussi simple que ça),

- Avantages "logiques" pour le gameplay (comme sur tout MMO, on commence avec un personnage mauvais puis on l'améliore et notre nouvelle armure certes théoriquement meilleure que l'ancienne reste moins bonne si elle n'est pas enchantée, gemmée, etc..)

- Avantages au niveau de la diversité des navires que l'on peut rencontrer à chaque partie (regardez les ranked qui justement sont sur un MM limité, on a quoi ? 2 BB, 2 CA et 2 DD joués, tout le reste à disparu à haut rang)

 

Sachant concrètement que même si le MM était modifié comme tu le proposes ça n'aurait qu'un impact très très limité sur ton ressenti en jeu. De bons joueurs sont présents à tous les tiers et tomber sur un joueur incompétent en Tirpitz (TVIII donc) n'est pas plus "difficile" que de tomber sur un bon joueur en Fuso (TVI).

 

Je ne sais trop si ta première remarque s'applique à moi, mais je vais répondre quand même, je voulais tout simplement avoir des avis d'autres joueurs (plus expérimentés) sur le système stock/upgrade. Je ne suis pas venu pour pleurer pour qu'on change le système, mais quitte à rapporter mes difficultés avec le système actuel, autant aussi proposer une idée d'alternative pour en faire un post constructif (donc pas besoin que cette idée soit super bonne, mais juste qu'elle existe).

 

Concernant le modèle économique de WG, je me répète mais je déplore que leur logique semble basée sur la frustration des joueurs, j'ai du mal à comprendre pourquoi cela donnerait plus envie aux joueurs de sortir le porte-feuille et de donner de l'argent à la cause de leur frustration (mais je suis un peu naïf, peut-être que cette technique de vente a fait ses preuves). Ceci dit, cela pourrait expliquer une partie de la source de négativité de ce forum!

 

Pour ce qui est du gameplay similaire à celui d'autres MMO, j'avoue que je l'ignore parce que j'ai très très peu d'expérience sur ces jeux. Je ne suis pas certain que l'analogie fonctionne bien cependant, parce que si ton personnage est un peu moins fort suite à un changement d'équipement, tu as toujours la liberté d'aller dans des zones moins dangereuses le temps de te refaire ta super-armure?

 

Note bien que je ne parlais pas de restreindre le MM à des navires du même niveau, je pensais surtout à varier les proportions de parties dans lesquelles tu es le tiers supérieur et celles dans lesquelles tu es le tiers inférieur, en fonction de ton expérience sur le navire. Donc prenons le Pensacola, qui est T7, je le débloque et j'ai 0 XP, MM va me donner 80% de chances de tomber dans une partie T5-T7, 10% de chances de tomber dans une partie T6-T8, et 10% de chances de tomber dans une partie T7-T9. Au bout d'un moment je suis bien monté, je suis à 50% des XP nécessaires pour débloquer le navire suivant, j'ai alors 20% de T5-T7, 60% de T6-T8 et 20% de T7-T9. Et quand je suis à 1 XP du navire suivant, j'ai 10% de T5-T7, 10% de T6-T8 et 80% de T7-T9.

 

Je suis d'accord sur le fait qu'il y a une multitude de facteurs qui rentrent en jeu pour bien brouiller les pistes, mais comme je le disais dans mon premier post, cette mécanique de progression ne me permet pas vraiment d'être sûr que je joue mieux, puisqu'au fur et à mesure tout devient plus facile. C'est peut-être aussi ce qui fait qu'on trouve beaucoup de joueurs à des tiers élevés qui ne savent pas vraiment ce qu'ils font là, parce qu'ils ont subi le grind et ça a fini par passer, mais le jeu ne les a pas poussés à s'améliorer, juste à serrer les dents en attendant que ça passe... ou à desserrer les cordons de la bourse!

[Marcanzi]

Parce que la frustration provoque l'envie, et l'envie provoque l'achat.

J'en suis moi-même victime; j'achète des doublons pour les ré-entrainement où quand j'ai un capitaine à monter à 15 pts, je prend deux jours de premium le week-end;

[gobolino]

De mon point de vue même si le jeu est "free to play" tous le système est fait pour encourager le joueur, surtout à haut niveau, pour dépenser son argent dans les divers services annexes du jeu. Cela permet à un grand nombre de joueur d'accéder au jeu gratuitement et si cela lui plait de mettre en fonction de son budget la somme qui lui parait juste. certains vont mettre 100 € ou plus tous les mois d'autres plus économe ou malin arriverons à profiter de beaucoup de service pour une mise de départ bien plus faible. 

En jeu la différence entre joueur payant et gratuit est marginale (le payant aura accès au navires de haut rang bien plus rapidement et bien plus confortablement que le gratuit)

 

Moi je me suis contenté sur l'autre jeu de la société (WoT) de jouer principalement dans les tiers 6 à 8 car ils correspondaient mieux à mon niveau de jeu et à mes capacités financières.

 

Ici je dépense un abonnement mensuel et quelques navires Premium acheté (trois, les autres ont été obtenus en récompense) car je monte tout en même temps, je en ré-entraîne pas en doublons par contre mais je joue avec des navires premium les capitaines en phase de ré-entrainement. (suppression des malus).

 

@ Minichat :malheureusement vu ton comportement en jeu (j'ai assisté à ton suicide en CV car le MM ne te convenait pas) tout tes propos sont sans valeur et montre ton incompréhension totale du jeu, de ses mécanismes. Tu aurais le MM dont tu rêve à savoir un MM miroir par joueur et navire tu trouverais encore le moyen de ne pas y arriver. Donc mon conseil de jouer en Co-op est pour ton bien et surtout pour tout les autres joueur qui vont "bénéficier" de ta qualité de jeu dans leurs équipes.

Tu es un handicap majeur pour ton équipe mais tu n'en a aucune conscience car toute ton attention est centrée sur toi.  

[Podalire]

In_The_Navy, on 30 October 2016 - 04:27 PM, said:

Je ne sais trop si ta première remarque s'applique à moi, mais je vais répondre quand même, je voulais tout simplement avoir des avis d'autres joueurs (plus expérimentés) sur le système stock/upgrade. Je ne suis pas venu pour pleurer pour qu'on change le système, mais quitte à rapporter mes difficultés avec le système actuel, autant aussi proposer une idée d'alternative pour en faire un post constructif (donc pas besoin que cette idée soit super bonne, mais juste qu'elle existe).

 

Nop ma première remarque était pour le "phénomène" qui se donne en spectacle sur ce topic et sur quelques autres depuis ce début d'après midi.

 

Pour le reste de ton post, je ne partage pas ton point de vue mais tu as bien évidemment le droit de faire des remarques et pour une fois que des propositions suivent c'est plutôt une bonne chose !

[quelou]

moi je subit de A a Z ^^, mais je me suis fait une raison.

 

Quand je me paye un nouveau navire, je n'ai souvent ni de free XP ni de crédits pour acheter mes améliorations, donc au lieu de me faire ruiner illégalement par des autres joueurs full blindés upgrade capitaine et drapeaux et consos premium, je reste contre les bots un certain temps.

Le temps de débloquer la seconde coque, voir la portée de tir, ensuite je met les pieds dans les batailles aléatoires.

 

La effectivement, je me retrouve 70% du temps low tier, mais ça aussi je me suis fait une raison ^^.

 

Avec le nombre de joueurs qui errent sur le serveur EU , ne me dites pas qu'il n'y a pas 24 joueurs du même tier pour de temps en temps faire une partie équilibrée ( contre les bots c'est monnaie courante ).

 

Un exemple cuisant, je sort mon cleveland ( mon péché mignon, je l'adore ), 99.99% du temps je me retrouve contre 3 tirpitz et 3 hippers, et pas de porte avion ^^.

 

 

Une petite astuce

quand vous cherchez une partie, et que vous êtes en file d'attente, avec un sacré paquet de monde qui est sensé passer avant vous, et que étonnement vous les grillez et rejoignez une partie directement :

il y a 100% de chance que vous soyez low tier, tester vous verrez ^^.

 

PS : sauf si vous êtes tier X, et que vous voyez le MM vous faire patienter alors qu'il y a plus de 24 personnes disponible, c'est qu'il fait tout pour ne pas que vous soyez le seul tier X et en profiter.

[seedz]

moi je subit de A a Z ^^, mais je me suis fait une raison.

 

Quand je me paye un nouveau navire, je n'ai souvent ni de free XP ni de crédits pour acheter mes améliorations, donc au lieu de me faire ruiner illégalement par des autres joueurs full blindés upgrade capitaine et drapeaux et consos premium, je reste contre les bots un certain temps.

Le temps de débloquer la seconde coque, voir la portée de tir, ensuite je met les pieds dans les batailles aléatoires.

 

La effectivement, je me retrouve 70% du temps low tier, mais ça aussi je me suis fait une raison ^^.

 

Avec le nombre de joueurs qui errent sur le serveur EU , ne me dites pas qu'il n'y a pas 24 joueurs du même tier pour de temps en temps faire une partie équilibrée ( contre les bots c'est monnaie courante ).

 

Un exemple cuisant, je sort mon cleveland ( mon péché mignon, je l'adore ), 99.99% du temps je me retrouve contre 3 tirpitz et 3 hippers, et pas de porte avion ^^.

 

 

Une petite astuce

quand vous cherchez une partie, et que vous êtes en file d'attente, avec un sacré paquet de monde qui est sensé passer avant vous, et que étonnement vous les grillez et rejoignez une partie directement :

il y a 100% de chance que vous soyez low tier, tester vous verrez ^^.

 

PS : sauf si vous êtes tier X, et que vous voyez le MM vous faire patienter alors qu'il y a plus de 24 personnes disponible, c'est qu'il fait tout pour ne pas que vous soyez le seul tier X et en profiter.

 

moi j'aime pas être top tier, sauf sur quelques navires qui le subissent assez mal*

être low tier, c'est aussi être un peu moins focus en prems, et surtout ramasser plus d'XP / crédits

 

* pas fan du low tier en : Scharnhorst en T-2, Nicholas en T-2, et en fait c'est tout \o/

[RobertS35]

En même temps je me demande si le seul vrai problème ici ne serait pas juste le passage douloureux d'un navire excellent, cleveland, à un autre que l'on serait en droit de penser "meilleurs" le Pensacola qui se révèle, stock ou pas, bien décevant par rapport à son prédécesseur... D'ailleurs soi dit en passant sans la doctrine bidon d'augmentation constante du calibre des canons c'est plutôt le cleveland qui devrait être tier 7 (coucou le cleveland qui entre en service en 1942 et le pensacola en ... 1929)  et non le Pensacoca-zéro.

[Marcanzi]

Le Fubuki est lancé en 1923, son opposant chronologiquement c'est le Clemson,

[Sana_Khan]

mais mis a part le fait du commercial il pourrais qd meme mieux equilibre les parties avec toutes les données qu ils ont

 

Le problème avec toi c'est que tu ne te remets jamais en question.

 

C'est dure quand même.

 

 

[LastButterfly]

gobolino, on 30 October 2016 - 05:32 PM, said:

"free to play"

 

Encore une fois, le free-to-play et le freemium sont, dans leurs racines, deux logiques commerciales dissociées que les gens confondent trop souvent.

[minichat]

sana khan se remettre en question encore une phrase pour rien dire.

je pense que tous on le fait a chaque fin de partie. sur les actions, les placements, du pk et du comment.....etc..... c est dans la nature humaine. meme si on s en rend pas compte

 

dans les donnés que je parle y a les stats persos il pourrais créer des fourchettes d aptitudes afin de mettre les joueurs dans des categories.

je sais plus qui mais l idée des ligues est bonne.

apres y a les ranked comme infos si je me trompe pas faut etre bon pour arriver au rang1.  tu fait une partie que tu perd a 12kill vs 0 et que tu vois d un coté les rang 1 et de l autre les rang 20 tu comprend le resultat et tu te dit normal.

si le MM prend en comte ce grade le resultat pourrais etre le meme mais avec genre 7 kill contre 8 ou autres.

 

je pense que meme si c est difficile il faut y travailler. et voir si c est viable sur le serveur test.

 

 

[Wawan25]

Toujours évoluer avec les gens de ton niveau t'empêche tout simplement d'évoluer. Et c'est valable pour tout et tout le temps. Bon après, certains semblent très à l'aise dans leur médiocrité ...

C'est parce que tu te fais avoir par un type meilleur que toi et que tu observes comment il a fait, que tu te poses les bonnes questions.

Donc non au MM par niveau pour ma part.

[Plutonlight]

Minichat: Commencer à organiser des teams par catégories en fonction des stats : je suis totalement contre.

Selon moi, cela amènerait à un jeu totalement anémié. En gros, on ne jouerait qu'avec des gens de son niveau. Or, toujours selon moi, c'est en prenant des risques ET en jouant avec/contre des joueurs meilleurs que l'on progresse. 

Je rajoute que le WR ça flatte l'ego, mais en soit, ça ne veut rien dire.

Et puis les stats, ça s'analyse dans un ensemble. En choisir une ou deux est toujours un exercice sensible car tu peux leur faire dire tout et n'importe quoi...

 

 Sur les défaites en FFA à base de 12 kills vs 0. Desolé mais je ne vois pas le lien entre des joueurs  rang 1 et la défaite faussement et hypothétiquement fatale qui devrait s'en suivre si tu es dans une team avec des rangs 20.

Et alors? On s'en fout du rang. Oui ça donne une indication à posteriori  sur l'analyse de la tournure qu'a prise la partie, mais heureusement, grand dieu, il n'y a pas de corrélation automatique entre rang 1 et victoire inéluctable.

Un joueur avec un très bon rang va statistiquement plutôt tirer la team vers le haut, oui certes. Mais encore une fois, c'est un jeu d'équipe.  Si les alliés des quelques joueurs rang 1 jouent caca, alors l'inclinaison vers leur défaite est forte. Si la team où,  selon toi,  il n'y a que des rangs 20, joue teamplay spirit et intelligemment, cette team a  tout ce qu'il fait pour pouvoir gagner.

 

Je voudrais aussi signaler que le fait de jouer ranked n'est pas gage de pouvoir être bon joueur, car cela dépend déjà des paliers. Il y a des forumeurs d'ici (qui se reconnaîtront ), qui n'ont pas fait les ranked et qui sont pour autant de très bons joueurs. 

Tout ça pour dire que se dire que parce que on a des joueurs rang 1 en face alors on va perdre : ta méthode est à  proscrire, tu vas te dégoûter tout seul. N'est ce pas déjà le cas vu certains de tes posts?

 

Le jeu réclame de la pratique, de la patience, de la jugeote,  des échecs,  des remises en question, de la persévérance,  de la resilience. Puise y des astuces.