Gespiegelter Matchmaker und Lancherster's Law

[Morgan_Gorgoroth]

Die WoT Spieler werden wissen, dass häufig Matches mit einem Erdrutschsieg oder einer Niederlage enden. In WoWs kommt das gefühlt seltener vor als bei den Panzern, aber es ist auch schon passiert.

 

Immer mal wieder - wenn gerade eine Diskussion über den MM läuft - werden auch die Rufe nach einem fairen MM laut. Dabei kommt auch immer mal wieder ein gespiegeltes MM (gleiche Anzahl und gleiche Schiffe) zur Sprache. In dem Zusammenhang fand ich den folgenden Artikel recht interessant, der sich mit dem MM befasst. Der Artikel ist ebenso wie das Video leider nur auf Englisch verfügbar. Man möge es mir verziehen.

 

 

Zunächst die Videoerklärung. Tom Clancy's: The Devision könnt ihr getrost Ignorieren ;) :

 

 

[quote name=

 

“One-sided battles are extremely rare”… Or are they?

September 2, 2016 Rita Sobral

Hello,

Shade1982, who’s given me permission to use his material, has made a graph from his last 100 battles to verify if WG’s statement that one-sided battles are extremely rare is indeed true, the results…although I never believed in WG’s statement, it still surprised me, will quote it:

 

PS: Let me know in the comment section your opinion.

 

“Hey all,

yes, just to bore you out of your mind, I am going to create another topic about the matchmaker. But with a bit of a twist. This is about WG’s statement saying one-sided battles are extremely rare and they don’t feel the need to do anything about it. Well, we already know about the new matchmaker which is going to fix the team’s tier and class composition, but that still doesn’t fix the one-sided battle issue.

 

As to the “it’s rare” statement. As with a lot of things, that tends to be subjective. What threshold constitutes ‘one-sided’ battle? Well, for WG apparently, that is only true with 15-0 or 15-1 battles. But is that correct? In my personal opinion, battles ending with 15-5 are also extremely one-sided. If you count everything up to that score, the ‘rare’ part in that statement suddenly changes to ‘just uncommon’.

 

So, I decided to do a little fact-finding. Now, there is no clear line in the scientific method as to what percentage constitutes a fair representative number, but I decided to use my last 100 battles. I did no cutting or leaving out, as to not skew the results. Those are my last 100 random battles, not CW or SH and I played mostly from tier VII up to tier X, so it might be different at other tiers. I use vbAddict’s ADU tool to upload all my battles to make it easier for me to get the statistics. After that, I put all the results in an Excel file and counted the difference (or delta if you will) between kills and put it in a chart.

 

This was the result:

 

[Anm. Nur ein Bild, keins der Dropdownmenüs funktioniert. Auch nicht im verlinkten Orginal auf Ritas Seite]

 

[Clarification: the bar for ’10’ means the difference in kills was 10. This was usually a 15-5 battle, but could also be a 14-4 battle.]

 

As you can see here, over 100 battles, the difference in kills being 10 was actually *the* most common result. Now that is hardly rare, is it? In a good team distribution system, you would expect this chart to go from high to low, from left to the right. Funnily enough, during these 100 battles, I suddenly had no more 15-0 battles, even though I used to have those all the time…

 

Now, I hope someone at WG reads this and thinks “hmm, maybe the variables for our analysis are wrong”, but somehow I highly doubt that.

What is your opinion on the matter?

 

(For full disclosure, I have added the Excel sheet. If you think I did something wrong, let me know.) ”

 

RG: The spreadsheet wasnt downloadable over the forum so Shade1982 emailed it to me: Here’s the link.

 

Auf die von Shade1982 durchgeführten Untersuchungen kam relativ schnell der Einwand, dass er den Schneeballeffekt, wie ihn Lancherster's Law beschreibt nicht in Betracht gezogen hat. Sillyfox hat daraufhin das ganze erweitert und zeigt letztlich, wieso ein reines gespiegeltes MM nicht wirklich praktikabel ist.

 

 

[quote name=

Sillyfox says:

 

Shade & Rita,

 

Firstly, props for measuring real data rather than speculating.

 

Your results are roughly what one would expect, actually, because of what others above have referred to as “snowball effect.” The basic idea is that once your team has more tanks, it can more quickly eliminate enemy tanks by focusing fire. But why would you get anywhere near 10? Let’s do a little math (eek!).

 

This very problem was studied during WW1 by a brilliant British engineer Frederic Lanchester. He was interested in predicting the outcome of ranged (in his case, aerial) battles, and derived equations known as Lanchester’s Power Laws (which you can Google). The relevant law here is Lanchester’s Square Law, which says that the number of casualties your tanks (or whatever) will inflict on the enemy over time is proportional to the *square* of the number of tanks you have [1].

 

What is the intuition for squaring the tank count? One factor is obvious: if you have twice as many tanks as the enemy, then you can inflict roughly twice as much damage. The less obvious factor is that you also have roughly twice the HP, so your tanks can survive about twice as long. In the end, if you are doing twice the damage for twice as long, then you are doing four times as much damage.

 

Let’s set up a simple stochastic process to see what margin of victory you would expect from WoT battles. Here are the rules:

 

1. calculate the relative chances of each team killing an enemy tank as the square of the number of tanks it has;
2. consult RNG gods to see who loses a tank;
3. repeat until one team loses.

 

Now let’s run this experiment lots of times (say 1,000,000), and count up how many times each margin of victory shows up. When I did this, I found that the median margin of victory was with 11 tanks surviving (see http://imgur.com/a/ro2gR). You can reproduce this yourself (see [2] below for code).

 

I don’t, of course, have WG’s data on this, but my guess is that the real distribution is to the left of what this model predicts (i.e., the median margin is fewer tanks, perhaps the 10 you saw). Lanchester’s Square Law essentially assumes that all friendly tanks fight in one group and shoot at all enemy tanks in one group, but during a WoT match there are two or more such “fights” going on most of the time; this will effectively make Lanchester’s exponent lower than 2. There are other factors, such as unequal tank firepower, HP, and mobility among tanks in a single battle, victory via base capture, platoons, spotting mechanics, and so on. I suspect the effect of these is so small that it can be ignored in practice, but I’ll leave working out the details as an exercise to the motivated reader

 

 

[1] Lanchester, F. W. (1956). Mathematics in warfare. The World of Mathematics, 4, 2138–2157.

 

[2] source below:

 

import random

def sample():
greens, reds = 15, 15 # start w/ 15 tanks each
while greens > 0 and reds > 0:
green_power, red_power = greens**2, reds**2 # Lanchester’s Square Law
prob_red_loses_tank = green_power / (green_power + red_power)
rand = random.random()
if rand < prob_red_loses_tank:
reds -= 1
else:
greens -= 1
return reds – greens

histogram = [0] * 16
for sample_count in range(0,1000000):
victory_margin = abs(sample())
histogram[victory_margin] += 1
print(histogram[1:])

 

Zwar geht es hierbei hauptsächlich um WoT, ich denke aber, dass sich das MM bzw. das Problem ganz gut übertragen lässt.

 

 

 

 

[darky_fighter]

Edit

 

[CommanderTele]

Ich möchte die obige Erläuterung ergänzen um:

Der statistische Fehler bei 100 Einheiten beträgt 3%, bei 1000 dann 1%. Deswegen ist alles unter 1000 statistisch nur eine Orientierungshilfe.

[Tobnu]

Zudem fällt mir auf, dass Shade1982 in den High Tier Gefechten eine unterdurchschnittliche Survival Rate hat (Aufzählung nach der Anzahl der absolvierten Spiele mit dem jeweiligen Schiff, mindestens 10 Spiele mit diesem Schiff):

 

Atago 20 % (Durchschnitt 35 %), 35 Spiele

Tirpitz 34 % (Durchschnitt 47 %), 32 Spiele

Kutuzov 24 % (Durchschnitt 38 %), 25 Spiele

Błyskawica 25 % (Durchschnitt 32 %), 12 Spiele

Atlanta 0 % (Durchschnitt 23 %), 11 Spiele

Lo Yang 0 % (Durchschnitt 31 %), 10 Spiele

 

Da frage ich mich, ob er nicht selbst zu diesem Schneeballeffekt beiträgt.

Ist das Zufall, dass das alles Premiumschiffe sind?

 

Ich bin sicher kein Spitzenspieler und greife zu oft übermässig aggressiv an, was meine Überlebensrate stark senkt, aber auf der Blys (die anderen dieser Prems habe ich nicht) schaffe ich eine Überlebensquote von 35,9% bei 203 Spielen. Und wenn ich überlebe, ist die Schiffsdifferenz beider Seiten am Ende meist ziemlich niedrig. 10 Schiffe Differenz kommt vor, aber sicher nicht so häufig - da muss ein Team kollektiv extrem schlecht taktieren und schießen, damit das zustande kommt.

 

 

 

[darky_fighter]

Edit

[LilJumpa]

 

Danke für den Hinweis. Ein Blick in sein Profil zeigt, dass er ab einschließlich Tier 6 nur noch Premiumschiffe gespielt hat. Das ist in der Tat sehr ungewöhnlich und wirft zusätzliche Fragen auf, da sich die Auswertung auch explizit auf den High Tier Bereich bezieht.

 

Er hat doch diese "Auswertung" für WoT gemacht. Was hat denn sein WoWs Profil damit zu tun?

https://de.wot-life.com/eu/player/Shade1982/

[Yukiikaze]

 

Danke für den Hinweis. Ein Blick in sein Profil zeigt, dass er ab einschließlich Tier 6 nur noch Premiumschiffe gespielt hat. Das ist in der Tat sehr ungewöhnlich und wirft zusätzliche Fragen auf, da sich die Auswertung auch explizit auf den High Tier Bereich bezieht.

 

Kurz um kann man das ganze  als "Voreingenommen" abstempeln oder seh ich das jetzt Falsch?

Ab Tier 6 nur mehr Prem Kutter zeigt für mich nicht das ganze Spektrum...

 

Stimmt ja WOT... Wer lesen kann...

Und ich dachte was hat der mit seinen 15 Spielern pro Seite 

Danke für den Hinweis Lil~

 

 

[KS1975]

 

Danke für den Hinweis. Ein Blick in sein Profil zeigt, dass er ab einschließlich Tier 6 nur noch Premiumschiffe gespielt hat. Das ist in der Tat sehr ungewöhnlich und wirft zusätzliche Fragen auf, da sich die Auswertung auch explizit auf den High Tier Bereich bezieht.

 

Naja, die Auswertung ist rein auf WoT bezogen, oder wie schafft es ein Team bei einem zwölf gegen zwölf am Ende 13 Schiffe mehr zu haben?

 

Edit: man bin ich lahm...

[Yukiikaze]

 

Naja, die Auswertung ist rein auf WoT bezogen, oder wie schafft es ein Team bei einem zwölf gegen zwölf am Ende 13 Schiffe mehr zu haben?

 

Edit: man bin ich lahm...

 

Das kommt erst wenn die Regia Marina im Spiel ist

[darky_fighter]

 

Er hat doch diese "Auswertung" für WoT gemacht. Was hat denn sein WoWs Profil damit zu tun?

https://de.wot-life.com/eu/player/Shade1982/

 

Ebenfalls danke für den Hinweis. Da habe ich als reiner WoWs-Spieler das eiskalt überlesen. 

[Sidian42]

TL;DR:

Knappe Matches sind selten und Matches, wo ein Team am Ende eine Übermacht hat, sind häufig. Spieler könnten deshalb ein ausgeglicheneres Matchmaking verlangen, aber genau das führt zu diesem Effekt. Denn je ausgeglichener das Matchmaking ist, desto eher kommt es dazu, weil dann auch die Chance kleiner ist, sich dank irgendwelchen "unausgeglichenen Faktoren" von Verlusten zu erholen.

[KaLeuWillenbrock]

TL;DR:

Knappe Matches sind selten und Matches, wo ein Team am Ende eine Übermacht hat, sind häufig. Spieler könnten deshalb ein ausgeglicheneres Matchmaking verlangen, aber genau das führt zu diesem Effekt. Denn je ausgeglichener das Matchmaking ist, desto eher kommt es dazu, weil dann auch die Chance kleiner ist, sich dank irgendwelchen "unausgeglichenen Faktoren" von Verlusten zu erholen.

 

wir machen abends ähnliche Erfahrungen - knappe matches sind momentan doch recht selten (nicht nur meine Beobachtung)

 

meistens dominiert eine seite die andere und das auch recht schnell. wenn die ober-volldeppen (ich bin ja nur ein volldepp) nicht gut verteilt sind, ist das spiel quasi vorbei, bevor es richtig angefangen hat.

 

bei gespiegelten matches kommt es allerdings noch mehr auf den spieler an, da die "Hardware" auf beiden seiten gleich ist. das könnte gefühlt die spiele teilweise noch schneller kippen lassen. das wird ja auch durch den Artikel gestützt.

 

was könnte helfen, spiele besser zu Balancen? meine Idee wäre ja, die teams stärker nach ihrem persönlichem Rating der spieler zu Balancen (simpel ausgedrückt: die gleiche anzahl deppen und pros in den Teams). kombiniert man das mit Obergrenzen für Schiffsklassen, (z.B. 1 träger, 3/4 BBs, 3 DDs, rest kreuzer) könnte man versuchen, die Sache etwas besser in den griff zu bekommen.

 

[Gingryu]

 

was könnte helfen, spiele besser zu Balancen? meine Idee wäre ja, die teams stärker nach ihrem persönlichem Rating der spieler zu Balancen (simpel ausgedrückt: die gleiche anzahl deppen und pros in den Teams). kombiniert man das mit Obergrenzen für Schiffsklassen, (z.B. 1 träger, 3/4 BBs, 3 DDs, rest kreuzer) könnte man versuchen, die Sache etwas besser in den griff zu bekommen.

 

 

Ja.... Genau so etwas wollte ich auch dazu posten..... Die Schiffsklassen müssen nicht gespiegelt sein. Die Fähigkeiten der Spieler sind meiner Meinung nach auch eher das entscheidende.... Manchmal sieht man ja schon nach 2-3 Minuten, dass man verliert einfach nur indem man sich ansieht, wie sich die Schiffe bewegen.

 

Und keiner kann mir erzählen, dass er als BB sniper ne Winrate von 70-80% hat.

[darky_fighter]

was könnte helfen, spiele besser zu Balancen? meine Idee wäre ja, die teams stärker nach ihrem persönlichem Rating der spieler zu Balancen (simpel ausgedrückt: die gleiche anzahl deppen und pros in den Teams)

 

Das würde spürbar zu ausgeglichenen Spielen führen. Nur stellt sich dann die Frage, ob die Pros das wollen. Schließlich würde ihre Winrate von oben nach unten in Richtung 50 % gehen (während auf der anderen Seite die Winrate blutiger Anfänger von unten nach oben in Richtung 50 % gehen würde). Je ausgeglichener die Teams vor jedem Match durch den Matchmaker zusammengestellt werden, desto mehr liegt die Gewinnchance eines der beiden Teams bei 50 % und dies wiederum geht in die persönlichen Stats aller Spieler ein. Durch statistische Ausreißer könnte dann z. B. ein Anfänger eine Winrate von 51 % haben und ein Pro von 49 %.

[Cpt_Kippdotta]

Ich war gestern mit meinen T3 Schlachtschiff unterwegs und hatte mehrere Tier 4 Schlachtschiffe gegen mich. Ich war geschockt als ich merkte das mein BB nur 9,8km weit schießen kann, und die Ihre T4 BB um die 13km. Wenn das Balance sein soll dann weiß ich auchnet^^

[Sidian42]

Das würde spürbar zu ausgeglichenen Spielen führen.

 

Würde es? Darum geht es ja auch unter anderen bei diesem Snowball-Effekt. Der ist ja umso stärker, je ausgeglichener die Teams sind, weil das unterlegene Team dann einfach die schlechteren Chancen hat. Jeder gute Spieler im unterlegenen Team sorgt aber für eine größere Chance auf ein Comeback, wenn er nicht von einem anderen guten Spieler im überlegenen Team ausgeglichen werden kann.

Natürlich kann es auch sein, dass die guten Spieler alle in einem Team landen, das passiert aber nicht sehr häufig. Ich habe mal meine Screenshots von Teamergebnissen durchgeschaut, und dass 10 Schiffe eines Teams noch fuhren und beim Gegner nur noch 1-3 ist extrem selten. Meistens sind es eher 4-6 zu 0-2 Ergebnisse.

 

 Andere Spiele haben das Problem vielleicht weniger, weil es mehr Comeback Mechaniken gibt. Bei Overwatch z.B. bekommt ein Team einen umso stärkeren Vorteil, je unterlegener es ist (Spawn ist näher am Objective, das überlegene Team muss weitere Strecken zur Front zurück legen), bei League of Legends gibt es mehr Gold wenn man Killstreaks unterbricht und je häufiger man hintereinander stirbt, desto geringer ist der Goldbetrag, den die Gegner bekommen, wenn sie einen töten.

Aber gerade weil es bei diesen Spielen ein Matchmaking nach Skill gibt sind die Comeback Mechaniken notwendig. Sonst würde in den meisten Fällen das Team gewinnen, was sich anfangs einen Vorteil rausspielen kann.

[Sidian42]

Ich war gestern mit meinen T3 Schlachtschiff unterwegs und hatte mehrere Tier 4 Schlachtschiffe gegen mich. Ich war geschockt als ich merkte das mein BB nur 9,8km weit schießen kann, und die Ihre T4 BB um die 13km. Wenn das Balance sein soll dann weiß ich auchnet^^

 

Hab mal gelesen, dass das mit Absicht so balanced ist, damit sich nicht alle Spieler anfangs die "großen coolen Schiffe" entscheiden und in t3 und t4 deshalb erst mal ordentlich einen auf das Heck bekommen. Wie viel da dran ist, kann ich nicht sagen. Aber ich weiß, dass die meisten t3 und t4 Schlachtschiffe gefühlt echt mies sind.

[Calimeromonster]

 I decided to use my last 100 battles

 

Und damit ist die Auswertung höchstens ein Wink, aber statistisch leider überhaupt nicht aussagekräftig. Ein einziger Spieler, 100 Gefechte - das reicht einfach nicht.

[Cpt_Kippdotta]

Bei Overwatch z.B. bekommt ein Team einen umso stärkeren Vorteil, je unterlegener es ist (Spawn ist näher am Objective, das überlegene Team muss weitere Strecken zur Front zurück legen)

 

Viel Ahnung hast du von Overwatch net, oder warum die Märchenstunde?

 

Bei Overwatch hat das bessere Team mit mehr Skill einen riesen Vorteil, da die ihre Gegner schneller abfarmen und dadurch sogar noch die Ultimativen Angriffe schneller aufladen^^

[General_Morris]

Also komplett gespiegelte MM will ich nicht, mir gehts es mehr um faire Balance der einzelnden Schiffsklassen im Gefecht. Wenn ein team sagen wir mal 1 BB weniger  und dd weniger hat aber dafür 2 Kreutzer mehr ist das in mein Augen auch faires Matchmaking. Zudem kann man WoWs nicht direkt mit Wot vergleichen. Selbst bei gespiegelten MM heißt es ja nicht das beiden seiten die selben Schiffstypen haben.(Das wäre ja ein langweiliges MM) Das spiel wird ja dadurch interessant, durch die vorteile der jeweiligen verschiedenen Schiffenationen, im vorhandenen Team.

[Gingryu]

Ich war gestern mit meinen T3 Schlachtschiff unterwegs und hatte mehrere Tier 4 Schlachtschiffe gegen mich. Ich war geschockt als ich merkte das mein BB nur 9,8km weit schießen kann, und die Ihre T4 BB um die 13km. Wenn das Balance sein soll dann weiß ich auchnet^^

 

*seufz* noch einer, der BBs auf Ihre reichweite reduziert.... Ein weiterer zukünftiger BB sniper... als wenns davon nicht schon genug gibt.

 

Wobei schnell zu den BBs... den FEHLER!!! hab ich anfangs auch gemacht... ist zu verlockend.

 

Von daher gebe ich Dir einen Tip: Spiel erst einemal ein paar Kreuzer bis zu Tier 6-7 (besonders Kreuzer wie die Cleveland, da lernt man mit Reichweitennachteilen umzugehen) und fang dann erst mit den BBs an. Ist viiiiiiiiiel befriedigender. So früh schon BBs ist frust! Kenne ich.

[Sidian42]

Viel Ahnung hast du von Overwatch net, oder warum die Märchenstunde?

 

Bei Overwatch hat das bessere Team mit mehr Skill einen riesen Vorteil, da die ihre Gegner schneller abfarmen und dadurch sogar noch die Ultimativen Angriffe schneller aufladen^^

 

Die Ultimates laden auch nebenbei auf. Klar kann man das Beschleunigen, aber der Unterschied ist nicht so riesig wie der bei den Spawns, zumal die Charaktere, die schneller wieder an der Front sind, dadurch auch mehr Zeit haben, die Ultimates aufzuladen.

Wenn die Verteidiger gut sind, müssen sie locker 20-30 Sekunden von ihrem Spawn zur Front laufen, während die Angreifer nur 5-10 Sekunden Laufzeit haben. Werden die Verteidiger weit zurück gedrängt, dann sind es die Angreifer die 20-30 Sekunden laufen müssen und die Verteidiger sind nach 5-10 Sekunden wieder im Einsatz. Dadurch ist das unterlegene Team immer im Vorteil und die Matches werden oft sehr knapp.

 

Also mal besser nicht den Mund zu voll nehmen von wegen "nicht viel Ahnung haben" und "Märchenstunde", ich weiß durchaus, wovon ich rede. 

[KaLeuWillenbrock]

meine Beobachtung ist eher, dass die spiele bereits in der anfangsphase entschieden werden. eine seite der map wird aufgerieben - und das teilweise, obwohl an der "erfolgreicheren" ecke, eine größere gegnermasse gebunden war.

vor allem durch das ableben von DDs, durch andere DDs. die seite, mit weniger Verlusten in den ersten fünf Minuten, ist häufig der gewinner. die Auswirkungen sind deutlicher, je stärker die einzelne klasse einen einfluss auf das Kampfgeschehen nehmen kann. gerade DDs haben durch ihren hohen tarnwert und die Fähigkeit Gegner wegbursten zu können, diesen möglichen einfluss. fehlen eben jene schiffe, kann ein Team schlechter zurück kommen.
am ende fehlen nicht Kanonen oder Torpedos, sondern Aufklärung.

ich glaube eher, dass snowballeffekte hier nur lokal in einzelnen abschnitten auftreten können - die kampfgeschwindigkeit und Entfernungen lassen relativ wenig Dynamik zu. wie weit das dann später durchschlägt, ist eine andere frage und abhängig davon, ob das andere Team eine ähnliche Dezimierung durchziehen kann. Teams mit "ausgeglichenen spielern" sollten sich aber ähnlich schnell dezimieren.  
 

[Tobnu]

Ich war gestern mit meinen T3 Schlachtschiff unterwegs und hatte mehrere Tier 4 Schlachtschiffe gegen mich. Ich war geschockt als ich merkte das mein BB nur 9,8km weit schießen kann, und die Ihre T4 BB um die 13km. Wenn das Balance sein soll dann weiß ich auchnet^^

 

Hat mir jemand was in meinen Tee geschüttet, oder wundert sie da jemand ernsthaft, dass ein Tier3-BB nicht gegen ein Tier4-BB ausbalanciert ist? Ich dachte immer, das der Tierunterschied bedeutet, dass das kleinere Tier immer dem größeren unterlegen ist. Falls das nicht so sein sollte, mache ich vorsorglich darauf aufmerksam, dass die Hashidate gegen die Yamato völlig chancenlos ist, was dann auch dringendst neu ausbalanciert werden müsste.

 

(Cpt. Kippdotta empfehle ich mal Gefechte mit BBs der Kongo-Klasse gegen HMS Warspite. Da hätte er dann Reichweiten- und Geschwindigkeitsvorteile, aber dann geht er vermutlich in den Nahkampf...)

[Hurz]

Der Fehler ist in meinen Augen bei der Betrachtung nur den Unterschied bei den Abschüssen am Ende der Runde zu nehmen als Maßstab, denn das spiegelt in keiner Weise den wirklichen Verlauf wieder oder ob das Spiel knapp war oder nicht. Ein Team kann durchaus mit 7 Abschüssen mehr gewinnen, aber dennoch kann das Spiel bis ganz kurz vor Ende sehr knapp gewesen sein und erst am Ende wurde die Differenz groß, weil bei niedrigen HP der Schiffe der Zufall und mögliches Konzentrieren des Feuers auf ein Ziel eine Lawine an Verlusten auslöst und das Spiel dann in die eine oder andere Richtung rutschen lässt.

 

Sprich ein Spiel kann sehr umkämpft sein, die Punkte knapp, die Verluste auf beiden Seite gleich und der HP Pool des gesamten Teams jeweils gleich hoch, aber bei einem Team ungünstig verteilt (ein paar Schiffe noch mit fast vollen HP, einige mit nur mehr sehr wenig) während sie beim anderen Team gleichmäßiger verteilt ist. Damit hat man eine Situation in der das Spiel in den letzten paar Minuten komplett so kippen kann, dass es am Ende aussieht, als wäre der Sieg übweltigend mit X Abschüssen Unterschied gewesen. Denn die Schiffe mit wenig HP auf dem einem Team werden gewöhnlich schneller ausfallen und damit verliert dieses Team einen Teil der Feuerkraft und die des Gegnerteams wird konzentrierter wirken können. Damit fallen die Schiffe schneller und schneller, gerade die mit wenigen HP und damit verliert dieses Team aller Wahrscheinlichkeit schnell und viele Schiffe. Egal wie knapp das Gefecht vorher war, die Differenz der Abschüsse gibt am Ende darüber keine Auskunft und das Spiel mag dann einseitig wirken, wenn man nur das Bild am Ende anschaut.