Discussions sur les News

[Finitan]

 

Tant qu'on y est le Stalingrad serait modifié dans le futur, une fois la 0.8.0 stabilisée.

[Doobiecool]

Il y a 3 heures, Finitan a dit :

 

Tant qu'on y est le Stalingrad serait modifié dans le futur, une fois la 0.8.0 stabilisée.

Il dit cela dans le sens changement nerfs ou buffs ? (dans le sens où est tourné sa phrase)

[JymmBlack]

On ‎1‎/‎25‎/‎2019 at 4:35 PM, I_AM_LULU_SNAIL said:

Dorénavant, tous les navires qui entrent dans un radar auront 6 SECONDES pour adapter leur trajectoire, s'angler, se cacher derrière une île, faire un demi-tour etc etc avant que la team puisse tirer dessus

Bien que je plussoie ce que tu dis dans le reste de ton propos, là je dis "pas tout à fait" : ils auront ces secondes à disposition pour échapper au tir des navires alliés de celui qui a le radar.

 

PAS au tir du navire qui actionne le radar.

 

Autrement dit ça laisse à celui-ci une chance, s'il n'est pas hors de position pour tirer, de ralentir la fuite du DD en lui pétant un moteur (c'est pas si rare) … ou de coller quelques citadelles au croiseur pris le pantalon baissé dans sa smoke (ce qui, on est bien d'accord, est une punition tout à fait normale s'il est assez bête pour se faire avoir comme ça).

 

Mais c'est clair que ça reste débile de faire des trucs pareils dans un jeu où l'éditeur prétend vouloir encourager le travail collaboratif entre joueurs. Du pur WG.

 

Sinon, ils nous mettent Azuma en 9, alors ? ( https://medium.com/@devblogwows/test-ship-changes-bc8825f30d1c ). Dommage. Voire con, en fait. A moins qu'ils veuillent le vendre pour les classées (pas possible vu le délai) mais vu la claque qu'ils lui mettent tous azimuts (blindage, hydro, dpm) ça sent le pâté … quoique … s'il devient aussi précis que les croiseurs IJN ….. en fait ce truc va finir accessible via du charbon pour remplacer le Kronstadt…...

[Finitan]

6 hours ago, Doobiecool said:

Il dit cela dans le sens changement nerfs ou buffs ? (dans le sens où est tourné sa phrase)

ben là justement avec lui on ne peut pas savoir ... Autant il dit buff et ce sera nerf que l'inverse ... après tout il ne devait jamais il y avoir de sous-marins non plus, il était catégorique la dessus xD.

Mais mon impression, si on relis le tout et la manière dont il commence sa phrase, est que cela va être un nerf. Mais ça n'engage que moi. Quoi qu'il en soit ce ne sera pas avant 0.8.1 voir 0.8.2. D'ici là avec la 'fin du monde 0.8.0' de demain tout peu changer.

[Sana_Khan]

Lolz. Le mot est faible...

 

 

 

[Meeedic]

Il y a 7 heures, JymmBlack a dit :

Sinon, ils nous mettent Azuma en 9, alors ? ( https://medium.com/@devblogwows/test-ship-changes-bc8825f30d1c ). Dommage. Voire con, en fait. A moins qu'ils veuillent le vendre pour les classées (pas possible vu le délai) mais vu la claque qu'ils lui mettent tous azimuts (blindage, hydro, dpm) ça sent le pâté … quoique … s'il devient aussi précis que les croiseurs IJN ….. en fait ce truc va finir accessible via du charbon pour remplacer le Kronstadt…...

 

Si cela se confirme, la déception est énorme pour ma part. Je dois pas être le seul à m'être fais [edited] à économiser de l'acier depuis des mois pour obtenir ce navire au tier 10. Par contre pour faire des buff inutile (le mahan par exemple) ça WG sait faire.

 

Et puis c'est complétement débile d'ajouter un croiseur lourd au T9 quand il y a déjà le kron et l'alaska à venir. On aurait eu une offre bien différente des salem/stalingrad, au TX. Vraiment je ne comprend pas.

[JymmBlack]

2 hours ago, Sana_Khan said:

Lolz. Le mot est faible...

 

 

 

Ouais, alors là ils sont carrément malades chez WG. Dis donc @Tanatoy ils le lisent le sujet (sondage, dont les résultats sont sans ambiguïté) que Sana vient de link ? Parce que pour reprendre les mots d'un gars dessus, le SEUL truc qui était à peu près bien vu par la très grande majorité des joueurs, ils nous disent que c'était un "problème" et qu'ils le corrigent …. parfois je me dis que "c'est pas possible d'être aussi c...." et à chaque fois WG me surprend, sisisi.

 

Edit : bon apparemment ils le lisent et sont conscients du shitstorm ... reste à espérer qu'ils vont faire marche arrière (bon, si même Conway dit qu'il préfère la version actuelle, on a un espoir) … https://forum.worldofwarships.eu/topic/56433-discussion-thread-for-some-interesting-info-around-the-world/?page=527&tab=comments#comment-2807818

[Tanatoy]

40 minutes ago, JymmBlack said:

Ouais, alors là ils sont carrément malades chez WG. Dis donc @Tanatoy ils le lisent le sujet (sondage, dont les résultats sont sans ambiguïté) que Sana vient de link ? Parce que pour reprendre les mots d'un gars dessus, le SEUL truc qui était à peu près bien vu par la très grande majorité des joueurs, ils nous disent que c'était un "problème" et qu'ils le corrigent …. parfois je me dis que "c'est pas possible d'être aussi c...." et à chaque fois WG me surprend, sisisi.

 

Edit : bon apparemment ils le lisent et sont conscients du shitstorm ... reste à espérer qu'ils vont faire marche arrière (bon, si même Conway dit qu'il préfère la version actuelle, on a un espoir) … https://forum.worldofwarships.eu/topic/56433-discussion-thread-for-some-interesting-info-around-the-world/?page=527&tab=comments#comment-2807818

Bien sûr que nous lisons  le sondage. Et nous aurons une explication plus détaillée sur le devblog sous peu. Par contre, la mise à jour arrivant jeudi, ce qui est sûr rien que parce que nous ne pouvons pas changer de version de "production" en un claquement de doigt, et que cela sortira comme il est marqué.

[JymmBlack]

5 minutes ago, Tanatoy said:

cela sortira comme il est marqué.

Merci pour cette prompte réponse, et oui, je me doute que le délai est trop court pour changer quoi que ce soit.

 

Par contre ça pose une question tout de même pas anodine du tout :

 

COMMENT EST IL POSSIBLE QU'APRES TROIS ITERATIONS DU SERVEUR DE TEST ON PUISSE AVOIR UN TRUC PAREIL QUI SORTE DU CHAPEAU A LA DERNIERE MINUTE ??????????

 

- Soit c'était implémenté pendant les tests, personne n'y a rien vu, et là WG il faudrait vous poser sérieusement la question de vos campagnes de serveur test et de la documentation de celles-ci (parce que si c'est implémenté mais pas documenté on court évidemment le risque que ça passe à travers des tests), ainsi que de la manière dont vos ST bossent, parce que là c'est ridicule ;

 

- Soit ce n'était pas implémenté pendant les tests et ça, ça voudrait dire que c'est une décision de dernière minute des devs, ce qui en dit alors TRES long sur la considération qu'ils ont pour ceux qui viennent sur le serveur test … si c'est ça, ça renforce ce que je pense depuis le début, à savoir que le serveur test c'est de la pipe en barre pour rester courtois et ça ne sert guère qu'à grind quelques récompenses (dont personnellement je me contrefiche mais je comprends que d'autres s'y intéressent).

 

En tout état de cause, dans un cas comme dans l'autre, il faudrait peut-être se poser quelques questions côté WG, non ?

[Doobiecool]

Il y a 7 minutes, JymmBlack a dit :

COMMENT EST IL POSSIBLE QU'APRES TROIS ITERATIONS DU SERVEUR DE TEST ON PUISSE AVOIR UN TRUC PAREIL QUI SORTE DU CHAPEAU A LA DERNIERE MINUTE ??????????

Je pense que, WG savait parfaitement que ce genre de modification engendrerait un shitstorm. Donc ils ne l'ont pas mis dans le bulletin des développeurs, et l'ont laissé dans le bulletin de la 0.8.0 en espérant que cela passe inaperçu. Sauf que ce genre de méthode ne passera JAMAIS auprès de la communauté !

Et personne ne l'a remarqué car la majorité des bons joueurs ont joués les CV's donc n'y ont pas forcément prête attention. 

 

De toute façon il ne va pas falloir relâcher la pression, et continuer à hurler si WG fait des choses de ce genre ! Apparemment le shitstorm est la seule façon de faire évoluer les choses alors continuons comrade ! 

[JymmBlack]

Je préfère attendre la réponse de Tana, tu es peut-être un peu trop suspicieux, là.

[Tanatoy]

22 minutes ago, JymmBlack said:

Merci pour cette prompte réponse, et oui, je me doute que le délai est trop court pour changer quoi que ce soit.

 

Par contre ça pose une question tout de même pas anodine du tout :

 

COMMENT EST IL POSSIBLE QU'APRES TROIS ITERATIONS DU SERVEUR DE TEST ON PUISSE AVOIR UN TRUC PAREIL QUI SORTE DU CHAPEAU A LA DERNIERE MINUTE ??????????

 

- Soit c'était implémenté pendant les tests, personne n'y a rien vu, et là WG il faudrait vous poser sérieusement la question de vos campagnes de serveur test et de la documentation de celles-ci (parce que si c'est implémenté mais pas documenté on court évidemment le risque que ça passe à travers des tests), ainsi que de la manière dont vos ST bossent, parce que là c'est ridicule ;

 

- Soit ce n'était pas implémenté pendant les tests et ça, ça voudrait dire que c'est une décision de dernière minute des devs, ce qui en dit alors TRES long sur la considération qu'ils ont pour ceux qui viennent sur le serveur test … si c'est ça, ça renforce ce que je pense depuis le début, à savoir que le serveur test c'est de la pipe en barre pour rester courtois et ça ne sert guère qu'à grind quelques récompenses (dont personnellement je me contrefiche mais je comprends que d'autres s'y intéressent).

 

En tout état de cause, dans un cas comme dans l'autre, il faudrait peut-être se poser quelques questions côté WG, non ?

 

 

 

On se calme un p'tit peu mon Jymm ;) Merci.

 

C'était dans les tests. Nous faisons tout ce que nous pouvons pour permettre aux joueurs de tester cela dans nos 3 différents tests publics. Avoir un patchnote entier et complet lors d'un test dans 15 langues et plus que difficilement possible. Et je regrette amèrement que peu de personnes ont testé la 8.0 et bien plus que pour ce retour en arrière du fonctionnement de la détectabilité.

 

Ceci est revenir à une situation qui était là avant. Qu'on l'aime ou qu'on ne l'aime pas, soit, cela se débat sans souci. 

 

14 minutes ago, Doobiecool said:

Je pense que, WG savait parfaitement que ce genre de modification engendrerait un shitstorm. Donc ils ne l'ont pas mis dans le bulletin des développeurs, et l'ont laissé dans le bulletin de la 0.8.0 en espérant que cela passe inaperçu. Sauf que ce genre de méthode ne passera JAMAIS auprès de la communauté !

Et personne ne l'a remarqué car la majorité des bons joueurs ont joués les CV's donc n'y ont pas forcément prête attention. 

 

De toute façon il ne va pas falloir relâcher la pression, et continuer à hurler si WG fait des choses de ce genre ! Apparemment le shitstorm est la seule façon de faire évoluer les choses alors continuons comrade ! 

 

 

Je ne suis pas politicien. Il n'y as pas besoin de mettre notre forum à feu et à sang pour que je vous écoute. ;) 

[JymmBlack]

40 minutes ago, Tanatoy said:

Je ne suis pas politicien.

 

Moi non plus. Raison pour laquelle je dis les choses de manière directe, et rude si c'est utile, ce qui en l'occurrence est le cas. Je vais y venir, merci pour cette autre réponse rapide, mais dislike, parce que (pavé incoming) :

 

1/ le "on se calme" il te faudra m'expliquer pourquoi il est là : mon post était parfaitement courtois et poli, je ne rage pas, je pose des questions, et les majuscules ça sert AUSSI à souligner l'importance de quelque chose ;

2/ le "on se calme" tombe d'autant plus mal que dans ma réponse à Doobie il me semble avoir indiqué que je prenais les choses calmement, hein ;

3/ pour ce qui serait de l'excès, il me semble que personne n'a mis le "forum à feu et à sang", donc ne crois tu pas que c'est ta formulation qui est excessive, là ? Même avec un smiley et même si Doobie était un peu "suspicieux" … "hurler" c'est pas mettre à feu et à sang  (paf, fallait pas me troll avec "on se calme") ;

4/ et pour l'explication après … berk mais j'y viens tout de suite.

 

Partons du principe que la barbe a tellement poussé qu'elle obstrue un peu la vision, ou que la fatigue et les questions qui tombent par dizaines (ou plus ?) font que parfois ... et oublions donc ce propos étrange, pour revenir au reste de ta réponse :

 

- désolé, j'ai beaucoup de mal à comprendre qu'un éditeur soit incapable de faire une note descriptive de son patch dans toutes les langues qu'il utilise pour communiquer avec ses clients. En fait je n'ai pas de mal à le comprendre, ça me file juste un peu des boutons : ceci est en effet un non argument, là tu nous fais du Sub Octavian, alors je vais te répondre comme lui :

 

merci de ne pas insulter notre intelligence, si WG VEUT communiquer correctement dans TOUTES ces langues alors WG PEUT le faire. Une note descriptive, c'est de la com, ça n'a rien de mystérieux. Après, si WG est incapable de se donner les moyens de communiquer de façon intelligible et exhaustive, le mieux qu'elle a à faire c'est de le reconnaître et de s'en excuser, parce que ça n'a rien de "difficilement possible". Si encore ces "patchnotes" faisaient cent pages, ok, le temps de relecture etc etc etc … mais ce n'est pas le cas. Donc pardon mais là, WG a tout simplement foiré, basta cosi ;

 

 

- au regard de ce qui précède, force est de formuler une petite observation :

 

je comprends que tu regrettes amèrement le peu de participation à ces tests, et je te fais la suggestion suivante : c'est l'occasion rêvée de t'interroger, et surtout de suggérer à WG de globalement s'interroger, sur la raison de cette faible participation. Et je te donne une piste : c'est PRECISEMENT ce genre de chose qui ne donne pas envie de participer, les dysfonctionnements. Et la manière donc ça fonctionne la lourdeur (edit pour reformulation), aussi.

 

 

Je vais développer ce dernier point :

 

je le reconnais très volontiers je n'ai JAMAIS fait le moindre serveur test sur ce jeu (alors que j'en ai fait un paquet ailleurs). Pourquoi ?

 

- Parce que la première fois que j'ai essayé (il y a longtemps), c'était une de ces périodes où ça buggait bien, pendant deux jours j'ai essayé plusieurs installations, puis j'ai abandonné ;

- Par la suite, une succession de petites "erreurs" de communication de WG (ou des déclarations arrogantes à la Sub Octavian sur la nouvelle ligne de DD gunners IJN qui était nickel et nous que des cons de la critiquer, pour mettre un an à se rendre compte que le "gunner" Shira était LE torpilleur OP du jeu …) ont contribué à me tenir éloigné du truc ;

- Enfin, lorsque j'ai voulu tester les CV, là (et j'en suis le seul responsable) j'ai téléchargé trop tard … my bad, je cite ça juste pour te faire comprendre que j'endosse mes responsabilités sans atermoiements ;

- Et pour finir, j'ai laissé tomber pour les autres itérations du test "CV" en me disant "de toutes façons, pourquoi me faire ch.... à télécharger X gigas sur mon SSD (et le pourrir en même temps) pour un truc dont je ne sais même pas s'il marchera, qui de toutes façons n'a aucun intérêt en termes de gameplay il suffit de regarder UNE vidéo pour le savoir - et tous ceux qui ont fait un retour dessus ont dit la même chose - et à propos duquel j'en suis venu à douter que WG accorde la moindre importance à nos retours de toutes façons" ? Et le pire, c'est que je suis arrivé aux mêmes conclusions sur le rôle de ST, qui au départ m'intéressait (comme indiqué supra, j'ai fait le "testeur" à une époque où j'étais gamer "un peu plus sérieux" et j'aimais bien ça), à force de lire certaines énormités.

 

Ce que j'essaie de te dire, @Tanatoy, c'est que WG a VRAIMENT du boulot, tant sur sa com que sur la façon dont on accède au serveur test (pas normal qu'on ait littéralement un client ENTIER à recharger, entre autres), et s'ils ne veulent rien faire, il ne faut pas venir se plaindre du peu de participants. Et ce n'est CERTAINEMENT PAS en nous expliquant qu'ils sont infichus de gérer correctement leurs traducteurs que ça va changer. De mon côté je t'assure que s'ils progressent un peu dans ce domaine je serai RAVI de faire des tests voire du supertest, en fait je ne demande que ça mais ce qu'ils nous offrent comme "paysage" donne juste envie de ne pas participer.

[Meeedic]

On en a gros

 

[Doobiecool]

Pour poursuivre sur les arguments de @JymmBlack qui nous a fait du grand belfachile là, chapeau comme certains diraient 

 

Concrètement Wg se plain (à raison) de la faible fréquentation du PTS. Mais aujourd'hui quel intérêt les joueurs tirent à jouer sur le PTS au détriment de temps de jeu sur le serveur live ? 

On ne farm pas de crédits sur notre compte principale, on ouvre des coffres qui seront perdus et on envoi des tas de données utiles pour les développeurs pour au final avoir quelques "pauvres" camouflages type 6 alors que WG sort de bien meilleurs camouflages et en quantité quasiment à chaque MAJ... 

Je pense que pour augmenter l'attrait du PTS, WG devrait vraiment (en plus des problèmes pointés par Jymm) : 

• Tout ce qui est farmé sur le PTS doit être crédité sur le compte principal à la fin de la session (crédits + free XP + récompenses obtenues dans les conteneurs). Globalement ce que l'on gagne sur le PTS est transféré sur le compte principal. Comme ca, notre temps de jeu sur le PTS est mis à profit.
• Offrir des récompenses plus intéressantes : Acier, doublons, charbon, ... ? A voir.
• Permettre d'utiliser et de tester les navires en court de développement pour quelques parties (à déterminer) afin de collecter plus de stats sur leur efficacité & de ne pas pourrir l'expérience du serveur live.

 

Comme on dit, pour faire venir du monde, rien ne vaut le principe de l'âne et de la @SkyCarrot 

[Ekarisseur]

Il y a 41 minutes, Tanatoy a dit :

C'était dans les tests. Nous faisons tout ce que nous pouvons pour permettre aux joueurs de tester cela dans nos 3 différents tests publics. Avoir un patchnote entier et complet lors d'un test dans 15 langues et plus que difficilement possible. Et je regrette amèrement que peu de personnes ont testé la 8.0 et bien plus que pour ce retour en arrière du fonctionnement de la détectabilité.

 

Pas de problème, la version de test est très bien, c'est bien fait, c'est quelque chose de parfaitement utilisable.

 

Pour le nombre de testeurs, ce qu'il faut dire c'est que c'est pas très attractif, le jeu lui même est devenu plus généreux, les récompenses ne sont pas aussi motivantes qu'il y a quelques temps. Faudrait penser à autre chose. Et le serveur de test sert de repoussoir à lui même, les 1/11 vs 1/11 (avec l'adversaire humain afk et  sans CV pour tester l'AA) ont été trop nombreux. Les AFKs aussi, ils sont trop nombreux ceux qui lancent n parties en quittant dans l'espoir de récupérer les victoires dans le nombre.

 

Et je vais ajouter la frustration, combien ont pensé participer à ces serveurs de test (beta y compris) en espérant plus que juste des traceurs et des compteurs sur la DCA. Il y a eu là un hiatus entre les intentions de WG (les jeux étaient faits, restait des bidules à la marge, et de la com pour le changement), au delà de découvrir en avant-première les nouveaux CVs, cela ne correspond à pas grand chose.

 

Pour la détectabilité, Il eut fallu le savoir, rien dans la note du serveur de test...

[Mirdwen]

1 hour ago, Tanatoy said:

C'était dans les tests. Nous faisons tout ce que nous pouvons pour permettre aux joueurs de tester cela dans nos 3 différents tests publics. Avoir un patchnote entier et complet lors d'un test dans 15 langues et plus que difficilement possible. Et je regrette amèrement que peu de personnes ont testé la 8.0 et bien plus que pour ce retour en arrière du fonctionnement de la détectabilité.

(oui, j'en met un différent que celui pour M. Conway ... parce que Tanatoy le vaut bien)

 

Euuuuuh, VOUS* insérez dans un serveur test énorme en terme de changement (le rework massif de toute une classe) une "correction de bug" dont personne ne se plaint (perso, j'étais persuadé que c'était enfin une correction de ce mécanisme de détection ... j'avais en tête avoir vu quelque part cette modification apparaître et je trouvais, pour une fois que c'était une super idée qui dynamisait le gameplay sans pénaliser quiconque, en plus d'être logique et facilement compréhensible) sans une seule ligne mentionnant ce "léger détail" sur le patch note du dit serveur test. Et vous espérez des retours dessus ?

 

Vous cachez une aiguille dans une meule de foin, et vous vous étonnez que, lorsqu'on vous la brandit finalement sous le nez, personne ne l'ai trouvé plus tôt ?

 

Désolé, mais en terme de communication, une fois de plus, vous êtes complètement à coté de la plaque.

 

Et le "le patch est déjà fait, c'est comme ça, on verra plus tard pour la correction", non, c'est pas acceptable non plus comme réponse, pour ma part.

Différez-le d'une semaine, assumez vos boulettes et réparez les. C'est ce que font les professionnels.

 

* : je sais que tu n'es que Community Manager et que ta part de responsabilité la dedans est minime ... Mais tu es également un employé de WG, il me semble ...

[Z7II]

Il y a 45 minutes, Doobiecool a dit :

Pour poursuivre sur les arguments de @JymmBlack qui nous a fait du grand belfachile là, chapeau comme certains diraient 

 

Concrètement Wg se plain (à raison) de la faible fréquentation du PTS. Mais aujourd'hui quel intérêt les joueurs tirent à jouer sur le PTS au détriment de temps de jeu sur le serveur live ? 

On ne farm pas de crédits sur notre compte principale, on ouvre des coffres qui seront perdus et on envoi des tas de données utiles pour les développeurs pour au final avoir quelques "pauvres" camouflages type 6 alors que WG sort de bien meilleurs camouflages et en quantité quasiment à chaque MAJ... 

Je pense que pour augmenter l'attrait du PTS, WG devrait vraiment (en plus des problèmes pointés par Jymm) : 

• Tout ce qui est farmé sur le PTS doit être crédité sur le compte principal à la fin de la session (crédits + free XP + récompenses obtenues dans les conteneurs). Globalement ce que l'on gagne sur le PTS est transféré sur le compte principal. Comme ca, notre temps de jeu sur le PTS est mis à profit.
• Offrir des récompenses plus intéressantes : Acier, doublons, charbon, ... ? A voir.
• Permettre d'utiliser et de tester les navires en court de développement pour quelques parties (à déterminer) afin de collecter plus de stats sur leur efficacité & de ne pas pourrir l'expérience du serveur live.

 

Comme on dit, pour faire venir du monde, rien ne vaut le principe de l'âne et de la @SkyCarrot 

C'est du bon sens

[Sana_Khan]

 

...

 

Du lourd quand même. Du très lourd.

 

Ce que je trouve très grave en fait, c'est que WG n'a jamais communiqué que la détéctabilité était bug et ne satisfaisait pas leur objectif de gameplay.

Il n'ont strictement rien dit jusqu'à essayer de nous refourguer en ninja une "correction" que personne ne veux parce qu'au final, l'actuel convient à tout le monde en étant de plus logique la ou le changement rend le truc débile.

 

Du...

Grand...

Art.

 

[Tanatoy]

6 hours ago, JymmBlack said:

 

Moi non plus. Raison pour laquelle je dis les choses de manière directe, et rude si c'est utile, ce qui en l'occurrence est le cas. Je vais y venir, merci pour cette autre réponse rapide, mais dislike, parce que (pavé incoming) :

 

 Raccourci pour plus de clarté.

 

 

Tu devrais pourtant savoir qu'être rude ou non avec moi ne change rien :).

 

Ecrire une phrase tout en majuscule est l'équivalent de crier dans le langage internet, d'où mon "on se calme". :) Ce n'est donc pas du troll, mais une clarification de mon point de vue. Tu as le tien, soit, mais j'estime ne pas être rude avec qui que ce soit ici et si c'est le cas, je suis toujours ouvert à changer, si c'est demander dans le calme et sans me "crier dessus". 

 

Je n'insulte en rien votre intelligence, je ne l'ai jamais fait et ne le ferait jamais. La traduction entière et complète de patchnotes qui changeront et qui changent tout le temps (car c'est du test public) représentent un certain temps, un temps qui n'est pas passé autre part, à traduire par exemple les futures missions que vous aurez en jeu Je ne te demande pas d'approuver ma réponse, je te dis juste ce qui est. 

 

Et oui, désolé, mais le fait d'utiliser "hurler" et "le shitstorm est apparemment la seule façon de faire évoluer les choses" et, vous devriez le savoir quelque chose qui ne fonctionnera pas. Que @Doobiecool pense que c'est peut-être la seule chose qui fonctionne soit, c'est son droit, que toi @JymmBlack tu vois peut-être ça comme de suite mettre un coup de pied dans la fourmilière, peut-être aussi. 

 

Je le réitère et je préfère juste d'avance prévenir, que si comme je l'ai déjà vu dans le passé (mais pas ici, j'en conviens et j'en suis sincèrement heureux) que si un jour je vois ici des dizaines de sujets demandant la même chose dans des termes vulgaires et insultants, car c'est ça, une shitstorm, j'agirais en tant qu'administrateur. Je préfère prévenir que guérir en écrivant juste que créer une shitstorm n'aura jamais qu'un effet négatif. Créer un sujet suivi, avec des arguments construits, là, c'est différent. Comme on peut le voir dans les lignes plus bas. 

 

Si tu as pu mal interpréter mes propos, j'en suis désolé, mais j'ai l'habitude comme toi de dire (écrire en l’occurrence) ce que je pense. Même dans et à mon travail, certains aiment, d'autres non, mais faut pas me "crier" dessus :p Comme toute personne, je peux me braquer aussi. Alors, 1-1 balle au centre ? 

 

6 hours ago, Meeedic said:

On en a gros

 

 

Une référence de kalitay comme cela ne pouvait en amener qu'une autre ;) 

 

5 hours ago, Mirdwen said:

(oui, j'en met un différent que celui pour M. Conway ... parce que Tanatoy le vaut bien)

 

Euuuuuh, VOUS* insérez dans un serveur test énorme en terme de changement (le rework massif de toute une classe) une "correction de bug" dont personne ne se plaint (perso, j'étais persuadé que c'était enfin une correction de ce mécanisme de détection ... j'avais en tête avoir vu quelque part cette modification apparaître et je trouvais, pour une fois que c'était une super idée qui dynamisait le gameplay sans pénaliser quiconque, en plus d'être logique et facilement compréhensible) sans une seule ligne mentionnant ce "léger détail" sur le patch note du dit serveur test. Et vous espérez des retours dessus ?

 

Vous cachez une aiguille dans une meule de foin, et vous vous étonnez que, lorsqu'on vous la brandit finalement sous le nez, personne ne l'ai trouvé plus tôt ?

 

Désolé, mais en terme de communication, une fois de plus, vous êtes complètement à coté de la plaque.

 

Et le "le patch est déjà fait, c'est comme ça, on verra plus tard pour la correction", non, c'est pas acceptable non plus comme réponse, pour ma part.

Différez-le d'une semaine, assumez vos boulettes et réparez les. C'est ce que font les professionnels.

 

* : je sais que tu n'es que Community Manager et que ta part de responsabilité la dedans est minime ... Mais tu es également un employé de WG, il me semble ...

 

Au sujet du serveur de test public : 

 

- Nous faisons ce que nous pouvons pour le rendre le plus attractif possible. Mais par exemple, la proposition de @Doobiecool n'est simplement pas réalisable, les progrès étant plus rapide (il ne fallait que 2000xp par exemple pour passer d'un navire à un autre).

- Que nous sommes face à un dilemme. Si on mets plus de carottes (il y a déjà des camos, drapeaux et un jour de premium), nous aurons plus de joueurs oui, mais combien viendront juste pour la carotte et ne ferons aucun retour par la suite ? 

- Ce test public 8.0 était effectivement précisément destiné à tester les porte-avions et il est rare que nous mettions la correction des bugs dans les pacthnotes des test publics, il peut y avoir des dizaines d'autres corrections de bugs que nous faisons lors des tests et que nous ne mettons que lors de la publication du patchnote pour le serveur "live" quand nous sommes sûrs que ces bugs seront bien corrigés.

- Oui, nous réfléchissons à d'autres moyens pour attirer plus de monde sur le test public, mais ce n'est pas aussi simple que juste "augmenter les récompenses" malheureusement.

 

Et oui, malheureusement, lorsque un patch rentre en "production" on ne peut pas le changer 24h avant. Sauf cas majeur, comme par exemple crash constant du jeu sur les ordinateurs. Le patch est déjà déployé sur le serveur RU, sur le serveur NA, avoir un patch différent en Eu serait risqué ce pour des raisons multiples,  rien qu'avoir la question de la disparité entre les serveurs et aussi une possible disparité au niveau statistiques. 

 

Au sujet de ce bug du système de visibilité, voici un texte en provenance de nos développeurs : 

 

Chers joueurs,

 

Dans la mise à jour 0.8.0 nous corrigeons un bug du système de visibilité qui est là depuis quelques mois, depuis la 0.7.9. J'aimerais clarifier tous les détails au sujet de cette correction, pourquoi elle doit être faite et quels changements nous allons implémenter après avoir lu vos retours.

 

Comment cela fonctionnait avant la 0.7.9 / comment cela fonctionnera avec la 0.8.0 ?

 

Après avoir tiré avec la batterie principale, un navire reçoit 20 secondes de pénalité de dissimulation (quelques fois mentionné comme "éclair de tir").

Il peut y avoir deux pénalités, une  régulière "après avoir tiré la batterie principale", qui équivaut à celle de la portée de tir des batteries principales du navire et "après avoir tiré la batterie principale dans un écran de fumée", qui est toujours moindre.

Pour une simplification des explications, ne considérons pas les autres méthodes de détections : le radar, l'hydroacoustique et la proximité. Elles n'ont pas de rapports avec de sujet.

 

Prenons un exemple avec deux navires, la "cible" et "l'observateur". L'observateur ne voit pas la cible, mais il est dans la portée de dissimulation "d'après avoir tiré la batterie principale" de la cible et au delà du "après avoir tiré la batterie principale dans un écran de fumée". Les deux navires naviguent en eaux libres, sans interruption de ligne de vue (une île par exemple).

 

1. Si la cible fait feu avec sa batterie principale, il aura 20 secondes de perte de dissimulation "d'après avoir tiré avec la batterie principale". L'observateur le détectera.
2. Option A : Si la cible passe derrière une île par la suite, l'observateur arrêtera de le détecter (comme la ligne de vue est interrompue), mais la perte de dissimulation reste. 
3. Option B : Si la cible bouge derrière ou à l'intérieur d'un écran de fumée, l'observateur arrête de le détecter (comme la ligne de vue est interrompue par la fumée, et que l'observateur est au delà de la portée de dissimulation "d'après avoir tiré la batterie principale dans un écran de fumée). La valeur de dissimulation est maintenant de "après avoir tiré la batterie principale dans la fumée". 
4. Si une cible, durant ces 20 secondes bouge de sa couverture/d'un écran de fumée, l'observateur le détecte de nouveau. La valeur de dissimulation de la cible est "après avoir tiré la batterie principale" de nouveau (jusqu'à ce que les 20 secondes expirent).
5. Clarification : les changements de dissimulations sont bien illustrés sur la minicarte, si vous mettez les options avancées sur "on".
6. Clarification : le chrono de 20 secondes commence seulement si la cible fut détectée lorsque/quand cela était le résultat d'un tir de la batterie principale.

 

Qu'est-ce qui était différent avec ce bug et qui fut changé ?

 

Les points 2 et 4 fonctionnent différemment. Pour être précis, dès que la cible cassait la ligne de vue de l'observateur, le décompte était annulé sans tenir compte du mouvement de la cible.

 

D'un point de vue jouabilité, cela permettait aux joueurs de désengager quelques fois plus agressivement. Mais, si on résume le tout à "avant" et "après" la 0.8.0, cela peut être expliqué seulement dans ces deux changements :

 

1. Si la cible bouge/se cache derrière un écran de fumée après avoir tiré une batterie principale, sa dissimulation à la 0.8.0 sera "après avoir tiré la batterie principale dans un fumigène" au lieu de "2km ou radar/hydro proxi" pendant 20 secondes après avoir tiré.
2. Si la cible casse la ligne de vue (couverture, fumée) mais que la ligne de vue revient, sa dissimulation à la 0.8.0 sera de "après avoir tiré à la batterie principale" au lieu de la base, 20 secondes après le tir. 

 

Il devrait être noté que ces cas peuvent sembler effectivement important quelques fois, mais en règle général, ils sont mineurs et n'affectent pas l'équilibrage du jeu.

 

Alors, pourquoi vous "corriger" quelque chose qui fonctionne bien et qui ne casse rien ?

 

Pour répondre à cela, il faut clairement distinguer l'aspect jeu, de l'aspect technique.

 

Au niveau technique, ceci est un bug dans le code du système de visibilité et il doit être corrigé. Même si le résultat de ce bug est bon (ou même agréable), la façon dont il est implémenter est très dangereuse pour la stabilité technique du jeu en règle générale. Ce genre de bugs ne peuvent pas être contrôlés et nous ne pouvons être sûrs qu'ils ne créeront pas d'effets additionnels avec d'autres composants du jeu dans le futur. 

 

Au niveau jeu, il y a deux points pour cette correction. Tout d'abord nous pensons que la consistence de 20 secondes de cet éclair de tir rendra le système de visibilité plus compréhensible, plus intuitive. Puis, ce bug peut amener à un scénario où un énorme navire peut tirer avec sa batterie principale et disparaître immédiatement après avoir cassé sa ligne de vue grâce à une petite île et cela sonne, se ressent bizarrement.

 

Malgré cela, il y a de forts arguments pour cette mécanique "bugguée". Beaucoup d'entre vous ont exprimés leurs opinions pour cette mécanique qui promeut le jeu actif et amène un meilleur ratio risque/récompense en autorisant les joueurs à désengager plus rapidement dans certains cas. Nous prenons en compte ces arguments très sérieusement. 

 

Qu'est-ce qui se passera maintenant ?

 

La correction du bug dans la 0.8.0 est toujours de mise. Comme expliqué précédemment, les risques de le laisser sont trop grands et nous pensons que cela ne vaut pas le coup.

 

Mais, nous n'allons pas ignorer les aspects positifs de ce bug et vos retours dessus. Cela prendra du temps, comme la 0.8.1 est presque finalisée et que nous nous préparons à la tester et que les versions 0.8.2 ainsi que 0.8.3 sont déjà au stade de développement actif. Mais malgré ce planning serré, nous sommes déterminé à livrer ce changement dès que possible. Nous vous tiendrons au courant.

 

En attendant, nous vous remercions pour vos retours et vos souhaits de rendre le jeu meilleur.

A vos postes de combats ! 

[Doobiecool]

 

Hop voilà la réponse de WG ! 

[daleks]

 

 

il reste une solution reporter la modification de détections dans une prochaine mise a jour  mais pourquoi faire simple quand on peu faire compliquer

 

[Doobiecool]

En plus pour le kots ça va [edited] le bronx 

[Mirdwen]

26 minutes ago, Tanatoy said:

It will take some time, as right now 0.8.1 is almost done and is being prepared for testing, with 0.8.2-0.8.3 in active development.

Oh, je m'occupe de la traduction de cette partie :

"Ah ouais, on a entendu vos réactions (massives ... et bruyantes ... on a bien essayé de se boucher les oreilles en chantant très fort, mais ça n'a pas suffit) et on en tiendra compte ... d'ici 2 ou 3 mois.

Allez, tchuss !"

 

 

 

[SkyCarrot]

Au moins j’ai plus besoin de regarder de série TV, suffit de suivre le boulot (?) des dev. C’trop palpitant de savoir *edited*. Trop de suspens c’trop cool