Discussions sur les News

[WgPlsBuffSuport]

Il y a 6 minutes, Drukmil a dit :

l'atlanta et toute la branche de croiseur léger américain va prendre un sacré coup si l'IFHE et le radar sont nerfé, en soit je pense que c'est mérité qu'un nerf soit fait mais j'espère franchement qu'il ne sera pas trop dur sinon  ils pourront plus rien faire...

c'est clair que l'atltanta sera le plus impacté Si les radars spot plus derrière les iles et que l'ifhe est nerf, ce bateau aura pratiquement plus aucun utilité à part en AA.faut lui rajouter une smoke

 

De même, le harugumo risque d'en baver, sans l'ifhe ce bateau colle juste des incendies.Malgré qu'il a de bonne torpille, mais sont but premier est pas de torpiller

[Drukmil]

Il me semble que l'harugumo n'a pas besoin d'ifhe grâce au bonus de Pen de ses 100mm

[Merlwyb]

Ils peuvent modifier IHFE tout en améliorant la pénétration des HE comme pour les croiseurs allemands. Ça libérerait de la place pour éventuellement une autre compétence.

[Cyrageel]

Il y a 5 heures, crexius a dit :

le soucie si il font ça , certain croiseur léger auront plus rien pour eux.

Dernièrement  j'ai récupéré le belfast. Sans l'ifhe je causais des dégâts que pratiquement grâce aux incendies ou en maltraitant des DDS , mais sur CA et BB les dégâts étaient pas top.

En rajoutant l'ifhe c'est juste l'orgie, sur BB et CA 1 salve peut faire du 5k de dégâts toute les 5s .Donc j’espère qu'il vont pas faire n'importe quoi.

Il n'y  pas qu'eux. Certains croiseurs lourds comme le Chapayev et le Kutuzov sans IFHE vont prendre un sacré nerf. 

Il y a 2 heures, Merlwyb a dit :

Ils peuvent modifier IHFE tout en améliorant la pénétration des HE comme pour les croiseurs allemands. Ça libérerait de la place pour éventuellement une autre compétence.

C'est justement la pénétration des HE qu'ils veulent nerfer. Si tu passes à la pénétration allemande les CL auront encore plus de pénétration qu'actuellement, avec les chances de feu en plus et les 4 points pour d'autres compétences. Leur souhait est qu'à mon avis les 152mm ne puissent plus pénétrer du 32mm de blindage.

Je pense qu'ils vont passer à quelque chose comme +20% de pénétration au lieu de +30% et réduire le malus des chances de feu.

Il y a 4 heures, Drukmil a dit :

Il me semble que l'harugumo n'a pas besoin d'ifhe grâce au bonus de Pen de ses 100mm

L'Harugumo n'a que 24mm de pénétration sans IFHE et 32mm avec IFHE. Donc ce serait un nerf pour lui aussi surtout face aux BB.

 

[Et3rnity_fr]

Il y a 55 minutes, Cyrcalia a dit :

Certains croiseurs lourds comme le Chapayev et le Kutuzov

euh ... c'est des CL ça, pas des CA. Ils ont du 152 pas du 203

[Cyrageel]

À l'instant, Et3rnity_fr a dit :

euh ... c'est des CL ça, pas des CA. Ils ont du 152 pas du 203

Ah effectivement j'ai toujours cru que c'était le tonnage qui déterminait la classe de navire pas le calibre 

[jugglerz]

[Finitan]

L'alternative au radar est le spotteur. Il est en altitude et donc peut voir derrière les îles. Par contre il faut trouver à le remodeler car il ne peut pas spotter sur 360° en permanence + durer 2 mn. Sinon ça deviendrait unbalanced. Une vision plus loin que maintenant mais avec des secteurs de vue cyclique. Le gars dans l'avion qui spotte c'est pas une araignée qui voit à 360°C quoi .

 

Edit : pour le retrait d'IFHE une piste serait d'avoir une chance de faire de petit incendie (genre 10 s) en plus de la chance d'incendie actuelle. Cela compenserais et permettrait de conserver les HE KM actuelle avec leur 1/4 de pen. Si tous le monde se retrouve avec les 1/4 depen en HE va falloir faire un buff de précision sur la KM ou trouver autre chose. Niveller toutes les branches pour quelles soient identiques en dehors de la cosmétique des navires ne me semble pas un bon point.

[Cyrageel]

Il y a 13 minutes, Finitan a dit :

L'alternative au radar est le spotteur. Il est en altitude et donc peut voir derrière les îles. Par contre il faut trouver à le remodeler car il ne peut pas spotter sur 360° en permanence + durer 2 mn. Sinon ça deviendrait unbalanced. Une vision plus loin que maintenant mais avec des secteurs de vue cyclique. Le gars dans l'avion qui spotte c'est pas une araignée qui voit à 360°C quoi .

Pour les îles oui mais tu fais quoi de la fumée?

[Podalire]

7 hours ago, crexius said:

ça serait tellement bien de faire ce procédé , beaucoup plus réaliste, et sa permettrait aux DDS de faire de vrai guet-apens et d'avoir plus de possibilité  .Le seul moyen de les spots derrière leurs iles, serait les avions.Donc sa forcerais les joueurs de plus jouer en équipe.

Non car cap un point et se faire spot par un radar d'un des moines caché derrière son iles, que c'est jouissif

Au moins sa le forcerais à sortir son museau , prendre des risques pour me spot mais lui aussi serait en galère, donc va falloir revoir sa stratégie.

Mais bon comme d'hab sa plait pas.

 

Tellement bien ? Euh ... non et pour plusieurs raisons :

• Le "réalisme" n'a absolument pas sa place en jeu sinon les canons de DD ne peuvent (presque) rien pen, les munitions sont en nombre limité, les torpilles de la plupart des DD ne sont pas rechargeables, etc. C'est ridicule
• A l'heure actuelle, le radar est le seul et unique moyen qu'à un croiseur pour contrer (j'ai bien dis contrer, même pas tuer) un joueur de DD compétent. Sans ça on se retrouve dans une situation bien connue en classée, l'équipe avec les meilleurs DD gagne et la première équipe qui n'a plus de DD a perdu d'office. Palpitant hein ? 
• La plupart des croiseurs radars sont incapables de se battre en eau libre, envoyer un DM dans un cap sans couverture pour aller chercher du DD sous le feu des coéquipiers du DD en question n'a rien à voir avec une quelconque notion de courage ou de "prise de risque", c'est juste du suicide et une erreur grossière.

 

Par ailleurs, il existe de nombreux caps dans le jeu avec des îles à l'intérieur du cap, une telle modification du fonctionnement du radar rendrait toute tentative de détection d'un DD planté derrière l'ile impossible. Là encore, fat gameplay.

 

Non vraiment, le seul problème avec les radars c'est lorsqu'ils sont montés sur des navires ayant une distance de détection plus faible que la portée du radar en question. Ce problème a été réglé au T10 avec le nerf du radar du Worcester (seul le Mino radar garde cette particularité mais sur un navire aussi sensible aux one shots ce n'est que justice). De cette manière, un DD qui se fait radar au T10, que ça plaise ou non à certains, c'est soit que le DD a mal joué soit que le croiseur a réussi à utiliser une ile par exemple pour se rapprocher avant de radar et dans ce dernier cas il me semble parfaitement logique qu'un bon gameplay soit récompensé.

 

Contrer les radars en DD actuellement est facile. Ça demande juste de considérer la menace en de jouer en conséquence ce que 90% des joueurs de DD sont incapables de faire et/ou refusent de faire mais doit-on vraiment équilibrer le jeu pour ceux qui parmi nous refusent de faire le moindre effort ? Chacun se fera son avis j'imagine.

[foub80150]

Moi je comprends pas les buff du NC(vitesse ?) et du FDG( AA, angle des tourelles arrière?),je les trouve fun a jouer.

 

[Vagabond_2017]

Il y a 1 heure, Podalire a dit :

 

Tellement bien ? Euh ... non et pour plusieurs raisons :

• Le "réalisme" n'a absolument pas sa place en jeu sinon les canons de DD ne peuvent (presque) rien pen, les munitions sont en nombre limité, les torpilles de la plupart des DD ne sont pas rechargeables, etc. C'est ridicule
• A l'heure actuelle, le radar est le seul et unique moyen qu'à un croiseur pour contrer (j'ai bien dis contrer, même pas tuer) un joueur de DD compétent. Sans ça on se retrouve dans une situation bien connue en classée, l'équipe avec les meilleurs DD gagne et la première équipe qui n'a plus de DD a perdu d'office. Palpitant hein ? 
• La plupart des croiseurs radars sont incapables de se battre en eau libre, envoyer un DM dans un cap sans couverture pour aller chercher du DD sous le feu des coéquipiers du DD en question n'a rien à voir avec une quelconque notion de courage ou de "prise de risque", c'est juste du suicide et une erreur grossière.

 

Par ailleurs, il existe de nombreux caps dans le jeu avec des îles à l'intérieur du cap, une telle modification du fonctionnement du radar rendrait toute tentative de détection d'un DD planté derrière l'ile impossible. Là encore, fat gameplay.

 

Non vraiment, le seul problème avec les radars c'est lorsqu'ils sont montés sur des navires ayant une distance de détection plus faible que la portée du radar en question. Ce problème a été réglé au T10 avec le nerf du radar du Worcester (seul le Mino radar garde cette particularité mais sur un navire aussi sensible aux one shots ce n'est que justice). De cette manière, un DD qui se fait radar au T10, que ça plaise ou non à certains, c'est soit que le DD a mal joué soit que le croiseur a réussi à utiliser une ile par exemple pour se rapprocher avant de radar et dans ce dernier cas il me semble parfaitement logique qu'un bon gameplay soit récompensé.

 

Contrer les radars en DD actuellement est facile. Ça demande juste de considérer la menace en de jouer en conséquence ce que 90% des joueurs de DD sont incapables de faire et/ou refusent de faire mais doit-on vraiment équilibrer le jeu pour ceux qui parmi nous refusent de faire le moindre effort ? Chacun se fera son avis j'imagine.

Ce que tu dis peut être vrai en compétition je suppose. Je vous ai suivi en Stream pour les KOTS avec beaucoup de plaisir. Dans les batailles aléatoires il y a une différence de taille, l'absence de réelle communication. La présence de radars telle qu'elle existe aboutie à une absence de dynamisme dans les parties car elle oblige les croiseurs radars à camper, en gros, et les destroyers à changer leur cap afin d'éviter les contacts. Autant je peux comprendre ton argumentation sur l'aspect dangereux des destroyers pour les cuirasser par exemple, autant j'ai du mal avec les croiseurs qui sont généralement vif et maniables. Les rares fois où je ne joue pas en destroyer j'utilise un Henri IV et je ne me sens pas réellement en danger avec les destroyers. Pour conclure je dirai que ce n'est pas tant le radar qui me dérange mais son impact sur l'intérêt de la partie. Au début ils m'ont dérangé mais on comprend vite comment éviter la nuisance, mais bon… 

[Latouche_Treville]

Flamu dans cette vidéo parle d'une idée intéressante : Quand un joueur allume son radar, il est dans un premier temps, le seul à voir ce qui est à portée de détection, le reste de l'équipe doit attendre un délai, qui reste à déterminer, avant de voir à son tour.

 

[Cyrageel]

Il y a 1 heure, Latouche_Treville a dit :

Flamu dans cette vidéo parle d'une idée intéressante : Quand un joueur allume son radar, il est dans un premier temps, le seul à voir ce qui est à portée de détection, le reste de l'équipe doit attendre un délai, qui reste à déterminer, avant de voir à son tour.

 

C'est pas son idée, c'est dans le dev blog aussi.

[Latouche_Treville]

Je n'ai jamais écrit que c'était son idée.

Quoi qu'il en soit, c'est intéressant.

[Cyrageel]

Il y a 6 minutes, Latouche_Treville a dit :

Je n'ai jamais écrit que c'était son idée.

Quoi qu'il en soit, c'est intéressant.

On va juste dire que tu es en retard alors...

 

Bref, sinon c'est une fausse bonne idée qui revient pratiquement à la même chose que réduire la durée du radar. On va se retrouver avec du radar soviétique à 5 secondes de durée pour les alliés? C'est ridicule et ça va à l'encontre même du jeu d'équipe.

[WgPlsBuffSuport]

si il réduisait deja le nombre de radar en partie, sa serait deja un grand pas de fait. 

 

Car avoir 4 radars en face plus les hydro des allemands qui peuvent te spot a 6  km je crois, sa deviens vite chiant. 

 

Ça peut se gérer, mais je trouve que sa impacte sur la dynamique du jeu. 

Vue le nombre de radars, on CAP pas immédiatement, on fait plus du repérages pour spot les navires avec radar. Mais le gros soucie, une fois ceux-ci spot, personne les detruit car plus juteux de spam he le BB sur sa droite. 

 

[Cyrageel]

Dans le futur, avec le nerf de l'IFHE, le nombre de CL américains devraient diminuer.

[Mirdwen]

Ah, les merveilleux radars de WoWS ....

 

Personne n'a oublié à quoi ressemble un vrai radar, hein ? rassurez-moi les gars ...

https://www.bateaux.com/article/22618/radar-furuno-une-interpretation-facile-echos-changent-de-couleur

 

Parce que passer d'une bouillie infâme de petites tâches (colorisées pour les radars les plus avancées) à un artefact magique qui révèle tout (absolument tout, et pas que sur la carte) dans un certain rayon, c'est une sacrée adaptation du fameux "réalisme" revendiqué par ci par la (enfin, surtout quand ça arrange).

Je suis persuadé qu'avec les radars (et les hydro), WG aurait pu faire quelque chose de beaucoup plus subtile, beaucoup plus stratégique et du coup sympa comme expérience de gameplay (mais qui aurait également nécessité beaucoup plus de neurones, pas forcément le chemin souhaité, il est vrai ...)

Etant admis que la version actuellement implémentée du radar est la façon la plus simple à implémenter, comment rendre cette mécanique plus intéressante (pour jouer avec et/ou contre) ?
Ci-dessous quelques propositions de pistes de réflexions (avec lesquelles je me verrais parfaitement jouer avec et/ou contre) classées dans l'ordre croissant de la complexité d'utilisation (plus vous descendez dans la liste et plus le radar aura un usage d'information, moins de destruction) :

1. même fonctionnement que maintenant (détection à 360° 100% du temps d'activation) mais avec des cibles visuelles qui "pulsent" (genre sur un cycle de 10 secondes : visible avec verrouillage sur 5 sec, visible sans verrouillage sur 3 sec, invisible sur 2 sec);
2. fonctionnement avec balayage des 360° autour du bâtiment sur un temps donné (par exemple 10 secondes) : les cibles balayées se voient appliqué la mécanique ci-dessus (et la durée d'action du radar peut être allongée);
3. même proposition que le 1 ci-dessus, mais uniquement affichage sur la minimap, avec vecteurs de déplacement. Les cibles identifiées (nom des navires sur minimap) peuvent être verrouillées, bien que non visibles ;
4. même proposition que le 2 ci-dessus, mais uniquement sur la minimap ;
5. même fonctionnement que le 3 ci-dessus mais sans l'identification des navires ;
6. même fonctionnement que le 4 ci-dessus mais sans l'identification des navires (et la, on est relativement proche du fonctionnement d'un vrai radar ...)

Concernant l'hydro, on pourrait très bien faire en sorte que tous navire équipé d'hydro détecte automatiquement un navire qui utilise cette compétence (un Bissmarck en passif détecterait un Z-52 en traque active d'un DD, alors même qu'il ne pourrait pas le voir, par exemple).

 

Bref, je suis sur qu'il y aurait plein de choses intéressantes à faire avec ces deux mécaniques, si on souhaitait s'écarter un peu du système casual/faut pas que ce soit trop compliqué à comprendre ...

[JymmBlack]

13 hours ago, Podalire said:

• Palpitant hein ? 

 

En fait pas plus et pas moins que lorsque tout le monde est en mode attentiste à cause des radars. Combien de fois j'ai lu "i wont go there too many radars in this game" ??? Je sais plus.

 

Je suis pourtant plutôt d'accord avec ce que tu as écrit dans ton post mais je trouve que tu écartes trop facilement la problématique, parce que OUI, les gens qui "refusent de faire le moindre effort " comme tu dis représentent une très grosse majorité.

 

Pour le coup, les mécanismes actuels des radars font partie des divers trucs qui ont conduit au gameplay de plus en plus lent et "campousard", même si je suis d'accord sur le fait qu'ils ne sont pas LE problème principal (je pense que les mécaniques d'incendie et de tir caché derrière une île sont bien plus néfastes à un gameplay dynamique, mais c'est une autre histoire).

 

Donc je ne peux qu'être en désaccord avec ta conclusion générale et considérer que SI, il y a bel et bien des améliorations à apporter au fonctionnement actuel des radars, ne serait ce que pour éviter qu'ils ne soient générateurs de gameplay lourdingue. Ce qui m'amène à considérer que les propositions d' @Mirdwen ci-dessus sont intéressantes à examiner. Personnellement, que ce soit pour le radar comme pour le sonar, j'ai toujours considéré qu'il y avait DEUX choses qui n'allaient pas :

 

- ils ne devraient pas traverser les îles …. mais visiblement ça pose un problème à WG …. que je traite alors de bande de  parce qu'ils pourraient TRES facilement s'en exonérer en réfléchissant à la PORTEE du radar, en la rendant supérieure à la distance de détection du navire qui l'utilise ils suppriment le problème de sur exposition des croiseurs, allant de soi que dans ce cas si l'utilisateur du radar ne veut pas se faire péter, il laisse les autres tirer, sinon il se fait repérer ;(edit : je sais, c'est EXACTEMENT l'inverse de ce que WG vient de faire en nerfant quelques croiseurs dont le rooster, et ça va à l'opposé de ce que tu désignes comme "seul problème" … parce que je considère que si les iles sont bloquantes, ce n'est PLUS un vrai problème, ça induit une autre méta).

 

- les réseaux de communication de données à l'époque c'était même pas dans leurs rêves (ou presque), donc en gros si un navire utilise un radar, il est anormal que toute l'équipe puisse tirer instantanément sur la cible repérée. J'ai toujours pensé qu'il devrait y avoir une temporisation, voire mieux : un SKILL dédié au partage de l'information. Tu l'as, tu peux avoir l'info des radars des autres et partager l'info du tien, tu l'as pas tu l'as dans l'os, soit tu es radar et tu es seul à voir ce qu'il détecte, soit tu n'es pas radar et tu n'as pas l'info donnée par les radars. Ou alors, l'absence de skill divise par trois ou quatre la durée pendant laquelle on "voit" la cible .... Autrement dit je préconise un skill obligatoire pour faire du teamplay, je sais je suis un hérétique.

[Fish_and_Ship]

Bizarrement, c'est ce qu'ils font (WG) sur WoT.

La radio.

Char 1 voit un ennemie

Char 2 ne le voit pas

Char 1 a une radio puissante qui porte loin et transmet la position de l'ennemie au char 2

Char 1 a une radio de base, qui ne porte pas loin, et pas de transmission de la position de l'ennemi au char 2

Pourquoi ne pas transposer ceci à WoWs?

[ShinGetsu]

Nerf IFHE rendrait les CL ricains et Harugumo littéralement sans AUCUN intérêt... Se fier juste au RNG des incendies c'est de la m... 

Déjà que Worcester a besoin d'énormément de temps pour accumuler ses dégâts, si on nerf son DPM avec un changement d'IFHE, autant le revendre et jouer uniquement DM.

 

Quand à changer le radar, c'est bien, mais la smoke meta c'est vraiment pas du tout amusant. Le radar force à la bougeotte.

Actuellement le second changement du radar équivaut en gros à un retour du rendering bug. C'est pas forcément une mauvaise idée. Les histoires de cibles qui clignotent (etc.) c'est vraiment pas possible si vous gardez des radars de 30 secondes en jeu les gars, soyez réaliste.

 

Le seul problème réel que j'ai avec le radar, c'est que WG a changé les icônes et qu'on ne sait plus si on est spot par hydro ou radar parfois. C'est le seul problème que j'ai avec cette mécanique. Surtout que depuis que Worsauce est passé à 9.0km de portée, y a vraiment moyen de tous les repérer avant d'être en danger.

[Mirdwen]

16 minutes ago, ShinGetsu said:

Les histoires de cibles qui clignotent (etc.) c'est vraiment pas possible si vous gardez des radars de 30 secondes en jeu les gars, soyez réaliste.

Puisqu'on parle modification de gameplay et équilibrage, rien n’empêche de compenser avec une augmentation de la durée, hein ... 

 

L'idée, c'est de rendre la mécanique du radar amusante (parce que perso, se coller derrière une île et/ou un smoke, pour presser un bouton magique braindead et voir tout ce qui se trouve dans un certain rayon de moi, c'est à peu prêt le niveau 0 du skill/fun/intérêt).

[JymmBlack]

Je pense que s'ils touchent à IFHE oui, il va falloir qu'ils revoient sérieusement certains navires, d'accord avec toi @ShinGetsu là dessus, tout comme sur le fait que la smoke méta c'est pas le pied. D'accord aussi sur le fait qu'il n'y a pas de problème MAJEUR pour gérer tel ou tel truc, moi ce qui m'énerve c'est le gameplay attentiste qu'on a, et très "island camping", c'est ça qui me gave. Et ça, on n'y répondra PAS sans changer les choses pour les radars et les incendies.

 

Par contre un truc m'interpelle : y'a-t-il une corrélation entre ces annonces des devs et les sujets récemment postés par @Tanatoy nous interrogeant sur la méta et les navires ? En théorie la réponse devrait être "oui", mais en même temps c'est tellement récent que si corrélation il y a j'aurais tendance à dire que les devs vont un peu vite en interprétation.

[Spartatian]

le problème que je rencontre n'est pas tant le radar mais les joueurs qui ont des radars:

que ce soit dans ton équipe ou celle d'en face, ils vont tous au même endroit de " spot " radar contre le cours du jeu; en gros: je vais ici car c'est un bon coin pour claquer mon radar envers et contre tout le cours du jeu.

A un point que si tu as des torpilles longues distances, tu peux les envoyer sans avoir spotté quoique ce soit, et il n'est pas rare de toucher 2/3 navires qui attendent je ne sais quoi la bave aux lèvres alors que cela fait 5 minutes que le cap où ils sont le plus proche n'est pas en " prise ".

 

( je ne joue que DD haut tier ).