Plotki, niepotwierdzone informacje i wróżenie z fusów

[Manco_]

https://blog.worldofwarships.com/blog/261?fbclid=IwAR132hML37YRCxbcPnHlINmq25TrmKTXr-53MLyVtK4LyZDAAf6wC2ujR4s

 

 

Randomy T5-8 przez jakiś czas grywalne będą.

[Radeckij]

On 12/20/2021 at 9:22 AM, profes79 said:

I co roku coś kombinowano, łącznie z demontażem całej głównej artylerii i zastąpieniem jej mniejszymi, uniwersalnymi 102mm działami.

@piterski74 już naświetlił, ja dojaśnię. Brytyjczycy rozpaczliwie potrzebowali okrętów przeciwlotniczych - do tego stopnia że część swoich destrojerów przezbroili w działa 102mm, mimo że pierwotnie miały dostać 120mm - spotkało to m.in. część kanadyjskich Tribali czy niszczycieli typu L. W przypadku Błyskawicy, okrętu podobnej wielkości, decyzja była o tyle łatwiejsza, że był problem z dostępnością amunicji do szwedzkich 120-ek. Nie miało to nic wspólnego z jakością projektu.

 

On 12/20/2021 at 9:22 AM, profes79 said:

W warunkach bałtyckich to miały być odpowiedniki "liderów" - dużych niszczycieli, których przydatność bojową II wojna zweryfikowała bardzo boleśnie (dla niszczycieli)

Tego nie rozumiem. Duże niszczyciele sprawiły się bardzo dobrze. Ponosiły duże straty, bo np. Royal Navy orała nimi jak wołami, ale to świadczy właśnie o przydatności dużych niszczycieli (do których w RN zaliczały się Tribale, J/K/N-y i L/M-y).

On 12/20/2021 at 9:22 AM, profes79 said:

Gryf z kolei powstał jako świnka morska - ani świnka, ani morska. Ni to stawiacz min, ni to niszczyciel, ni to okręt szkoleniowy - wszystkiego po trochu a w żadnej roli nie był dobry.

Gryf powstał jako okręt szkolny z funkcją stawiania min. Nikt nigdy nie mówił i nie pisał o nim jako o niszczycielu, jakeś to wykoncypował?

[profes79]

Co do niszczycieli i przezbrajania 120 na 102mm - właśnie to świadczy o słabej przydatności bojowej niszczycieli z silnym uzbrojeniem artyleryjskim - okazało się, że w warunkach DWS lekkie okręty musiały dysponować porządnym uzbrojeniem p-lot a nie silnym uzbrojeniem artyleryjskim. Stąd przezbrajanie niszczycieli w działa uniwersalne. Oczywiście to kwestia tego, co zweryfikowały pierwsze miesiące wojny; w latach 30 nikomu się o tym nie śniło. Najbardziej boleśnie przekonali się o tym Niemcy ze swoją gigantomanią i uzbrajaniem "Narvików" w działa 15cm.

 

Co do Gryfa - podtrzymuję. Okręt szkolny, tory do stawiania min, silne uzbrojenie artyleryjskie i zrzutnie bomb głębinowych (zdemontowane jak ktoś w końcu poszedł po rozum do głowy). Ani nie był z niego dobry stawiacz min, ani okręt artyleryjski (swoją drogą projektowanie okrętu stawiającego miny do działań artyleryjskich samo w sobie jest słabe - tu o ile kojarzę też ktoś pomyślał i sugerował zdjęcie z okrętu artylerii głównej i jej zamontowanie w charakterze baterii lądowej) ani okręt szkolny. A, jeszcze miał być okrętem reprezentacyjnym zdaje się.

 

[Davao]

Polskie niszczyciele i Gryf miały mieć silne uzbrojenie artyleryjskie i możliwość stawiania min, by zaminować zatokę fińską i utrudnić radzieckiej marynarce działania na Bałtyku. Sama artyleria była raczej przygotowana by naparzać się z mniejszymi okrętami sowietów jak niszczyciele, kanonierki, trałowce czy stawiacze min i dość prędkości by uciec cięższym okrętom. Tylko, że na środku mórz jak Północne czy Norweskie znacznie częściej można było spotkać niemieckie lotnictwo lub okręty podwodne niż trałowce, dlatego przezbrajano je w działa uniwersalne i wymieniono CKM-y Hotchkiss na działka Oerlikon 20mm. 

[Radeckij]

On 1/1/2022 at 3:08 AM, profes79 said:

Co do niszczycieli i przezbrajania 120 na 102mm - właśnie to świadczy o słabej przydatności bojowej niszczycieli z silnym uzbrojeniem artyleryjskim - okazało się, że w warunkach DWS lekkie okręty musiały dysponować porządnym uzbrojeniem p-lot a nie silnym uzbrojeniem artyleryjskim. 

To samo można napisać o DOKŁADNIE KAŻDEJ KLASIE OKRĘTÓW z okresu II WŚ. Innymi słowy - argument absolutnie bez sensu. Wiesz  jaka koncepcja stała za projektem polskich Gromów, brytyjskich Tribali czy francuskich superniszczycieli?

 

On 1/1/2022 at 3:08 AM, profes79 said:

Co do Gryfa - podtrzymuję. Okręt szkolny, tory do stawiania min, silne uzbrojenie artyleryjskie i zrzutnie bomb głębinowych (zdemontowane jak ktoś w końcu poszedł po rozum do głowy). Ani nie był z niego dobry stawiacz min, ani okręt artyleryjski (swoją drogą projektowanie okrętu stawiającego miny do działań artyleryjskich samo w sobie jest słabe - tu o ile kojarzę też ktoś pomyślał i sugerował zdjęcie z okrętu artylerii głównej i jej zamontowanie w charakterze baterii lądowej) ani okręt szkolny.

Podtrzymujesz, że nie masz pojęcia o czym piszesz i pięknie. Masz prawo nie mieć pojęcia.

Zrzutnie bomb głębinowych były elementem wyposażenia szkolnego, tak samo jak działa 120mm, 40mm, czy sale wykładowe. Ten projekt był BARDZO DOBRZE przemyślany w ramach dostępnych możliwości, bo przypomnę, że TRZEBA było zrobić go we francuskiej stoczni, za francuski kredyt.

 

Co do "słabości" projektu - kilka lat później później nasz "słaby" pomysł podkradli Szwedzi. Älvsnabben był dokładną kopią koncepcji Gryfa - z silną artylerią, dużym zapasem min, salami wykładowymi, ba - nawet z bombami głębinowymi. Był tak nieudany i nieprzemyślany, że służył przez 40 lat. No, ale to Szwedzi, gdzie tam ich doświadczeniom morskim do wiedzy polskich fotelowych admirałów...

 

17 hours ago, Davao said:

Polskie niszczyciele i Gryf miały mieć silne uzbrojenie artyleryjskie i możliwość stawiania min, by zaminować zatokę fińską i utrudnić radzieckiej marynarce działania na Bałtyku. Sama artyleria była raczej przygotowana by naparzać się z mniejszymi okrętami sowietów jak niszczyciele, kanonierki, trałowce czy stawiacze min i dość prędkości by uciec cięższym okrętom. Tylko, że na środku mórz jak Północne czy Norweskie znacznie częściej można było spotkać niemieckie lotnictwo lub okręty podwodne niż trałowce, dlatego przezbrajano je w działa uniwersalne i wymieniono CKM-y Hotchkiss na działka Oerlikon 20mm. 

Warto dodać, że w 1939 roku nasze Gromy były najlepiej uzbrojonymi w broń plot niszczycielami, którymi dysponowała Royal Navy. Brytyjskie duże niszczyciele miały w owym czasie jednego 4-lufowego pom-poma, który ustępował balistycznie naszym Boforsom. Mniejsze niszczyciele miały tylko karabiny maszynowe.
 

[piterski74]

On 1/1/2022 at 3:08 AM, profes79 said:

(swoją drogą projektowanie okrętu stawiającego miny do działań artyleryjskich samo w sobie jest słabe - tu o ile kojarzę też ktoś pomyślał i sugerował zdjęcie z okrętu artylerii głównej i jej zamontowanie w charakterze baterii lądowej)

Ciekawe jak ocenisz w takim  układzie brytyjskie "Abdiele", francuskiego "Plutona" czy  norweskiego "Tryggvasona"?  

[profes79]

Francuskiego Plutona? Słabo. Też świnka morska z dołożoną rolą transportu żołnierzy. Efekt końcowy był taki, że okręt zatonął po eksplozji własnej miny przy kolejnym rozładunku. I też były kombinacje - tu dołożymy min; tu zdejmiemy urządzenia kierowania ogniem itd.

Abdiel? Z tego co czytam częściej wykorzystywano je jako szybkie transportowce niż w pierwotnej roli (40 węzłów robiło swoje)

Tryggvason? Jako jedyny wykorzystany stricte jako stawiacz min - co prawda przez Niemców, ale zawsze. Dodatkowo Niemcy tez od razu przezbroili go w lżejsze działa chociaż trzeba przyznać, że artyleryjsko jeszcze w barwach Norwegii się sprawdził.

 

Niemniej jednak duże stawiacze min w okresie DWS to już był przeżytek. Zbyt powolne; zbyt łatwe do zauważenia i do zniszczenia. Zresztą jak się patrzy na ich ilość we flotach DWS to można je policzyć bez mała na palcach jednej ręki.

[piterski74]

9 hours ago, profes79 said:

Francuskiego Plutona? Słabo. Też świnka morska z dołożoną rolą transportu żołnierzy. Efekt końcowy był taki, że okręt zatonął po eksplozji własnej miny przy kolejnym rozładunku. I też były kombinacje - tu dołożymy min; tu zdejmiemy urządzenia kierowania ogniem itd.

Abdiel? Z tego co czytam częściej wykorzystywano je jako szybkie transportowce niż w pierwotnej roli (40 węzłów robiło swoje)

Tryggvason? Jako jedyny wykorzystany stricte jako stawiacz min - co prawda przez Niemców, ale zawsze. Dodatkowo Niemcy tez od razu przezbroili go w lżejsze działa chociaż trzeba przyznać, że artyleryjsko jeszcze w barwach Norwegii się sprawdził.

 

Niemniej jednak duże stawiacze min w okresie DWS to już był przeżytek. Zbyt powolne; zbyt łatwe do zauważenia i do zniszczenia. Zresztą jak się patrzy na ich ilość we flotach DWS to można je policzyć bez mała na palcach jednej ręki.

Próbujesz dorabiać ideologie, byleby udowodnić swoją  (jak już napisał Tobie wcześniej @Radeckij) błędną tezę. Nie dociera do Ciebie fakt, że okręty przezbrajano czy wykorzystywano do innych niż pierwotnie zakładano celów w trakcie działań wojennych z uwagi NA POTRZEBĘ CHWILI/PROWADZONYCH DZIAŁAŃ a nie z tego powodu, że koncepcja okrętu już w momencie budowy "była z d....". 

Czepiasz się akurat stawiaczy min,  a zwróć uwagę na to jak w latach 39-45 były wykorzystywane okręty liniowe.... za wyjątkiem paru sytuacji (dosłownie można je policzyć na palcach dwóch rąk a i to palców zostanie) na Atlantyku (na Pacyfiku coś tak jednak nieco więcej postrzelali do siebie) robiły za mobilne baterie artylerii przeciwko celom nadbrzeżnym/powietrznym. Pewnie nie trzeba by zbyt mocno szukać, żeby znaleźć okręty liniowe z jednej czy drugiej strony konfliktu, które przez 6 lat konfliktu nie oddały ANI JEDNEGO strzału do wrogiego okrętu. Czy z tego powodu należy uznać, że wszystkie okręty liniowe w momencie projektowania/budowy były "projektami od czapy"? 

I tak, jak wspomniał @Radeckij, można opisać praktycznie każdą klasę okrętów artyleryjskich .

Nie pamiętam już gdzie to czytałem i kto był autorem stwierdzenia, które w "wolnym przekładzie" należy tłumaczyć, że "wojskowi i sztabowcy szykują się zawsze do wojny, która się właśnie skończyła" i tak należy rozpatrywać praktycznie każdy powstający nowy sprzęt dla armii/lotnictwa/marynarki... Tak też było z tak krytykowanymi okrętami, które budowano w oparciu o doświadczenia pierwszowojenne, kiedy to zapory minowe były dużo szerzej wykorzystywane a działania marynarki to były głównie operacje przeciwko wrogim okrętom nawodnym...  Tymczasem po 1939 okazało się, że główny wróg dla okrętów czai się w powietrzu (stąd często improwizowane "produkowanie" okrętów przeciwlotniczych nawet kosztem podstawowej artylerii - patrz właśnie "Błyska", czy pierwsze brytyjskie krążowniki przeciwlotnicze - przebudowany typ "C") i pod wodą (czyli upychanie jak największej ilości broni przeciwpodwodnej też kosztem podstawowej artylerii - patrz choćby Garland czy Burza).             

 

         

[HasashiHanzo]

Hm, tylko mnie się wydaje, że 24s bazowego przeładowania na 8 rurkach 457mm to ciut przegięcie? O Preussenie mowa.

[JednookiV30]

23 minuty temu, brzeczyszkiewicz123 napisał:

Hm, tylko mnie się wydaje, że 24s bazowego przeładowania na 8 rurkach 457mm to ciut przegięcie? O Preussenie mowa.

Przeładowanie może być zbalansowane zamontowaniem rozrzutnika gnoju zamiast układu kontroli ognia.

[HasashiHanzo]

1 minutę temu, JednookiV30 napisał:

Przeładowanie może być zbalansowane zamontowaniem rozrzutnika gnoju zamiast układu kontroli ognia.

No fakt. Z drugiej strony, gorzej niż C. Columbo to raczej nie będzie. 

 

Nie sprawdzałem, ale Searaptor twierdzi, że Prusy mają największy AP DPM z BBków na TX...

[JednookiV30]

Ten okręt to jakiś mutant.

DPM 300k na AP,  Ohio i Thunderer mają około 275k.

Mało tego, prędkość pocisków to 810m/s,(waga 1,464 kg) wobec 800m/s (1,373 kg) na Kremlinie. Ta sama sigma 1,8.

 

[RenamedUser_566314611]

2 godziny temu, JednookiV30 napisał:

Ten okręt to jakiś mutant.

DPM 300k na AP,  Ohio i Thunderer mają około 275k.

Mało tego, prędkość pocisków to 810m/s,(waga 1,464 kg) wobec 800m/s (1,373 kg) na Kremlinie. Ta sama sigma 1,8.

 

Preussen ma większą elipsę rozrzutu niż Thunderer i do tego gorszą sigmę więc te 300k to tylko w statystykach. Ja chwilę temu wybadałem GK, może i tego Kabanosa zrobię.

[SzybkiBolek]

Wiadomo już coś więcej (pewnego) o podmianie Chabowska? 

[HasashiHanzo]

Nowe utki:

Maya

Wygląda, że w przeciwieństwie do ARP Maya ma prawidłową konfigurację uzbrojenia

 

Hornet (oraz Yorktown)

Piękny kamuflaż.

 

Suprerlotnie:

Eagle, ha. A nie mówiłem? Choć nie o superokręt mi chodziło.

 

 

Oraz mała pokazówka:

 

 

 

 

Edycja: Skoro to Yorktown i Hornet, to jeśli Hornet nie dostanie setupu z Rajdu Doolittle'a... Foch w kosmos. 

[RenamedUser_566314611]

Kolejne raczyska.

[MW_IV_RP]

godzinę temu, brzeczyszkiewicz123 napisał:

Maya

Wygląda, że w przeciwieństwie do ARP Maya ma prawidłową konfigurację uzbrojenia

A co jest nie teges w konfiguracji uzbrojenia ARP Maya ?

[HasashiHanzo]

Przed chwilą, MW_IV_RP napisał:

A co jest nie teges w konfiguracji uzbrojenia ARP Maya ?

1x2 203mm zamiast 2x2 127mm na pozycji C.

Czyli po prostu kolejny klon Atago.

[komturkonrad]

Kolejną Mayę biorę w ciemno.

http://esstre.pl/wrecks/CR/maya.php

[RenamedUser_566314611]

godzinę temu, komturkonrad napisał:

Kolejną Mayę biorę w ciemno.

http://esstre.pl/wrecks/CR/maya.php

Okręty zbudowane w technologii Ya-Kota-Ko bo kto robi dobrze 

[Trevallen]

Tak, gra zdecydowanie potrzebuje więcej szybkiego spota.

[RenamedUser_566314611]

Flamu już się wyśmiowiedział na streamie/youtube, że co oni dodają ale przecież to dopiero będzie testowane i zmieniane X razy tak jak suby są w teście od kilku miesięcy i Satsuma itp od pół roku.

[piterski74]

10 hours ago, brzeczyszkiewicz123 said:

1x2 203mm zamiast 2x2 127mm na pozycji C.

Czyli po prostu kolejny klon Atago.

A wiesz, że Maya "na wojnę" poszła z 10x200, a dopiero w jej trakcie zdjęto wieżę C? 

Więc ARP można uznać za bazową konfigurację uzbrojenia... 

11 hours ago, brzeczyszkiewicz123 said:

Piękny kamuflaż.

w końcu kolejny okręt z oryginalnym wzorem camo, a nie jakimś od czapy.... 

 

[Manco_]

A jaka beka była, "hahaha, sprzedać t9 mam"? Poczekajcie jeszcze na atomowe super-suby. Oby wpadli na to, że jakikolwiek pozór sensu na to tylko w bitwach T10 only i popsuli tylko jeden tier.

[Trevallen]

23 minutes ago, Manco_ said:

A jaka beka była, "hahaha, sprzedać t9 mam"?

To było ironicznie. Nie mam zamiaru sprzedawać żadnych tierów bo mam wszystkie drzewkowe okręty.

Poza tym nie uważam żeby +/-2 tiery robiły jakąś specjalną różnicę w grze (może z wyjątkiem pojedynczych okrętów). T11 nic dla mnie nie zmienia, ale odrzutowy spot będzie zły - z drugiej strony może dzięki temu szybciej się doczekamy osobnego spota dla CV? Lub chociaż opóźnionego?