Wie wärs mit Flaggschiffen?

[_VincereAutMori_]

Karmapunkte mit einzubeziehen halte ich für keine gute Idee.

Aus einem guten Grund:

Es passiert sehr oft das dich meist das Gegner Team für Gute Leistungen mit Minus Karma bestraft.

Da gibt es bestimmt bessere Möglichkeiten ein Admiral oder Flaggschiff zu werden.

[Oely001]

Warum als Kriterium nicht einfach die Ranks nehmen? Man kann sich in den Ranked Battles nicht unendlich weit hochsterben. Zudem kann man das ja nach Tiers noch abstufen: Bis Tier V Rank 10, bis Tier VII Rank 5, Tier VIII-X nur Rank 1. Außerdem war in der Version, die von WG man angekündigt war, davon die Rede, dass die Mannschaft ihren Admiral wählt - falls sich mehrere um den Posten bewerben.

 

An Funktionen braucht der Admiral auch nicht viel mehr als die F-Tasten, vielleicht noch ein paar grundsätzliche Symbole. Es sollten so wenig zusätzliche Funktionen sein wie möglich.

 

Das ganze wird auch für Spieler, die nur die eigene Statistik im Kopf haben, in dem Moment interessant, in dem es sich auf die Bewertung (=XP) niederschlägt. Wenn zum Beispiel ein Admiral einen Cap als Ziel ausgibt, und der Cap statt +3 dann +4 domination points bringt, und das Team so eher gewinnt, dann hören vielleicht ein paar der ewig Andersdenkenden auf den Admiral.

 

Die Gefahr bei der ganzen Sache ist nur, dass der Admiral im Falle einer Niederlage sehr viel Ärger auf sich zieht. Man sehe nur, was teilweise in den Ranked Battles los war...

[_VincereAutMori_]

Das Risiko würde ich eingehen

[Nexus201]

Moin, Genossen  ich habe mir überlegt wie man mehr Spieltiefe und mehr Teamplay ins Spiel bekommen könnte und da kam mir die Idee, dass man pro Team ein Flaggschiff wählt.

Das Flaggschiff wird RNG gewählt und sollte Top-tier sein sowie ein erfahrenen Kapitän haben der z.B. Stufe 15 erreicht hat .(oder sowas in der Art) Flaggschiffe können nur sein BBs und CAs

Das Flaggschiff hat bestimmte Vorteile und Boni fürs Team.

-Schiffe in seiner Nähe (Umkreis 8km oder so) haben +3% Genauigkeit

-das Flaggschiff hat eine erhöhte Sichtweite und Erfassungsreichtweite z.B. durch Radar

-1 Verbrauchtsgut "Luftunterstützung"  2 Divebomberstaffeln werden auf ein markiertes Ziel geschickt diese kommen von auserhalb der Karte

 

Natürlich sollte das Flaggschiff nicht extrem spielentscheidend sein, aber sowas wäre doch eine nette Abwechslung als nur die Standard Battles.

Das Problem könnte sein ,dass der Spieler keine Ahnung hat was er als Flaggschiff zu machen hat...da könnte man ein Tutorial oder so ein Video in Wehrpass machen.

Wäre cool wenn die Idee sich in irgendeiner Weise durchsetzen würde. Vielleicht sollte man das auch im Russ. oder Ami-Forum posten.

 

Findet euch doch endlich mal damit ab, dass in einem reinem Randomspielen "Spieltiefe" und "Teamplay" nunmal sehr begrenzt sind. Es ist eben Random! Will man mehr wird man halt darauf warten müssen, dass WG Clans zuläßt und für diese spezielle Spielmodi. Da kann dann wieder das E-Sports Gedöns gepflegt werden.

 

Natürlich hindert einem nichts daran, sich auch in einem Randomspiel Mühe zu geben und Teamdienlich zu spielen , aber ich muss eben stets damit rechnen, dass das wohl eher selten der Fall bei allen Spielern ist. Ich habe auch mal Momente wo ich nicht mit einem Eisenbrecher Ehrgeiz spiele. Meist lasse ich es dann gut sein für den Tag. Das ist eben Random und wer damit nicht klar kommt, sollte sich vielleicht überlegen, solche Spiele sein zu lassen. Besser für den Blutdruck ist es allemal.

[Brokkar]

Wir befinden uns ja noch in der Brainstorming-Phase. Ich versuche trotzdem schonmal mal etwas Struktur in das Thema zu bringen und im weiteren Verlauf aufrecht zu halten, falls wir daraus wirklich etwas mit Hand und Fuss machen wollen...

 

Vorab sollten wir grundsätzlich festlegen, dass ein Flaggschiff vor allem das Teamplay fördern soll: Ich denke, dass ist der Grundgedanke, der allen zustimmenden Beiträgen gemein ist.

 

 

 

FS = Flaggschiff, alternativ auch als Admiral zu bezeichnen

 

1. Flaggschiff-Funktionen:

 

Der Tenor geht aktuell dahin, FS die Möglichkeit zu geben taktisches Vorgehen über wenige, simple, optische Elemente auf der Karte darzustellen.

Parallel gibt es die Überlegung Funktionen zu integrieren, die einen geringfügigen Einfluss auf die Spielperformance des Teams beinhalten.

 

Hier ist im folgenden zu klären wie groß der Einfluss des FS sein soll/darf und wie sehr man die Community in Richtung Teamplay zwingen will. Über rein optische Funktionen auf der Übersichtskarte bleiben Einfluss und Auswirkungen eher gering, je mehr Features eingebaut sind, die auf spielinterne Parameter wirken, desto größer werden sowohl Einfluss als auch Auswirkung.

Das gleicht schon fast der Grundsatzfrage in welche Richtung WoWs in Zukunft entwickelt werden soll.

 

FS könnten durch zusätzliche Boni so mächtig ausgerüstet werden, dass das Team nahezu gezwungen wird den Vorgaben des Flaggschiffs zu folgen um überhaupt noch gewinnen zu können (bzw. für sich selbst die besten Boni erspielen zu können). Das zwingt die Community zu einer bestimmten Form von Teamplay, die aber bei weitem nicht die gesamte Bandbreite des Teamplays abdeckt.

Andererseits könnten FS auch so schwach bevorteilt werden, dass die zusätzlichen Features nur dann wirken, wenn sie vom Team aus Eigeninitiative angenommen werden.

 

Die Bandbreite ist also riesig.

Wo wäre da "unser" Mittelweg?

 

Ich würde es begrüßen, wenn wir uns zunächst abstrakt auf ein Konzept einigen könnten, bevor wir im einzelnen klären welche Boni oder Kartenfeatures sinnvoll wären.

 

2. Flaggschiff-Wahl:

 

Zur Diskussion stehen Systeme, die über Karma-Punkte, Ränge aus gewerteten Gefechten, Spielerwahl oder RNG-Vergabe das FS festlegen.

 

RNG und Spielerwahl scheiden für mich aus. RNG haben wir bereits an ausreichend vielen Stellen im Spiel, im taktischen Bereich benötigen wir das nun wirklich nicht zusätzlich. Eine Spielerwahl kommt dem RNG fast gleich. Die Spieler kennen sich untereinander nicht, die Vorbereitungszeit ist viel zu kurz um sich ein Bild von den Spielern des Teams zu machen, also ist eine Spielerwahl idR ebenfalls völlig zufällig.

 

Eine Regelung über Karma-Punkte fände ich interessant, da damit aber das gesamte Karma-System in seiner aktuellen Form mit in die Diskussion einbezogen würde, möchte ich das gerne aussparen, wenn noch andere sinnvolle Optionen möglich sind. Man müsste sonst erstmal über das Karma-System sprechen, bevor man darauf etwas wie ein FS-System aufsetzt. Das führt zu weit.

 

Mir kommt aktuell eine Regelung über die erreichten Ränge in gewerteten Gefechten am ehesten umsetzbar vor. Spieler auf hohen Rängen haben zumindest rudimentär nachgewiesen, dass sie mit den taktischen Feinheiten des Spiels umgehen können und Teamplay, sowie Absprachen umsetzen können, dabie aber immernoch flexibel bleiben. Das erzeugt ein Minimum an Qualität beim FS und bewahrt das Team weitestgehend vor Hohlköpfen als Teamleader. Lasst uns hier bitte nicht über die wenigen Rang1-Spieler diskutieren, die sich den Rang mit endlos vielen Gefechten bei geringer Eigenleistung erarbeitet haben.

Kritisch ist dabei zu bewerten, dass diverse möglichweise gute Taktiker niemals FS werden können, weil sie einfach keine Zeit/Ambition haben sich in gewerteten Gefechten hochzuarbeiten.

 

Was es nMn unbedingt geben muss ist die Möglichkeit die Wahl zum FS abzulehnen. Nach 15 Runden Teamgefechten habe ich vielleicht einfach nicht mehr den Nerv einen 12-Personen Flohzirkus durchs Gefecht zu leiten, auch wenn das System mich ausgewählt hat.

 

Welches Sytem ist am sinnvollsten und gleichzeitig am schnellsten/einfachsten anwendbar?

 

Nachdem wir hier einen Kompromiss gefunden haben wäre zu klären, wo die Grenzen liegen, ab denen man FS werden kann?

 

3. Flaggschiff-Bewertung:

 

Eine Bewertung durch die Spieler des Teams halte ich nicht für zielführend. Spielerbewertungen sind in den meisten Fällen zu emotional, vor allem, wenn eine Niederlage im Spiel ist. Wäre eine solche Bewertung gewollt, dann könnte man auch das Karma-System als Grundlage für die Auswahl von FS heranziehen.

In einer Bewertung durch ein automatisiertes Ingame-System sehe ich aber auch keinen Sinn, denn was kann es bewirken? Wenn der FS-Status an eine Vorgabe aus 2. gebunden ist kann eine Bewertung daran auch nichts ändern.

 

Darf/kann es eine Bewertung des FS geben?

 

Möglich wäre in diesem Zusammenhang eine FS-Abstufung. FS können mehrere "Stufen" erreichen, mit höheren Stufen würden dann auch die Auswirkungen größer. Quasi ein aufgesetztes Levelsystem für FS. Dieses würde dann aber tatsächlich ein Bewertungssystem erfordern (auch die Ep-Vergabe ist ein Bewertungssystem). Es gibt ausufernde Möglichkeiten, wenn man FS nochmals in einzelne Stufen aufteilt, ich möchte aber nicht allzu sehr ins Detail gehen, wir kratzen ja isgesamt noch sehr an der Oberfläche bei dem gesamten Thema. Nurnoch soviel...FS mit Stufe 1-5 wären ein optionaler "Endgame-Content" den es zu erspielen gäbe.

 

 

 

 

Ich befürchte, dass in dieses Thema noch so viele andere Dinge mit einfließen werden, dass wir uns entweder verzetteln, oder es nicht schaffen ein umfassendes Konzept zu erarbeiten. Das hält mich aber zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht davon ab mich wenigstens dafür zu engagieren.

 

Ich bin dankbar für jedes konstruktive Feedback und werde versuchen von Zeit zu Zeit ein möglichst objektives Abbild der vorherrschenden Meinungen darzustellen. Vielleicht gelingt es uns tatsächlich einen gemeinsamen Kompromiss zu finden.

 

P.S.: Entschuldige Kendox, wenn ich deinen Beitrag kapere, ich find die Idee wirklich gut. Wenn dir das zu weit geht kann ich mich auch zurückhalten, ich möchte dich keinesfalls ausbooten.

[mg21224]

War von WG nicht schon mal sowas wie ein Admiral angekündigt worden?

 

 

Mit der oben beschriebenen Idee kann ich mich nicht anfreunden. Besser wäre meiner Meinung nach ein Mechanismus, dass der Admiral etwas vorgibt (über die F-Tasten), und das Erfüllen dieser "Befehle" gibt Extrapunkte für den Ausführenden. Für den Admiral gibt es einen Extra-Bonus/Malus, wenn sein Team gewinnt/verliert.

 

 

 

Die Idee finde ich gut ähnlich der Teamleader und Commander Boni in Battlefield.

 

Wen man über die F-Tasten eine Flagge oder einen Gegner vorgibt bekommt jeder der diesem Aufruf nachkommt Extra XP und/oder Credits.

[Phoenixsui]

Hallo Kapitäne

 

 

 

 

 

Die Flaggschiff Idee ist evtl etwas für einen Coopmodus, wo man es Beschützen muss.

 

Ich habe mir allerdings das mit den Flugzeugen vom Kartenrand auch schon überlegt. Aber eher aus anderen Gründen. z.B. alle 5  Min. erscheinen 3 B-17 Bomber vom Festland die das äusserste Ziel der Karte angreifen wenn Aufgedeckt.

 Diese unnützen Spieler am Kartenrand anstelle vom Cap sollen mal endlich die Rechnung für ihr Fahrverhalten kriegen.

 

Lg

[schaican]

Moin, Genossen  ich habe mir überlegt wie man mehr Spieltiefe und mehr Teamplay ins Spiel bekommen könnte und da kam mir die Idee, dass man pro Team ein Flaggschiff wählt.

Das Flaggschiff wird RNG gewählt und sollte Top-tier sein sowie ein erfahrenen Kapitän haben der z.B. Stufe 15 erreicht hat .(oder sowas in der Art) Flaggschiffe können nur sein BBs und CAs

Das Flaggschiff hat bestimmte Vorteile und Boni fürs Team.

-Schiffe in seiner Nähe (Umkreis 8km oder so) haben +3% Genauigkeit

-das Flaggschiff hat eine erhöhte Sichtweite und Erfassungsreichtweite z.B. durch Radar

-1 Verbrauchtsgut "Luftunterstützung"  2 Divebomberstaffeln werden auf ein markiertes Ziel geschickt diese kommen von auserhalb der Karte

 

Natürlich sollte das Flaggschiff nicht extrem spielentscheidend sein, aber sowas wäre doch eine nette Abwechslung als nur die Standard Battles.

Das Problem könnte sein ,dass der Spieler keine Ahnung hat was er als Flaggschiff zu machen hat...da könnte man ein Tutorial oder so ein Video in Wehrpass machen.

Wäre cool wenn die Idee sich in irgendeiner Weise durchsetzen würde. Vielleicht sollte man das auch im Russ. oder Ami-Forum posten.

 

hi

diesen modus gibt es bei Steel Ocean in den Random Battles manchmal sogar mit nachtgefecht kombiniert nur ohne irgentwelche Bonuse

die Flagschiffe werden per RNG ausgewählt, egal ob neuling oder alter hase meist BB oder CV die es dann zu beschützen/ zerstören gilt

wird bei einem Team das Flagschiff zerstört hat das gegnerische Team noch ca 3 minuten für ein unentschieden

bei diesem modus kommt es drauf an ob die Teams wissen was sie tun

 

war nicht als werbung gedacht nur als blick über den Tellerrand

 

grüße

 

[Oely001]

@Brokkar: Danke für die Zusammenfassung!

 

Zu 1. (Funktion): Die Funktion sollte sich auf die Spielbewertung/Siegbedingung beschränken und keine Auswirkung auf die Spielmechanik haben. Auswirkungen auf die Spielmechanik sind schwer zu begründen und noch schwerer zu durchschauen, und sie stören ggf. die Spielbalance. Eine Auswirkung auf die Bewertung lässt sich leicht nachjustieren, am Anfang vielleicht erstmal nur eine kleine. Was genau wie bewertet wird, wäre noch im Detail auszuarbeiten.

 

Zu 2. (Wahl): Ich finde die Auswahl über die Ranks am einfachsten, und man kann über die Ränge auch leicht nachjustieren, wenn sich zu viele/wenige Spieler auf den Posten bewerben. Wer Admiral sein will, wählt einen entsprechenden zusätzlichen Button bei den Gefechtsmodi ("Zufallsgefecht Admiral"). In der Startaufstellung werden alle Bewerber auf den Posten (inkl. Rang) angezeigt, jeder Spieler kann einen der Kandidaten markieren, der Spieler mit den meisten Stimmen bekommt den Posten. Meiner Meinung nach sollte der Posten BB-/CV-Spielern vorbehalten bleiben (au, das gibt Ärger...).

Wenn ich das eigene so lese, dann könnte man die Ranks auch einfach weglassen und nur die Wahl durch die Spieler vorsehen.

 

Zu 3. (FS-Bewertung): Wozu? Der Admiral bekommt zusätzliche (free) XP, das ist schon mal eine Motivation (bei einer Niederlage einen entsprechenden Abzug). Wenn es unbedingt gewünscht ist, könnte man da noch die Karma-Punkte mit einbringen, dann müssten die aber auch an Anfang bei der Auswahl der Kandidaten sichtbar sein. Der Rang wäre dann die Zugangsbedingung für den Admiral, das Karma seine Bewertung/Belohnung.

 

[Date_A_Bullet]

Das Admiral-Konzept klingt für mich genauso wie der Commander für Battlefield.

In Battlefield 2 eingeführt, konnte er Befehle für die Squads geben und taktische Hilfe leisten wie Luftüberwachung, Hilfsgüter abwerfen lassen etc. pp.

Danach in Battlefield 3 gab es die Funktion nicht mehr (wieso auch immer), in Battlefield 4 wieder eingeführt... Hat sich da was zu gunsten des Teamplays geändert?

Naja. Das Problem ist, die Zielgruppe hat sich seit Battlefield 2 doch etwas mehr hin zum Casual-Spieler gewandelt... was ich schon mal prinzipiell negativ aufs Teamplay auswirkt...

Auch in Battlefield 2 wurden Commander-Bewerbungen nach Rängen berücksichtigt... was ich prinzipiell für falsch halte. Warum?
Wenn es nur erfahrenen Spielern ermöglicht wird, Admiral zu sein - wo sollen dann die Durchschnittsspieler ihre Erfahrungen sammeln? Und nur weil ein Zerstörerspieler sich bis zu Rang 1 hochhangeln konnte, heißt das noch lange nicht, dass ein solcher Spieler ein guter Stratege ist.

Es sollte einem schon erlaubt sein, zu üben und auch zu versagen - weshalb der Admiral definitiv keine zu spielentscheidende Möglichkeiten haben sollte.
Ich z.B. habe diese Season gar kein Ranked mehr gespielt, weil mir Season 3 schon zu frustierend war, und ich dazu T7 nicht mag.

Bin deswegen auch klar für eine Wahl oder von mir aus auch Zufall.
Ansonsten prinzipiell dafür - bissl mehr Potenzial für mehr Teamplay.

[NichmitCommander]

Mir doch egal wer unter mir Admiral ist. Ich werd mich sicher nicht von irgendeinem Schwachmaten, der keine Ahnung von Taktik hat, durch die Gegend scheuchen lassen.

[Date_A_Bullet]

Ja wenn es am Ende so wie in Battlefield 4 ist, und keiner mitmacht, kann man es natürlich bleiben lassen. Ob so eine Funktion Erfolg hat oder nicht, hängt eigentlich mehr von der Community, als der Spielmechanik an sich ab.

[Andre_Prime]

Moin, Genossen  ich habe mir überlegt wie man mehr Spieltiefe und mehr Teamplay ins Spiel bekommen könnte und da kam mir die Idee, dass man pro Team ein Flaggschiff wählt.

Das Flaggschiff wird RNG gewählt und sollte Top-tier sein sowie ein erfahrenen Kapitän haben der z.B. Stufe 15 erreicht hat .(oder sowas in der Art) Flaggschiffe können nur sein BBs und CAs

Das Flaggschiff hat bestimmte Vorteile und Boni fürs Team.

-Schiffe in seiner Nähe (Umkreis 8km oder so) haben +3% Genauigkeit

-das Flaggschiff hat eine erhöhte Sichtweite und Erfassungsreichtweite z.B. durch Radar

-1 Verbrauchtsgut "Luftunterstützung"  2 Divebomberstaffeln werden auf ein markiertes Ziel geschickt diese kommen von auserhalb der Karte

 

Natürlich sollte das Flaggschiff nicht extrem spielentscheidend sein, aber sowas wäre doch eine nette Abwechslung als nur die Standard Battles.

Das Problem könnte sein ,dass der Spieler keine Ahnung hat was er als Flaggschiff zu machen hat...da könnte man ein Tutorial oder so ein Video in Wehrpass machen.

Wäre cool wenn die Idee sich in irgendeiner Weise durchsetzen würde. Vielleicht sollte man das auch im Russ. oder Ami-Forum posten.

 

Mir gefällt die Idee, ist etwas neues.

Ich finde das Flaggschiff sollte etwas größer skaliert werden als die anderen Schiffe, rein für die imposante Erscheinung.

Die Boni sollten nicht zu stark und nur passiv sein, keine Bomber und dergleichen, außerdem sollte es auf 20km sichtbar sein. Somit weiß auch der Gegner wo das Prestige Schiffchen ist. ;)

[Oely001]

Naja, eine gewisse Zugangsbeschränkung sollte es für den Admiral schon geben, damit nicht jeder Dodel mit 20 Spielen und einem Premium-Schiff meint, mal ein wenig Admiral spielen zu müssen. Die Ranks sind da einfach das aussagekräftigste Kriterium. Zumal es sich anbieten würde, die Ranks noch für andere Dinge als Zugangsbedingung zu nutzen (z. B. für eine "Premier League").

 

Was schon richtig ist: Das Spiel muss noch funktionieren, auch wenn sich niemand an die Ansagen des Admirals hält oder der Admiral nichts zusammen bringt. Deshalb darf er meiner Meinung nach keine Auswirkungen auf die Spielmechanik haben.

[Shagga_Felskraehe]

Die Leute kommen sich nicht mal an die Absprachen "AB Or BC?" halten, also würden Anweisungen von einem Admiral Genau so verpuffen. Bleib ich dabei so zu fahren wie ich es als dienlich empfinde, Absprache Gibt's nur in der Division.

[Date_A_Bullet]

Muss leider auch sagen, dass ich auch nicht dran glaube, dass es mit der Community gescheit umsetzbar wäre.

 

 Naja, eine gewisse Zugangsbeschränkung sollte es für den Admiral schon geben, damit nicht jeder Dodel mit 20 Spielen und einem Premium-Schiff meint, mal ein wenig Admiral spielen zu müssen.

 

Du widersprichst dir in deinem Konzept schon ein wenig:
Einerseits soll ein Admiral keine zu wichtigen Einflüsse im Spiel haben.
Andererseits, soll es nicht jeder Dödel machen dürfen. Warum? Weil es auf einmal doch eine wichtige Aufgabe ist?

Na was denn nun?
Entweder es ist spielentscheidend, und man schränkt es auf erfahrene Spieler ein und macht einen elitären VIP-Club daraus, oder man macht es eher zu einem Gimmick, bei dem es auch der Masse an Spielern frei steht, Erfahrungen zu sammeln.

[Brokkar]

Ich erkenne aktuell zwei vorherrschende Problempunkte.

 

a) Wer kann/will/darf FS werden?

 

 

 

Dieses Problem geht einher mit der allgemeinen Verfügbarkeit von FS. Die Beschränkungen müssen hier so offen gestaltet werden, dass es nicht dazu kommt, dass nur alle Nase lang mal eins der beiden Teams ein FS hat. Also so Grenzen wie "nur Rang1-Spieler" oder "nur über 100 Karma" darf es nicht geben, die Spielerbasis wäre einfach zu gering um zuverlässig jedem Team ein FS zu bieten. Parallel kann man nicht den MM noch zusätzlich damit belasten Setups um die vorhandenen potentiellen FS aufzubauen.

Es muss also etwas her, dass sozusagen "nach unten offen" ist.

Bezogen auf Karma- oder Rang-System würde das bedeuten, dass nicht nur Spieler ab RangX oder mit Y Karma FS werden können, sondern jeder. Allerdings könnte die Abstufung weiterhin auf der gewählten Bewertung basieren...mit einfachen Worten:

Der Spieler mit dem höchsten Rang oder dem meisten Karma wird FS. Wenn dieser Spieler "nur" Rang 22 ist oder "nur" 7 Karma hat, dann ist das eben so.

Das bietet mehrere Vorteile, auf zwei möchte ich direkt eingehen. Zum Einen wäre in jedem Gefecht auf beiden Seiten immer ein FS vertreten, sodass das FS an sich ein kontinuierlicher Bestandteil des Spiels wird und nicht (wie das Wetter) sporadisch auftaucht. Zum Anderen ergäbe sich damit automatisch die Situation, dass auch "Nachzügler" ihre Chance als FS bekommen, selbst wenn sie nur Rang XY geworden sind oder wenig Karma haben. Das FS ist damit nicht mehr beschränkt auf einige wenige Cracks, sondern kann "jeden" treffen. Zu Recht kam ja der Einwand, dass man keine Erfahrungen als FS sammeln kann wenn man ab Rang X und Y Karma vollkommen ausgeschlossen wird.

Dazu würde auch das "Ablehnen" des FS passen. Wird ein Spieler als FS ausgewählt und er nimmt die Auswahl nicht an, springt das FS auf den nächsten Spieler mit einem niedrigeren Rang/Karmastand. (Alternativ oder zusätzlich wäre eine /promote-Funktion denkbar um gezielt Spieler des Teams zum FS zu machen.)

 

 

 

b) Welche (positiven) Auswirkungen kann das Konzept überhaupt bewirken?

 

 

 

Stichwort Spielergemeinschaft.

Völlig richtig ist, dass die Auswirkungen die ein FS-Konzept auf das Teamplay haben kann von der Akzeptanz der Spielergemeinschaft abhängen. Wenn niemand mitmacht, bringt es auch nichts.

Andererseits geht die Tendenz in WoWs - sehr langsam zwar, aber immerhin - doch tatsächlich in Richtung Teamplay. Ich bin mir vollkommen sicher, dass vielen Spielern vor allem aus dem Casual-Bereich klar ist, dass sie mit funktionierendem Teamplay besser abschneiden könnten. Jedem, außer dem Holzkopf ist klar, dass er in WoWs nichts alleine reissen kann. Nicht umsonst kommt aus vielen Ecken immer wieder die Forderung nach irgendetwas, dass mehr Teamplay erzeugt. BBs sollen irgendwie dichter an die Front gebracht werden, DDs sollen mehr Nebel für ihr Team legen und dergleichen mehr. Das Bewusstsein für TP ist glaube ich an vielen Stellen vorhanden, allein scheitert es an der Umsetzung, an dem gewusst wie. Hier kann ein FS positiv wirken, indem es von Beginn an eine gemeinsame Marschroute vorgibt.

Ich bin der festen Überzeugung, dass die Tendenz zu einem mit einem gelben Blinklicht markierten Cap zu fahren größer ist als mitzumachen wenn 7 Leute in Chat reihum "A/B?", "No, B/C", "Gogo D" schreiben.

Wie kann man für zusätzliche Akzeptanz sorgen?

Belohnungen helfen. Dieses ganze Thema geht aber auch schon wieder in ein anderes über...ich versuche das zu trennen bzw. nicht zu kompliziert zu machen.

Ist zu befürchten, dass die Akzeptanz des FS zu gering ist, laufend alle die Wahl ablehnen, oder FS grundsätzlich ihre Optionen nicht nutzen, dann ist logisch, dass der Vorteil des FS verloren geht. Die unterschwellige Belohnung der besseren Siegchance durch mehr TP fällt damit weg und das FS "bringt ja gar nichts, also warum etwas damit machen". Wie das Karma-System, wen kümmerts, macht ja eh nix.

In dem Fall wäre bestünde die Möglichkeit zusätzliche Belohnungen einzuführen. Die Abstufungen sind hier weit gestreut, ich möchte darauf erst eingehen, wenn wir überhaupt ansatzweise geklärt haben wie/welche Boni durch FS bewirkt werden sollen. Fest steht, dass je größer die Auswirkungen des FS auf das TP sind, desto eher wird als TP-Werkzeug anerkannt. Ist das "nur" ein Wegpunkt auf dem primären Cap hängt sehr viel am Willen des Teams. Ist das dagegen +10% Ep auf dem markierten Cap, oder +10% Schaden auf dem markierten Gegner, dann wird der Willen des Teams über die Belohnung gelenkt. Eine Gradwanderung.

 

Zumindest bin ich der Überzeugung, dass ein nicht zu kleiner Teil der Spielergemeinschaft Richtungs- und Zielvorgaben für eine gemeinsame Taktik dankend annehmen würde. Ich Idealist.

 

 

 

Neue und alte "Probleme", sowie Gedanken dazu:

Was passiert wenn das aktuelle FS sinkt und das Gefecht verlässt? Möglicherweise Weitergabe des FS an den nächsten Spieler, oder konsequenterweise Verlust aller FS-Features?

Wir müssten festlegen wie weit die Auswirkungen von FS gehen sollen. Reines Kartenmalen oder tatsächlich Auswirkungen auf die Spielmechanik? Das grenzt viele Lösungsansätze für andere Probleme stark ein. Es muss gar nicht punktgenau sein, sondern rein tendentiell.

Dazu gehört dann nämlich auch der nächste Gedanke...die Einführung ins Spiel.

FS kann man in dem Umfang wie wir sie gerade planen nicht einfach ins Spiel werfen...die breite Masse wäre vollkommen überfordert und es würde Monate dauern bis die Comm sich daran gewöhnt hätte. Aber man könnte FS nach und nach immer weiter ausbauen. Man beginnt mit dem FS wenn es "nur" Caps markieren kann und erweitert die Funtionalität von Patch zu Patch immer mehr, bis man den gewünschten Effekt erreicht hat. In diesem Zusammenhang könnte WG die FS-Funktionen wie ein Balancing-Tool verwenden und je nach Auswirkungen die Funktionen buffen oder nerfen. Das sachte einbauen des FS würde auch dem Casual-Gamer ermöglichen sich langsam an die neuen Features zu gewöhnen ohne gleich einen ganzen Sack voller Funktionen bewältigen zu müssen (ich meine nicht des Casual-Gamer als FS-Kapitän, sondern den gamer, der "plötzlich" alle möglichen Symbole und sonstiges auf der map sieht und gar nicht weis woher die kommen und was das alles soll.)

 

Genug für heute...

 

Edit: Kurzer Geistesblitz...völlig unüberlegt, werde das vermutlich selbst später wieder verwerfen...

Wenn Karmasystem als Grundlage, dann: FS kann nicht gelobt oder gemeldet werden => keine Bewertung durchs Team oder den gener in dieser Runde. Statt dessen: Sieg +5 Karma, Niederlage -5 Karma.

Gefällt mir jetzt schon nicht mehr, denke da nochmal drüber nach...

[Oely001]

@Terendir: Na ganz unwichtig ist der Admiral nicht, also ist eine gewisse Zugangsbeschränkung schon angebracht. Es kann von mir aus auch mindestens Stufe x im Wehrpass sein. Es geht mir auch darum, damit dem Admiral eine gewisse Autorität zu geben.

 

Wobei mir Brokkars Idee, dass es einen Admiral geben muss, ganz gut gefällt. Derjenige mit dem höchsten Rang wird automatisch Admiral, bei mehreren Spielern mit gleichem Rang entscheidet das Karma oder die Anzahl der Spiele. Ob er das ablehnen kann, wäre noch zu diskutieren; hängt davon ab, was ihm bei einer Niederlage widerfährt.

 

Der interessantere Teil ist, was der Admiral überhaupt bewirken kann. Folgende Idee: Der Admiral sagt über die F-Tasten etwas an (der derzeitige Befehlssatz lässt sich noch erweitern), die Ausführung seines "Befehls" bringt dem Ausführenden einen XP-Bonus. Der Admiral bekommt bei einem Sieg einen XP-Bonus, sonst nichts. Beispiel: Admiral gibt "A erobern!" aus, alle am Cappen von A Beteiligten bekommen 25% XP-Bonus auf ihre Leistung (wie heissen diese Dinger in der Auswertung (Treffer, Zitadelle, Versenkung, usw.) eigentlich?). Damit der Admiral nicht einfach wie wild Ansagen macht, gilt immer nur die letzte Ansage (von mir aus die letzten 2 oder 3), und es gilt eine "warmup"-Zeit für die Ansagen.

 

Wenn man den Admiral so ausgestaltet, kann man das, wie Brokkar vorschlägt, schrittweise implementieren, und es wird keinen Spieler überfordern, oder gleich derart durchschlagen, dass sich alles ändert.

 

[Date_A_Bullet]

Ausprobieren kann man es allemal. Wenns die Spieler nicht gut aufnehmen, kann man es immer noch wieder streichen.

[EL_Mercy]

Ich habe für Random auch so meine Zweifel, dass das funktioniert, aber für Ranked denke ich, dass es gehen würde. Zumindest einen Versuch wert.

 

Ich kenne so ein System aus den Tera Battlegrounds. Da ist das einzige Feature des Anführers, dass er in einer anderen Farbe schreibt. Will jemand nicht den Anführer machen, kann er den Posten weitergeben. Der Anführer gibt dann Anweisungen im chat, was das Team machen soll. Viel gebracht hats nicht und die meisten wollten keinen Anführer machen, weil erst hat man die Arbeit und wenn loss dann Anschiss.

 

Möglicher Nachteil wäre, dass noch mehr geflamed wird. "Our leader is a retard..." oder wenn der DD die angeordnete Selbstmord-Mission nicht machen will: "CAP YOU [edited]..."

[the_last_eternitY]

Die meisten Leute haben doch jetzt schon kein Plan was ihre Aufgaben sind und du willst die dann noch mehr verwirren ?

 

P.s. hast du schonmal als CV um AA Support gebeten ?

 

Hm.. wenn nen CV gefragt hat, hat er auch immer AA Sup bekommen..

[darky_fighter]

Möglicher Nachteil wäre, dass noch mehr geflamed wird. "Our leader is a retard..." oder wenn der DD die angeordnete Selbstmord-Mission nicht machen will: "CAP YOU [edited]..."

 

Guter Punkt. Wenn der "Admiral" schön einzeichnet, dass der DD den Cap holt, aber am Cap die Übermacht steht, dann kann ich mir gut vorstellen, dass es schnell zu Spannungen kommt. Keiner möchte dann die Schuld haben. 

[Oely001]

Ist ja nicht so, dass es in den Teams derzeit besonders harmonisch zuginge... Und es erfährt ja keiner einen Nachteil, wenn er die Befehle des Admirals nicht ausführt, außer eben den Beschimpfungen. Die werden die meisten DD-Fahrer auch so für umsonst haben.

[Brokkar]

Mal ein anderer Ansatz in Bezug auf die Akzeptanz der Spieler...

 

Wäre es evtl. eine Option das FS-System zunächst nur für Teamgefechte und/oder gewertete Gefechte einzuführen? Das es dort besser genutzt wird und eine hohe Akzeptanz hätte steht denke ich außer Frage. Mögliche Schuldzuweisungen vermeidet das zwar nicht, aber die gibts ja auch ohne das Tool zu Hauf (zumindest in gewerteten Gefechten).

Man könnte dabei eine gemeinsame Bewertungsbasis suchen, oder das FS in Teamgefechten direkt auf den Teamleader übertragen und in gewerteten Gefechten dem Spieler mit dem höchsten Rang/den meisten Sternen.

Falls man das Ganze dann später auf die Zufallsgefechte ausdehnt gibt es zumindest schon eine gewisse Spielerbasis, die sich damit auskennt.

Letzten Endes bleibt dann aber die Frage ob sich  der Aufwand dafür lohnt. Teamgefechte finden denke ich ohnehin durchgehend im TS statt, sodass Kartenmalerei überflüssig bzw. zu langsam wäre. Gewertete Gefechte kranken dagegen (vor allem auf den unteren Rängen) sicher wieder an der Akzeptanz der Spieler. Zudem ist in beiden Modi das Teamplayniveau ohnehin schon höher als im Zufallsgefecht, die Steigerung des Niveaus durch ein FS wäre also eher gering.

Anders sieht es dagegen aus, wenn man das FS so auslegt, dass es Einfluss auf das Gameplay ausübt. Dann wird es natürlich für alle Spielmodi interessant, aufgrund der offensichtlichen Vorteile, die es bietet.

 

Das führt mich wieder zurück zu der Überlegung, was ein FS überhaupt können soll oder darf.

Vom Bauchgefühl her wehre ich mich zwar innerlich dagegen, aber die "logischen" Überlegungen drängen mich immer mehr dahin dem FS einen Spieleinfluss zuzugestehen. Denn ich befürchte nur auf diesem Weg könnte man ein solches System mit positivem Feedback einführen.

 

Lasst uns doch mal rumspinnen, welche Möglichkeiten es da so gäbe. Aber bitte nicht grenzenlos übertreiben, es sollte sich schon alles in einem WoWs-typischen Bereich bewegen. Außerdem würde ich gern einige Kategorien vorgeben um ein wenig Übersicht zu behalten.

 

- Kartenmalerei (hierhin gehören alle optischen Hilfsmittel, die auf der Übersichtskarte platziert und auf der Spiel-UI dargestellt werden)

- passive Effekte (alle Effekte, die das FS dauerhaft mit sich bringt und die permanent wirken)

- aktive Effekte (alle Effekte, die durch das FS ausgelöst, markiert oder anderweitig bedient werden)

 

Tobt euch aus, ich sammel dann später die "sinnvollen" Vorschläge ein.

[EL_Mercy]

@Brokkar

 

Ich denke im Gegenteil, im Ranked wäre die Steigerung des Niveaus höher, weil im Ranked alle gewinnen wollen. Es ist also zumindest ein gemeinsames Ziel schonmal gegeben. Im Random ist gewinnen oft zweitrangig.

 

Da du es grade erwähnst, in Tera hat der Leader doch noch ein extra feature. Er kann Ziele markieren. Auf der Karte, sowie eigene und feindliche Spieler. Bei denen erscheint dann ein dicker Pfeil obendrüber, nicht auf der Karte sondern direkt im Spiel.