Wundert sich da noch jemand über CV sterben?

[Seaman80]

 

Die Realität lassen wir mal lieber raus. Man betrachte nur mal was man zur Vernichtung der Yamato brauchte. ;)

 

11 Flugzeugträger
8 Schlachtschiffe
9 Leichte Kreuzer
52 Zerstörer

vs.

1 Schlachtschiff
1 Leichter Kreuzer
8 Zerstörer

 

CV sind gegen jede Klasse effektiv, mit Ausnahme der Des Moines. ^^

 

Die selbe Argumentation greift dann ja auch bei den anderen Klassen. Ein DD kann alle anderen mit Torpedos versenken, genauso wie CA/CL oder BB alle anderen mit den Kanonen versenken kann. Ergo kann jede Klasse gegen eine andere effektiv wirken. Kein Alleinstellungsmerkmal der CV:

[Date_A_Bullet]

11 Flugzeugträger

8 Schlachtschiffe

9 Leichte Kreuzer

52 Zerstörer

Nur die Flugzeugträger haben die Gegner angegriffen - und das auch mit nur minimalen Verlusten ^^

[Fichtenmoped]

 

Die Realität lassen wir mal lieber raus. Man betrachte nur mal was man zur Vernichtung der Yamato brauchte. ;)

 

11 Flugzeugträger
8 Schlachtschiffe
9 Leichte Kreuzer
52 Zerstörer

vs.

1 Schlachtschiff
1 Leichter Kreuzer
8 Zerstörer

 

CV sind gegen jede Klasse effektiv, mit Ausnahme der Des Moines. ^^

 

Die Yamato wurde von 13 Torpedos und 8 schweren Bombentreffern versenkt. Im Spiel wären das 3 Anflüge...

Aber es regt sich ja auch keiner über die Fail-Division der Yamato auf... 

 

[Aaahrg]

 

Die Yamato wurde von 13 Torpedos und 8 schweren Bombentreffern versenkt. Im Spiel wären das 3 Anflüge...

Aber es regt sich ja auch keiner über die Fail-Division der Yamato auf... 

 

 

Kann man hier auch mit einem Anflug schaffen, zumindest mit Taiho oder Haku. Aber Balancing gab es im RL sowieso nicht also ist diese Diskussion unerheblich. 

[mcboernester]

@mcboernester

Du bist ein gutes Beispiel dafür was ein CV in erfahrenen Händen anrichten kann. Daher ist es derzeit wie es ist und es ist gut so.

Lediglich das Crediteinkommen ist katastrophal und muss überarbeitet werden.

 

Naja ich bin aber nicht die breite Masse sondern die oberen 5-10%. Und ich kotze auch oft und gerne über die psycho AA ab ^^ Ein extrem leidiges Thema. Die CVs sind einfach grausig implementiert, aber das erzähle ich schon seit Monaten - inklusive Änderungs / Verbesserungsvorschlägen. Für mich ist bisher die Saipan genau das, wohin sich CVs entwickeln sollten -> weniger Alpha dmg, dafür konstanter und vor allem viel schnellere Service Zeiten. Das würde auch den Gap zwischen gut und "nicht so gut" bekämpfen. Aktuell ist es ja so, dass man 3-4 Anflüge in einem normalen Spiel durchbekommt. Verhaust du davon einen schadest du deinem Team schon massiv. 

 

Ansonsten habe ich mich die Tage schon dazu verausgabt, ich klatsch das mal hier rein.

 

Dennoch 2 Denkanreize: 

- Wie Blice auch so schön angemerkt hatte "Es gibt auch ohne CV genügend Spiele die 14-0 (er meinte wohl 12 :<) ausgehen. Ist also kein klassenspezifisches Problem"

- Und Nummer 2: Wenn Träger so dominant sind, warum bin ich auf der Essex nach 31 Spielen bei nur 58% Winrate? Am anderen Träger lag es jedenfalls nicht ^^ Der einzige der meinen Strafes halbwegs ausweichen konnte war bisher Amarandh, die anderen habe ich dominiert. Und dennoch verloren. Just sayin'

 

 

Ich werde mich gefühlt zum 100. Mal wiederholen aber die Art und Weise wie AA momentan implementiert ist ist unter aller Kanone. Es hat nix mit Skill zu tun wenn man auf 7km+++ komplette Squads Brain AFK vernichten kann. Dann sollen se die Flak manuell machen wie in SO. Momentan biste einfach gelackmeiert wenn 1-2- AA Schiffe existieren da komplette Kartenabschnitte zur No Fly Zone verfallen. Und was ich bisher in meinen Essex Spielen immer hatte war, dass fast alle Schiffe in einer Kolonne unterwegs sind. Da kommst du als Träger einfach nimmer zwischen egal wie gut du bist. 

 

Jetzt kommt bestimmt wieder einer um die Ecke mit "Jaaa Börni aber du hast trotzdem 130k Schnitt Dmg auf der Essex die ist OP" Das liegt schlicht und ergreifend daran, dass ich weiterhin primär BBs jage / anzünde, während als BB mein Focus auf CAs, als CAs auf DDs und als DD auf anderen DDs liegt. So wie es von WG selbst mal vorgesehen war. Mal abgesehen davon, dass ich mit meinen Trägern genau weiß was ich tue und was ich mir hart über X00 Spiele erarbeitet habe. Es ist ja auch nicht gerade so als ob ich mitm CV Xmal besser als mit den anderen Klassen unterwegs wäre.

 

Was du als Träger nicht machen kannst ist die Aufgaben der anderen Klassen zu übernehmen. Das wird auch so schnell nicht passieren und wäre auch Blödsinn. 

 

- Ich kann nicht cappen

- Ich kann keinen Dmg soaken

- Ich kann nicht supporten  -> "Aber du kannst doch mit Fliegern permanent alles offen halten" Ja, wenn der Gegner nur hohle Nüsschen dabei hat. Fährt ne DM mit dem DD zusammen ans Cap und bleibt dann einfach hinter ner Insel ist für mich schon Feierabend. "Aber du kannst Bomber abschiessen" Auch hier, nur gegen hohle Nüsschen. Nen CV mit Hirn wird gerade am Anfang seine Jäger primär zum Schutz seiner eigenen Strikes einsetzen. Es ist einfach nicht möglich die ganze Karte mit Jägern zu sichern. Hingegen kann nen Kreuzer auf z.B. North mit der richtigen Platzierung 2 komplette Caps sperren und hat dann im besten Falle noch Radar um den gegnerischen DD aufzudecken. Ich habe jedenfalls als DD wesentlich mehr Angst vor Radarkreuzern als vor Taihos, ka wie es euch da geht. 

 

Es ist nunmal so, dass die Fähigkeit des eigenen CVs exponentiell mit der Dummheit des Gegnerteams steigt. Je weiter diese auseinanderstehen und je dümmer der andere CV desto besser, sind se zusammen hab ich ein Problem. Soll ich mich jetzt deswegen schlecht fühlen? Es ist halt ein Teamspiel was aber primär von Rambos gespielt wird, und genau diese Leute picke ich dann raus. Selbst wenn die AA jetzt wieder stärker werden sollte -> MIR rutscht das den Buckel runter. Ich werde auch danach genau da weiter machen wo ich aufgehört habe. Und genau das ist die Misere dabei: Ohne CV Revamp wird sich daran auch niemals was ändern. Die guten Spieler wischen mit dem Gegnerteam den Boden auf, alles darunter guckt in die Röhre weil se nix hinkriegen. Er gestern wieder anhand einer Ranger gesehen die Autodrops ins Nirvana gemacht hat. Und es ist schon ne Meisterleistung eine Colorado mit nem vollen 6er Squad zu verfehlen ^^

 

Nevertheless, ich sehe in diesen CV "Diskussionen" einfach keinen Sinn mehr. Jeder Versuch konstruktive Ideen einzubringen endet innerhalb von Minuten in einem Desaster da sofort wieder jemand der üblichen 3-5 Leute mit Floskeln um sich wirft und anhand von Statistiken und Screenshots die er offensichtlich selber nicht deuten kann versucht eine OP Ness heraufzubeschwören die seit über einem halben Jahr nimmer existiert. Es wird mir auch nie begreiflich sein warum nen BB, was andere BBs / CAs / DDs nen oneshot setzt (habe ich mitm GK schon bei jeder genannten Klasse geschafft) als "Skill" gewertet wird während nen CV sich die ganze Zeit dafür rechtfertigen muss wie es denn sein kann dass nicht alle seine Flieger pre drop gegen ein einzelnes Schlachtschiff eingehen. 

 

In diesem Sinne

 

 

 

[Amarandh]

Oh, ich wurde namentlich erwähnt, und mal im positiven Zusammenhang

Naja Träger sind nicht op, ist das alte Lied. Wie schon so oft geschrieben, ich bin nur dann op, wenn der Gegner das auch zulässt.

 

Ich finde das Modell Saipan jetzt allerdings nicht so gut. Kann auch daran liegen, dass ich bisher jede Saipan ingame abgefrühstückt habe. Erst gestern wieder eine AS Saipan mit meiner Ruyjo leer geschossen.Ich weiß nicht so wirklich, was ich von dem Ding halten soll. Sicher, in den richtigen Händen ist es hammer, aber es rennen zuviel - ja was eigentlich - damit rum. Bei den BB heißen sie Kevin, bei den DD Schantalle, bei den Kreuzern Jaqueline oder Dustin.

[Dr__Bolle]

Immer noch besser als den 50. Thread über das gleiche Thema aufzumachen ^^

 

 

Schlägst du einen gewissen cap vor, wie viel maximale FLAK-DPS auf eine Staffel einwirken kann?

 

Geh mal bitte näher drauf ein, was genau Du mit "Stacking of Doom" meinst und wie Euer Lösungsvorschlag hierzu aussieht. Dem Thema tust Du mit solchen Unklarheiten keinen Gefallen.

 

Um "wann-auch-immer-ich-diesen-Post-geschrieben-hab" denke ich nicht mehr daran, eine detaillierte Beschreibung abzugeben 

 

Die aktuellste Quelle zu den AA-Mechaniken ist das:

http://forum.worldofwarships.ru/index.php?/topic/16696-

 

Da das allerdings auf russisch ist, ich keinerlei Übersetzung bieten kann, muss man mir halt glauben.

Ich habe das auch nur durch eine Erklärung erhalten, die allerdings auch nur diese Quelle vorweisen konnte

 

 

Das Problem dabei ist Folgendes: (+ etwas Beispielhaftes)

 

Nehmen wir an, wir hätten ein Schiff A mit allen drei AA-Sphären:

Longrange 100 DPS

Midrange 200 DPS

Shortrange 100 DPS

 

und ein Schiff B mit zwei AA-Sphären:

Longrange 50 DPS

Midrange 50 DPS

 

Und einen Träger mit einer 6er Staffel, bei dem jedes Flugzeug 2000 HP hat, also die Staffel 12000 HP hat.

 

Die AA arbeitet in Ticks. Eine Sekunde hat 7 Ticks.

 

Die Brechnungen setzten so ein:

 

Staffel betritt Sphäre von A

 

Dabei wird die Berechnung in Gang gesetzt:

Flugzeug 1 von 6:

Basisabschusschance = 2000/100 = 20 Dieses Flugzeug hat 20 Ticks, bis sie eine "Komplettzerstöungschance" hat. Der Cap der Chance ist allerdings nur 90%, nicht 100%

Das Flugzeug kann also unendlich lange Leben oder schon binnen des ersten Ticks zerstört werden. RNG setzt hier ein.

 

Da das Flugzeug mit 1/20 startet, wird die Chance pro Tick um 1 verringert. Also 1/19, 1/18 usw bis zum 1/1, was allerdings dann endet und bei 18/20 (90%) seinen Hardcap hat. 

 

E#:

Die Brechnung mit den 90% wird dann jeden weiteren Tick nach 1/1 weiter fortgeführt, bis das Flugzeug aus der AA wieder raus ist.

 

Wenn die Flak jetzt allerdings via Kapitänskills und Zubehör gebufft wird, dann haben wir solche Zahlen:

 

Mit BFT, Manuelle AA, manuelle Auswahl/Fokus, T-Virus und auf T9 das +25% DPS Zubehör, kommen wir auf 100*1,1 (BFT)*1,3 (manuelle Auswahl/Fokus)*2 (Manuelle AA)*3 (T-Virus) auf sage und schreibe: 858 DPS! 858!

 

Die Berechnung sieht dadurch so aus:

2000/858 = 2

Die Chance ist jetzt also auf zwei Ticks runter gerutscht!

Eine Steigerung von 1000%!

Da im nächsten Tick der Hardcap von 90% erreicht wird, steht die Zerstörung schon so schnell bevor, dass das alles ad absurdum geführt wurde.

 

Soviel zu einem einzigen 2000 HP Flugzeug in der Longrange Flak.

 

Jede Spähre arbeitet individuell, dh diese Beerechnung würd, wenn sich das Flugzeug in der Kurzstrecke befindet, dreimal pro Sphäre berechnet.

Da T-Virus nur Long und Midrange berücksichtigt, Manuelle AA nur Longrange, ist die Chance, dass die Staffel überhaupt nah genug ans Schiff kommt, grenzwertig 0.

 

 

Die aktuelle Mechanik bevorzugt starke AA und ignoriert schwache AA.

Eine Fuso zB hat immense Probleme, gegen eine Staffel anzukommen. Eine NC annihiliert sie sofort.

Zwei gigantische Extrema ohne Graustufen in der Mitte.

 

---

 

Um den Bogen aber jetzte weiter zu spannen und die restlichen 5 Flugzeuge zu betrachten:

 

Die Chance auf die Zerstörung für Flugzeug 2 - 6 sieht dann so aus:

 

Für jedes nachfolgende Flugzeug wird die anzahl der verbleibenden Ticks des Vorgängers genommen und auf die halbe Anzahl der Ticks des nächsten Flugzeuges addiert.

 

Dh: Flugzeug 1 überlebt nicht den Tick 1/20, dann sind 19 Ticks übrig. Flugzeug 2 hat also als Basiszerstöung 19/2 abgerundet + 10. = 19 Ticks.

Dh 2: Flugzeug 1 überlebt nicht den Tick 1/2, dann sind 1 Ticks übrig. Flugzeug 2 hat also als Basiszerstöung 1/2 abgerundet + 10. = 10 Ticks.

 

(Quintessenz: Überlebt das Flugzeug x+1 länger, stirbt x schneller; stirbt x+1 kürzer, überlebt x länger)

 

Usw usf für alle Flugzeuge.

 

Das ist ein massives Problem, da die starke AA dort einfach die Staffeln schreddert, währenddessen die schwache AA Staffeln so lange stehen lässt, das quasi nichts passiert.

 

 

Daher war eine mögliche Änderung in unserer Runde:

Mehr Lebenszeit durch Zeitspanne und weniger durch direkte AA.

Das würde also aussehen, dass ab der Hälfte (unser Wert), die Chance alle zwei Ticks um 2 abnimmt. Das dekrementiert die Ticks für AA-schwache Schiffe schneller und sie können besser überleben. Für AA-starke Schiffe wäre das ein Nerf, da die Flugzeuge so länger in deren AA überleben.

 

 

In unseren Augen ist das schonmal wieder ein Schritt richtig besserem Trägergameplay, da gerade die Flakhochburgen im Hightier besser anzufliegen sind und die schlechteren es etwas besser haben, durch CV-Angriffe zu überleben.

(Selbiges im Midtier)

 

Anmerkung:

Die Reichweite der AA wurde dabei nicht berücksichtigt aber man kann sich sicherlich denken, dass die Reichweitenerhöhung dem ganzen nur noch mehr schadet als es das Beispiel jetzt zeigt.

[Briegel_Busch]

 

Naja ich bin aber nicht die breite Masse sondern die oberen 5-10%. Und ich kotze auch oft und gerne über die psycho AA ab ^^ Ein extrem leidiges Thema. Die CVs sind einfach grausig implementiert, aber das erzähle ich schon seit Monaten - inklusive Änderungs / Verbesserungsvorschlägen. Für mich ist bisher die Saipan genau das, wohin sich CVs entwickeln sollten -> weniger Alpha dmg, dafür konstanter und vor allem viel schnellere Service Zeiten. Das würde auch den Gap zwischen gut und "nicht so gut" bekämpfen. Aktuell ist es ja so, dass man 3-4 Anflüge in einem normalen Spiel durchbekommt. Verhaust du davon einen schadest du deinem Team schon massiv. 

 

Ansonsten habe ich mich die Tage schon dazu verausgabt, ich klatsch das mal hier rein.

 

Dennoch 2 Denkanreize: 

- Wie Blice auch so schön angemerkt hatte "Es gibt auch ohne CV genügend Spiele die 14-0 (er meinte wohl 12 :<) ausgehen. Ist also kein klassenspezifisches Problem"

- Und Nummer 2: Wenn Träger so dominant sind, warum bin ich auf der Essex nach 31 Spielen bei nur 58% Winrate? Am anderen Träger lag es jedenfalls nicht ^^ Der einzige der meinen Strafes halbwegs ausweichen konnte war bisher Amarandh, die anderen habe ich dominiert. Und dennoch verloren. Just sayin'

 

 

 

 

Was daraus folgert dürfte doch kar sein, oder?

Ich ziehe mal die Meinung meiner Kapitäne dazu heran.

100% meiner DD-Kapitäne sind der Meinung "CV stören nur"

50% meiner BB Kapitäne empfinden CV als gefährlich, zumindest aber versauen die ihnen oft die 2. oder 3. Salve weil sie ausweichen müssen.

80% meiner Kreuzerkapitäne sehen es ähnlich, nur der auf der Atlanta fragt "Flugzeuge... nie gesehen, wo ist das Problem?"

 

Unterm Strich muss ich also sagen wenn 230% aller Kapitäne die CV nicht wollen, dann soll WG die endlich mal entfernen!

 

wer die ironie und die bewusten rechenfehler nicht versteht, selber schuld

 

cy

Briegel

[Sidian42]

Ich finde das Modell Saipan jetzt allerdings nicht so gut. Kann auch daran liegen, dass ich bisher jede Saipan ingame abgefrühstückt habe.

 

Beim Saipan Modell geht es eher darum, dass du pro Strike einen schlechteren Alphaschaden (6 Torpedos und 0 Bomben oder 8/9 Bomben und 0 Torpedos) als die anderen Träger hast, dafür aber mehr Strikes pro Match machen kannst, weil die Flieger schneller und die Servicezeiten geringer sind. Den Alphaschaden auch bei anderen Trägern zu verringern, dafür aber die Servicezeiten stark verringern und die HP der Flugzeuge erhöhen (z.B. +200% für die ersten 30 Sekunden nach dem Abwurf, damit die Schiffe sich vor dem Abwurf immer noch entsprechend verteidigen können, die Verluste an Fliegern aber verringert wird, ohne dass man einer "leeren" Staffel nur zum scouten +200% HP geben kann), könnte das Spielen von Trägern weniger frustrierend machen ohne sie gleich wieder auf das OP Podest zu heben.

[Seaman80]

Vorallem schon traurig wenn man vom Gegner Glückwünsche zu eignen Leistung bekommt, aber der eigene DD mich direkt am Anfang des Matches als Noob bezeichnet, weil ich die gegnerischen Jäger anfliege.

 

https://wowreplays.com/Replay/27426

 

[Agent__Elrond]

@ Dr__Bolle

 

Danke für die ausführliche Darstellung, jetzt ist klarer, was Du meinst. Dennoch eine Anmerkung: Meines Wissens nach stackt manuelle AA nicht noch zusätzlich mit dem "Markierungsfaktor" 1,3. Manuelle AA funktioniert ohnehin nur nur mit markierten Zielobjekten, so dass der Effekt dieses Skills in der Steigerung des Faktors von 1,3 auf 2 liegt. In Deinem Beispiel wären es also 660 DPS, allerdings ohne das 25% Modul, das war nicht mit eingerechnet.

[shamelesscreature]

Dennoch eine Anmerkung: Meines Wissens nach stackt manuelle AA nicht noch zusätzlich mit dem "Markierungsfaktor" 1,3. Manuelle AA funktioniert ohnehin nur nur mit markierten Zielobjekten, so dass der Effekt dieses Skills in der Steigerung des Faktors von 1,3 auf 2 liegt. In Deinem Beispiel wären es also 660 DPS, allerdings ohne das 25% Modul, das war nicht mit eingerechnet.

 

Ich hatte das mal als Frage an die Entwickler gestellt, laut deren Antwort ist es so wie von dir beschrieben. 

=> vorletzte Frage

 

[Iwaki]

Ich persönlich finde die Hakuryu zu stark. Eine TB Staffel sollte durch eine DB Staffel ersetzt werden.

 

Allgemein sind nachdem ich in den letzten Tagen mir mal die entsprechenden Statistiken angesehen haben die japanischen CV stärker als die amerikanischen. Jedenfalls gewinnen sie bis zu 5% mehr als die US Träger wobei die Saipan auf T7 aus der Reihe springt. Das kann doch kein Zufall sei. Oder was meint ihr?

Eine Möglichkeit wäre die US Träger um eine Jäger Staffel zu erhöhen oder eben die japanischen zu nerfen.

[KarmaKater]

Sicher, in den richtigen Händen ist es hammer, aber es rennen zuviel - ja was eigentlich - damit rum. Bei den BB heißen sie Kevin, bei den DD Schantalle, bei den Kreuzern Jaqueline oder Dustin.

 

wie wäre es mit dörte oder bärbel?

[WolfVonHagen]

 

Was daraus folgert dürfte doch kar sein, oder?

Ich ziehe mal die Meinung meiner Kapitäne dazu heran.

100% meiner DD-Kapitäne sind der Meinung "CV stören nur"

50% meiner BB Kapitäne empfinden CV als gefährlich, zumindest aber versauen die ihnen oft die 2. oder 3. Salve weil sie ausweichen müssen.

80% meiner Kreuzerkapitäne sehen es ähnlich, nur der auf der Atlanta fragt "Flugzeuge... nie gesehen, wo ist das Problem?"

 

Unterm Strich muss ich also sagen wenn 230% aller Kapitäne die CV nicht wollen, dann soll WG die endlich mal entfernen!

 

wer die ironie und die bewusten rechenfehler nicht versteht, selber schuld

 

cy

Briegel

 

Ich verstehe durchaus die Ironie daran und es wäre sicher auch witzig, wenn es denn nicht so verdammt nah an der Wahrheit liegen würde.

 

Habe den Vorschlag schon mehrfach gemacht: Unter der anwählbaren Arppegio Option ist eine Menge Platz für eine mit/ohne Carrier Option. Wäre wirklich gespannt wie viele der 439.000 Spieler die anmachen würden.

[Date_A_Bullet]

 

wie wäre es mit dörte oder bärbel?

 

Bis wieder jemand im Forum ankommt und sich persönlich angesprochen fühlt...

 

Vielleicht sollten wir was phantasievolleres nehmen? Sowas wie:

- Derp der Eroberer

- Camperus van Feigheit

- Lord YOLO

- Alfred

[Doerte]

wie wäre es mit dörte oder bärbel?

You called, Sire?

Bärbel hat leider grad Berufsschule. Macht ne Ausbildung zur CV-Kauffrau bei Justin Time.

 

Aber ja... wir können alle nix.

[mcboernester]

Ich persönlich finde die Hakuryu zu stark. Eine TB Staffel sollte durch eine DB Staffel ersetzt werden.

 

Allgemein sind nachdem ich in den letzten Tagen mir mal die entsprechenden Statistiken angesehen haben die japanischen CV stärker als die amerikanischen. Jedenfalls gewinnen sie bis zu 5% mehr als die US Träger wobei die Saipan auf T7 aus der Reihe springt. Das kann doch kein Zufall sei. Oder was meint ihr?

Eine Möglichkeit wäre die US Träger um eine Jäger Staffel zu erhöhen oder eben die japanischen zu nerfen.

Das liegt zum einen an den loadouts selbst, zum anderen aber daran, dass DBs zuviel rng gegenüber torps haben.  nen konstantes 2-1-2 layout ab ranger wäre bestimmt hilfreich aber das Problem der DBs bleibt. Bei ijn sind die nur zum kokeln gut, bei usn hauen die auf bbs extrem rein.. Wenn rnjesus mitspielt von 1800 bis 20k hatte ich schon alles dabei. Ist aber zeitgleich wieder ein Zusatzproblem, da man niemals so gut auf dds gehen kann wie ijn. Das "higb tier balancing" wurde sehr schlecht umgesetzt, blos wenn die alten essex und midway layouts noch da wären würde sich keiner über ijn beschweren weil der Teufel stars and stripes trägt ^^

[Celinna]

Habe bisher auch nur die amerikanischen CV gespielt bis T6 und muss sagen das die Japaner schon um einiges bis dahin stärker sind, wenn ich sehe das es selbst bei der Ranger kaum besser wird eben wegen den Modulen das wenn man ein Torpedobomber haben möchte man auf eine zusätzliche Staffel verzichten muss und nur 1:1:1 rumfliegt ist schon echt übelst mies während die Japaner mit mindestens 5 Staffeln in der Luft sind.

Amis brauchen nen Buff, bzw allgemein CV in hohen Tiers.

 

[God_of_Thunder667]

Habe bisher auch nur die amerikanischen CV gespielt bis T6 und muss sagen das die Japaner schon um einiges bis dahin stärker sind, wenn ich sehe das es selbst bei der Ranger kaum besser wird eben wegen den Modulen das wenn man ein Torpedobomber haben möchte man auf eine zusätzliche Staffel verzichten muss und nur 1:1:1 rumfliegt ist schon echt übelst mies während die Japaner mit mindestens 5 Staffeln in der Luft sind.

Amis brauchen nen Buff, bzw allgemein CV in hohen Tiers.

 

 

Du kannst auch das 0/1/3 Setup mit der Ranger nehmen. Dann hast du 4 Staffeln und eine davon sind TBs. Die DBs hauen bei den Amis auch gut was raus. Also die 1 Anflug 1 Kill Option hast de damit schon. Man muss halt nur etwas geschickter vorgehen, als bei den Japaner. Erst torpen um den Gegner zum reppen zu zwingen und dann eben die DB mit etwas Zeitversatz hinterher. Was der Gegner dann noch an HP übrig hat, fackelt ihm ziemlich sicher weg....

Aber völlig auf Jäger zu verzichten ist natürlich schon mies. Wenn der Gegner das spitz kriegt, halten dich selbst ein bis zwei Japo - Jäger ziemlich auf Trab und die hast de ja eigentlich immer als Gegner, wenn de nicht gerade auch gegen ne reine strike Ranger spielst.

Da sind die japanischen Setups echt viellseitiger und einfach angenehmer zu spielen.

[Seaman80]

Habe bisher auch nur die amerikanischen CV gespielt bis T6 und muss sagen das die Japaner schon um einiges bis dahin stärker sind, wenn ich sehe das es selbst bei der Ranger kaum besser wird eben wegen den Modulen das wenn man ein Torpedobomber haben möchte man auf eine zusätzliche Staffel verzichten muss und nur 1:1:1 rumfliegt ist schon echt übelst mies während die Japaner mit mindestens 5 Staffeln in der Luft sind.

Amis brauchen nen Buff, bzw allgemein CV in hohen Tiers.

 

 

Dafür haben die US CV mehr Munition (Jäger) und generell mehr Flieger pro Staffel und halten mehr aus als die Japaner. Hat alles Vor- und Nachteile.

[Celinna]

die Saipan hat da halt das perfekte Setup für meinen Spielstil mit 2 Jäger +2 Torpedobomber was so leider nicht in der Ranger drin ist

Irgendwann gönn ich mir die vielleicht

[God_of_Thunder667]

die Saipan hat da halt das perfekte Setup für meinen Spielstil mit 2 Jäger +2 Torpedobomber was so leider nicht in der Ranger drin ist

Irgendwann gönn ich mir die vielleicht

 

Ja, die Saipan bietet da, für den US Tree, ne einmalige Kombi, die man sich auf allen anderen US Trägern nur wünschen kann. Die DBs der USA sind auf dem Papier zwar auch ziemlich gut, aber mit TBs hat man halt erheblich mehr Enfluss wie viel von dem ganzen Gemüse denn auch tatscählich trifft, ohne das Freund RNG wieder seine Finger im Spiel hat, weshalb ich auch generell TBs den Vorzug gebe.

Allerdings hat sie nur 3 Torpbomber pro Staffel. Von den DBs sind es, so weit ich weiß, mehr (laut Wiki 8 !?! pro Staffel?!?! Das wäre ja echt ein heftiger Unterschied...), was die doch wieder lohnender machen könnte.

Ich find die Saipan, nebenbei bemerkt, im Grunde auch etwas "OP" geraten, wenn man sie so mit den anderen CVs der Stufe vergleicht. Nicht nur, daß sie in jedem Setup Jäger dabei hat, sondern die sind auch noch deutlich stärker als jedes andere Jägerschwadron der Stufe und frühstücken die mal grad so weg. Dazu ne recht böse Strike - Fähigkeit, die man in beiden Setups hat.... Find ich schon etwas unausgeglichen, wenn man die Kontrahenten der Stufe mal ansieht...

[Flarebright]

Das Ganze ist so eine Sache.

 

Ich will behaupten, die US CV sind den IJN CV nur bedingt, wenn überhaupt unterlegen.

Wo ich hingegen recht geben muss ist, dass die US CV wesentlich spezialisierter sind.

Das Problem bei den US CV ist einfach, dass die Setups nicht wirklich ausgeglichen sind.

Strike ist gut für den Schaden, aber man muss es sehr gut und vorsichtig gegen einen IJN CV Spielen, da man die Jäger nicht binden kann.

AS ist zwar super um den IJN CV etwas zu ärgern, bringt aber unterm Sticht absolut nichts.

Kurze Erklärung dazu: Selbst wenn ich dem IJN CV jedes mal seine Jäger abfange, so bindet er doch meine und sein Strike geht durch. Das bedeutet, das der IJN CV 3 Strikes hat wo er relativ ungehindert durch kommt, zwar auf kosten seiner Jäger aber der Schaden ist mehr als genug der in der Zeit verursacht wird.

Der US AS CV hingegen kann mit seinen DB weit nicht so viel Schaden verursachen und ist damit für das Team eher nutzlos. Wirklich schützen kann er erst sehr spät im Spiel und da ists meist auch schon mehr oder weniger egal, vorallem weil er trotz Jägern einen Strike so gut wie nie zur Gänze verhindern kann.

Balanced ist joa, weniger potential, dafür Jäger... meh...

 

Es ist einfach eine Frage wie gut der Spieler ist gegen den man spielt und wie gut man selbst ist.

Das gefälle ist halt extrem hier und man kann nicht viel gegen machen.

Ich persönlich habe das Strike setup bevorzugt, wobei es halt wirklich viel micro ist da man davon lebt den Gegner auszuspielen.

Wenn er sich nicht ausspielen lässt, na dann wars das meist oder man muss unter schweren Opfern seine strikes anbringen.

 

Wo die IJN definitiv im Vorteil sind ist das snipen bis T8 ab T8 ist es dann nur mehr eine Zeitverschwendung und ich muss sagen ich bin immer wieder überrascht, wie viele es trotzdem auf T8+ versuchen und so eigentlich die ersten 5 Minuten komplett nutzlos sind für ihr Team. Schlimmer wird es, wenn ein CV das ganze Spiel versucht einen zu snipen und im Endeffekt erst im 3ten Anlauf (so etwa 3-5 Minuten vor Schluss) es schafft, falls überhaupt.

 

 

Das liegt zum einen an den loadouts selbst, zum anderen aber daran, dass DBs zuviel rng gegenüber torps haben.  nen konstantes 2-1-2 layout ab ranger wäre bestimmt hilfreich aber das Problem der DBs bleibt. Bei ijn sind die nur zum kokeln gut, bei usn hauen die auf bbs extrem rein.. Wenn rnjesus mitspielt von 1800 bis 20k hatte ich schon alles dabei. Ist aber zeitgleich wieder ein Zusatzproblem, da man niemals so gut auf dds gehen kann wie ijn. Das "higb tier balancing" wurde sehr schlecht umgesetzt, blos wenn die alten essex und midway layouts noch da wären würde sich keiner über ijn beschweren weil der Teufel stars and stripes trägt ^^

 

Um Gottes Willen bloß nicht. 2-1-2 und die Balance geht so den Bach runter, dass es nicht mehr lustig ist. 2 US Jäger mit dem Strike Schadenspotential Oo

Damit wären die IJN dann komplett nutzlos. Was machbar wäre ist vlt noch ein 1-1-2, was wenigstens etwas Flexibilität geben würde und dabei die Balance halbwegs hält.

Und was die Hightier Balance angeht, seh ich dein schlecht umgesetzt nicht. Die Midway kann sehr gut mit einer Haku mithalten,

 

Ja bitte, gebt der Midway ihr 2-2-2 zurück war überhaupt nicht OP und der Haku am besten ihr 0-6-0

Das wäre ein BB shitstorm, die Nerfs waren damals völlig berechtigt, war net wirklich lustig ne Yamato im ersten Anflug schlicht umzubringen ohne das er sich auch nur im Ansatz wehren konnte.

 

 

Ja, die Saipan bietet da, für den US Tree, ne einmalige Kombi, die man sich auf allen anderen US Trägern nur wünschen kann. Die DBs der USA sind auf dem Papier zwar auch ziemlich gut, aber mit TBs hat man halt erheblich mehr Enfluss wie viel von dem ganzen Gemüse denn auch tatscählich trifft, ohne das Freund RNG wieder seine Finger im Spiel hat, weshalb ich auch generell TBs den Vorzug gebe.
Allerdings hat sie nur 3 Torpbomber pro Staffel. Von den DBs sind es, so weit ich weiß, mehr (laut Wiki 8 !?! pro Staffel?!?! Das wäre ja echt ein heftiger Unterschied...), was die doch wieder lohnender machen könnte.

Ich find die Saipan, nebenbei bemerkt, im Grunde auch etwas "OP" geraten, wenn man sie so mit den anderen CVs der Stufe vergleicht. Nicht nur, daß sie in jedem Setup Jäger dabei hat, sondern die sind auch noch deutlich stärker als jedes andere Jägerschwadron der Stufe und frühstücken die mal grad so weg. Dazu ne recht böse Strike - Fähigkeit, die man in beiden Setups hat.... Find ich schon etwas unausgeglichen, wenn man die Kontrahenten der Stufe mal ansieht...

 

Tier for Tier ist die Saipan momentan einfach  OP. mit 15 Punkte Cpt. hat man 4 Jäger und damit ist eine Hiryu mal nutzlos geworden. Dazu die beiden Torpbomber Staffeln und man kann auch noch richtig Schaden austeilen.

Nicht zu vergessen alle Flieger auf der Saipan sind T9 also +2 Tier mit entsprechenden Werten.

Auch hier ist das AS setup wieder das schlechtere, auch wenn man natürlich die eigenen Schiffe besser schützen kann, so ist der eigene Schaden trotz 8 Bombern eher miserabel.

 

Unterm Strich ist kein Sterben der CV vorhanden, das ist schon lang vorbei, inzwischen sind wir bei den Nervenzuckungen angekommen. Nur noch die wenigsten spielen sie und die guten Spieler sorgen dafür, dass das geschreie der Kevins weiter geht, obwohl es eigentlich kein Balance problem mit den CVs mehr gibt. (Mal ab von Eco und Interface...)

[Dr__Bolle]

 

 

Um "wann-auch-immer-ich-diesen-Post-geschrieben-hab" denke ich nicht mehr daran, eine detaillierte Beschreibung abzugeben 

 

Die aktuellste Quelle zu den AA-Mechaniken ist das:

http://forum.worldofwarships.ru/index.php?/topic/16696-

 

Da das allerdings auf russisch ist, ich keinerlei Übersetzung bieten kann, muss man mir halt glauben.

Ich habe das auch nur durch eine Erklärung erhalten, die allerdings auch nur diese Quelle vorweisen konnte

 

 

Das Problem dabei ist Folgendes: (+ etwas Beispielhaftes)

 

Nehmen wir an, wir hätten ein Schiff A mit allen drei AA-Sphären:

Longrange 100 DPS

Midrange 200 DPS

Shortrange 100 DPS

 

und ein Schiff B mit zwei AA-Sphären:

Longrange 50 DPS

Midrange 50 DPS

 

Und einen Träger mit einer 6er Staffel, bei dem jedes Flugzeug 2000 HP hat, also die Staffel 12000 HP hat.

 

Die AA arbeitet in Ticks. Eine Sekunde hat 7 Ticks.

 

Die Brechnungen setzten so ein:

 

Staffel betritt Sphäre von A

 

Dabei wird die Berechnung in Gang gesetzt:

Flugzeug 1 von 6:

Basisabschusschance = 2000/100 = 20 Dieses Flugzeug hat 20 Ticks, bis sie eine "Komplettzerstöungschance" hat. Der Cap der Chance ist allerdings nur 90%, nicht 100%

Das Flugzeug kann also unendlich lange Leben oder schon binnen des ersten Ticks zerstört werden. RNG setzt hier ein.

 

Da das Flugzeug mit 1/20 startet, wird die Chance pro Tick um 1 verringert. Also 1/19, 1/18 usw bis zum 1/1, was allerdings dann endet und bei 18/20 (90%) seinen Hardcap hat. 

 

E#:

Die Brechnung mit den 90% wird dann jeden weiteren Tick nach 1/1 weiter fortgeführt, bis das Flugzeug aus der AA wieder raus ist.

 

Wenn die Flak jetzt allerdings via Kapitänskills und Zubehör gebufft wird, dann haben wir solche Zahlen:

 

Mit BFT, Manuelle AA, manuelle Auswahl/Fokus, T-Virus und auf T9 das +25% DPS Zubehör, kommen wir auf 100*1,1 (BFT)*1,3 (manuelle Auswahl/Fokus)*2 (Manuelle AA)*3 (T-Virus) auf sage und schreibe: 858 DPS! 858!

 

Die Berechnung sieht dadurch so aus:

2000/858 = 2

Die Chance ist jetzt also auf zwei Ticks runter gerutscht!

Eine Steigerung von 1000%!

Da im nächsten Tick der Hardcap von 90% erreicht wird, steht die Zerstörung schon so schnell bevor, dass das alles ad absurdum geführt wurde.

 

Soviel zu einem einzigen 2000 HP Flugzeug in der Longrange Flak.

 

Jede Spähre arbeitet individuell, dh diese Beerechnung würd, wenn sich das Flugzeug in der Kurzstrecke befindet, dreimal pro Sphäre berechnet.

Da T-Virus nur Long und Midrange berücksichtigt, Manuelle AA nur Longrange, ist die Chance, dass die Staffel überhaupt nah genug ans Schiff kommt, grenzwertig 0.

 

 

Die aktuelle Mechanik bevorzugt starke AA und ignoriert schwache AA.

Eine Fuso zB hat immense Probleme, gegen eine Staffel anzukommen. Eine NC annihiliert sie sofort.

Zwei gigantische Extrema ohne Graustufen in der Mitte.

 

---

 

Um den Bogen aber jetzte weiter zu spannen und die restlichen 5 Flugzeuge zu betrachten:

 

Die Chance auf die Zerstörung für Flugzeug 2 - 6 sieht dann so aus:

 

Für jedes nachfolgende Flugzeug wird die anzahl der verbleibenden Ticks des Vorgängers genommen und auf die halbe Anzahl der Ticks des nächsten Flugzeuges addiert.

 

Dh: Flugzeug 1 überlebt nicht den Tick 1/20, dann sind 19 Ticks übrig. Flugzeug 2 hat also als Basiszerstöung 19/2 abgerundet + 10. = 19 Ticks.

Dh 2: Flugzeug 1 überlebt nicht den Tick 1/2, dann sind 1 Ticks übrig. Flugzeug 2 hat also als Basiszerstöung 1/2 abgerundet + 10. = 10 Ticks.

 

(Quintessenz: Überlebt das Flugzeug x+1 länger, stirbt x schneller; stirbt x+1 kürzer, überlebt x länger)

 

Usw usf für alle Flugzeuge.

 

Das ist ein massives Problem, da die starke AA dort einfach die Staffeln schreddert, währenddessen die schwache AA Staffeln so lange stehen lässt, das quasi nichts passiert.

 

 

Daher war eine mögliche Änderung in unserer Runde:

Mehr Lebenszeit durch Zeitspanne und weniger durch direkte AA.

Das würde also aussehen, dass ab der Hälfte (unser Wert), die Chance alle zwei Ticks um 2 abnimmt. Das dekrementiert die Ticks für AA-schwache Schiffe schneller und sie können besser überleben. Für AA-starke Schiffe wäre das ein Nerf, da die Flugzeuge so länger in deren AA überleben.

 

 

In unseren Augen ist das schonmal wieder ein Schritt richtig besserem Trägergameplay, da gerade die Flakhochburgen im Hightier besser anzufliegen sind und die schlechteren es etwas besser haben, durch CV-Angriffe zu überleben.

(Selbiges im Midtier)

 

Anmerkung:

Die Reichweite der AA wurde dabei nicht berücksichtigt aber man kann sich sicherlich denken, dass die Reichweitenerhöhung dem ganzen nur noch mehr schadet als es das Beispiel jetzt zeigt.

 

 

Push this up!

 

Dennoch eine Anmerkung: Meines Wissens nach stackt manuelle AA nicht noch zusätzlich mit dem "Markierungsfaktor" 1,3. Manuelle AA funktioniert ohnehin nur nur mit markierten Zielobjekten, so dass der Effekt dieses Skills in der Steigerung des Faktors von 1,3 auf 2 liegt. In Deinem Beispiel wären es also 660 DPS, allerdings ohne das 25% Modul, das war nicht mit eingerechnet.

 

 

Ich hatte das mal als Frage an die Entwickler gestellt, laut deren Antwort ist es so wie von dir beschrieben. 

=> vorletzte Frage

 

 

Ein Vöglein hat mir gezwitschert das einer von euch beiden auf Reddit nachgefragt hat und dort 1.3*2 als Antwort kam, ihr aber jetzt aus dem QnA Thread 1*3 bei Manuelle AA = 2 zitiert.

 

Die Entwicker sind sich wohl selbst unsicher....

 

Mit 1.3*2 sind 100 DPS = 100*1.1*1.3*2*3 -> 858 DPS

Ohne sind 1.3*2 sind 100 DPs = 100*1,1*2*3 -> 660 DPS

 

Wir reden hier grad von 200 DPS mehr oder weniger aber das scheint dabei wohl egal zu sein, wenn WG nichtmal weiß, wie ihre eigenen Mechaniken funktionieren... 

 

Diese 200 DPs unterscheiden zwischen 2 Ticks bei 2000 HP und 3 Ticks bei 2000 HP. Ist aber egal, denn 1/3 oder 1/2 ist nach WG einfach egal... 

Anbei sind diese 200 DPS ein Unterschied von ~25% aber auch das ist egal... 

 

 

Naja, solange WG halt mit solch irren Mechaniken arbeitet und anhand von irgendwelchen ominösen Statistiken balanced, dabei aber ihr eigenes Spiel nicht spielen/einfach guffelig potatoe-style spielen ist Hopfen und Malz eh verloren...

 

Ein Hoch auf WG!

Dreifaches, russisches Hurra!