[VERALTET] Matchmaking in 0.5.9

[Real_Tsondoku]

Vor 25 Minuten, _Propaganda_Panda_ sagte:

Mad das ist ja der Krux an der Stelle
Skill wird völlig unterschätzt und ja auch der Skill des Spieler auf dem jeweiligen Schiff

Scheinbar ist Skill einfach Überschätzt...sonst müsste man hier nicht versuchen das MM danach zu bauen.  Einfach Spass haben scheint einige ja schon zu Überfordern.

 

 

[Enkidu136]

1 hour ago, Mad_Skunky said:

Ein AFK-Bot wird etwa 30% seiner Spiele gewinnen, gehe ich mit, was aber nicht automatisch bedeuten kann, dass diese 30% ausschließlich unfair gematchte Spiele zu seinen Gunsten sind (<- eure Interpretation)

Unsere Interpretation? Nein, einfach nur nein, nichtmal ansatzweise. Ersetze "unfair gematchte Spiele" mit "Würfelglück zu Gunsten des AFK-Bots". Dann kann man nämlich fair gematchte Spiele bekommen.

 

EDIT: das ist deine falsche Interpretation des 30/40/30-Models (egal ob das Modell nun gut oder schlecht ist, deine Interpretation des Modells ist falsch). Ich habe ja bei dem Modell extra unterstrichen, dass es aus der Ich-Persketive eines bestimmten Spielers (egal mit welcher WR) zu sehen ist. Hat der AFK-Bot Würfelglück (also die untere 30er-Zone) und bekommt einen AFK-Bot ins Gegnerteam, dann gibts ausgeglichene Gefechte und signifikant Siege für den AFK-Bot.

[muelltonne_steel]

also ich will ja nur eines beim MM... alle sollten schlechter sein wie ich so das ich besser da steh und am besten die Gegner noch schlechter damit ich auch immer gewinnen sollte doch von WG machbar sein und wenn nicht naja dann schreib ich ab sofort bei beginn des Matches immer...scheiss MM WG hast uns alle

[Just_Testing_That]

2 hours ago, _Propaganda_Panda_ said:

Mad das ist ja der Krux an der Stelle
Skill wird völlig unterschätzt und ja auch der Skill des Spieler auf dem jeweiligen Schiff
[...]
Wenn du den MM Monitor teilweise auf Tier X laufen lässt sehen deine Augen mehr Fragezeichen wie man glaubt

 

Da haste Tinnitus auf den Augen - du siehst lauter Pfeifen. Und Wargaming vermutlich "Dublonen", damit sich diese Spieler solche Matches auf Dauer leisten können. Entweder in Form von Dublonen gegen Credits oder Low/Mid Tier Premium-Schiffen samt Signalflaggen, um über diese den Kontostand aufzubessern.

 

Apropos, da fällt mir ein, ich sollte endlich mal meine Missouri ausfahren. Hab die auf der letzten "Rille" geholt, aber noch nicht gespielt. Weil ich das meinem Team nicht antun will ... ne Handvoll Bismarck-Matches und etwas mit der geschenkten Texas qualifiziert mich nicht gerade zu einem BB-Experten. Zu dem Verteilungsthema heute abend mehr, Die durchschnittliche Winrate muss tatsächlich bei 50% liegen, aber die persönliche Winrate definitiv nicht. Manche scheinen zudem ein "beide Teams haben vollkommen ausgeglichene Skills" mit "beide Teams haben eine vergleichbare Zahl von guten bis schlechten Spielern" zu verwechseln. 100% Skillmatchmaking bedeutet 50% (wenns funktioniert), klassenbasiert bedeutet es genau das nicht.

 

Das Team mit dem höheren mittleren Skillüberschuss (bzw. Idiotenmangel) wird "beeinflussbare Gefechte" im Schnitt eher für sich entscheiden und damit deutlich über 50% liegen. Womit Spieler, die es nicht schaffen aufs Ergebnis Einfluss zu nehmen automatisch deutlich unter 50% landen. Ob nun einer mit 60% Winrate durch einen mit 40% kompensiert wird oder zwei mit 45% oder 10 mit 49% - würde sich zeigen. Die durchschnittliche Winrate muss 50% sein, der Median (also 50% aller Spieler) kann bei einer Vielzahl an Pfeifen auch unter 50% liegen.

 

 

[Mad_Skunky]

Vor 8 Stunden, Enkidu136 sagte:

Vor 10 Stunden, Mad_Skunky sagte:

Ein AFK-Bot wird etwa 30% seiner Spiele gewinnen, gehe ich mit, was aber nicht automatisch bedeuten kann, dass diese 30% ausschließlich unfair gematchte Spiele zu seinen Gunsten sind (<- eure Interpretation)

Unsere Interpretation? Nein, einfach nur nein, nichtmal ansatzweise. Ersetze "unfair gematchte Spiele" mit "Würfelglück zu Gunsten des AFK-Bots". Dann kann man nämlich fair gematchte Spiele bekommen.

 

EDIT: das ist deine falsche Interpretation des 30/40/30-Models (egal ob das Modell nun gut oder schlecht ist, deine Interpretation des Modells ist falsch). Ich habe ja bei dem Modell extra unterstrichen, dass es aus der Ich-Persketive eines bestimmten Spielers (egal mit welcher WR) zu sehen ist. Hat der AFK-Bot Würfelglück (also die untere 30er-Zone) und bekommt einen AFK-Bot ins Gegnerteam, dann gibts ausgeglichene Gefechte und signifikant Siege für den AFK-Bot.

 

Achso? Dann drück dich das nächste mal klarer aus und wir kommen uns weniger ins Gehege, ich wiederhole gerne noch mal deinen Post, der mich zum einsteigen in diese Diskussion gebracht hat:

Am 11.8.2018 um 17:50, Enkidu136 sagte:

 

 

 

Der 70%-WR-Spieler im aktuellen MM:

 

(A) 30% der Gefechte: massives RNG-Pech, Grün hat das Tomatenteam -> der Topspieler verliert

(B) 40% der Gefechte: RNG ist halbwegs ok, halbwegs ausgeglichene Teams -> der Topspieler gewinnt

(C) 30% der Gefechte: massives RNG-Glück, Rot hat das Tomatenteam -> der Topspieler gewinnt

-> 70% WR

 

Das MM würfelt, prüft auf extreme RNG-Ausreisser und würfelt in solch einem Fall erneut

 

(A) 30% der Gefechte: massives RNG-Pech, Grün hat das Tomatenteam -> der Topspieler verliert wird neu gewürfelt

(B) 40% der Gefechte: RNG ist halbwegs ok, halbwegs ausgeglichene Teams -> der Topspieler gewinnt

(C) 30% der Gefechte: massives RNG-Glück, Rot hat das Tomatenteam -> der Topspieler gewinnt wird neu gewürfelt

-> es tritt immer (B) ein und die WR des Topspielers steigt von 70 auf 100% WR

 

 

 

 

 

"Grün hat das Tomatenteam", "Rot hat das Tomatenteam" und "extreme RNG-Ausreisser" habe ich dann wohl falsch interpretiert ... falls dem so ist, sorry.

 

Also würfelt ihr auch eigentlich fair gematchte Speiel neu? Ich frage nur mal nach, nicht das ich wieder was falsch verstehe.

 

Edit, noch was:

Vor 8 Stunden, Enkidu136 sagte:

EDIT: das ist deine falsche Interpretation des 30/40/30-Models (egal ob das Modell nun gut oder schlecht ist, deine Interpretation des Modells ist falsch). Ich habe ja bei dem Modell extra unterstrichen, dass es aus der Ich-Persketive eines bestimmten Spielers (egal mit welcher WR) zu sehen ist. Hat der AFK-Bot Würfelglück (also die untere 30er-Zone) und bekommt einen AFK-Bot ins Gegnerteam, dann gibts ausgeglichene Gefechte und signifikant Siege für den AFK-Bot.

Wäre nett wenn du das mal genauer begründest, denn das was du da schreibst läuft genau auf das hinaus, was ich auch meine:

Ein AFK-Bot hat signifikant mehr unausgeglichene Gefechte zu seinen Ungunsten als zu seinen Gunsten. Warum ich das glaube, steht in dem von dir nur halbherzig zitierten Post von mir.

Würfelt ihr einen Teil davon neu aus wird es sich auf seine Winrate eher positiv als negativ auswirken.

[Enkidu136]

1 hour ago, Mad_Skunky said:

Also würfelt ihr auch eigentlich fair gematchte Speiel neu?

Im Spezialfall "Top-Spieler" ja. Sozusagen aus versehen, weil der Top-Spieler ja nur grob als "gut" erkannt wird. Eine genaue Abstufung / Skillbalance soll es ja nicht geben. Deshalb habe ich ja gefragt, wie du für den Top-Spieler noch ausgeglichene Gefechte bekommen willst, die der Top-Spieler dann signifikant oft verlieren kann.

 

On 11.8.2018 at 5:50 PM, Enkidu136 said:

Der 70%-WR-Spieler im aktuellen MM:

 

(A) 30% der Gefechte: massives RNG-Pech, Grün hat das Tomatenteam -> der Topspieler verliert

(B) 40% der Gefechte: RNG ist halbwegs ok, halbwegs ausgeglichene Teams -> der Topspieler gewinnt

(C) 30% der Gefechte: massives RNG-Glück, Rot hat das Tomatenteam -> der Topspieler gewinnt

-> 70% WR

Es ist ja kein RNG-Glück, dass der Top-Spieler in seinem eigenen Team landet. "RNG-Pech / RNG-Glück / RNG halbwegs ok" bezieht sich desahlb nicht auf das gesamte Team, sondern auf die Mit- und Gegenspieler die der Top-Spieler zugelost bekommt. Mit "halbwegs ausgeglichene Team" meine ich wie gesagt, dass Grün paar gute und paar schlechte Spieler bekommt und Rot auch. Das war natürlich etwas missverständlich.

 

Also muss der Top-Spieler RNG-Pech mit der Zulosung haben, um wirklich ausgeglichene Gefechte zu bekommen, die er signifikant oft verlieren kann. Da es aber sehr selten ein 70%-Spiegelbild in der Warteschlange fürs rote Team gibt, können ausgeglichene Gefechte idR nur durch Masse an halbwegs guten Spielern im roten Team zu stande kommen. Und da würde das MM sagen: unausgeglichenes MM, weil zuviele "gute" im roten Team und deshalb neu würfeln.

 

Am Ende isses mMn auch ziemlich Banane, denn die Ausreisser die gestrichen werden sollen (abgesehen vom Sonderfall Top-Spieler), lassen ja, neben den wirklich ausgeglichenen Gefechten, die WRs Richtung 50% gehen. Also kann ich mir nicht vorstellen, dass wenn man diese streicht es irgend ein Problem mit "die WRs gehen Richtung 50%" geben würde.

 

EDIT:

1 hour ago, Mad_Skunky said:

Edit, noch was:

10 hours ago, Enkidu136 said:

EDIT: das ist deine falsche Interpretation des 30/40/30-Models (egal ob das Modell nun gut oder schlecht ist, deine Interpretation des Modells ist falsch). Ich habe ja bei dem Modell extra unterstrichen, dass es aus der Ich-Persketive eines bestimmten Spielers (egal mit welcher WR) zu sehen ist. Hat der AFK-Bot Würfelglück (also die untere 30er-Zone) und bekommt einen AFK-Bot ins Gegnerteam, dann gibts ausgeglichene Gefechte und signifikant Siege für den AFK-Bot.

Wäre nett wenn du das mal genauer begründest, denn das was du da schreibst läuft genau auf das hinaus, was ich auch meine:

Ein AFK-Bot hat signifikant mehr unausgeglichene Gefechte zu seinen Ungunsten als zu seinen Gunsten. Warum ich das glaube, steht in dem von dir nur halbherzig zitierten Post von mir.

Würfelt ihr einen Teil davon neu aus wird es sich auf seine Winrate eher positiv als negativ auswirken.

Ja richtig, das hatten wir doch schon vor X Seiten. Da habe ich doch geschrieben, dass ich verstehe was du meinst und dass beim Top-Spieler mehr oben abgeschnitten wird als unten und beim AFK-Bot mehr unten als oben. Ich weiß jetzt nicht warum das wieder garanitert positiv auf seine WR wirken soll. Kommt wie gesagt mMn darauf an, wo und wie man die Cut-Offs setzt.

 

Dem AFK-Bot werden wahrscheinlich mehr Niederlagen vorher neu ausgewürfelt, als Siege, stimmt. Seine WR ist aber 70 Niederlagen / 30 Siege. Die würde also nur steigen, wenn man von den Ausreissern mehr als 70% seiner voraussichtlichen Niederlagen neu würfelt und weniger als 30% seiner voraussichtlichen Siege, wenn ich nicht irre. Aber ich glaube ich möchte das nicht weiter diskutieren, das ist mir dann mathematisch um Größenordnungen zu hoch, bei welchem Cut-Off was passiert, und das auch noch für extreme WRs die nur irgendwas um die 0.1% der Spielerschaft haben.

 

EDIT2: also dem 50%WR-Spieler werden ja oben und unten je 50 Niederlagen und 50 Siege vorher neu ausgewürfelt (von XY Gesamtgefechten). Dem Top-Spieler würden (vermutlich xD) 70 Siege und 30 Niederlagen vorher neu ausgewürfelt, würde an seiner WR also nix ändern. Aber der Top-Spieler und der AFK-Bot werden vom MM ja ungenau eingestuft. Der 70%-WR-Top-Spieler wird ja nicht als Top-Spieler erkannt und bewertet und landet ja bei dem System mit den 3 Skillbrackets lediglich im Bracket "gut" wie der 55%-WR-Spieler und der 60%-WR-Spieler, wird also permanent schwächer bewertet als er eigentlich ist und deshalb wird mMn weniger als 70 seiner Siege und mehr als 30 seiner Niederlagen vorher schon neu ausgewürfelt und seine WR steigt ehr, mMn.

 

 

[Mad_Skunky]

Vor 1 Stunde, Enkidu136 sagte:

Im Spezialfall "Top-Spieler" ja. Sozusagen aus versehen, weil der Top-Spieler ja nur grob als "gut" erkannt wird. Eine genaue Abstufung / Skillbalance soll es ja nicht geben. Deshalb habe ich ja gefragt, wie du für den Top-Spieler noch

ausgeglichene Gefechte bekommen willst, die der Top-Spieler dann signifikant oft verlieren kann.

Wenn ich jetzt gemein wäre würde ich sagen ein 60%er als Toptier im Gegnerteam und er selbst ist Lowtier sollte reichen um signifikant oft genug zu verlieren. Jetzt bin ich mir aber unsicher ob ihr die Tierstufe bereits mit betrachtet(?).

 

Lasse ich die Tierstufe außen vor, wie wäre es mit dem Topspieler, also ein 70%er und ein 60%er gegen zwei 65%er? Gilt nach eurem System wohl auch als fair und solche Spiele wird er auch signifikant oft genug verlieren. Wohl eine seltene Kombi, aber nicht unmöglich und gerade das neu mischen könnte solche zusammenstellung gehäuft produzieren.

 

Vor 1 Stunde, Enkidu136 sagte:

Es ist ja kein RNG-Glück, dass der Top-Spieler in seinem eigenen Team landet. "RNG-Pech / RNG-Glück / RNG halbwegs ok" bezieht sich desahlb nicht auf das gesamte Team, sondern auf die Mit- und Gegenspieler die der Top-Spieler zugelost bekommt. Mit "halbwegs ausgeglichene Team" meine ich wie gesagt, dass Grün paar gute und paar schlechte Spieler bekommt und Rot auch. Das war natürlich etwas missverständlich.

Danke für das markierte, etwas verständlicher ausgedrückt hätte wahrscheinlich einige Posts gespart.

 

Vor 1 Stunde, Enkidu136 sagte:

Also muss der Top-Spieler RNG-Pech mit der Zulosung haben, um wirklich ausgeglichene Gefechte zu bekommen, die er signifikant oft verlieren kann. Da es aber sehr selten ein 70%-Spiegelbild in der Warteschlange fürs rote Team gibt, können ausgeglichene Gefechte idR nur durch Masse an halbwegs guten Spielern im roten Team zu stande kommen. Und da würde das MM sagen: unausgeglichenes MM, weil zuviele "gute" im roten Team und deshalb neu würfeln.

ich sehe neben dem oben bereits geschriebenen noch genügend andere Möglichkeiten das auszugleichen als nur über ein Spiegelbild. Die anderen Klassifizierungen, also mittel und schlecht, kommen doch auch in die Betrachtung und alles zusammen ergibt erst ein "neu würfeln" oder eben nicht (oder nicht?). Ein paar mehr hier und ein paar weniger da und solche Spiele sind in meinen Augen bereits ausgeglichen genug um auch den Topspieler signifikant oft genug verlieren zu lassen.

 

Vor 1 Stunde, Enkidu136 sagte:

Am Ende isses mMn auch ziemlich Banane, denn die Ausreisser die gestrichen werden sollen (abgesehen vom Sonderfall Top-Spieler), lassen ja, neben den wirklich ausgeglichenen Gefechten, die WRs Richtung 50% gehen. Also kann ich mir nicht vorstellen, dass wenn man diese streicht es irgend ein Problem mit "die WRs gehen Richtung 50%" geben würde.

Und da ist diese Aussage wieder ...

Warum sollte die WR der gestrichenen Spiele für alle Beteiligten in Richtung 50% gehen?

Ich mach mal ein Selbstzitat von Seite 113 dieses Thread, warum das gerade für die "Randspieler", also Topspieler und AFK-Bots meiner Meinung nach kaum so sein kann:

Am 13.8.2018 um 23:29, Mad_Skunky sagte:

Du möchtest die extrem ungleich verteilten Spiele neu auswürfeln oder zurechtmischen und behauptest, dass sich so eine Änderung positiv auf die Winrate von Topspielern auswirken wird, ich behaupte das Gegenteil und denke, dass so eine Änderung sich negativ auf die Winrate von Topspielern auswirken wird (nicht auf 50% fallend, aber doch fallend, z.B. von 70% auf 65%) und auch positiv auf die Winrate von AFK-Bots (z.B. von 30% auf 35%).

 

Du hast ja geschrieben, dass extrem ungleich verteilten Spiele sich dadurch auszeichnen, dass auf einer Seite sich entweder 3+ Topspieler und auf der anderen Seite nicht oder eben das gleiche mit 3+ AFK-Bots nur auf einer Seite (bitte verbessern, falls ich das falsch interpretiere).

 

...

 

Verbesserungen, Richtigstellungen, Erweiterungen usw. sind aber gerne erwünscht.

 

Es ergeben sich damit 3 Fälle zu denen ich einfach mal eine Winchance hinzupostuliere. Die Zahlen sind frei erfunden aber in meinen Augen recht logisch und nur um etwas zu haben mit dem man auch mal rechnen könnte:

1. Fall, 3+ Topspieler auf einer Seite und auf der andern keine, der Rest ist inklusive auch eventuell vorhandener AFK-Bots mehr oder weniger fair verteilt -> Die Seite mit den Topspielern wird diese Spiele zu 80% gewinnen.
2. Fall, 3+ AFK-Bots auf einer Seite und auf der anderen keine, der Rest ist inklusive auch eventuell vorhandener Topspieler mehr oder weniger fair verteilt -> Die Seite mit den AFK-Bots wird diese Spiele zu 80% verlieren.
3. Fall, der Extremfall, +3 Topspieler auf der einen Seite und gleichzeitig +3 AFK-Bots auf der anderen Seite und jeweils keine Gegenparts, Rest wieder fair -> die Seite mit den Topspielern wird diese Spiele zu 90% gewinnen, entsprechend die AFK-Bots zu 90% verlieren.

Wenn du diese Fälle rausnimmst, wer wird dabei auf die Winrate bezogen am meisten verlieren und wer wird am meisten dazugewinnen?

 

Fall 1 und 3 sind von Vorteil für die beteiligten Topspieler und bescheren ihnen sehr gute Winraten, Fall 2 wird sich für sie über viele Spiele ausgleichen, mal sind die AFK-Bots auf der einen mal auf der anderen Seite. Nimm alle drei Fälle raus und die Gesamtwinrate der Topspieler wird sich verringern.

Fall 2 und 3 sind von Nachteil für die beteiligten AFK-Bots und bescheren ihnen sehr schlechte Winraten, Fall 1 wird sich für sie über viele Spiele ausgleichen, mal sind die Topspieler auf der eigenen, mal auf der Gegenseite. Nimm alle drei Fälle heraus und die Winrate der AFK-Bots wird sich verbessern.

Für alle "Normalspieler" um 50% wird sich kaum etwas ändern, sie erleben alle 3 Fälle ziemlich gleichmäßig auf beiden Seiten.

 

Ersetze von mir aus "Topspieler" und "AFK-Bots" mit "Gute" und "Schlechte" Spieler, das Ergebnis wird sich nur unwesentlich ändern.

Just hat noch Fall 4 hinzugefügt mit Topspielern, die auf mehr Topspieler treffen, also z.B. 1 "Guter" gegen 4 "Gute". Wie oft werden die "Guten" diese Konstellation auf welcher Seite erleben? Zu 3/4 auf der Seite der besser stehenden -> lässt du auch das wegfallen werden die "Guten" auch in diesem Fall eher an WR einbüßen.

 

Uii, noch'n Edit:

Vor 1 Stunde, Enkidu136 sagte:

EDIT2: also dem 50%WR-Spieler werden ja oben und unten je 50 Niederlagen und 50 Siege vorher neu ausgewürfelt (von XY Gesamtgefechten). Dem Top-Spieler würden (vermutlich xD) 70 Siege und 30 Niederlagen vorher neu ausgewürfelt, würde an seiner WR also nix ändern. Aber der Top-Spieler und der AFK-Bot werden vom MM ja ungenau eingestuft. Der 70%-WR-Top-Spieler wird ja nicht als Top-Spieler erkannt und bewertet und landet ja bei dem System mit den 3 Skillbrackets lediglich im Bracket "gut" wie der 55%-WR-Spieler und der 60%-WR-Spieler, wird also permanent schwächer bewertet als er eigentlich ist und deshalb wird mMn weniger als 70 seiner Siege und mehr als 30 seiner Niederlagen vorher schon neu ausgewürfelt und seine WR steigt ehr, mMn.

Da das "Neu mischen"-System dafür sorgt, dass es eher ausgeglichene Spiele als solche Ausreißer matcht, schätze ich, dass es sich auch eher negativ auswirken wird.

 

Da wir keine genauen Zahlen über die Verteilung von auszusortierenden Spielen haben wird es nahezu unmöglich vorherzusagen, wie es sich genau auswirkt, da gebe ich dir recht. Es bleiben nur die Extremfälle Random mit Winraten zwischen 30% und 70% und skiltechnischen Totalausgleich mit Tendenz zu 50% für alle Spieler. Mir leuchtet eben nicht ein, warum ein bisschen skilltechnischer Ausgleich selbst für die Randspieler in die gegenteilige Richtung ausschlagen soll. Eure Herleitungen beruhen auf so vielen unbekannten Annahmen, dass ich sie nicht so einfach hinnehmen kann und versuche nun mit Logik zu kontern.

[Enkidu136]

12 hours ago, Mad_Skunky said:

Und da ist diese Aussage wieder ...

Warum sollte die WR der gestrichenen Spiele für alle Beteiligten in Richtung 50% gehen?

Sry, ich kann dir wirklich nicht mehr folgen. Wir haben wie gesagt zwei Extreme die die WR Richtung 50% führen: (1) extrem genaues skillbasiertes MM und (2) extrem unausgeglichene Gefechte, die durch RNG-MM und nicht durch Skill entschieden werden. Zwischen (1) und (2) liegen die wirklichen WRs und ihre Maxima. Die Vorschläge hier vermeiden mMn beide Extreme.

 

---optionale Wall-o-Text---

 

Die Gefechte (2) sind mMn ziemlich oft, weil in WoWs Spieler mit den unterschiedlichsten Skilllevels wahllos in die Teams gewürfelt werden. Ich denke ich habe in 10 Gefechten locker 1-2, wo mein Team einfach nur schlecht ist und abgefarmt wird, und 1-2 wo es umgekehrt ist. Am Ende isses mMn ne Frage des Cut-Offs: möglichst wenige extrem ausgeglichene Gefechte und extrem unausgeglichene Gefechte führen zu WR-Maxima dazwischen.

 

Klar wird man keine 100% erreichen, weil selbst der Top-Spieler mal als low tier zu wenig Einfluss hat oder mal besoffen fährt, aber diese Gefechte gibt es ja jetzt auch. Jetzt jede einzelne Kombination durchzugehen, wie der Top-Spieler verlieren könnte, bringt mMn nix, weil wir ihre Wahrscheinlichkeiten nur raten können.

 

Wenn ich es mir deshalb nach WRs vorstelle: mein Team hat zusammen 55% WR und der Gegner nur 45%, dann gewinne ich praktisch garantiert, egal wie schlecht ich bin. Hat der Gegner die 55% und mein Team die 45%, dann verliere ich, egal wie gut ich bin. Diese Gefechte sollen gestrichen werden. Klar, wenn ich selber ne 60% WR habe, dann reichts auch schon für den praktisch garantierten Sieg, wenn meine Mitspieler statt 55% nur 54,55% haben. Ich bringe das Team ja dann auf 55%. Hab ich ne Unicum-WR, bekomme ich also etwas öfter ein Top-Team zusammen und etwas seltener ein Noob-Team zusammen. Wenn man diese Gefechte streicht, streicht man dem Unicum also etwas mehr ROFL-Stomp-Gefechte und etwas weniger Gefechte, in denen sein Team ge-ROFL-stomped wird. Das sehe ich ja ein. Aber das sind gerade mal 0,45% WR Unterschied bei den Mitspielern. Also sollten doch sowohl gute als auch schlechte Spieler ziemlich gleich oft diese "Team Tomante"- oder "Team Unicum"-Spiele bekommen oder irre ich mich da? Deshalb dürften die WRs in diesen Spielen nahezu 50% sein, und die gesamte WR steigen, wenn man diese Gefechte streicht.

 

Macht man den Cut-Off immer lascher, dürfte auch irgendwann die WR des Unicums sinken. Wenn man bspw. schon bei 52% vs. 48% neu würfelt. Denn ein 52%-Team ist für das Unicum schon deutlich häufiger erreichbar als ein 48%, weil das Unicum alleine schon konstant immer einen großen Teil beiträgt und das Ergebnis weniger auf RNG angewiesen ist. Also wenn die Gefechte künstlich Richtung "extrem genaues skillbasiertes MM" geschoben werden.

 

Ein Top-Spieler hat zwar mehr Einfluss, wird vom System aber auch lediglich als "gut" erkannt und sein Cut-Off wird deshalb küstlich günstiger für ihn, als wenn er als Top-Spieler erkannt werden würde.

 

 

[Mad_Skunky]

Vor 2 Minuten, Enkidu136 sagte:

Sry, ich kann dir wirklich nicht mehr folgen.

Macht ja nix

Vor 3 Minuten, Enkidu136 sagte:

Wir haben wie gesagt zwei Extreme die die WR Richtung 50% führen: (1) extrem genaues skillbasiertes MM und (2) extrem unausgeglichene Gefechte, die durch RNG-MM und nicht durch Skill entschieden werden.

(1) ja, (2) nein ... meiner Meinung nach.

(2) wird sich eben so wie ich das sehe je nach Skill verschieben.

 

Vor 12 Minuten, Enkidu136 sagte:

Wenn ich es mir deshalb nach WRs vorstelle: mein Team hat zusammen 55% WR und der Gegner nur 45%, dann gewinne ich praktisch garantiert, egal wie schlecht ich bin. Hat der Gegner die 55% und mein Team die 45%, dann verliere ich, egal wie gut ich bin.

Genau das egal wie schlecht und egal wie gut ist doch die Crux, je besser man ist desto eher steht man statistisch gesehen auf der 55% Seite und je schlechter man ist desto häufiger steht man auf der 45% Seite.

 

Vor 15 Minuten, Enkidu136 sagte:

Klar, wenn ich selber ne 60% WR habe, dann reichts auch schon für den praktisch garantierten Sieg, wenn meine Mitspieler statt 55% nur 54,55% haben. Ich bringe das Team ja dann auf 55%. Hab ich ne Unicum-WR, bekomme ich also etwas öfter ein Top-Team zusammen und etwas seltener ein Noob-Team zusammen. Wenn man diese Gefechte streicht, streicht man dem Top-Spieler also etwas mehr ROFL-Stomp-Gefechte und etwas weniger Gefechte, in denen sein Team ge-ROFL-stomped wird. Das sehe ich ja ein. Aber das sind gerade mal 0,45% WR Unterschied bei den Mitspielern. Also sollten doch sowohl gute als auch schlechte Spieler ziemlich gleich oft diese "Team Tomante"- oder "Team Unicum"-Spiele bekommen oder irre ich mich da? Deshalb dürften die WRs in diesen Spielen nahezu 50% sein, und die gesamte WR steigen, wenn man diese Gefechte streicht. Erst Recht wenn der Top-Spieler vom System lediglich als "gut" erkannt wird und sein Cut-Off deshalb küstlich günstiger für ihn ist, als wenn er als Top-Spieler erkannt werden würde.

Hmmm ... müsste man mathematisch ermitteln können, wie oft man in Abhängigkeit seines Skills auf der einen oder anderen Seite landet. Das überlasse ich aber auch mal lieber anderen, ist mir dann doch zu viel Hirnschmalz investiert. Ich denke eben, dass es nicht so wenig ist, dass es sich statistisch kaum bemerkbar macht sondern eher recht einseitig wird je mehr man vom Mittel abweicht.

 

Nur mathematisch mal so viel:

Ein 70%er hat im Mittel Spiele mit 51,7% vs 50%, das sind dann schon mal 1,7% WR die immer zu seinen Gunsten stehen, sonst käme er ja nicht auf 70%. Bei der von dir angenommenen 5% Abweichung vom Mittel (55% zu 50% auf der Gewinnerseite) ist das meiner Ansicht nach schon eine signifikant hohe Zahl, dass die Wahrscheinlichkeit auf der anderen Seite zu landen recht klein wird.

Entsprechend umgekehrt bei 30%ern ...

Auch wenn man die Spieler nur 3stufig klassifiziert. Es mag stimmen, dass sich das in Richtung zu den extremen Rändern (70% und 30%) immer schwächer ausprägt, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass es sich ins Gegenteil umkehrt und sie ihre Extrem-WRs sogar noch steigern können.

 

Wahrscheinlichkeitsberechner sind gefragt, mir ist das dann auf dem Level doch zu mühselig, das gebe ich zu.

 

Apropos Klassifizierung, wo gedenkt ihr denn in etwa die Grenzen für "Gut", "Mittel" und "Schlecht" einzubauen? Die fixen Grenzen könnten durchaus Seiteneffekte erzielen und zwar nicht nur an den extremen oberen und unteren Rändern des WR-Spektrums sondern eben auch dicht um diese Grenzwerte herum. Nachteil einer jeden groben Klasseneinteilung ...

[Enkidu136]

28 minutes ago, Mad_Skunky said:

Apropos Klassifizierung, wo gedenkt ihr denn in etwa die Grenzen für "Gut", "Mittel" und "Schlecht" einzubauen?

Wie gesagt, sollte man prüfen, ab welcher Ungleichverteilung es zu extrem wird. Wenn bspw. ab 10%-WR-Unterschied zwischen den Teams die WRs der meisten Spieler stark abfallen / steigen, dann da cutten.

 

Beim 3-Brackets-Vorschlag müsste man wahrscheinlich viele Testrunden drehen, um den Bereich festzustellen, ob bspw. 3 "gute" bei Grün und 5 "gute" bei Rot idR noch keine Aussreisser darstellt. EDIT: die Einteilung in "gut", "mittel" und "schlecht" wäre ja wenn ichs richtig verstanden habe eh unabhänig von einer bestimmten WR. Die besten 8 in der Warteschlange landen in "gut" usw.

 

Wie gesagt, es muss ja nicht exakt sein. Wichtig ist mMn, dass man in erster Linie die Ausreisser erwischt die hauptsächlich RNG-abhängig zu stande kommen. Also bspw. mehr als 10% Unterschied zwischen den Teams, da sind ja selbst die 1,7% die der Top-Spieler immer zusteuert noch überschaubar, und die 0,8% des Unicums sowieso. Zumindest dafür hat sich die seitenlange Diskussion zumindest für mich gelohnt, weil ich deinen Einwand, dass dem Topspieler mehr Sieg-Ausreisser abgeschnitten werden als Niederlagen-Ausreisser, zu Beginn nicht auf dem Schirm hatte.

 

28 minutes ago, Mad_Skunky said:

Wahrscheinlichkeitsberechner sind gefragt, mir ist das dann auf dem Level doch zu mühselig, das gebe ich zu.

Mir genügt es schon, wenn sich die WRs nicht signifikant ändern. Die Absicht war ja nicht, die WRs von Topspielern zu pushen. Als die Vorschläge gemacht wurden, hieß es "geht nicht, weil die WRs dann Richtung 50% gehen". Ich sehe aber nicht, dass da ein Problem entstehen würde, egal ob die WR eines Top-Spielers nun seigt oder sinkt.

[Mad_Skunky]

Vor 2 Minuten, Enkidu136 sagte:

Mir genügt es schon, wenn sich die WRs nicht signifikant ändern. Die Absicht war ja nicht, die WRs von Topspielern zu pushen. Als die Vorschläge gemacht wurden, hieß es "geht nicht, weil die WRs dann Richtung 50% gehen". Ich sehe aber nicht, dass da ein Problem entstehen würde, egal ob die WR eines Top-Spielers nun seigt oder sinkt.

Ich wiederhole das gerne nochmal: Im Grunde ist mir das bei den meisten Spielern auch recht egal, aber gerade bei der unteren Grenze, den AFK-Bots, dann doch nicht mehr so wirklich. Steigerung der WR ohne irgendwas beizusteuern finde ich sehr unschön. Selbst wenn es sich im Rahmen hält, sie bekommen noch mehr in den Hintern geblasen wie im jetzigen absoluten Random-Wahnsinn.

 

Dennoch wäre es vielleicht ein Versuch wert, auch wenn ich die Ressourcen für so eine Umstellung lieber ins Ranked investieren würde, da gehört das ganze Thema hin. Meiner Ansicht nach ist was "faire Spiele" betrifft im Random sowieso alles soweit verhunzt, dass so eine Änderung sich insgesamt kaum auswirken wirkt. Da sind sie wieder, die unzähligen anderen Faktoren, die das Random entscheidend mit prägen, Bot-Divis, Low-/Toptier, Stock/Nicht-Stock ... etc pp.

[Enkidu136]

2 minutes ago, Mad_Skunky said:

Ich wiederhole das gerne nochmal: Im Grunde ist mir das bei den meisten Spielern auch recht egal, aber gerade bei der unteren Grenze, den AFK-Bots, dann doch nicht mehr so wirklich. Steigerung der WR ohne irgendwas beizusteuern finde ich sehr unschön. Selbst wenn es sich im Rahmen hält, sie bekommen noch mehr in den Hintern geblasen wie im jetzigen absoluten Random-Wahnsinn.

 

Dennoch wäre es vielleicht ein Versuch wert, auch wenn ich die Ressourcen für so eine Umstellung lieber ins Ranked investieren würde, da gehört das ganze Thema hin. Meiner Ansicht nach ist was "faire Spiele" betrifft im Random sowieso alles soweit verhunzt, dass so eine Änderung sich insgesamt kaum auswirken wirkt. Da sind sie wieder, die unzähligen anderen Faktoren, die das Random entscheidend mit prägen, Bot-Divis, Low-/Toptier, Stock/Nicht-Stock ... etc pp.

Wenn Ranked regelmäßiger stattfinden würde, wäre das auch mein Ideal-Wunsch. Wer RNG-MM will spielt Randoms, wers nicht will spielt Ranked, ohne dass man die Spielerschaft dabei zu sehr splittet.

[Tryggvason]

Wenn ich mir die neue MM Tabelle anschaue müsste ich doch irgendwann mit meinem BB High Tier sein?

19 Gefechte mit der Richelieu 19 mal Tier X Gefecht :(

23 Gefechte mit der Monarch seitdem der neue MM online ist, 23 Gefecht Tier X

Irgendwie funktioniert das MM nicht so richtig.

 

[Big_Grummel]

28 minutes ago, Tryggvason said:

Wenn ich mir die neue MM Tabelle anschaue müsste ich doch irgendwann mit meinem BB High Tier sein?

19 Gefechte mit der Richelieu 19 mal Tier X Gefecht :(

23 Gefechte mit der Monarch seitdem der neue MM online ist, 23 Gefecht Tier X

Irgendwie funktioniert das MM nicht so richtig.

 

Korrekt das MM funktioniert nicht und das seit Einführung dieses Adler gegen Hai Events. Kann mich opfern oder mit Kills und jede menge Schaden aus dem Gefecht genommen werden. Bist Du im verkehrten Team (Hai oder Adler) man verliert. Ich fahre von den Stats her im aufsteigenden Ast aber meine Sieg rate geht immer weiter in den Keller und trotz Premiumkonto fahre ich nur noch Minus ein.

 

Aber solang es die Noobunikums gibt die sich mit Ihren Schlachtschiffen hinter irgendwelche Inseln verstecken brauchen wir uns über das Matchmaking eh nicht unterhalten.

[fatmaninabathtub]

3 hours ago, Tryggvason said:

Wenn ich mir die neue MM Tabelle anschaue müsste ich doch irgendwann mit meinem BB High Tier sein?

19 Gefechte mit der Richelieu 19 mal Tier X Gefecht :(

23 Gefechte mit der Monarch seitdem der neue MM online ist, 23 Gefecht Tier X

Irgendwie funktioniert das MM nicht so richtig.

 

 

Ist für T8 Schiffe eh schon schlecht, aber mit dem derzeitigen Event ist es noch schlimmer georden.

Ich fahre einfach COOP, (fast) sicherer Sieg, die Punkte schnell verdient, feddich.

[Nalfein_71]

6 hours ago, Granatenschreck said:

Korrekt das MM funktioniert nicht und das seit Einführung dieses Adler gegen Hai Events. Kann mich opfern oder mit Kills und jede menge Schaden aus dem Gefecht genommen werden. Bist Du im verkehrten Team (Hai oder Adler) man verliert. Ich fahre von den Stats her im aufsteigenden Ast aber meine Sieg rate geht immer weiter in den Keller und trotz Premiumkonto fahre ich nur noch Minus ein.

 

Aber solang es die Noobunikums gibt die sich mit Ihren Schlachtschiffen hinter irgendwelche Inseln verstecken brauchen wir uns über das Matchmaking eh nicht unterhalten.

Sorry, wenn Du trotz Premiumkonto nur Minus einfährst, dann läuft im spielerischen Bereich grundsätzlich etwas Falsch bei Dir. Ich weis nun nicht auf welchem Tier Du Dich rumtreibst, aber im Zweifelsfall solltest Du lieber im Tier nach unten gehen und Zeit investieren um die Basics zu verinnerlichen. Ich war zuerst bei den Sharks und nun bei den Eagles. Es hat sich bei mir mit der aktuellen WR nichts geändert. Es wird also wohl auch an deiner Leistung liegen.

[Just_Testing_That]

Allerdings. Egal ob Sharks oder Eagles, wenn man je Session ein paar Container abholt ist es eh egal welches Team am Ende des Tages vorne ist. Ich sehe auch keinen Unterschied.

[Qu1ck_Silver]

Vor 23 Stunden, Granatenschreck sagte:

Korrekt das MM funktioniert nicht und das seit Einführung dieses Adler gegen Hai Events.  .

This!

Das könnte tatsächlich die Erklärung sein, denn der subjektive Totalzusammenbruch des Teamplays durch alle Tiers fällt auffälligerweise ungefähr mit dem Beginn dieser Bauernfängerei zusammen. Vorher war meine Statskurve inkl. WR seit Mai in einem leichten, aber konstanten Aufwind, allein durch die letzten 1 1/2 Wochen plötzlich WR Einbruch auf 30-40% - Wins und Losses dabei größtenteils mit unfassbaren Beispielen an Bot-Verhalten.

Und ich war speziell von der T8 Meta bisher nicht sehr verwöhnt und hab nie viel Teamplay erwartet. Aber der Unterschied zu den Wochen vorher, gerade im Midtier, ist unleugbar.

Das dürfte auch für selbsternannte Statistikprofessoren hier schon sehr schwer anderweitig zu erklären sein...

Eine statistische Häufung von MM-Pech genau in diesem Zeitraum ist als Theorie fast ebenso hanebüchen wie die, dass man aktuell gerade einfach einen persönlichen Skill-Abfall auf all seinen Hauptschiffen hat. Yes, for sure... 

 

Die ganzen "skillbasierter-MM ja/nein"-Debatten hier sind ja nur utopisch-ideologische Spiegelfechtereien, zumal keiner der Pro/Contra-Verfechter wirklich abschätzen kann, wie sich X oder Y im Einzelnen auswirken würde...

Alles was zu kompliziert würde (da kann man sich denke einig sein), wäre in jedem Fall ein Knieschuss. Ein MM muss möglichst flexibel und mit beliebigem Spielervolumen funktionieren.

Allenfalls ein MM, das relativ grob nach 3-4 Skillklassen pro Team (alle roten BBs zusammen etwa die selbe gemittelte WR wie alle grünen) einteilt, macht da vermutlich noch Sinn hinsichtlich einer Verbesserung statt Verschlimmbesserung. Und ließe gleichzeitig noch genug spielerische Dynamik offen, da ingame nicht zwanghaft exakt gleichwertige Gegenstücke aufeinander treffen, sondern eben der BB Unicum nach wie vor zufällig zuerst einen Tomaten-BB, einen Medium oder einen anderen Unicum vor die Rohre kriegen kann.

 So ein Ansatz müht sich nicht daran ab, potenziell alles en Detail auf 50:50 ziehen zu wollen. Er könnte immerhin aber die schlimmsten Extrema der Gegenwart beschneiden, da es verhindern würde, dass zb ein Team mit einem 8er Tomaten CV gegen eins mit 8er Super-Unicum CV gematcht wird...

 

Nunja. Average-Solofahrern hilft wohl langfristig nur, solche unerklärlichen Phasen mit massivem Verlust an IQ-Durchschnitt der Playerbase im Coop, Offline oder sonst wo abzuwettern...

 

 

[Big_Grummel]

Mal als Beispiel. Ich spiele heute mal für die Hai.

[Karl_von_Napp]

On 17.8.2018 at 4:32 PM, Granatenschreck said:

Mal als Beispiel. Ich spiele heute mal für die Hai.

wo genau ist da jetzt der bezug zum mm ? oder ein fehler?

 

ich bin verwirrt... 2 screenshots in den raum werfen und fertig?

[Real_Tsondoku]

Vor 1 Stunde, Granatenschreck sagte:

Mal als Beispiel. Ich spiele heute mal für die Hai.

Und was hat das damit zu tun ob du verlierst oder gewinnst? Die Spieler in den Teams sind gemischt Sharks und Eagles.

Wenn du also verlierst haben auch die Eagles in deinem Team verloren.

[Najxi]

8 hours ago, Qu1ck_Silver said:

Das könnte tatsächlich die Erklärung sein, denn der subjektive Totalzusammenbruch des Teamplays durch alle Tiers fällt auffälligerweise ungefähr mit dem Beginn dieser Bauernfängerei zusammen. Vorher war meine Statskurve inkl. WR seit Mai in einem leichten, aber konstanten Aufwind, allein durch die letzten 1 1/2 Wochen plötzlich WR Einbruch auf 30-40% - Wins und Losses dabei größtenteils mit unfassbaren Beispielen an Bot-Verhalten.

Den Teamplayzusammenbruch kann ich bestätigen, den der WR allerdings nicht. Das hätte mich im Übrigen auch sehr gewundert, da sich die Spieler über mehrere Spiele relativ gleichmäßig auf die Teams verteilen. Das ist halt der Vorteil bei random MM, egal wie unfähig die Spielerbasis ist, auf deine WR hat es kaum Einfluss, da deine Gegner im Mittel genauso schlecht sind wie deine Mitspieler.

 

8 hours ago, Qu1ck_Silver said:

Allenfalls ein MM, das relativ grob nach 3-4 Skillklassen pro Team (alle roten BBs zusammen etwa die selbe gemittelte WR wie alle grünen) einteilt, macht da vermutlich noch Sinn hinsichtlich einer Verbesserung statt Verschlimmbesserung.

Nein, macht es nicht. Als Unicum bekommst du dann Tomaten ans Bein gebunden um den durchschnittlichen Skill auf das Level des Gegners zu drücken und als Tomate bekommst du mehr gute Spieler ins Team um deine Unfähigkeit zu kompensieren.

 

8 hours ago, Qu1ck_Silver said:

Er könnte immerhin aber die schlimmsten Extrema der Gegenwart beschneiden, da es verhindern würde, dass zb ein Team mit einem 8er Tomaten CV gegen eins mit 8er Super-Unicum CV gematcht wird.

Und das ist dann auch der Punkt wo so ein skilled MM hinfällig wird. Matcht du nur etwa gleich gute CV gegeneinander müssen die (super) Unicums ewig warten bis ein anderes Unicum mit einem CV des gleichen Tiers in die Schlange kommt. Machst du das nicht kannst du dein ganzes skilled MM gleich in die Tonne treten, da du einen Unicum CV ohne einen etwa gleichwertigen CV kaum bis gar nicht ausgeglichen bekommst.

[Qu1ck_Silver]

Vor 3 Stunden, Najxi sagte:

Den Teamplayzusammenbruch kann ich bestätigen, den der WR allerdings nicht. Das hätte mich im Übrigen auch sehr gewundert, da sich die Spieler über mehrere Spiele relativ gleichmäßig auf die Teams verteilen. Das ist halt der Vorteil bei random MM, egal wie unfähig die Spielerbasis ist, auf deine WR hat es kaum Einfluss, da deine Gegner im Mittel genauso schlecht sind wie deine Mitspieler.

Jein. Deswegen schrieb ich ja, Statistik ist mit Vorsicht zu genießen.
Auf eine ausreichende Anzahl Spiele gemittelt hast du vollkommen recht - wenn ich wie diese Woche nicht nur 5-10 Spiele pro Abend schaffe, sondern 20, 30 (wie offenbar viele Herrschaften), dann würde es sich freilich schon pro Tag +/- auf den eigenen Durchschnitt an üblicher WR annähern.

Bei so wenigen Samples, wie meinen max. 5-6 PvP-Spiele-Abenden diese Woche, ist es aber unwahrscheinlich, dass man damit schon auf einen Ausgleich kommt.
Das ist schlicht das erlebte Faktum dieser Tage: persönlich meist gute, aber nicht überragende Runden (soweit so normal), auffällig leicht Platz 1-3 auch als Lowtier (in der Häufung ungewöhnlich, warum wohl?), dennoch mehrheitlich völlig krasse Desaster. Die wenigen Siege ebenso oft extrem einseitig.
Das Teamplay der letzten 2 Wochen war mehrheitlich echt das Schlimmste seit ich WoWs spiele. Logisch dass man da einen Zusammenhang mit einem Stimulans, wie eben diesem Event sucht.
Es ist denke auch selbsterklärend, dass man da als Averagespieler potenziell stärker betroffen ist, denn ein Unicum+ hätte auch von diesen wenigen Spielen wohl zumindest noch ein paar der engeren drehen können und geht dann eben mit zumindest konservativen 50% statt 30% WR ins Bett.

 

@Skillbasierter MM:

Ich schrieb ja eingangs: theoretischen Pro- und Contra-Argumente laufen sich tot und wenn es mal einen gäbe, müsste der eben möglichst flexibel und pragmatisch sein. Optimierung, nicht Perfektionierung (die ist illusorisch). Dass ein skillbasierter MM in irgendeiner Form ausgerechnet bei WoWs nicht machbar ist, sorry, das ist mir zu billig weil dogmatisch.
Besser als einfach Würfeln geht immer...

 

Vor 3 Stunden, Najxi sagte:

Nein, macht es nicht. Als Unicum bekommst du dann Tomaten ans Bein gebunden

Und das ist gegenwärtig prinzipiell anders?

Wenn statt zufällig 2 Unicum BBs in Grün und 2 Tomaten-BBs in Rot landen, sondern je 1 vertauscht wird - und jetzt nicht penibel auf die  WR-%Nachkommastelle - kommen mehr ausgewogene Spiele raus und weniger dieser Erdrutschsiege, die keiner wirklich befriedigend findet. Genug Varianz ist dann eh immer noch im Spiel, zb schon je nach dem wer wem gegenüber gespottet wird.

Dazu muss es der MM ja nicht mal immer bei allen Klassen hinkriegen, jede kleine Nivellierung ist schon eine Verbesserung.

 

Einzig das Tier als Richtwert wie gegenwärtig ist ja nur der simpelste Behelf und dagegen ein viel unzuverlässigeres Maß.

Ich bezweifle mal, dass ein engagierter Unicum im 7er oder selbst 6er BB ein wertloserer Teampartner ist als eine campende Tomate im Premium 8er BB.

 

 

Zitat

 

Und das ist dann auch der Punkt wo so ein skilled MM hinfällig wird. Matcht du nur etwa gleich gute CV gegeneinander müssen die (super) Unicums ewig warten bis ein anderes Unicum mit einem CV des gleichen Tiers in die Schlange kommt. Machst du das nicht kannst du dein ganzes skilled MM gleich in die Tonne treten, da du einen Unicum CV ohne einen etwa gleichwertigen CV kaum bis gar nicht ausgeglichen bekommst.

Letzteres ist ja genau das, was nämlich jetzt bereits mit schöner Häufigkeit passiert. In dem Punkt kanns also maximal gleich schlimm werden, wenn der MM dann nach Timeout eben "wie früher" nen (immerhin dann nur etwas) schlechteren CV reinmatcht. So what.
Was soll ernsthaft dann durch skillbasiertes MM schlimmer werden? 

Wartezeit ist das einzige, was so vom Grünen Tisch derzeit als plausibles K.O.-Argument greift. Und das ist der Punkt, wo man - wie bei allem - testen und Flexibilität einbauen müsste.
Eine Meldung "probiers später mit dem Tier&Schiff nochmal" oder am besten nach zb 1 min Timeout ein pragmatisches best as possible -Lückenauffüllen?
Nähme ich mit Handkuss, als die einzigen paar Spiele an einem Abend mehrheitlich in die Sch... zu greifen.

 

Aber wir drehen uns eben im Kreis. Utopia... und die Masse an roten Campern würde damit auch nicht geringer.

Ist letzlich nur ein Spiel, da wird man sich halt mit so Unzulänglichkeiten arrangieren müssen, oder die Engagierteren iwann die Lust verlieren. Siehe WoT.

 

 

[Enkidu136]

7 hours ago, Qu1ck_Silver said:

Aber wir drehen uns eben im Kreis. Utopia... und die Masse an roten Campern würde damit auch nicht geringer.

Ist letzlich nur ein Spiel, da wird man sich halt mit so Unzulänglichkeiten arrangieren müssen, oder die Engagierteren iwann die Lust verlieren. Siehe WoT.

Die psychologische Komponente ist für mich der Hauptpunkt. Bei zu vielen krassen RNG-MM-Ausreissern geht die Mehrzahl der Spieler irgendwann zwangsläufig in den "Ego-Schaden farmen"- oder "YOLO"-Modus (oder spielt gar nicht mehr), man hat ja oft eh kaum oder gar keinen Einfluss auf Sieg oder Niederlage. Das absurde Belohnungssystem trägt auch noch seinen Teil dazu bei, weil es genau diese schlechten Spielweisen am meisten belohnt und die guten (auf Teamplay und Sieg) wenig.

 

Die vielen tollen Schiffe sind mMn halt stark von den Mitspielern in anderen Schiffsklassen abhängig, damit sie überhaupt spielbar sind. Sitzt man im BB und bekommt kein Spotting oder FLAK, wird man halt hirnlos abgefarmt, von unsichtbaren Gegnern, fast schon egal wie gut man ist. Bekommt man im DD keine Feuerunterstützung oder wird vom gegnerischen CV ausgespottet siehts auch düster aus. Als (non-Radar-)Kreuzer kein Spotting bekommen oder kein Tanking, wenn die BBs hinter einem am Kartenrand parken, endet auch im Frust. Credits und EXP kann man zwar auch so bekommen, sogar Siege, aber Spielspass definier ich persönlich anders.

 

Wirklich gut spielbar sind für mich mitlerweile nur noch autarke Schiffe wie Scharnhorst oder Leningrad, vielleicht noch Shima und NoCa. Ansonsten sucht man sich nen guten Damage-Farmer aus der zweiten Reihe und steigt mit ein in den Teufelstanz oder verzweifelt an den Mitspielern.

 

Den Rest deines Posts sehe ich auch so.

 

 

[principat121]

Immer wieder schön zu lesen, wie Spieler, die im besten Fall gerade mal im Mittelmaß angekommen sind, sich hier zu den großen Spiel-Verstehern aufschwingen und meinen das ganze Drumherum erklären zu können. Von den amüsanten Erklärung zu dem was statistisch alles möglich sein sollte oder auch nicht ganz abgesehen.

 

Das ist alles nichts weiter als die Überheblichkeit der Nichtwissenden. Nichts können, aber zu allem eine Meinung abgeben müssen.

 

Die Frusttherapie ist woanders...