Anpassung der Streuung/Durchschlag an Zielgeschwindigkeit

[Meltion]

So, ausgehend von der Schlachtschiffe/HE/Kartenrandnoob/Dauercamper-Diskussion mal mein Vorschlag, etwas mehr Bewegung ins Spiel zu bringen:

Situation jetzt: Auf Grund der Panzermechanik liegen gerade im Hightier viele Schlachtschiffe und dadurch ihre ganzen Kampfgruppen mehr oder weniger Bug gegen Bug an/in der Nähe von Deckung und juckeln dort mit 1/4 voraus/Rückwärts auf der Stelle. Flanken ist zu riskant, weil man dabei Breitseite zeigt. Auf Dauer also, je mehr Spieler die Mechanik des anwinkelns begreifen und umsetzen, desto statischer wird das Spiel.

 

Meine Idee jetzt: Ein Ziel bekommt, je länger es nahe an einem Standort bleibt, einen Streuungsbonus für die Gegner (Also quasi der umgedrehte Effekt der Tarnung) sowie einen Malus auf seine Panzerung. Gewünschter Effekt: Wer zu lange irgendwo parkt, macht sich zum leichten Ziel und wird, egal ob mit AP oder HE, zusammengeschossen. Malus auf Panzerung deswegen, damit der Effekt des Anwinkelns, der ja der Hauptgrund für die Sache ist, negiert wird und dann auch AP richtig reinhaut. Im Gegenzug dann dem Gürtelpanzer einen Schadensminderungseffekt geben. Also Durchschlagsschaden jetzt als Beispiel 4.000, egal wo der durchschlag erfolgt. Neu: Durchschlag in weiche Teile: 4.000k, im Panzergürtel 3.000. (Abhängig von der Gürtelstärke natürlich) Zitadellen/Overpens wie gehabt.  Ob man dann HE noch anpassen müsste, keine Ahnung, wenn vielleicht sowas wie Feuerchance/voller Schaden nur bei durchschlag, kein Feuer/verminderter Schaden, evtl. analog Overpen der AP, bei Oberflächentreffern.

Betrifft jetzt natürlich primär Schlachtschiffe/Schwere Kreuzer, aber Zerstörer und leichte Kreuzer nutzen eh Mobilität als Schutz, für die würde sich nichts ändern.. (Abgesehen von Atlantas, die hinter Inseln campen und Zerstörern, die bewegungslos aus dem Nebel feuern, aber da ist es auch genauso gewollt wie bei dickeren Brüdern)

 

Meinungen/Gegenvorschläge?

[ParEx]

Hatte ich vor einiger Zeit schonmal in ähnlicher Form geäußert:

http://forum.worldofwarships.eu/index.php?/topic/38373-statische-ziele-und-anpassung-der-genauigkeit/page__p__716824#entry716824

 

[13XxNonamexX13]

Moin Moin,

 

Von der Idee bin ich ehrlich gesagt nicht so begeistert. Der Grund dafür ist, dass durch deine Idee immer noch der Grundsatz gilt:

 

Wer in einem Schlachter in mid oder close range Wenden muss, verliert.

 

Wenn ich in meiner Iowa durch einen wichtigen Grund wenden muss ( warum auch immer), rechne ich immer damit, dass ich mindestens 2 citas bekomme (also minimum 20k HP weg). Also zeige ich meine Front und versuche wen Winkel so zu allen Gegnern zu halten und möglichst wenig Schaden zu fressen. Nach Umsetzung deiner Idee könnte ich gleich "Allah Akbar" schreien und meine Iowa sprengen, da ich keine ausreichende Möglichkeit mehr habe citas zu vermeiden / verringern. Um dass auszugleichen, müsstest du allen in der (voll)Wende befindlichen Grosskampfschiffen einen massiven panzerungsvorteil im Nahkampf geben, um "vernichtende Schläge" zu vermeiden.

 

Grüße

[Randschwimmer]

Gute Idee.

Dürfte aber zu erhöhtem Rechenaufwand führen. Ob das die Server packen?

Anmerkung:

Ich finde es super, wenn sich jemand Gedanken darüber macht, wie man Probleme angehen kann und nicht einfach so drauflos meckert.

[Meltion]

Moin Moin,

 

Von der Idee bin ich ehrlich gesagt nicht so begeistert. Der Grund dafür ist, dass durch deine Idee immer noch der Grundsatz gilt:

 

Wer in einem Schlachter in mid oder close range Wenden muss, verliert.

 

Wenn ich in meiner Iowa durch einen wichtigen Grund wenden muss ( warum auch immer), rechne ich immer damit, dass ich mindestens 2 citas bekomme (also minimum 20k HP weg). Also zeige ich meine Front und versuche wen Winkel so zu allen Gegnern zu halten und möglichst wenig Schaden zu fressen. Nach Umsetzung deiner Idee könnte ich gleich "Allah Akbar" schreien und meine Iowa sprengen, da ich keine ausreichende Möglichkeit mehr habe citas zu vermeiden / verringern. Um dass auszugleichen, müsstest du allen in der (voll)Wende befindlichen Grosskampfschiffen einen massiven panzerungsvorteil im Nahkampf geben, um "vernichtende Schläge" zu vermeiden.

 

Grüße

 

 Genau das will ich ja ändern ;) Und ja, die Gefahr einer Zitadelle bleibt, aber die "normalen" Durchschläge von der Seite würden wesentlich weniger Schaden machen, Seite zeigen wäre also nicht mehr ganz so schlimm wie jetzt. 10 Min. ohne Geschwindigkeits/Kurswechsel schon, dann erhöht sich logisch die Zitagefahr

[Meltion]

Gute Idee.

Dürfte aber zu erhöhtem Rechenaufwand führen. Ob das die Server packen?

Anmerkung:

Ich finde es super, wenn sich jemand Gedanken darüber macht, wie man Probleme angehen kann und nicht einfach so drauflos meckert.

 

Danke!

Und Rechenaufwand, so viel schlimmer dürfte das auch nicht sein, bei WoT wird ja z.B. die eigene Bewegung in die Genauigkeit eingerechnet, und die Server schaffen das.. Und HE wird der Schaden getrennt berechnet, je nach durchschlag, oberflächentreffer, Radiusschaden. Da denke ich liegt weniger das Problem als im Programmieraufwand an sich.

Das muss aber, wenn, eh WG intern ausknobeln von wegen Aufwand/Kosten/Nutzen

 

 

[Oely001]

Ich finde die Idee nicht gut. Zum einen kann ich auch fahrend campen - wie soll das Spiel das erkennen? Zudem ist man auch so ein einfacheres Ziel, wenn man sich nicht/langsam bewegt. Zweitens machen solche Mechanismen das Spiel noch unverständlicher, es ist für einen nicht-Insider irgendwann nicht mehr möglich, das Verhalten des eigenen Schiffes zu verstehen.

 

Alternativvorschlag: die Dicke der Panzerquerschotte reduzieren. Kaum ein reales Schlachtschiff hatte so stark gepanzerte Querschotte, dass diese mit der Gürtelpanzerung vergleichbar waren.

 

Zweiter Alternativvorschlag: Eine Anzeige im Spiel zur eigenen und gegnerischen Immunitätszone. Es ist schwierig, die richtige Kampfentfernung zu finden, wenn man die Durchschlagleistungen der eigenen und gegnerischen Geschütze im Flach- und Steilfeuer nicht kennt.

[13XxNonamexX13]

 

 Genau das will ich ja ändern ;) Und ja, die Gefahr einer Zitadelle bleibt, aber die "normalen" Durchschläge von der Seite würden wesentlich weniger Schaden machen, Seite zeigen wäre also nicht mehr ganz so schlimm wie jetzt. 10 Min. ohne Geschwindigkeits/Kurswechsel schon, dann erhöht sich logisch die Zitagefahr

 

Da müsste sich dann Grade für Extrem lange und anfälliger Schiffe wie die Iowa etwas ändern, denn da ist ja fast alles zitadelle, was in die breiteste geht, auch wenn da steht, dass der Gürtel 300mm hat. 

 

Die frontale zitadelle ist bei diesen Schiffen nunmal deutlich kleiner, als wie die langezogene, auf der Breitseite. Die Barbetten eines Geschützsturms lassen sich ja auch nicht so ohne weiteres durchschlagen. 

 

Ich denke, dass man tatsächlich mehr Möglichkeiten des flankierens schaffen sollte. 

Wie das umgesetzt werden könnte, kann ich spontan aber nicht sagen.

 

Grüße 

[maehd]

Die Grundidee finde ich gut. Die Lösung, die Du vorschlägst, ist aber wohl zu aufwendig.

Vielleicht nicht ganz so effektiv aber sicher ein Schritt in die Richtung wäre eine Verminderung der Streuung beim Schießen auf sich langsam bewegende (kleiner 5kn) Ziele. 

 

[anonym_DEInhM4yznj6]

- Den BBs die alte Ruderstellzeit vom letzten Jahr wieder geben!

- Die deutschen BBs mit schnelleren Reload, Torps, aber nur Zwillingstürmen, doch mehr Geschwindigkeit bringen!

 

Weil:

Es sind Tirpitz und Amagi, die die letzten "arbeitenden" Schiffe im high Tier sind. Wenn man jetzt weitere Schiffe bringt, die "arbeiten" müssen, weil die halbe Feuerkraft hinten sitzt, kommt wieder Bewegung rein. Auch mit der alten Ruderstellzeit, wenn WASD für die Leute wieder wichtiger wird und nicht das Stehen an einer Insel.

Bevor wer kommt "Monti und jetzt deutscher TX haben aber auch 50% Feuerkraft hinten", nein, einfach nein, denn es sind die Drillingstürmler, die bis zum eigenen Verhungern anwinkeln! Manchmal glaube ich, ich bin der einzige, der den Heckturm seiner Yama mitbenutzt... und ich sehe viele, SEHR viele Montis, die (fast) ausschließlich die Fronttürme benutzen.

Inwieweit sich jetzt, nach Monaten der Statik, Leute dies andressierte wieder abgewöhnen lassen, ist eine Sache, aber wenn WG nicht endlich BBs dynamischer macht, wird das nie im High Tier durchbrochen!

 

Und wenn jetzt wer losheult "a-aber, die DDs treffen dann doch keine BBs mehr...", ja, ich hatte nie was gegen unsichtbarere Torps! WG muss auch da ansetzen und das rückgängig machen, dazu mal CVs buffen, das da auch wieder mehr da sind. Wenn man dynamischer ist, kommts auch wieder mehr auf WASD an, dem CV auszuweichen... und nicht einfach den Flakwert von Dröf Trilliarden seines US BBs spielen zu lassen 

 

PS:

Wenn WG natürlich glücklich ist, dass sich alle statisch gegenseitig auf Max Range gegenüberstehen... dann ist dieser Thread eh zwecklos, trotzdem Hut ab für den Versuch 

 

PPS:

Findet doch mal wen, der mal ne offizielle Aussage zur Statik macht. Würd mich mal interessieren, ob WG das so lieb ist...

[Tekay85]

Also ich fahre im High-Tier mit meinem DD so neben die BBs, das ich schön Torpen kann und Sie zum bewgen zwinge und siehe da sie bewegen sich alle.

Meist sogar in Panik und oft dann auch mit Breitseite zu unseren BBs. 
Möglichkeiten hat man durchaus das starre Spiel in Bewegung zu bringen und seien es nur die Torps der DDs und CVs...

Man muss Sie nur nutzen, das da der och ich stell mich hin und beballer nur Gegner BBs Schlachtschiffkapitän unwohl fühlt ist sein Problem nicht das aller anderen.

 

Von dem her finde ich die Idee, dass wenn man länger stehen bleibt, die Handwerker die Panzerplatten am Bug wegschweißen irgendwie komisch

Was für ein Sinn oder eine Logik soll dahinter stehen?

Das ein Schiff durch stehen bleiben und Bug zeigen (also sich richtig verhalten) schlechter wird halte ich für eine unnütze gar schädliche Idee

[Meltion]

Es geht ja darum, das stehen bleiben eben nicht mehr die richtige Idee sein soll. Sicher, es ist ein Spiel, kein RL, daher ziehen die Vergleiche nicht unbedingt, aber ein statisches Schiff oder eine statische Flotte waren und sind immer eins, statische Wracks. Allein wegen dem Einfluss auf das Trefferbild (Einschießen), das hier im Spiel nicht vorkommt, und die Zahl der Abpraller, die es real auch nie so gab. Und CVs sind Mangelware, fast ebenso wie nah am Feind arbeitende DDs. (Die dann meist auch schneller sterben als die passiven Kollegen)

[_VincereAutMori_]

Sry aber von dieser Idee halte ich nichts

[Stahlfons]

Ich finde die momentane Situation auch nicht gut, bin aber dennoch gegen deinen Lösungsvorschlag. Dass ein bisschen die Fakten verdreht werden, um balancing zu betreiben - okay. Aber solch ein physikalischen Murks ala "Panzerung verringern nach einer gewissen Zeit stillstand" lehne ich strikt ab.

 

Ich würde (neben den schon weiter oben gemachten vorschlägen bzw Torpedobuff) folgende Überlegung anstoßen: warum ist es in diesem Spiel so schlimm, Breitseite zu zeigen? Der Realität entspricht das nicht. Im Gegenteil: dort wurde versucht, den Gegner von vorne zu erwischen (crossing the T), Angst davor, die eigene Breitseite zu zeigen hatte man nicht. Das lag z. T. daran, dass es viel schwerer war, ein querstehendes Ziel zu treffen als ein längs stehendes, da das seitenrichten einfacher war als das richtige Höhenrichten der Kanonen, da wohl anscheinend die Entfernung schwieriger einzuschätzen war als die seitliche Position des Ziels (logisch). D.h. Man hat öfter mal "drüber" geschossen als dran vorbei. 

 

Folgende Änderung könnte man relativ einfach umsetzen, um diesen Mechanismus im Spiel abzubilden:

 

Die "Zielellipse", also die Ellipse, in denen die Granaten einschlagen,  ist soweit ich weiß momentan entweder rund, also eigentlich ein Kreis, oder aber quer, das heisst ein entweder ist es völlig egal, wie das Ziel steht, oder ein Breitseite zeigendes Ziel bekommt mehr Granaten ab als ein steil stehendes. 

 

Würde man nun die Ellipse drehen und relativ schmal gestalten, hätte es Vorteile (zumindest bzgl. der Anzahl Treffer pro salve), eher Schiffe zu beschießen, die einem das bug oder Heck zeigen. 

 

Es wäre immer noch nicht 100% realistisch, da es in Wirklichkeit weniger um die Form der Ellipse (streuung) als mehr um die Frage, wo genau die Ellipse platziert  (richtiges zielen)  werden muss ging, aber es führt aufs gleiche Resultat: es würde in der Tendenz dazu führen, dass Breitseite zeigen kein absolutes nogo mehr wäre. 

 

Ev würde ich dann mit meiner izumo auch mal etwas mutiger reingehen, wenn ich wüsste, dass es keine absolute Einbahnstraße wäre... 

[Tellsson]

Ich bin jetzt auch nicht so der Fan von dieser Idee, meiner Meinung nach müssen die Spieler nur lernen wie man mit solch einer Situation umgehen kann. Klar ist es dämlich wenn die Spieler aus Angst vor Zitas, Breitseite zeigen usw. lieber nicht abdrehen, aber da gibts einen ganz simplen "Problemlöser".

Das Ganze nennt sich HE  ;)

Viele Schlachtschiffe haben eine recht hohe Brandwahrscheinlichkeit mit ihren HE-Granaten und nichts ist für ein Bugzeigendes Schlachtschiff dümmer als wie wenn dann nur noch HE auf Einen reinprasseln, die Brände sowie auch zerstörte Bugkanonen zwingen fast jedes Schiff zum abdrehen/abhauen, und dann kriegt man es locker. Ansonsten wenn es stehen bleibt wird es ausbrennen.

Problem gelöst

 

greetz Telly ^^

[Andre_Prime]

Eine Strafe wird auch nicht schaffen was eine Belohnnung nicht schafft und wenn man aktiv spielt wird man meist mit einem schöneren Match und mehr Schadensoutput belohnt. Das muss reichen.

 

Die meisten Spieler verstehen nicht mal die bestehende Spielmechanik, also werden sie auch nicht verstehen warum ihre BBs jetzt stehend platzen wie Knallfrösche.

Das Forum wird überquellen von neuen Threads mit:

- BBs sterben aus

- Alle Klassen zu stark bis auf BBs

- Ap und He nerven etc

Außerdem können BBs immer noch außer Reichweite snipern und auf den Malus ... da sie nicht beschossen werden können.

 

Was wird übrigens gegen Kreuzer gemacht die keinen Support geben und lieber auf das Schlachtschiff als auf den DD ballern, der 5km neben ihnen ist?

Welche strafen bekommen die DDs welche den Cv über die Map jagen und die sonst nichts interessiert?

 

Gegen Dummheit ist nunmal kein Kraut gewachsen. 

Diesen Spruch gibt es schon so lange, da gab es noch keine moderne Medizin, da wird sich auch mit einer Strafe nichts dagegen machen lassen.

 

Mein Vorschlag:

Je näher am Ziel desto enger ist der Rahmen des möglichen Schadensoutput des Rng (zb. 3k-Zita anstelle von 0-Zita) und ab 5km gibt es keine Streuung mehr. (Manche BB streuen dort mehr als auf 10km.) 

Natürlich muss der Schaden für jede Klasse anders sein, minimum 3k pro Treffer auf einen DD ist unmöglich umzusetzen.

Wenn überhaupt, dann bringt das die Leute dazu näher ran zu fahren

[Dunkelmark]

Ich bin jetzt auch nicht so der Fan von dieser Idee, meiner Meinung nach müssen die Spieler nur lernen wie man mit solch einer Situation umgehen kann. Klar ist es dämlich wenn die Spieler aus Angst vor Zitas, Breitseite zeigen usw. lieber nicht abdrehen, aber da gibts einen ganz simplen "Problemlöser".

Das Ganze nennt sich HE  ;)

Viele Schlachtschiffe haben eine recht hohe Brandwahrscheinlichkeit mit ihren HE-Granaten und nichts ist für ein Bugzeigendes Schlachtschiff dümmer als wie wenn dann nur noch HE auf Einen reinprasseln, die Brände sowie auch zerstörte Bugkanonen zwingen fast jedes Schiff zum abdrehen/abhauen, und dann kriegt man es locker. Ansonsten wenn es stehen bleibt wird es ausbrennen.

Problem gelöst

 

greetz Telly ^^

 

Feel the burning love!

[Schm1ddi]

Einfacher wäre es ein Reroll zur Closed Beta. Viele Bugs scheinen ja immer noch vorhanden zu sein

Reroll auch für die Maps - damit die stumpfsinnigkeit aufhört.

Der Matchmaker kann bleiben - war er in der Closed Beta doch sehr "unfair" teilweise

"Neue" Schiffe müssen entsprechend angepasst werden.

 

Alles andere würde WG so oder so überfordern

 

Mfg Schm1ddi

[anonym_DEInhM4yznj6]

Mein Vorschlag:

Je näher am Ziel desto enger ist der Rahmen des möglichen Schadensoutput des Rng (zb. 3k-Zita anstelle von 0-Zita) und ab 5km gibt es keine Streuung mehr. (Manche BB streuen dort mehr als auf 10km.) 

Natürlich muss der Schaden für jede Klasse anders sein, minimum 3k pro Treffer auf einen DD ist unmöglich umzusetzen.

Wenn überhaupt, dann bringt das die Leute dazu näher ran zu fahren

 

So schön sich das liest und ich schon öfters meinte, RNG in solchem Nahkampf endlich mal weit runter zu schrauben, gibts immer noch genug Im Forum, für die das Close Combat RNG "working as intended" ist, die sogar fragen "muss man auf 3 km alles treffen?" 

[Shagato]

Von einer "fiktiven" Verringerung der Panzerungsstärke halte ich persönlich gar nichts. Wenn wir schon eine irgendwo einigermaßen passende physikalische Simulation der Granatentreffer haben, sollte man das nicht mit sowas wieder kaputt machen - auch wenn das Spiel natürlich mehr Arcade als Simulation ist.

 

Ob man nun wirklich was machen muss, weiß ich nicht. Ich fackel solche BB-vor-rück-Rubbler eigentlich immer gerne mit HE ab. Wenn man wirklich Leute für das Stillstehen "bestrafen" will, warum passt man nicht einfach die Dispersion etwas an die Geschwindigkeit des Zieles an? Soll z.b. heißen: Ab 15 Knoten Fahrt des ZIELS greift die volle Dispersion, bei 0 Knoten ist die Streuung auf das ZIEL um 25% verringert. Somit landet man auf stehende Schiffe bzw. vor-rück-Tänzer ein paar Treffer mehr. Die eigene Geschwindigkeit soll natürlich weiterhin keinen Einfluss auf die Streuung haben.

 

Edit: Rächtschreypunk

[Ze_Reckless]

OP vermisst CVs im Hochtier-Bereich, liefert überkomplizierten Lösungsvorschlag der 300 weitere Probleme bringt ohne wirklich zu helfen.

 

Wie wäre es mit einer Generalüberholung des CV-UI und einer Anpassung der EP für CVs? Die wurden in Grund und Boden generft und jetzt wundern sich alle warum keiner sich bewegen will.

 

Oh, und dann haben wir noch das hier:

 

 

[Brokkar]

Meinung: Nein.

Für BBs bleibt dabei die Wahl entweder von vorn oder von der Seite zusammen geschossen zu werden...achja, oder mit Speed in den Gegner reinzufahren. Das kleinere Übel kann sich dann jeder selbst aussuchen. Parallel wird ein Teil der üblichen Abwehrmaßnahmen (Geschwindigkeitsreduktion) sanktioniert. Zudem wird ein völlig neues Konzept ins Spiel implementiert, dass aber nur für einen bestimmten Fall wirkt...Entwicklungen über Zeit.

Wenn wir damit erstmal anfangen haben wir in Zukunft eine zusätzliche Liste mit geforderten Änderungen für alle anderen Kalssen/Schiffe. Frei nach dem Motto "Torpedos machen mit zunehmender Laufzeit weniger Schaden, Brände ticken erst für wenig Schaden und im Laufe der Zeit dann immer mehr".

Die Auswirkungen für alle anderen Klassen wären fatal. Was sagt der CA dazu, der im Nebel parkt und eine Zufallsalve kassiert? Etwas das früher jede menge Overpens und wenig Schaden gemacht hat wird den CA dann vernichten bei 4k Grundschaden pro Treffer. Was sagt der DD, der am Caprand parkt und sowieso schon weis, dass sein Überleben von viel Glück abhängt wenn man ihn dabei erwischt? Oder sollen die Panzerungsänderungen etwa nur für eine einzige Klasse gelten? Das klingt dann aber sehr nach ungleicher Behandlung.

 

Insgesamt viel zu unüberlegt und unausgewogen.

 

Vorschlag:
Kann ich nicht wirklich unterbreiten, aus denselben Gründen wie zuvor...auch mein Vorschlag ist viel zu unausgereift. Er geht aber eher in Richtung weniger Zitadellengefahr bei gleichem Schadensdurchschnitt auf BBs. Also eher dahingehend, dass es keinen Zwang mehr gibt den Bug vorzuschieben als Panzerungsschild. Denn als BB-Fahrer ist es auch nerfig an das beschriebene Verhalten gebunden zu sein, es gibt aber aus spielmechanischer Sicht kaum eine andere Möglichkeit für BBs. Ich würde gern mit meinem BB flankieren oder aktiver vorgehen, die Mechaniken lassen es aber nicht zu, denn ich werde dabei unangemessen schnell draufgehen.

Wenn das aufgezwungene Verhalten jetzt auchnoch betraft wird, dann weis ich als BB-Fahrer nicht mehr wohin ich noch ausweichen soll. Denn die Agilität, die andere Klassen als Mittel haben, die habe ich nunmal nicht, dafür habe ich die Panzerung. Ich muss sie also auch einsetzen, sie ist "das einzige" was ich hab. Wird sie mir genaommen bin ich "hilflos".

 

[Oely001]

Wie gesagt: Stärke der Panzerquerschotte vorne und hinten reduzieren.

 

Noch eine Sache: Das AP-Schadenssystem mit den Zitadellentreffern ist vielleicht auch ein Teil des Problems. Man könnte den Schaden bei Zitadellentreffern reduzieren (würde auch der CA-Fraktion guttun) und dafür im Gegenzug die Wahrscheinlichkeit von Detonationen und Modulausfällen drastisch erhöhen. Wenn ein Schiff einen Treffer in den Maschinenraum bekommt, dann fällt der Antrieb aus, aber das Schiff sinkt deshalb nicht.

 

[YC_Yello]

ich finde die Idee gut, die BBs etwas agiler und wendiger zu machen. Schätze jetzt mal das der Skill 20% weniger Ruderstellzeit in dem Slot der beliebteste ist. Und wenn sich die BBs etwas besser jonglieren lassen, würden die auch wieder gefahren werden. Frag mich grade wofür die Montana und Iowa letzt einige kn mehr Speed bekommen haben, wahrscheinlich um schneller hintern Berg zu kommen.

[tzizt]

Wie gesagt: Stärke der Panzerquerschotte vorne und hinten reduzieren.

 

Noch eine Sache: Das AP-Schadenssystem mit den Zitadellentreffern ist vielleicht auch ein Teil des Problems. Man könnte den Schaden bei Zitadellentreffern reduzieren (würde auch der CA-Fraktion guttun) und dafür im Gegenzug die Wahrscheinlichkeit von Detonationen und Modulausfällen drastisch erhöhen. Wenn ein Schiff einen Treffer in den Maschinenraum bekommt, dann fällt der Antrieb aus, aber das Schiff sinkt deshalb nicht.

 

 

Also mit ständigen Motorausfällen kann man auch die Zitadellentreffer lassen, wie sie sind, das kommt nämlich aufs gleiche herum. Ich meine mal ganz ehrlich, wer schießt denn nicht auf ein bewegungsunfähiges Schiff? Selbst grottige Teams bekommen wenigstens das hin.

Gleiches gilt für Detonationen...ja super Zitadellen tun nicht mehr so weh, dafür fliegt mir nach drei Minuten beim ersten Treffer direkt das komplette Schiff um die Ohren...ich weiß nicht. Das konterkariert den Ansatz etwas, oder habe ich da jetzt etwas übersehen?