II Guerra Mundial

[11ACR]

Hilo creado para hablar de cualquier tema relacionado con la 2ºGM , ya sea politico, militar, desarrollo tecnologico etc, podeis empezar!!!

 

 

Saludos

[11ACR]

Animo Criseox y Timber, sigamos aqui con el debate, a mi la verdad es que me gusta, veo las cosas con mayor y mejor perspectiva y se hace entretenido

 

 

Saludos

[Apxolius]

Así de pronto, creo que Hitler se equivoco al no atender las necesidades del Rommel y el Afrika Korps en africa, cuando tuvieron la posibilidad de llegar a los campos petrolíferos. Y no prestar la ayuda prometida para controlar el mediterráneo, creo que se podría haber echo mucho mejor. Mas adelante hablaremos de Pearl Harbor xd.

[Timberjac]

Así de pronto, creo que Hitler se equivoco al no atender las necesidades del Rommel y el Afrika Korps en africa, cuando tuvieron la posibilidad de llegar a los campos petrolíferos. Y no prestar la ayuda prometida para controlar el mediterráneo, creo que se podría haber echo mucho mejor. Mas adelante hablaremos de Pearl Harbor xd.

 

 

 

Como "admirador" de Rommel también creo que Hitler se equivocó al no volcarse más al principio con ese escenario y finalizó con una estupidez cuando mandó todo lo que no había mandado para tratar de aguantar en Túnez. Esas fuerzas y sobre todo los suministros requeridos le hubieran venido muy bien un año antes o algo más. Como dijo un general capturado en el Alamein, en tono de broma, durante una cena de oficiales con la que le obsequiaron los británicos "más vale que no teníamos divisiones de las SS"... evidentemente a nadie le hizo gracia y nadie se rió de su "broma".

 

Tal vez, el punto más determinante no haber asaltado Malta hubiera requerido un esfuerzo menor que Creta y tenía la posición adecuada para "matar" el Mediterraneo casi tanto como Suez o Gibraltar.

 

En el peor de los casos, un desvío de fuerzas y suministros desde los preparativos de Barbarroja, no hubieran supuesto mucha diferencia en el frente del este y la amenaza sobre los frentes británicos una vez traspasado Suez merecían la pena ya sin ni siquiera pensar en los campos petrolíferos (que también son un gran incentivo). Y sin duda la difícil pero posible de abrir un segundo frente allá donde más dolía en Rusia, también merecía la pena, a parte de que una Turquía rodeada, quizás se sentía inclinada a unirse al Eje.

 

De todas formas, entonces supongo que perdería parte del encanto de que con pocas fuerzas se puede hacer mucho daño y sobretodo, posiblemente hubiera perdido dicho frente parte de su "humanidad", pese a ser curiosamente un frente penoso en condiciones y en recursos.

 

Un saludo

[Criseox]

Así de pronto, creo que Hitler se equivoco al no atender las necesidades del Rommel y el Afrika Korps en africa, cuando tuvieron la posibilidad de llegar a los campos petrolíferos. Y no prestar la ayuda prometida para controlar el mediterráneo, creo que se podría haber echo mucho mejor. Mas adelante hablaremos de Pearl Harbor xd.

 

Como "admirador" de Rommel también creo que Hitler se equivocó al no volcarse más al principio con ese escenario y finalizó con una estupidez cuando mandó todo lo que no había mandado para tratar de aguantar en Túnez. Esas fuerzas y sobre todo los suministros requeridos le hubieran venido muy bien un año antes o algo más. Como dijo un general capturado en el Alamein, en tono de broma, durante una cena de oficiales con la que le obsequiaron los británicos "más vale que no teníamos divisiones de las SS"... evidentemente a nadie le hizo gracia y nadie se rió de su "broma".

 

Creo que los dos os equivocáis los dos

No es que Hitler hubiese debido volcarse mas, es que este debería haber sido su frente principal. Aquí perdió la guerra.

Un problema que tenemos todos es que vemos la guerra desde atrás, ya ha pasado y la vemos como un todo.

Pero cuando estas en el año 40 no sabes lo que va a pasar en el 41.

Veamos, en 1940 Hitler pensaba que YA había ganado la guerra,. Churchill que era mas estadista que el sabia que la fiesta no acabaría hasta que cantara la gorda (Los Estados Unidos) pero para el cabo Hitler, que había mordido los alambres de Flandes en la guerra del 14, con la derrota de Francia se acababa la lucha de verdad, solo era cuestión de que los ingleses se dieran cuenta y fueran razonables.

No quiere meterse en el Mediterráneo porque no quiere hacer enfadar a Italia o a la Francia de Petain, se comporta mas como si fuera Merkel intentando no herir susceptibilidades que como si fuera Hitler (cosa que por cierto era)

No tenia que haber atacado Rusia tenia que haber derrotado a Gran Bretaña. ¿Como?

De la única forma posible creando una gran flota.

Ataca con los submarinos, obligale a centrarse el los buques de escolta (como hizo) mientra tu construye impunemente grandes navíos y aviones navales.

Y mientras derrotale en el Mediterráneo. Los refuerzos del Eje van en tren hasta Calabria y de allí a África se puede ir en patera, véanse los telediarios. mientras a los británicos cada soldado allí les cuesta como poner una pica en Flandes.

¿Creta o Malta?... Creta, Malta, Chipre y Gibraltar. Y Egipto y Suez

Y los gobiernos de Iraq y Persia eran proalemanes y fueron reprimidos por los británicos. liberalos ¿Donde estamos? Vaya ... en la India

Y mientras puedes amontonar tropas en Europa que tanto mantienen tranquilo al ruso como asustado al ingles.

¿Se me ha olvidad decir que el petroleo y las materias primas las proporciona Rusia a buen precio de mercado? Pues eso,

 

[11ACR]

 

 

 

Como "admirador" de Rommel también creo que Hitler se equivocó al no volcarse más al principio con ese escenario y finalizó con una estupidez cuando mandó todo lo que no había mandado para tratar de aguantar en Túnez. Esas fuerzas y sobre todo los suministros requeridos le hubieran venido muy bien un año antes o algo más. Como dijo un general capturado en el Alamein, en tono de broma, durante una cena de oficiales con la que le obsequiaron los británicos "más vale que no teníamos divisiones de las SS"... evidentemente a nadie le hizo gracia y nadie se rió de su "broma".

 

Tal vez, el punto más determinante no haber asaltado Malta hubiera requerido un esfuerzo menor que Creta y tenía la posición adecuada para "matar" el Mediterraneo casi tanto como Suez o Gibraltar.

 

En el peor de los casos, un desvío de fuerzas y suministros desde los preparativos de Barbarroja, no hubieran supuesto mucha diferencia en el frente del este y la amenaza sobre los frentes británicos una vez traspasado Suez merecían la pena ya sin ni siquiera pensar en los campos petrolíferos (que también son un gran incentivo). Y sin duda la difícil pero posible de abrir un segundo frente allá donde más dolía en Rusia, también merecía la pena, a parte de que una Turquía rodeada, quizás se sentía inclinada a unirse al Eje.

 

De todas formas, entonces supongo que perdería parte del encanto de que con pocas fuerzas se puede hacer mucho daño y sobretodo, posiblemente hubiera perdido dicho frente parte de su "humanidad", pese a ser curiosamente un frente penoso en condiciones y en recursos.

 

Un saludo

 

Bueno, reconozco el merito de Rommel, era un tactico excelente y sus batallas tanto en la primera como en la segunda guerra asi lo atestiguan, pero lo que se dice estratega no era, si repasamos los datos reales de su campaña en africa no solo podemos culpar a Hitler y sus acolitos de no enviarle todo lo que necesitaba, recordemos que la marina italiana sobre el papel era muy bonita, pese al apoyo de los submarinos alemanes transportes si y transportes tambien caian como moscas, si influyo la parte de los suministros, pero lo alargadas que tenia las vias eran un craso y enorme error, si el fallo fue logistico mas que tactico pero por que el otro bando tambien cuenta y desde luego no iban facilitar la labor, el alargamiento de esas lineas de suministro, asi como dejar que fuesen los italianos los que cargasen con esa faena fue lo que dio al traste con toda la operacion, ahora planteandolo seriamente, podria haber tomado egipto, pero el mediterraneo no era suyo, pensar que podia flanquear rusia desde oriente medio es cuando menos muy iluso, su otra gran queja fue que se le nego el mando de las divisiones mas al sur de Normandia, alegaba que tardarian demasiado en llegar a frente y sufririan el acoso aereo, otro error, el acoso aereo seria muchisimo mayor cuanto mas cercanas a la costa estuvieran, podria  haber alargado una contienda, pero ganarla? no.Repito que para mi era un militar con ojo y tactica excelente, pero eso gana batallas no guerras, algo similar le sucedia a Patton que lo que era logistica ni sabia ni queria saber y como reza el aforismo...."La tactica y la Estrategia son para amateurs, la guerra se gana con logistica"

 

Saludos

[11ACR]

 

 

Creo que los dos os equivocáis los dos

No es que Hitler hubiese debido volcarse mas, es que este debería haber sido su frente principal. Aquí perdió la guerra.

Un problema que tenemos todos es que vemos la guerra desde atrás, ya ha pasado y la vemos como un todo.

Pero cuando estas en el año 40 no sabes lo que va a pasar en el 41.

Veamos, en 1940 Hitler pensaba que YA había ganado la guerra,. Churchill que era mas estadista que el sabia que la fiesta no acabaría hasta que cantara la gorda (Los Estados Unidos) pero para el cabo Hitler, que había mordido los alambres de Flandes en la guerra del 14, con la derrota de Francia se acababa la lucha de verdad, solo era cuestión de que los ingleses se dieran cuenta y fueran razonables.

No quiere meterse en el Mediterráneo porque no quiere hacer enfadar a Italia o a la Francia de Petain, se comporta mas como si fuera Merkel intentando no herir susceptibilidades que como si fuera Hitler (cosa que por cierto era)

No tenia que haber atacado Rusia tenia que haber derrotado a Gran Bretaña. ¿Como?

De la única forma posible creando una gran flota.

Ataca con los submarinos, obligale a centrarse el los buques de escolta (como hizo) mientra tu construye impunemente grandes navíos y aviones navales.

Y mientras derrotale en el Mediterráneo. Los refuerzos del Eje van en tren hasta Calabria y de allí a África se puede ir en patera, véanse los telediarios. mientras a los británicos cada soldado allí les cuesta como poner una pica en Flandes.

¿Creta o Malta?... Creta, Malta, Chipre y Gibraltar. Y Egipto y Suez

Y los gobiernos de Iraq y Persia eran proalemanes y fueron reprimidos por los británicos. liberalos ¿Donde estamos? Vaya ... en la India

Y mientras puedes amontonar tropas en Europa que tanto mantienen tranquilo al ruso como asustado al ingles.

¿Se me ha olvidad decir que el petroleo y las materias primas las proporciona Rusia a buen precio de mercado? Pues eso,

 

 

Si toda la razon, pero invadir inglaterra no era moco de pavo, no solo es enviar tropas, es mantenerlas, alimentadas,con municion y reemplazos para las bajas, enfrente tenian a 400000 hombres rescatados de dunkerke, con poco material, pero estaban ya de camino los suministros americanos, sin una marina que permitiese ese desembarco es lo mismo que tener tropas en libia-egipto y no poder mantenerlas.......un error.

 

Saludos

[Timberjac]

 

 

 

Creo que los dos os equivocáis los dos

No es que Hitler hubiese debido volcarse mas, es que este debería haber sido su frente principal. Aquí perdió la guerra.

Un problema que tenemos todos es que vemos la guerra desde atrás, ya ha pasado y la vemos como un todo.

Pero cuando estas en el año 40 no sabes lo que va a pasar en el 41.

Veamos, en 1940 Hitler pensaba que YA había ganado la guerra,. Churchill que era mas estadista que el sabia que la fiesta no acabaría hasta que cantara la gorda (Los Estados Unidos) pero para el cabo Hitler, que había mordido los alambres de Flandes en la guerra del 14, con la derrota de Francia se acababa la lucha de verdad, solo era cuestión de que los ingleses se dieran cuenta y fueran razonables.

No quiere meterse en el Mediterráneo porque no quiere hacer enfadar a Italia o a la Francia de Petain, se comporta mas como si fuera Merkel intentando no herir susceptibilidades que como si fuera Hitler (cosa que por cierto era)

No tenia que haber atacado Rusia tenia que haber derrotado a Gran Bretaña. ¿Como?

De la única forma posible creando una gran flota.

Ataca con los submarinos, obligale a centrarse el los buques de escolta (como hizo) mientra tu construye impunemente grandes navíos y aviones navales.

Y mientras derrotale en el Mediterráneo. Los refuerzos del Eje van en tren hasta Calabria y de allí a África se puede ir en patera, véanse los telediarios. mientras a los británicos cada soldado allí les cuesta como poner una pica en Flandes.

¿Creta o Malta?... Creta, Malta, Chipre y Gibraltar. Y Egipto y Suez

Y los gobiernos de Iraq y Persia eran proalemanes y fueron reprimidos por los británicos. liberalos ¿Donde estamos? Vaya ... en la India

Y mientras puedes amontonar tropas en Europa que tanto mantienen tranquilo al ruso como asustado al ingles.

¿Se me ha olvidad decir que el petroleo y las materias primas las proporciona Rusia a buen precio de mercado? Pues eso,

 

 

 

 

En el 40, si Hitler creía que ya había ganado y posiblemente lo hubiera hecho de no estar Churchill en Inglaterra. Y su error de parar ciertos programas de armamento fue crítico más adelante.

 

Lamentablemente, para Alemania hay un factor determinante que es su población... una población que además desde la entrada del nazismo se había vuelto más inculta (cada vez menos gente tenía estudios superiores), así que Alemania estaba lastrando su futuro. Bastante hicieron en todos los frentes donde participaron pese a esa desventaja numérica y si bien, esto es también cierto para Inglaterra, el resto de la Commonwealth añade un factor desequilibrante a largo plazo. Y construir una flota de garantías requiere demasiado tiempo.

 

Además, pese a su alianza, tanto la URSS como Alemanía sabían que el otro daría la puñalada cuando percibiese que el otro estaba débil. Centrar sus esfuerzos en occidente me temo que hubiera llevado a un ataque brutal cuando Stalin se sintiera fuerte.

 

¿Recordáis un juego llamado Hearth of Iron (no recuerdo el número, supongo que el 2?... tuve la "genial" idea de preparar un plan maestro... como lo que le faltaba a Alemania era caucho, decidí preparar un cuerpo espedicionario y muchos transportes comerciales, mandarlo a las colonias holandesas de Asia e invadir un territorio que tenía 9999 almacenados y producía un número enorme por turno y a la vez orquesté el golpe en Holanda para que la situación de guerra durase lo menos posible. Todo parecía haber ido bien, pero cuando mi flota mercante hizo llegar el caucho a Alemania... todos (todos) los países del mundo me declararon la guerra, incluidas Italia y España. 20 minutos dándole al mensaje de que nosequien me había declarado la guerra.

 

Pues de una forma o de otra, me temo que el destino de Alemania hubiera sido tan funesto. Aunque está bien en pensar que hubiera podido cambiar

 

Un saludo

[11ACR]

 

 

 

 

En el 40, si Hitler creía que ya había ganado y posiblemente lo hubiera hecho de no estar Churchill en Inglaterra. Y su error de parar ciertos programas de armamento fue crítico más adelante.

 

Lamentablemente, para Alemania hay un factor determinante que es su población... una población que además desde la entrada del nazismo se había vuelto más inculta (cada vez menos gente tenía estudios superiores), así que Alemania estaba lastrando su futuro. Bastante hicieron en todos los frentes donde participaron pese a esa desventaja numérica y si bien, esto es también cierto para Inglaterra, el resto de la Commonwealth añade un factor desequilibrante a largo plazo. Y construir una flota de garantías requiere demasiado tiempo.

 

Además, pese a su alianza, tanto la URSS como Alemanía sabían que el otro daría la puñalada cuando percibiese que el otro estaba débil. Centrar sus esfuerzos en occidente me temo que hubiera llevado a un ataque brutal cuando Stalin se sintiera fuerte.

 

¿Recordáis un juego llamado Hearth of Iron (no recuerdo el número, supongo que el 2?... tuve la "genial" idea de preparar un plan maestro... como lo que le faltaba a Alemania era caucho, decidí preparar un cuerpo espedicionario y muchos transportes comerciales, mandarlo a las colonias holandesas de Asia e invadir un territorio que tenía 9999 almacenados y producía un número enorme por turno y a la vez orquesté el golpe en Holanda para que la situación de guerra durase lo menos posible. Todo parecía haber ido bien, pero cuando mi flota mercante hizo llegar el caucho a Alemania... todos (todos) los países del mundo me declararon la guerra, incluidas Italia y España. 20 minutos dándole al mensaje de que nosequien me había declarado la guerra.

 

Pues de una forma o de otra, me temo que el destino de Alemania hubiera sido tan funesto. Aunque está bien en pensar que hubiera podido cambiar

 

Un saludo

 

El destino de Alemania estaba marcado con esa ideologia politica y la "realpolitik" llevada a cabo, cuando inicio la guerra y estamos todos de acuerdo ni Hitler se creia que tanto Inglaterra como Francia le declarasen la guerra, no lo habían hecho tras austria, aun menos con checoslovaquia...por que empezarla por Polonia? es mas, eran tan buenas las relaciones que Polonia anexiono parte de checoslovaquia con el beneplacito Aleman, estaban dispuestos incluso a cederles mas por Danzig, Hitler deseaba ganar una guerra, pero no aun, tras el descalabro frances dejo huir a las tropas en Dunkerke, eso no lo duda nadie, no queria "humillar" a Inglaterra, el escollo? Sir Winston como no, el debate sobre invadir inglaterra fue posterior y por entonces su marina era incompleta cuando menos, Hitler queria y deseaba el territorio al este, del oeste no queria nada, salvo devolver la humillacion de versalles de no ser asi hubiese tomado toda francia y el norte de africa Frances cerrando el circulo y para eso si podria, con ayuda de Italia, el error devino de que lo que deseaba ,no era lo que iba a cederle gustosamente el Sir, ahi radico su problema.......

 

Saludos

[Timberjac]

 

El destino de Alemania estaba marcado con esa ideologia politica y la "realpolitik" llevada a cabo, cuando inicio la guerra y estamos todos de acuerdo ni Hitler se creia que tanto Inglaterra como Francia le declarasen la guerra, no lo habían hecho tras austria, aun menos con checoslovaquia...por que empezarla por Polonia? es mas, eran tan buenas las relaciones que Polonia anexiono parte de checoslovaquia con el beneplacito Aleman, estaban dispuestos incluso a cederles mas por Danzig, Hitler deseaba ganar una guerra, pero no aun, tras el descalabro frances dejo huir a las tropas en Dunkerke, eso no lo duda nadie, no queria "humillar" a Inglaterra, el escollo? Sir Winston como no, el debate sobre invadir inglaterra fue posterior y por entonces su marina era incompleta cuando menos, Hitler queria y deseaba el territorio al este, del oeste no queria nada, salvo devolver la humillacion de versalles de no ser asi hubiese tomado toda francia y el norte de africa Frances cerrando el circulo y para eso si podria, con ayuda de Italia, el error devino de que lo que deseaba ,no era lo que iba a cederle gustosamente el Sir, ahi radico su problema.......

 

Saludos

 

 

Hitler percibía a las democracias como débiles (eso lo hace todo dictador, hasta que estas se ponen en marcha y le sacuden), así que supongo que esperase que volvieran a mirar a otro lado. Pero por otra ya podía sentir como estas naciones se preparaban para lo "inevitable". Supongo que por eso el intentar que ante el mundo Polonia apareciera como el agresor... si no llega a ser por la pifia de la selección de la radio a "ser atacada" que hizo que ni los propios alemanes se enterasen que estaban en guerra, tal vez incluso les hubiera salido, porque tanto a Francia como a Gran Bretaña les costaría mucho justificar ante su gente que iban a apoyar a un país que había iniciado una acción militar que había sido claramente escuchada. Como eso fallo y nadie se enteró, Alemania apareció como lo que era en verdad, el agresor y el no hacer nada también sería mal visto. Y por si fuera poco, Polonia por tamaño tenía el quinto ejercito de Europa y ellos mismos se jactaban de que en cinco semanas estarían en Berlín.

 

Se dice, que hubo conversaciones entre USA y Polonia, cuando se estaba preparando el acuerdo entre Francia, Gran Bretaña y Polonia, que los diplomáticos de USA aseguraron que si bien, no formaban parte directa del acuerdo, se comprometían a entrar en guerra; cosa que por supuesto no pasó y ciertos miembros del gobierno polaco culpaban más a USA que a Gran Bretaña y Francia por su inacción. Cuando no quede ningún secreto reservado en USA sobre la WWII, veremos hasta que punto es eso cierto.

 

Si que creo que Churchill hizo lo que debía hacer cuando sustituyo a Chamberlain y más aún después de la caída de Francia. Porque si algo había demostrado Hitler era un insaciable apetito, así que teniendo control sobre Francia, la posición de Gran Bretaña se veía totalmente complicada. Una paz, sólo serviría para que Hitler saqueara lo que necesitaba y se preparara para objetivos mayores, salvo que esta vez con la industria francesa, en especial la naval y la aérea estarían a su disposición. Creo que la opción "valiente" de seguir la lucha sólo, era además la opción inteligente para Inglaterra. Y más, conociendo Churchill, como conocía personalmente a Roosevelt, podía suponer que USA acabaría entrando en la guerra.

 

Dunkerque es un caso curioso, por un lado, si que podría haber tratado de eliminar a esas tropas, pero por otro, las divisiones panzer estaban demasiado desorganizadas y físicamente exhaustas. Además, la Luftwaffe estaba operativamente lejos como para actuar eficazmente y poder amenazar a un posible movimiento de la RN contra las divisiones alemanas si estas presionaban firmemente Dunkerque. Así que antes de correr perdidas costosas, podía usar ese respiro para mostrar su buena voluntad e intentar una paz y darle tiempo a todas sus armas de posicionarse y preparse. Además miles de soldados, que acaban de ser pateados y derrotados, añaden un factor para tratar de romper el espíritu de lucha, que se suponía bajo, de la gente en Inglaterra.

 

Supongo que nada salió como todos (los jefazos de los distintos países) lo tenían preparado y ensayado y a partir de ese momento cada cual tuvo que improvisar.

 

 

Un saludo

[11ACR]

 

 

Hitler percibía a las democracias como débiles (eso lo hace todo dictador, hasta que estas se ponen en marcha y le sacuden), así que supongo que esperase que volvieran a mirar a otro lado. Pero por otra ya podía sentir como estas naciones se preparaban para lo "inevitable". Supongo que por eso el intentar que ante el mundo Polonia apareciera como el agresor... si no llega a ser por la pifia de la selección de la radio a "ser atacada" que hizo que ni los propios alemanes se enterasen que estaban en guerra, tal vez incluso les hubiera salido, porque tanto a Francia como a Gran Bretaña les costaría mucho justificar ante su gente que iban a apoyar a un país que había iniciado una acción militar que había sido claramente escuchada. Como eso fallo y nadie se enteró, Alemania apareció como lo que era en verdad, el agresor y el no hacer nada también sería mal visto. Y por si fuera poco, Polonia por tamaño tenía el quinto ejercito de Europa y ellos mismos se jactaban de que en cinco semanas estarían en Berlín.

 

Se dice, que hubo conversaciones entre USA y Polonia, cuando se estaba preparando el acuerdo entre Francia, Gran Bretaña y Polonia, que los diplomáticos de USA aseguraron que si bien, no formaban parte directa del acuerdo, se comprometían a entrar en guerra; cosa que por supuesto no pasó y ciertos miembros del gobierno polaco culpaban más a USA que a Gran Bretaña y Francia por su inacción. Cuando no quede ningún secreto reservado en USA sobre la WWII, veremos hasta que punto es eso cierto.

 

Si que creo que Churchill hizo lo que debía hacer cuando sustituyo a Chamberlain y más aún después de la caída de Francia. Porque si algo había demostrado Hitler era un insaciable apetito, así que teniendo control sobre Francia, la posición de Gran Bretaña se veía totalmente complicada. Una paz, sólo serviría para que Hitler saqueara lo que necesitaba y se preparara para objetivos mayores, salvo que esta vez con la industria francesa, en especial la naval y la aérea estarían a su disposición. Creo que la opción "valiente" de seguir la lucha sólo, era además la opción inteligente para Inglaterra. Y más, conociendo Churchill, como conocía personalmente a Roosevelt, podía suponer que USA acabaría entrando en la guerra.

 

Dunkerque es un caso curioso, por un lado, si que podría haber tratado de eliminar a esas tropas, pero por otro, las divisiones panzer estaban demasiado desorganizadas y físicamente exhaustas. Además, la Luftwaffe estaba operativamente lejos como para actuar eficazmente y poder amenazar a un posible movimiento de la RN contra las divisiones alemanas si estas presionaban firmemente Dunkerque. Así que antes de correr perdidas costosas, podía usar ese respiro para mostrar su buena voluntad e intentar una paz y darle tiempo a todas sus armas de posicionarse y preparse. Además miles de soldados, que acaban de ser pateados y derrotados, añaden un factor para tratar de romper el espíritu de lucha, que se suponía bajo, de la gente en Inglaterra.

 

Supongo que nada salió como todos (los jefazos de los distintos países) lo tenían preparado y ensayado y a partir de ese momento cada cual tuvo que improvisar.

 

 

Un saludo

 

Entiendo eso, pero no explica las conversaciones a 3 para resolver lo de Danzing , si alemania queria la guerra a que negociar? Taylor lo explica muy bien y comparto esa opinion, en Inglaterra nadie queria ir a la guerra, menos aun por Polonia, menos aun cuando presionaron a Francia para que dejase vendida a Checoslovaquia, que tenian un acuerdo de defensa mutua, Francia hizo lo mismo, pero en este caso con Polonia, repito, si Hitler queria la guerra ya , no negociaria hasta el ultimo dia, lo de la operacion de la Radio enturbio mas, incluso hubo movimientos en Inglaterra para que se dejara correr, hasta que intervino Sir Winston, para mi fue el adalid de todos los lideres, el mas implacable, una lastima que todo lo hiciese por recuperar el "Imperio" puesto que poco o nada le importaba lo demás, de Stalin poco o nada hay que decir, su mayor logro fue perpetuarse en el poder desde la muerte de Lenin, que dejo su ultimo testamento rogando que lo echasen del partido y del politburo.......Roosvelt fue para mi el mas "Politico" de todos  , el mas falso y el mas como diriamos en España bienquedao,  nunca un presidente hablo tanto de no entrar en guerra cuando era lo que mas deseaba, para darle el status de potencia mundial a su pais......

 

Saludos

[Timberjac]

 

Bueno, reconozco el merito de Rommel, era un tactico excelente y sus batallas tanto en la primera como en la segunda guerra asi lo atestiguan, pero lo que se dice estratega no era, si repasamos los datos reales de su campaña en africa no solo podemos culpar a Hitler y sus acolitos de no enviarle todo lo que necesitaba, recordemos que la marina italiana sobre el papel era muy bonita, pese al apoyo de los submarinos alemanes transportes si y transportes tambien caian como moscas, si influyo la parte de los suministros, pero lo alargadas que tenia las vias eran un craso y enorme error, si el fallo fue logistico mas que tactico pero por que el otro bando tambien cuenta y desde luego no iban facilitar la labor, el alargamiento de esas lineas de suministro, asi como dejar que fuesen los italianos los que cargasen con esa faena fue lo que dio al traste con toda la operacion, ahora planteandolo seriamente, podria haber tomado egipto, pero el mediterraneo no era suyo, pensar que podia flanquear rusia desde oriente medio es cuando menos muy iluso, su otra gran queja fue que se le nego el mando de las divisiones mas al sur de Normandia, alegaba que tardarian demasiado en llegar a frente y sufririan el acoso aereo, otro error, el acoso aereo seria muchisimo mayor cuanto mas cercanas a la costa estuvieran, podria  haber alargado una contienda, pero ganarla? no.Repito que para mi era un militar con ojo y tactica excelente, pero eso gana batallas no guerras, algo similar le sucedia a Patton que lo que era logistica ni sabia ni queria saber y como reza el aforismo...."La tactica y la Estrategia son para amateurs, la guerra se gana con logistica"

 

Saludos

 

 

Rommel como táctico si que era excelente, como estratega medio tirando para alto, pero ni de casualidad se acercaría a los mejores y sin embargo, si era muy bueno con la logística, al menos la parte que pasaba por sus manos.

 

Hay muchos dichos sobre los italianos, desde el ya consabido que tenían mucha hambre (a la hora de conquistar) pero pocos dientes; a uno especialmente cierto del propio Rommel, que decía que el soldado italiano era muy bueno, pero con mandos muy malos. De hecho, realmente hay un general pese a las risas iniciales por su nombre que si se gana el aprecio de Rommel y lo echa en falta cuando es retirado.

 

Lo de las líneas de suministro en el Norte de África, es una consecuencia contra la que poco se puede hacer. Salvo los puertos de Trípoli, Bengasi (minimamente), Tobruk y Alejandría, no hay mucho más de donde sacar, así que o uno se pone a esperar que el enemigo acumule tropas (y en eso tenían las de ganar los Aliados, en especial en el 42) o no tiene más remedio que moverse tratando que sus inferiores fuerzas consigan superioridad puntual y suman en el caos al enemigo, aunque eso gaste parte de las reservas; la alternativa es poner en marcha un reloj que inevitablemente camina hacia la destrucción de las fuerzas propias. Además Líbia tenía poco más de unas carreteras, era la parte de Egipto la que tenía ferrocarril, así que de esperar, lo único que uno hace es poner a sus fuerzas en mayores desventajas. Y si pese a todo lo que te prometen, poco llega... pues poco más se puede hacer. Se puede considerar que en parte, fue víctima de sus logros (si no hubiera avanzado en marzo-abril del 41, tal vez le hubieran mandado más fuerzas... pero por otra, más fuerzas sin más suministros, sólo habrían incrementado sus problemas. Sirvan como muestras de su saber hacer en el plano de logística el que toda la logística del Afrika Korps era llevado a cabo por un reducido número de personas, en contra de lo usual. En Italia, ayudó enormemente a preparar el frente para lo que después sería. Y en Normandía, consiguió revitalizar un muro atlántico que no era sino una triste imagen de lo que él quería, pero que era enormemente superior a lo que en plazos habían conseguido sus antecesores. Hay en un museo en Normandía, un papel dibujado de su puño y letra de como quería que fueran los "obstáculos" en la playa y casi uno se alegra de que le faltara tiempo.

 

De Normandía, Rommel lo veía como un todo por el todo. Frenar a los Aliados en el momento de su máxima vulnerabilidad y tratar de llegar a una paz negociada (este punto se me antoja difícil, incluso aunque el propio Rommel hubiera sido el presidente. Lo de los tanques en las playas, no es otra cosa que la constatación de lo que él había vivido en el Norte de África, donde el potencial aéreo allí, dejó una clara imagen en Rommel; que comparaba que luchar sin tan siquiera poder discutir el poder aéreo aliado, era como que un ejercito zulú luchara contra un ejercito moderno (la comparación es de Rommel). Y no le faltó razón, de hecho, las únicas unidades acorazadas que pudieron intervenir en el día (y casi en los siguientes), eran las que él tenía bajo su mando. Pasado ese momento, con las playas asentadas, la guerra estaría perdida. Aquí merece una mención especial Montgomery, porque fue cabezonería suya la inclusión de la playa de Omaha, porque consideraba que 4 playas como querían los americanos y tan alejadas entre si, era un despropósito y no le faltaba razón, así que esa quinta playa nace para contentar a Montgomery... y creo que nunca se lo agradecerán bastante por mucho que se le vilipendie.

 

Un mes más tarde consciente de la sangría presente y futura ( además de ciertas cosas que se estaban produciendo y que le horrorizaban dentro del Reich), Rommel estaba preparando a sus mandos y a su ejercito para "descorrer la cremallera", rendir el frente, facilitar el avance, con el objetivo de que los aliados occidentales profundizasen todo lo posible con vistas a que primero, Hitler debiera asumir su responsabilidad y segundo que los aliados occidentales llegaran a rendir Alemania o al menos ocupasen la mayor parte posible de territorio alejando todo lo posible la frontera con la URSS. Es algo parecido a lo que esperaban los del Putsch del 20 de julio, salvo que Rommel, no estaba a favor de un atentado... pero si curiosamente de un acto de supina traición como romper el frente (la personalidad de Rommel es compleja y con varias aristas muy curiosas) tal vez pensando que eso era lo único honorable que se podía hacer ya en Alemania. Pero desgraciadamente para los aliados occidentales (no creo que a Moscú le hubiera gustado acabar la guerra en la parte este de Polonia) un Typhoon británico lo hirió de extrema gravedad el 17 de julio, y la guerra continuó. El resto, forma parte de una par de historias tristes que significaron seguir soportando a los lunáticos que dirigían el Reich.

 

Desde luego, tengo claro que en el frente del Este lo hubiera pasado fatal de hecho no se me hace extraño que hubieran podido fusilarlo por traidor, porque dudo que no levantara la voz ante ciertas atrocidades. Posiblemente su división o grupo de ejercito se hubiera mostrado admirablemente o tal vez su manía de estar en el frente lo hubiera matado mucho antes (al fin y al cabo, en la campaña de Francia, ya gastó varias vidas). Una cosa era clara, era un maestro en una guerra de movimientos, ya fuera con una compañía o con varias divisiones, pero las posiciones estáticas (mantenerlas, mejor dicho) se le atragantaban bastante. Pero también sería gracioso imaginar el frente del Norte de África sin Rommel, pero si con otros.

 

Huy ahora que lo repaso, me parece que me he pasado escribiendo... je... se nota que es uno de mis personajes históricos con los que más simpatizo.

 

Un saludo

 

[Timberjac]

 

Entiendo eso, pero no explica las conversaciones a 3 para resolver lo de Danzing , si alemania queria la guerra a que negociar? Taylor lo explica muy bien y comparto esa opinion, en Inglaterra nadie queria ir a la guerra, menos aun por Polonia, menos aun cuando presionaron a Francia para que dejase vendida a Checoslovaquia, que tenian un acuerdo de defensa mutua, Francia hizo lo mismo, pero en este caso con Polonia, repito, si Hitler queria la guerra ya , no negociaria hasta el ultimo dia, lo de la operacion de la Radio enturbio mas, incluso hubo movimientos en Inglaterra para que se dejara correr, hasta que intervino Sir Winston, para mi fue el adalid de todos los lideres, el mas implacable, una lastima que todo lo hiciese por recuperar el "Imperio" puesto que poco o nada le importaba lo demás, de Stalin poco o nada hay que decir, su mayor logro fue perpetuarse en el poder desde la muerte de Lenin, que dejo su ultimo testamento rogando que lo echasen del partido y del politburo.......Roosvelt fue para mi el mas "Politico" de todos  , el mas falso y el mas como diriamos en España bienquedao,  nunca un presidente hablo tanto de no entrar en guerra cuando era lo que mas deseaba, para darle el status de potencia mundial a su pais......

 

Saludos

 

 

De Roosevelt, la imagen que me queda es la de ser una persona para nada "buena". Churchill podía tener sus más y sus menos pero era firme en sus creencias. Stalin... bueno, hay un dicho en una serie de dibujos que me encanta: "Phaeton (el malo) ha decidido gobernar por el miedo, pero cuando todos te temen, debes temer a que cualquiera te traicione"... no creo que haya una frase que se le pueda asignar con más éxito. Desde luego, de los tres, era el más criminal, pero Roosevelt, para mi, también es una figura un tanto oscura. En los diarios de Churchill sobre la segunda guerra mundial, en la que se narra que en en la conferencia de Yalta, Stalin demandó que 500.000 oficiales alemanes fueran ejecutados independientemente de la rama o de lo que hubieran hecho. Churchill narra que él se negó, porque le parecía una salvajada, al fin y al cabo, no dejaban de ser soldados que habían luchado por su país, como los de los suyos propios. Y entonces, en tono "conciliador" (pero que a Churchill le parecio demasiado serio) Roosevelt dijo "que sean 50.000 entonces" a lo cual, Churchill abandonó la sala enfadado. Si a esto le sumamos lo que estábamos discutiendo de Pearl Harbor, la forma de presionar a Japón y varias cosas más, creo que era un halcón de guerra sin mucho reparo moral a la hora de conseguir sus objetivos. Y por si fuera poco, hasta la recuperación económica de USA es más gracias a las medidas de su antecesor que a las suyas (pero el se llevó el mérito, mientras su antecesor cargó con haber realizado la parte difícil y políticamente costosa de asumir para resolver los problemas)

 

Lo de la radio, no enturbió nada, porque no se pudo escuchar "el relato" a más de 20 kilómetros (creo recordar) (una pifia en toda regla, dentro de una operación calculada al "milímetro"). Y las conversaciones sobre Danzing supongo que tienen mucho que ver, con que parte de la reclamación sonaba justa para los británicos y franceses aunque comprendían las pegas de Polonia de perder acceso al mar. Si la reclamación sobre Danzing hubiera sido lo primero in haberse anexionado Austria, o Eslovaquia y como no la parte Checa, o bien hubiera venido con una compensación de una zona de acceso marítimo a cambio, en la zona de Prusia Oriental, es posible que incluso las negociaciones hubieran llegado a buen puerto. Pero sinceramente, creo que el primero que no hizo nada para que las conversaciones llegaran un final feliz, es el propio Hitler.

 

 

Un saludo

[Criseox]

 

Con esta charla vuestra en la madrugada me habéis dejado muy atrás. Lo cierto es que coincido con casi todo lo que decís. Y solo tengo que hacer las siguientes apostillas:

 

1-Tenéis que leer el libro de Rommel "Infantería al ataque" es, en su genero una pequeña obra maestra. Os aclarara mucho sobre las tácticas de Rommel y sobre esa fascinante personalidad suya de la que hacia gala y que impresionaba casi por igual a amigos y enemigos. Hay una cierta escuela moderna que pretende disminuir los méritos del Zorro del desierto de una forma tan torticera que si no fuese por el efecto que crea en las mentes incultas y crédulas seria patética. Diría que leer este libro es una buena vacuna pero las personas sin criterio no suelen caracterizarse precisamente por "leer".

 

2- Estoy de acuerdo en que Rooselvelt era un personaje siniestro. Quizás algún día sepamos cuanto. De los cuatro grandes protagonistas de la guerra opino:

                                                      - Que Churchill era un tío extravagante y enfermizo, alcohólico y violento se encontraba poseído por visiones mesiánicas de si mismo y del imperio británico. Su única virtud era su tozudez, si es que la cerrilidad es una virtud. Afortunadamente la asfixia económica de Inglaterra y su mala gestión le impidieron poner en practica sus fantasías mas delirantes como forzar el paso del mar Báltico o invadir Europa desde Grecia. Otros logros personales suyos son debilitar el octavo ejercito cuando perseguía a los italianos como si fueran conejos y estaban a punto de ganar la guerra en Libia retirándole tropas para ser enviadas a Grecia a ser masacradas por los alemanes, la incursión de Dieppe o el refuerzo de Singapur. Se creía un genio militar y encontró un digno compadre en otro loco parecido llamado Montgomery. Por sus actos los ingleses deberían llevar setenta años hablando alemán pero la implicación de algunos otros personajes (véase Hitler) le permitió a la postre creerse que se había salido con la suya y que de Inglaterra podrían salir los Beatles, al pequeño precio de perder todo su imperio.

 

(En futuras entregas hablaremos de Hitler, Stalin y Rooselvelt)

 

[Criseox]

 

- Hitler: Lo primero que hay que saber de el es lo que era. Un político. Si cualquier concejal de traje barato de cualquier poblacho de nuestra España se cree Júpiter Olímpico porque cuatro tiralevitas medio analfabetos y un constructor o contratista, analfabeto del todo, le hacen la pelota ¿Que no le pasara en la azotea a una persona a la que sesenta millones de alemanes le tiran flores, le llaman "El jefe" y dicen de el que es lo mejor que se ha inventado desde el papel higienico suave? Os lo digo. se le tiene que quedar el pensamiento como si llevaras seis gatos grandes sin capar encerrados juntos dentro de la cabeza.

Las primeras victorias en la guerra convirtieron al artista fracasado reconvertido en cabo exitoso reconvertido en político de olfato fino reconvertido en gobernante pendiente de la opinión publica mas exitoso aun, reconvertido en dictador nacionalista en algo que se parecía cada vez mas a un loco de camisa de fuerza. No se saben si fueron las drogas, el poco sueño o el mucho halago lo que hizo que Adolfo comenzara a creerse sus propios cuentos, y sobre todo eso tan estúpido de "Creer es poder" . A partir de ahí su gestión es un puro disparate en una espiral descendente y fatal hasta el caos absoluto.

Sorprende que en manos de semejante chalado un país sea capaz de plantar cara a casi todo el planeta. Ese es el hechizo que el ejercito alemán ejerce sobre muchos de nosotros, como dijo un autor ingles los soldados del reich parecen "Héroes alucinados de una batalla imposible".

Alucinado pero de verdad su jefe que nunca supo lo que se traía entre las manos y que acabo, en un alarde de miseria humana, despreciando a su propio pueblo que había peleado y muerto casi sin chistar por seguir sus instrucciones atroces.

 

 

[11ACR]

Con esta charla vuestra en la madrugada me habéis dejado muy atrás. Lo cierto es que coincido con casi todo lo que decís. Y solo tengo que hacer las siguientes apostillas:

 

1-Tenéis que leer el libro de Rommel "Infantería al ataque" es, en su genero una pequeña obra maestra. Os aclarara mucho sobre las tácticas de Rommel y sobre esa fascinante personalidad suya de la que hacia gala y que impresionaba casi por igual a amigos y enemigos. Hay una cierta escuela moderna que pretende disminuir los méritos del Zorro del desierto de una forma tan torticera que si no fuese por el efecto que crea en las mentes incultas y crédulas seria patética. Diría que leer este libro es una buena vacuna pero las personas sin criterio no suelen caracterizarse precisamente por "leer".

 

2- Estoy de acuerdo en que Rooselvelt era un personaje siniestro. Quizás algún día sepamos cuanto. De los cuatro grandes protagonistas de la guerra opino:

                                                      - Que Churchill era un tío extravagante y enfermizo, alcohólico y violento se encontraba poseído por visiones mesiánicas de si mismo y del imperio británico. Su única virtud era su tozudez, si es que la cerrilidad es una virtud. Afortunadamente la asfixia económica de Inglaterra y su mala gestión le impidieron poner en practica sus fantasías mas delirantes como forzar el paso del mar Báltico o invadir Europa desde Grecia. Otros logros personales suyos son debilitar el octavo ejercito cuando perseguía a los italianos como si fueran conejos y estaban a punto de ganar la guerra en Libia retirándole tropas para ser enviadas a Grecia a ser masacradas por los alemanes, la incursión de Dieppe o el refuerzo de Singapur. Se creía un genio militar y encontró un digno compadre en otro loco parecido llamado Montgomery. Por sus actos los ingleses deberían llevar setenta años hablando alemán pero la implicación de algunos otros personajes (véase Hitler) le permitió a la postre creerse que se había salido con la suya y que de Inglaterra podrían salir los Beatles, al pequeño precio de perder todo su imperio.

 

(En futuras entregas hablaremos de Hitler, Stalin y Rooselvelt)

Yo lei varias pero la mas completa sobre Rommel la ultima de David Fraser , sigo opinando  lo mismo, era un tactico como no hubo otro , tenia el ojo del campo de batalla que ya quisieran muchos, pero no era un estratega su idea de llegar al caucaso atravesando oriente medio poco menos que una quimera, sobre todo teniendo en cuenta que no dependia de el. El Sir era todo eso y mucho mas, pero nadie duda que el fue la herida que gangreno al tercer reich, tanto con sus aciertos como con sus innumerables errores.

- Hitler: Lo primero que hay que saber de el es lo que era. Un político. Si cualquier concejal de traje barato de cualquier poblacho de nuestra España se cree Júpiter Olímpico porque cuatro tiralevitas medio analfabetos y un constructor o contratista, analfabeto del todo, le hacen la pelota ¿Que no le pasara en la azotea a una persona a la que sesenta millones de alemanes le tiran flores, le llaman "El jefe" y dicen de el que es lo mejor que se ha inventado desde el papel higienico suave? Os lo digo. se le tiene que quedar el pensamiento como si llevaras seis gatos grandes sin capar encerrados juntos dentro de la cabeza.

Las primeras victorias en la guerra convirtieron al artista fracasado reconvertido en cabo exitoso reconvertido en político de olfato fino reconvertido en gobernante pendiente de la opinión publica mas exitoso aun, reconvertido en dictador nacionalista en algo que se parecía cada vez mas a un loco de camisa de fuerza. No se saben si fueron las drogas, el poco sueño o el mucho halago lo que hizo que Adolfo comenzara a creerse sus propios cuentos, y sobre todo eso tan estúpido de "Creer es poder" . A partir de ahí su gestión es un puro disparate en una espiral descendente y fatal hasta el caos absoluto.

Sorprende que en manos de semejante chalado un país sea capaz de plantar cara a casi todo el planeta. Ese es el hechizo que el ejercito alemán ejerce sobre muchos de nosotros, como dijo un autor ingles los soldados del reich parecen "Héroes alucinados de una batalla imposible".

Alucinado pero de verdad su jefe que nunca supo lo que se traía entre las manos y que acabo, en un alarde de miseria humana, despreciando a su propio pueblo que había peleado y muerto casi sin chistar por seguir sus instrucciones atroces.

 

 

Lo del artista frustrado se queda corto , politico no era, mas bien un personaje , no dio una en sus años mozos, vivio de rentas mientras no las dilapido, no tenia oficio ni beneficio, supo congragar como diria Garcia a unos cuantos "abrazafarolas" que le pusieron alemania  y a los alemanes a sus pies, y no, no me extraña que consiguiera arrastrar a todo aleman ( la inmensa mayoria) a una guerra contra todo y contra todos, no dejo de pensar en este pais, imaginate un dirigente sin estudios, que llega a la cima, que cuando lo hace crea trabajo , el que sea,que hace que el pais se sienta unido, que alza la voz en europa y se hace oir y respetar, incluso temer....hoy dia es muy dificil, hay que comprar a mucha gente, medios, etc etc pero creo que la mayor parte del pais lo seguiria a donde los llevara, aunque fuese una guerra, decir que estaba mentalmente enfermo ni se acerca, pero su locura era selectiva, no quiero personajes como el, con uno mas que suficiente, sigo opinando que ese monstruo lo crearon los aliados con el tratado de versalles y sobre todo francia y su grandeur, no queria tener una potencia rival en europa.

 

Saludos

 

Estoy con el de "Hitler vs Stalin, vidas paralelas" de  Alan Bullock   tambien a la vez que tiempo hay para todo jejejeje estoy con la trilogia de la liberacion de Rick Atkinson ahora mismo estoy con Lucas y el VI ejercito en Anzio, echo de menos muchos libros traducidos, ya que de ingles ni pipas y es dificil encontrar buenos libros traducidos

[Merkava_mkcuatro]

......sigo opinando que ese monstruo lo crearon los aliados con el tratado de versalles y sobre todo francia y su grandeur, no queria tener una potencia rival en europa.

 

.......

 

 

 

Creo que esto que dices 11ACR es lo que verdaderamente motivó que el pueblo alemán se obnubilase con el discurso populista de este loco, si bien coincido plenamente en lo que decís de Hitler. Prometió a un pueblo abatido, arruinado y humillado, riqueza, gloria, dignidad, superioridad....en definitiva todo aquello que en ese momento no tenían así como algunas de las cosas de las que les habían privado tras la I GM, lo cual creo con humildad que fue un craso error pues como reza la famosa cita "Los pueblos no son en sí malos, lo son sus dirigentes".  Es el peligro que representa el populismo y quienes lo utilizan como método para alcanzar un fin, el poder. Y lamentablemente, a la vista está que una porción de la humanidad, ignorando gran parte de su historia, se encamina actualmente hacia ese abismo, nuevamente fruto de la desesperación que han generado las políticas de quienes nos dirigen.

 

 

Saludos

 

 

PD: conste que con esto no deseo entrar en política, solo hacer ver que aquello que hizo a un pueblo seguir a un loco con absoluta veneración aun hoy constituye un gran peligro

 

[11ACR]

 

Creo que esto que dices 11ACR es lo que verdaderamente motivó que el pueblo alemán se obnubilase con el discurso populista de este loco, si bien coincido plenamente en lo que decís de Hitler. Prometió a un pueblo abatido, arruinado y humillado, riqueza, gloria, dignidad, superioridad....en definitiva todo aquello que en ese momento no tenían así como algunas de las cosas de las que les habían privado tras la I GM, lo cual creo con humildad que fue un craso error pues como reza la famosa cita "Los pueblos no son en sí malos, lo son sus dirigentes".  Es el peligro que representa el populismo y quienes lo utilizan como método para alcanzar un fin, el poder. Y lamentablemente, a la vista está que una porción de la humanidad, ignorando gran parte de su historia, se encamina actualmente hacia ese abismo, nuevamente fruto de la desesperación que han generado las políticas de quienes nos dirigen.

 

 

Saludos

 

 

PD: conste que con esto no deseo entrar en política, solo hacer ver que aquello que hizo a un pueblo seguir a un loco con absoluta veneración aun hoy constituye un gran peligro

 

 

Hombre, el hilo es de la segunda guerra, en todos los ambitos incluido el politico, es bueno recordarlo para no repetir errores, tratamos los hechos politicos de aquellos tiempos pero no lo trasladamos a estos tiempos , por muy parecido que sea, estamos muy concienciados, desnudar la mente de Hitler es mas trabajo de loqueros, pero repito, su locura era muy selectiva, yo creo que mas que un loco era en su juventud un vivalavida o lo que llamariamos hoy un nini, del ejercito salio traumatizado , juntas todo y sale este personaje, el pueblo aleman tuvo mucha culpa o responsabilidad, es muy facil lavarse las manos una vez has depositado el voto........

 

Saludos

[Timberjac]

En mi caso, creo que Hitler tenía algún problema psicológico profundo (o una buena colección de ellos), pero desde luego no es alguien "de otro mundo", es un humano más como de los que posiblemente haya 1000 millones pero que nunca acaban teniendo tanto poder. Hay una serie de factores que empiezan en el siglo XIX que motivan los auges de los nacionalismos así como su mitificación hasta convertirlos en religiones, que es la parte que se suele obviar del problema, pero que no deja de ser importante, aunque su discusión casi abre demasiados temas.

 

El mensaje, como el de todo "populismo" es fácil de crear, porque se trata de decir lo que la gente quiere oír, sin molestarte en saber como lo vas a pagar y siempre necesita señalar algún enemigo, ya sea interno o externo, porque en el momento que no señalan a nadie, la gente empieza a caer en la cuenta que el culpable de la situación económica a la que llegan, es en primera instancia culpa del dirigente y de la gente que lo apoyó pensando en que eran la solución a todos los problemas casi de una forma mágica.

 

Los populismos con un deje nacionalistas (realmente todos lo son aunque lo camuflen de una forma u otra), tienden a meter mano tanto en el funcionamiento económico, que tarde o temprano, deben encarar una crisis económica casi insalvable que lleva al país al borde del caos. Aunque al principio si parecen responder a lo que la gente necesita, es sólo estrategia y se suele conseguir a base de confiscar propiedades a todos los que van señalando como enemigos (que, al final, no dejan de ser todos salvo ellos), se les llena la boca de conceptos a favor del obrero, pero acaban convirtiéndose en una nueva y más blindada de élite económica, con la mayor parte de la industria y el resto de negocios (por supuesto con mucho énfasis en la comunicación y en la educación básica, que les permite mitificar y divinizar su "hecho"), a base de quedarse con lo realmente importante de lo "confiscado". Durante un tiempo, el país parece ir a mejor, pero es a base de crear tales desequilibrios que no es una crisis, sino un fallo endémico del sistema. Para solventar esto, hay dos formas, seguir confiscando o llevar el país a una ruina difícilmente vivida anteriormente que acaba llevando a que se les quite del poder, de una forma u otra. Si el país es una nación muy importante, o sus vecinos son muy débiles, cuando uno ha saqueado todo lo saqueable internamente, se lanza a saquear otros países, para que el aporte de riqueza de tal confiscación encubra lo que está pasando de verdad. Si el país no es tan importante, verá un colapso generalizado.

 

Alemania en 1938, daba muestras claras de eso, aunque de forma muy encubierta, gracias a todos los saqueos producidos en los territorios que se iba anexionando, pero al ser cada vez mayor, también acaba necesitando más recursos para sostener la imagen. El crecimiento del ejército y del armamento, es mayormente, económicamente productivo si se va a usar. Hay un límite, si no es muy grande sobre el PIB, que genera avances, pero si ese límite está muy sobre pasado, sólo acaba llevando a la ruina... a no ser que se use. Adicionalmente, los soldados son funcionarios, y cuando más dinero usa un estado en mantener una administración sobredimensionada, menos dinero queda para hacer políticas que reviertan en el ciudadano... a no ser por supuesto, que el diferencial, lo pague otro. Si no hubiera habido guerra en el 39 o en el 40 ni nuevas anexiones, la crisis hubiera sido tan grande que es difícil que hubiera sido complicado que continuaran los nazis en el poder. Pero desalojarlos del poder, es otra cosa y si hay que entrar en una guerra, o señalar a un enemigo interno que les está "saboteando" se hace.

 

Desde la llegada al poder de los nazis, paradójicamente, se produce un descenso abismal de la gente que cursa y acaba estudios superiores, incluso para lo que era Alemania en plena crisis de principios de los treinta (y si nos ponemos a ver las materias de estudio, quizás nos dieran miedo), el destino de Alemania estaba sellado, no podía seguir en paz a no ser que los países de su entorno les dejaran anexionarse más cosas... algo que tarde o temprano no iba a pasar y sin savia nueva de ciudadanos con un alto nivel educativo, tarde o temprano el Reich iba a encarar cada vez más decisiones erróneas. Es lo que pasa, cuando la excelencia personal del individuo vale menos que la chapita que se lleva en la solapa. 

 

La figura de Hitler, como líder, es indiscutible que es carismática, ya sea por él, por el lenguaje agresivo usado, por el mensaje que dice lo que se quiere oír (es muy bonito decir que se quiere construir un paraíso en la tierra, pero totalmente irreal si no dices claramente lo que va costar), o porque sus asesores dominaban muy bien los tiempos de las nuevas formas de comunicación. Es curioso a modo de anecdota, que prácticamente su época más brillante y con menos errores coincida con un astrologo cerca suya (quitado de en medio porque atesoraba "tiempo" de Hitler), mientras que con sus sustitutos, las cosas fueron de mal en peor, ya sea porque simplemente no le aconsejaran bien, porque el cada vez escuchara sólo a los que les contaban la cantinela que él quería oír, despreciando a gente que anteriormente podía haber sido más franca con él y que se vieron alejados y marginados. O simplemente porque la lógica de las matemáticas son crueles y Alemania no podía ganar una guerra, podía hacerla más o menos costosa para todos, pero no ganarla. Cuando el carisma dejó de ser tan visible, se vio el aparato de represión, que estaba ahí, pero que no mucha gente quería ver.... Que no deja de ser otra parte de dicho "modelo", quien sea amigo del poder y/o fanático a él, genial, el que no lo sea, pasa a ser parte de la innumerable lista de enemigos. Hay decisiones, a las que uno está atado por las que ha escogido antes y son una espiral que va a peor o no se quieren afrontar las consecuencias y se convierte en un "tira p'alante". Hay otras que si permiten más posibilidad de elección. Creo que la decisión más acertada de Hitler, fue apostar por el plan de Guderian para la invasión de Francia pese a la oposición de la mayor parte del estado mayor. Sobre el peor, son tantos que es difícil decidirme... supongo que no seguir con el plan de machacar a la RN y a la RAF en la Batalla de Inglaterra y aceptar el pasar el foco a atacar a las ciudades, dejando que la RAF se recuperase de su momento más crítico y recuperase la operación de bases cada vez más cercanas al teatro de operaciones.

 

Pero si nefasto podía ser Hitler, hizo acopio de personalidades con grados increíbles en "nefastitud" en sus círculos más cercanos. Un gobernante no puede ser experto en todo, pero debe saber rodearse de lo mejor en cada uno de los respectivos campos. Esto evidentemente, en este caso no se cumple sino que encima va a peor.

 

Un saludo

[Criseox]

 

Estoy con el de "Hitler vs Stalin, vidas paralelas" de  Alan Bullock   tambien a la vez que tiempo hay para todo jejejeje estoy con la trilogia de la liberacion de Rick Atkinson ahora mismo estoy con Lucas y el VI ejercito en Anzio, echo de menos muchos libros traducidos, ya que de ingles ni pipas y es dificil encontrar buenos libros traducidos

 

Lo malo es que es todo "historiografia britanica" (aunque sea de los USA) y estoy empezando a hartarme de ellos. Tomate sus libros como de propaganda aliada (USA-UK) y no les des mas credibilidad de la que tienen. Es mejor que busques libros "antiguos" en las bibliotecas que nuevos. La nueva generacion del historiador periodista es una plaga, es mejor leer a Bullock que a los Beevor- Atkinson de turno pero tampoco te fies de el que siempre ha sido un ideologo.

Me explico: Si hace 30 años tu hubieses preguntado cual fue la batalla mas decisiva de la 2ª Guerra Mundial todo el mundo te hubiese contestado "Stalingrado" hoy (si no eres aleman o ruso) te diran que "Normandia" (Y si eres aleman cuidado que la mitad tambien dira que Normandia)

 

PD: conste que con esto no deseo entrar en política, solo hacer ver que aquello que hizo a un pueblo seguir a un loco con absoluta veneración aun hoy constituye un gran peligro

 

 

No, no entremos en politica Bien dicho.

 

". Durante un tiempo, el país parece ir a mejor, pero es a base de crear tales desequilibrios que no es una crisis, sino un fallo endémico del sistema. Para solventar esto, hay dos formas, seguir confiscando o llevar el país a una ruina difícilmente vivida anteriormente que acaba llevando a que se les quite del poder, de una forma u otra. Si el país es una nación muy importante, o sus vecinos son muy débiles, cuando uno ha saqueado todo lo saqueable internamente, se lanza a saquear otros países, para que el aporte de riqueza de tal confiscación encubra lo que está pasando de verdad. Si el país no es tan importante, verá un colapso generalizado.

 

Alemania en 1938, daba muestras claras de eso, aunque de forma muy encubierta, gracias a todos los saqueos producidos en los territorios que se iba anexionando, pero al ser cada vez mayor, también acaba necesitando más recursos para sostener la imagen. El crecimiento del ejército y del armamento, es mayormente, económicamente productivo si se va a usar. Hay un límite, si no es muy grande sobre el PIB, que genera avances, pero si ese límite está muy sobre pasado, sólo acaba llevando a la ruina... a no ser que se use. Adicionalmente, los soldados son funcionarios, y cuando más dinero usa un estado en mantener una administración sobredimensionada, menos dinero queda para hacer políticas que reviertan en el ciudadano... a no ser por supuesto, que el diferencial, lo pague otro. Si no hubiera habido guerra en el 39 o en el 40 ni nuevas anexiones, la crisis hubiera sido tan grande que es difícil que hubiera sido complicado que continuaran los nazis en el poder. Pero desalojarlos del poder, es otra cosa y si hay que entrar en una guerra, o señalar a un enemigo interno que les está "saboteando" se hace.

 

 

Ya has apuntado esta idea politica economica en otras ocasiones. Es una teoría solida que se remonta nada menos que a Arnold Toynbee y su libro "La Europa de Hitler" continuada después por varios autores de historia económica que han profundizado el estudio. Aunque ya te digo que el tema tiene consistencia tiene también lagunas enormes. A mi personalmente no me convence. No se puede ser estructuralista y después apelar a criterios personalistas. No se puede ser generalista y después despreciar el cuadro conjunto. No puedes llevar la conclusión como parte de la explicación. Una vez mas es historiografia británica "apriorística" y propagandística. Pero daría para una charla laaarga.

[11ACR]

 

Lo malo es que es todo "historiografia britanica" (aunque sea de los USA) y estoy empezando a hartarme de ellos. Tomate sus libros como de propaganda aliada (USA-UK) y no les des mas credibilidad de la que tienen. Es mejor que busques libros "antiguos" en las bibliotecas que nuevos. La nueva generacion del historiador periodista es una plaga, es mejor leer a Bullock que a los Beevor- Atkinson de turno pero tampoco te fies de el que siempre ha sido un ideologo.

Me explico: Si hace 30 años tu hubieses preguntado cual fue la batalla mas decisiva de la 2ª Guerra Mundial todo el mundo te hubiese contestado "Stalingrado" hoy (si no eres aleman o ruso) te diran que "Normandia" (Y si eres aleman cuidado que la mitad tambien dira que Normandia)

 

No, no entremos en politica Bien dicho.

 

 

Ya has apuntado esta idea politica economica en otras ocasiones. Es una teoría solida que se remonta nada menos que a Arnold Toynbee y su libro "La Europa de Hitler" continuada después por varios autores de historia económica que han profundizado el estudio. Aunque ya te digo que el tema tiene consistencia tiene también lagunas enormes. A mi personalmente no me convence. No se puede ser estructuralista y después apelar a criterios personalistas. No se puede ser generalista y después despreciar el cuadro conjunto. No puedes llevar la conclusión como parte de la explicación. Una vez mas es historiografia británica "apriorística" y propagandística. Pero daría para una charla laaarga.

 

Titulos , dame titulosssssssss y autores xddddddddddddd el de Taylor me parece un libro excelente y Atkinson se vuelca a mi entender demasiado en las rivalidades de primadonnas de americanos e ingleses , que esta muy bien ( ya sabia que montgomery no estaba muy bien de la azotea, pero me asombra que lo dejaran hasta el final de la guerra en ese puesto, los americanos rebanaban cabezas a la minima oportunidad) aunque echo de menos mas de la parte alemana, tengo pendientes los 2 de skorzeny y el de Guderian , pero repito, encontrar tematica profunda sobre la IIGM o la primera siempre me encuentro con que no hay traducciones.....

 

Respecto al tema economico yo discrepo bastante, es normal la bajada en el nivel de estudiantes en 1933 el ejercito lo formaban 100.000 hombres , en el 39 rozaba los 4 millones, esos soldados salieron de algun sitio, la economia influye si pero lo ha explicado muy bien Criseox, no veo la economia Alemana peor , mejor que cualquiera de sus "enemigos" por lo tanto entiendo que es un factor minimo tiene su importancia pero relativamente, creo que habria que buscarlas mas en otros lados y no solo ahi.......

 

Saludos

[Timberjac]

 

Titulos , dame titulosssssssss y autores xddddddddddddd el de Taylor me parece un libro excelente y Atkinson se vuelca a mi entender demasiado en las rivalidades de primadonnas de americanos e ingleses , que esta muy bien ( ya sabia que montgomery no estaba muy bien de la azotea, pero me asombra que lo dejaran hasta el final de la guerra en ese puesto, los americanos rebanaban cabezas a la minima oportunidad) aunque echo de menos mas de la parte alemana, tengo pendientes los 2 de skorzeny y el de Guderian , pero repito, encontrar tematica profunda sobre la IIGM o la primera siempre me encuentro con que no hay traducciones.....

 

Respecto al tema economico yo discrepo bastante, es normal la bajada en el nivel de estudiantes en 1933 el ejercito lo formaban 100.000 hombres , en el 39 rozaba los 4 millones, esos soldados salieron de algun sitio, la economia influye si pero lo ha explicado muy bien Criseox, no veo la economia Alemana peor , mejor que cualquiera de sus "enemigos" por lo tanto entiendo que es un factor minimo tiene su importancia pero relativamente, creo que habria que buscarlas mas en otros lados y no solo ahi.......

 

Saludos

 

 

 

De los estudiantes, el ejercito podría ser una explicación, pero el ejercito principalmente se nutrió de desempleados. Pero además, si el estado hubiera tenido "voluntad" de futuro, habría expandido incluso los números de estudiantes que finalizaban estudios superiores, porque estos son los que de una forma u otra, están llamados a liderar el futuro de cualquier nación (y sus números no representan un esfuerzo importante dentro del tamaño global del ejercito nazi).

 

Del endeudamiento, brutal y encubierto se puede trazar en tres ramales. El primero es el dejar de pagar las reparaciones de guerra de la primera guerra mundial. El segundo es el déficit del propio Estado alemán y el tercero, es a través de los billetes MEFO; todo eso camuflado por las confiscaciones a individuos (aunque buena parte de estas lo único que hacen es ir a manos de la nueva élite económica que eran los dirigentes nazis y sus amigos) así como lo que se va saqueando con las nuevas "incorporaciones" de países, que en principio, dan aire y nuevo líquido financiero para su uso como divisa internacional, pero en tanto, dichos territorios sean añadidos a la "gran Alemania" y no como territorios ocupados, se aumentan las necesidades de más endeudamiento forzado (porque a los nuevos ciudadanos tienes que darles la sensación de prosperidad que le das al resto; mientras que a los ocupados puedes desangrarlos más.

 

El problema es que desde el 38 esas formas de endeudamiento empiezan dar muestra de agotamiento, así que los líderes de Alemania tenían dos posibles caminos ante si, re-estabilizar económicamente la relación con los países que además eran sus acreedores "pospuestos" de reparaciones de guerra (y posiblemente volver a pagarlas, quizás con alguna reducción sobre el total, pero también con algún incremento por los años de carencia (aún así posiblemente fuera menor) y llevar la situación de sobre endeudamiento a la calle, lo que provocaría un disparo de la inflación que ya era importante, pero había sido mantenida artificialmente baja, ni por asomo los niveles que debiera haber tenido. O por supuesto, lanzarse a conseguir nuevos ingresos de capital y de materias primas a coste reducido (y en ambos frentes, el trabajo esclavo, es un componente importante) y para empezar a ver lo realmente importante, Polonia estaba en medio.

 

Aunque a Hitler le hubieran dado el paso de Danzing con un lacito rosa, hubiera encontrado un motivo para declarar una guerra tras otra, o para anexionarse un vecino.

 

Y aquí, es donde se crean dos frentes. Schacht, el cerebro tras la economía nazi, que ya estaba teniendo demasiado de los nazis, su rearme (lo que incrementaba sobremanera las necesidades de endeudamiento), de sus confiscaciones (que parte de ellas bajaba dichas necesidades de endeudamiento, pero que buena parte acababa en el bolsillo de los nazis y sus amigos) y del antisemitismo (que al fin y al cabo, destruía a gente muy capaz dentro de Alemania); por lo que intentó normalizar la situación llegando a acuerdos con Reino Unido para desandar parte de los problemas del desequilibrio de forma ordenada, tratando de convencer a los mandos nazis que era el camino, o lo que estos, realmente querían hacer... que todo siguiera igual, no pagar el precio político de sus desmadres... y a ser posible que la factura la siguiera pagando otro, porque ese sistema sólo seguía manteniéndose el dinero se saquea de otro... sobre todo cuando uno tiene en mente, las riquezas del "este".

 

El resultado como era de esperar, fue la destitución de Schacht y la invasión de Polonia.

 

Un saludo

[Criseox]

 

Para los dos. Una de estas frases... la historia la escriben los vencedores.

Cuidado, no los vencedores de la ultima guerra sino de la ultima confrontación ideológica, cuando las dos cosas coinciden pues mas y si encima uno de los bandos ha sufrido una derrota tan aplastante pues para que contar.

No podéis pedir una historia no-partidista porque para muchos la propia idea les parece ya un delito, un delito de pensamiento para mas señas.

Así que para nosotros criados a la protectora sombra de la bandera de barras y estrellas no hay mas historiografia que la anglosajona, el problema es que la historiografia anglosajona es la máxima expresión de la propaganda protestante, es decir la crónica de las victorias del pueblo elegido (los británicos primero y los norteamericanos después) frente a todo tipo de pueblos despóticos y malvados.

Un ejemplo es el tema económico que tanto le gusta a Timberjac. Se ha hecho un esfuerzo terrible por destruir la idea del éxito económico de Alemania, con ello se matan dos pájaros de un tiro: "No hay mas receta para el éxito que el capitalismo financiero" y "La guerra era inevitable porque no eran capitalistas financieros"

Ahora te cuento otra historia. Se dice (se rumorea por lo bajo) que el verdadero pecado de Hitler no era ser un dictador, nooo, el problema es que Alemania estaba creando un entramado de comercio fuera del sistema financiero internacional.

Hoy en día cuando la dictadura china le compra al dictador del Congo su aluminio, este se extrae a base de mano de obra esclava se embarca en buques  de bandera de conveniencia y se lleva a un megapuerto chino. Peroooo la pasta pasa por el London Metal Exchange donde deja dinerito en los bolsillos de los especuladores. La verdad es que los chinos están enfadados con este tema.

Se dice que Alemania pretendía crear un sistema de intercambios no financiero y por tanto fuera del campo de la especulación, si eso no se merece una guerra mundial no se que la merece

Hitler era un criminal pero los aliados no eran santitos, ninguno.

Un saludo

 

 

[Timberjac]

Se dice que Alemania pretendía crear un sistema de intercambios no financiero y por tanto fuera del campo de la especulación, si eso no se merece una guerra mundial no se que la merece

Hitler era un criminal pero los aliados no eran santitos, ninguno.

 

 

 

 

El sentido de los Billetes MEFO eran en parte ese y es cierto que sobretodo a USA esto no le gustaba nada, pero no es menos cierto, que fueron usados para tratar de diluir un sobre endeudamiento enorme, no hacer visible, la emisión de moneda a gran escala necesaria para el rearme y por lo tanto esconder una fuerte inflación todavía más intensa. Incluso puede que el sistema hubiera podido funcionar si los gastos militares no hubieran sido tan disparados y disparatados, aunque cierto es, que donde se aplican medidas cambiarias similares, siempre se acaba pagando un precio superior tanto en la economía interna como en la externa. Aunque Alemania tenía una ventaja con respecto a otros países, tenía una industria potente y sus bienes eran apetecibles para el exterior. Tampoco es cierto que fuera "no financiero", porque estaba basado en una moneda (además bastante "fantasma"), los propios billetes MEFO, lo que si representaban era la obligación para el vendedor de materias primas de tener que gastarlos obligatoriamente en Alemania, no tiene incidencia sobre los precios a los que se venden dichas cosas, así que puede ser perfectamente especulador. Además todo ello estaba derivando en controles de precios, salarios, imposiciones gubernamentales para la ciudadanía... y para el que se quejara, estaba la Gestapo.

 

De hecho, el verdadero milagro alemán no se da con los nazis como comúnmente se dice, sino que se da en la década de los veinte, el problema que el Crack del 29 (realmente la crisis del 30) dificultaron mucho las cosas e hicieron que grupos marginales hicieran que su mensaje calara hondo. Tal vez, si el pueblo alemán hubiera tenido un poco de templanza para no dejarse llevar por aquél que te ofrece la luna sin indicarte el coste de tratar siquiera de alcanzarla, en la segunda mitad de los 30 todo habría vuelto a la normalidad y hubieran acabado siendo una potencia mundial sin necesidad de pasar por una destructiva segunda guerra mundial y sobre todo sin tener que pagar compensaciones de guerra por ella (así como el saqueo de la infraestructura que había sobrevivido a la guerra en la Alemania controlada por los soviéticos, que fue brutal). Aquí podemos discutir también si los aliados de la primera guerra mundial podían haber sido más condescendientes con la Alemania de Weimar y poner un tiempo de carencia en el pago de las reparaciones de guerra que aliviaran lo que sucedía en Alemania, pero no es menos cierto, que esos otros países también estaban muy acuciados financieramente. Tal vez, el verdadero cambio entre las posguerras de la primera y de la segunda, sea el pensar que si al que fue tu enemigo, le das la mano, le ayudas a levantarse y le das tiempo a que ordenadamente haga honor a su deuda, posiblemente te estés creando un amigo en vez de debilitando a un enemigo como era el pensamiento de después de la primera guerra mundial; aunque ello (el ayudar al ex-enemigo) en un principio retrase tu propia recuperación.

 

Y por supuesto, que los aliados no son ningunos angelitos. Para nada y muchos de ellos, debieran haber sido juzgados también en el tribunal de Núremberg por cientos de decisiones. Y podemos indicar acciones y hechos de todos. Pero vamos a reconocer, que tal vez, con permiso de los soviéticos (personalmente, creo que incluso peores), los nazis se ganaron a pulso su reputación. Pero eso no quita para que todos los demás, tengan muchas lagunas oscuras (japoneses con nota, norteamericanos, británicos... y posiblemente de todos los países que participaron y de algunos que ni siquiera lo hicieron). Desde luego a botepronto me vienen algunas a la memoria.

 

Pero este es el espacio perfecto para discutir sobre ellas

 

Un saludo

[Delhroh]

 

 

 

Como "admirador" de Rommel también creo que Hitler se equivocó al no volcarse más al principio con ese escenario y finalizó con una estupidez cuando mandó todo lo que no había mandado para tratar de aguantar en Túnez. Esas fuerzas y sobre todo los suministros requeridos le hubieran venido muy bien un año antes o algo más. Como dijo un general capturado en el Alamein, en tono de broma, durante una cena de oficiales con la que le obsequiaron los británicos "más vale que no teníamos divisiones de las SS"... evidentemente a nadie le hizo gracia y nadie se rió de su "broma".

 

Tal vez, el punto más determinante no haber asaltado Malta hubiera requerido un esfuerzo menor que Creta y tenía la posición adecuada para "matar" el Mediterraneo casi tanto como Suez o Gibraltar.

 

En el peor de los casos, un desvío de fuerzas y suministros desde los preparativos de Barbarroja, no hubieran supuesto mucha diferencia en el frente del este y la amenaza sobre los frentes británicos una vez traspasado Suez merecían la pena ya sin ni siquiera pensar en los campos petrolíferos (que también son un gran incentivo). Y sin duda la difícil pero posible de abrir un segundo frente allá donde más dolía en Rusia, también merecía la pena, a parte de que una Turquía rodeada, quizás se sentía inclinada a unirse al Eje.

 

De todas formas, entonces supongo que perdería parte del encanto de que con pocas fuerzas se puede hacer mucho daño y sobretodo, posiblemente hubiera perdido dicho frente parte de su "humanidad", pese a ser curiosamente un frente penoso en condiciones y en recursos.

 

Un saludo

 

Haciendo de abogado del diablo, el "Zorro del Desierto" no lo era tanto, dado que se dejó engañar en varias ocasiones por los británicos y sus trucos de "salón". .

 

Admiro al Zorro del Desierto, aunque creo que su figura está ligeramente sobrevalorada, y otros grandes generales alemanes están más olvidados... incluso cuando fueron mucho más importantes que Rommel.

 

Saludos.