0.5.5 Wetter

[Brokkar]

Optisch sehr gelungen. Bringt viel Stimmung ins Spiel.

 

Bezüglich der spielerischen Auswirkungen zweifle ich momentan noch etwas. Ich möchte nicht zu miesepeterig erscheinen (es wird noch div Gefechte erfordern um zu lernen wo die Möglichkeiten und Grenzen liegen) aber aktuell empfinde ich die spielerischen Auswirkungen eher als negativ, und zwar aus folgendem Grund:

 

WG drückt der Spielerschaft im kleinteiligen Bereich (Geschützdispersion, Bomenstreuung, etc) einen nicht unerheblichen Anteil an RNG auf. Das ist auch grundsätzlich ok so, mit deutlich weniger RNG wäre der Schadensoutput aller Schiffe viel zu hoch. Soweit so gut. Das führt zu der mMn positiven Auswirkung, dass WoWs ein deutlich taktischeres Spiel ist als viele andere Arcade-Shooter. Über taktisches Vorgehen, sinnvolle Positionierung und Teamplay kann man seine persönliche Performance deutlich besser erhöhen als durch "besser Treffen"...denn besser Treffen wird durch das kleinteilige RNG weitgehend unterbunden. Schön, gefällt mir.

Und jetzt implementiert WG ein Feature, dass man durchaus als taktisches RNG bezeichnen kann. Das seitens der Entwicklung eingeplante und von der Spielerschaft immer wieder als "die ultimative Gewinngarantie" erkannte Teamplay wird dabei erheblich beeinflusst (kommt es zu Teamplay steht immer eine irgendwie geartete Taktik dahinter, auch wenn sie nicht öffentlich kommuniziert wird). Habe ich ein taktisch gut aufgestelltes Team, dass eine Flanke der Karte deckt und diese dominiert, wird dieser taktische Vorteil möglicherweise durch Wettereffekte ausgehebelt. Das finde ich fragwürdig.

Ich konnte mit den bisherigen RNG-Faktoren im kleinteiligen Bereich sehr gut leben, diese auch nachvollziehen und akzeptieren, dass selbige erforderlich sind. Aber einen Eingriff in die taktischen Möglichkeiten kann ich aktuell nicht nachvollziehen.

 

Die Zeit wird zeigen, wie die Spielerschaft mit der Sichtweitenbeschränkung umgeht, kommen wird sie sicherlich. Aber sie begegnet uns ja zunächst nur sehr eingeschränkt.

[Wamsen]

Optisch sieht es wirklich klasse aus, allerdings zweifle ich ein wenig an der Umsetzung aus gameplaytechnischer Sicht, wie auch Brokkar.

 

Momentan ist es ja so, dass ich die persöhnliche Sichtweite nur über 8km erstreckt. Damit habe ich auch nicht einmal so das Problem. Ich fände es aber besser, wenn sich die Sichtweiten "verknüpfen" würden.

 

Folgende Situation:

Schiff A fährt Fährt SChiff B hinterher - Abstand zwischen beiden <8km -> Momentan ist es so, dass beide ihre unabhängigen Sichtkreise behalten und der jeweils andere nicht sieht, was der andere sieht, solange nur einer von beiden das Gegnerschiff aufdecken kann

 

Die Schiffe haben ja nicht ganz umsonst diese schicken Scheinwerfer, die ja auch zur Kommunikation genutzt wurden. Warum also nicht die Spieler belohnen, die zusammenfahren und sich von Anfang an dem Vorrücken angeschlossen haben. Worauf ich hinausmöchte, es wäre doch sicher möglich die Sichtwerte quasi zu verknüpfen. So könnten DD's z.B. weiterhin spotten und mit der Flotte im Rücken hätten sie so auch support. Es erfordert dann natürlich unter diesen Bedingungen ein bisschen mehr Koordination. Ich fände diesen Weg jedenfalls nicht schlecht. Im Extrembeispiel und von 8km Sichtweite ausgehend, wäre es für den hinter dem Zerstörer herfahrenden Kreuzer jetzt möglich auch Ziele in 16 Km Entfernung zu spotten, solange er "Sichtkontakt" mit seinem Zerstörer hält.

Das hätte weiterhin den Vorteil, dass die Beckenrandsniper zumindest ab dem Einsetzen des Taifuns sich nach vorne bewegen müssen, da sie sonst nichts mehr sehen.

[Brokkar]

 

Folgende Situation:

Schiff A fährt Fährt SChiff B hinterher - Abstand zwischen beiden <8km -> Momentan ist es so, dass beide ihre unabhängigen Sichtkreise behalten und der jeweils andere nicht sieht, was der andere sieht, solange nur einer von beiden das Gegnerschiff aufdecken kann

 

 

Das liegt aber nicht unmittelbar am Wetter...sondern an der verringerten Sichtweite. Z.B. ist es auch ohne Wetter so, dass der 15km vor dir fahrende CA zwar den 12km vor ihm fahrenden DD aufdeckt, weil du selbst aber nur 23km weit aufdecken kannst, kannst du ihn selbst nicht sehen/beschießen. Er erscheint dann nur als Umrandung auf der Karte, wird aber nicht für dich sichtbar. Gleiches Prinzip, nur eben auf viel größerer Distanz. Mit Wetter ist deine Sichtweite nunmal nur 8km...alles was weiter weg ist wird nicht sichtbar und kann nicht beschossen werden.

Oft geht dieser Zusammenhang im normalen Spiel unter, weil die Sichtweiten durchgehend höher sind als die Schussreichweiten...mit Wetter ist das nun aber andersrum...und schon stößt man auf bislang fast unerhebliche Spielmechaniken.

 

[Wamsen]

Danke, aber das ist mir schon klar, wie das Sichtsystem funktioniert ohne Wetter.

 

Dachte das auch mehr als Vorschlag auf die Situation bei Wetter bezogen, hätte ich vielleicht deutlicher machen sollen   Paradebeispiel für das Sichtsystem war ja immer die Albany vor dem Sichtweiten-Buff. Da hätte auch eine Yamato 8Km entfernt stehen können und man hätte die Yamato nicht sehen können ^^

 

Die Sichtweite zu verknüpfen wäre auch nur mein Vorschlag für die Taifun-Situation, bei normalen Bedingungen gibt es ja eigentlich keine Probleme. Quasi um das Teamspiel zu fördern

[Firehook87]

Gilt die Sichtweitenbeschränkung eigentlich auch für Trägerflugzeuge ?

Meine BB-Ziele sind alle unsichtbar geworden, die Trägerflugzeuge haben mich aber ohne Probleme gefunden (trotz Kurswechsel) und versenkt.

Ich hoffe nur, dass das Wetter nicht der erste Schritt in Richtung Nahkampfspiel ist. Das reicht mir schon bei WoT. Spätestens seit 1904/05 werden Seeschlachten nicht mehr im Nahkampf ausgetragen. Ansonsten bitte die Panzerschiffe, Träger und Zerstörer entfernen und durch Segellinienschiffe, Fregatten und Slups ersetzen. 

 

Nachtrag:

So,  meine Meinung steht jetzt fest. Die Sichtbeschränkung durch das Wetter ist das b.e.s.c.h.i.s.s.e.n.s.t.e, was bisher eingeführt wurde. Die Iowa, die ich mit meiner Colorado auf 2.000 HP runtergeballert habe, verschwindet auf 7,9 km plötzlich im Nirvana, aber die Trägerflugzeuge finden mich ohne die geringsten Probleme, kommen ungesehen auf 800 Meter ran und können mir Torpedos reinknallen. Rüstet die Fliegertorpedos doch gleich noch mit Schraubengeräuschdetektor oder magnetischem Annäherungszünder aus. Die Träger bekommen dann noch Marschflugkörper mit taktischen Atomsprengköpfen zur Fernverteidigung und ich brauche nur noch meine Position durchgeben und kann mir das Losfahren sparen.

Einschränkungen durch Wettereffekte sind ok, aber dann bitte auch für alle gleichermaßen. Wieso können mich Flieger trotz Kursänderung zielsicher aufspüren, wenn meine eigenen Ziele (und knapp 8 km ist wirklich keine Fernkampfentfernung für ein Schlachtschiff) im Regen unsichtbar werden ??? So macht das Spiel keinen Spaß mehr.

 

Deswegen ist es ein Test und ein Online Browser Game das sie ständig verändert und weiterentwickelt, willst du ständig das selbe über Jahre hinweg spielen?

Ich glaub kaum das das weitere Spieler anlockt oder willst du lieber wei in World of Warplanes das nur 1000-2000 Spieler zu Rush Hour unterwegs sind und der Rest mit Bots aufgefüllt wird spielen?

 

Auch wenns wieder Umstellung und neue Taktiken braucht lieber ein Spiel das in der Entwicklung nicht stehen bleibt und mit neuen Features glänzt... bisher gab es einige Neuerungen die gewöhnungsbedürftig waren aber sie haben das Spiel Interessannter gemacht... Mei ich fluche auch sehr oft und werd Teilweise etwas kolerisch aber letztendlich is das neue das was es ausmacht und zum probieren verleitet...

[Eisenhorn3]

Also erstmal zum nur optischen Wetter (hatte bisher nur Regen).

Sieht echt toll aus, vor allem auch die Wasseransammlungen auf den Schiffen. Dafür auf jeden Fall beide Daumen hoch!

Ein paar kleinere Verbesserungsvorschläge von mir:

- Das Unwetter sollte deutlich länger dauern und nicht nach 2 Minuten wieder weg sein. Es dürfte auch gerne mittendrin auftauchen oder auch ab und zu mal fast die Dauer des Matches überdauern.

- Es wäre sicherlich noch schön, wenn das Meer noch unruhiger werden würde. Es stürmt, aber das Meer bleibt halbwegs ruhig... naja.. Muss nicht unbedingt spielerische Auswirkungen haben, aber ein Wellengang ähnlich dem "Big Waves"-Mod fände ich persönlich passender.

- Gegen Gewitter mit Blitzen (die vllt auch mal auf Inseln einschlagen) und Donner hätte ich auch nichts.

 

Bei dem Teststurm, der die Sichtbarkeit verringert, bin ich noch etwas unentschlossen. Generell finde ich die Idee gut und sähe das auch gerne im Spiel, aber dieser feste Wert von 8km ist doch etwas ungünstig. Vor allem als langsames Ami-Schlachtschiff ist das Match dann eigentlich gelaufen, wenn man nicht gerade mittendrin steht oder die Gegner auf einen zufahren. Hatte das in der Colorado, durfte dann erstmal 5 Minuten sinnlos versuchen irgendetwas aufzumachen, obwohl alles ja theoretisch in Schussreichweite gewesen wäre und hatte dann gegen Ende doch noch das Glück, dass eine Amagi in meinen Erkennungsbereich gefahren ist.

Da wäre ein prozentualer Rückgang vllt etwas besser, da verschiedene Schiffe ja verschiedene Erkennungsreichweiten haben.

Oder was ganz anderes: Die Erkenunngsreichweiten ändern sich nicht, aber man sieht ab einer bestimmten Entfernung (meinetwegen die 8km) keine Marker mehr (also keine HP-Punkte, Spielername, Schiffsname usw.) und kann auch keine Schiffe mehr markieren. Hätte dann zur Folge, dass man entfernte Schiffe außerhalb des Erkennungsradiuses mit den Augen suchen muss und auch komplett manuell zielen muss ohne die Hilfen, die man bei einem markierten Ziel bekommt (also Torpedovorhaltemarkierung, automatische Geschützeinstellungen usw.). Eigene Schiffe sollten natürlich noch angezeigt werden, um Friendly fire zu vermeiden.

Fände ich zum Beispiel mal ganz interessant

 

[Schwafel]

Das Wetter ist super da es auch die Erkennungswerte verändert.

Weiter so und mehr davon.

[Sauron1978]

Das Wetter ist super da es auch die Erkennungswerte verändert.

Weiter so und mehr davon.

 

naja, hatten gerade auf Norden ein Unwetter - da die Teams ziemlich weit auseinander waren, passierte in diesen 2 Minuten gar nichts!

kein einziger Schuss fiel - fand das jetzt nicht so spannend.

Gegner hat zwar B eingenommen, aber wir C

[Rudy_3485]

23:00, mitten im Atlantik, Sch..ß Wetter. Da gehe ich doch gleich ins Bett.

 

Spass beiseite: Ambientemäßig hat das schon was, wenn sich da ein grauer Schatten aus ner Regenböe schiebt. Fein gemacht!

[Konteradmiralneo]

Das wetter ist soweit ok  mir fehlt lediglich zum sturm der heftige Wellengang der über bug peitscht und das schiff schauckelt wäre noch schöner macht das zielen schwerer .

 

ich hoffe mal bitte nicht das die sicht immer auf unter 8km fällt sondern auch mal 11km oder so halt flexibler . sonst ist das super gute Sache .

[Ken_Itchi]

Mein Kommentar zum Wetter: Klasse, bitte einbauen

Begründung:

• Bringt noch mehr Abwechslung in die Gefechte. Ich hatte mich in meiner Fubuki gerade an ein BB herangepirscht (Abstand ca. 9km), als das Unwetter losging (Karte Norden). Der BB war plötzlich nicht mehr sichtbar (machte in der Zeit auch eine unentdeckte Kursänderung) und ich war die Zeit mit Suchen beschäftigt. Plötzlich riss die Regenfront auf und wir waren nur noch 4.5km voneinander entfernt. Ich glaube, der Puls ging auf beiden Seiten ziemlich hoch... Wie gesagt, ein nettes spielerisches Element
• Sieht grafisch sehr schick aus ! Lob an WG (ja, muss auch mal sein...)
• Gerne auch in einigen anderen Karten einbauen (z.B. Schneesturm im Eismeer ?)

[Seeknd]

ich fände es aber besser wenn der wetter effekt mehr unerwarteter erscheinen würde, im moment kann man davon ausgehen dass der zyklon auf der norden karte nach ca 8-10 min kommt,

[Seeknd]

Gilt die Sichtweitenbeschränkung eigentlich auch für Trägerflugzeuge ?

Meine BB-Ziele sind alle unsichtbar geworden, die Trägerflugzeuge haben mich aber ohne Probleme gefunden (trotz Kurswechsel) und versenkt.

Ich hoffe nur, dass das Wetter nicht der erste Schritt in Richtung Nahkampfspiel ist. Das reicht mir schon bei WoT. Spätestens seit 1904/05 werden Seeschlachten nicht mehr im Nahkampf ausgetragen. Ansonsten bitte die Panzerschiffe, Träger und Zerstörer entfernen und durch Segellinienschiffe, Fregatten und Slups ersetzen. 

 

Nachtrag:

So,  meine Meinung steht jetzt fest. Die Sichtbeschränkung durch das Wetter ist das b.e.s.c.h.i.s.s.e.n.s.t.e, was bisher eingeführt wurde. Die Iowa, die ich mit meiner Colorado auf 2.000 HP runtergeballert habe, verschwindet auf 7,9 km plötzlich im Nirvana, aber die Trägerflugzeuge finden mich ohne die geringsten Probleme, kommen ungesehen auf 800 Meter ran und können mir Torpedos reinknallen. Rüstet die Fliegertorpedos doch gleich noch mit Schraubengeräuschdetektor oder magnetischem Annäherungszünder aus. Die Träger bekommen dann noch Marschflugkörper mit taktischen Atomsprengköpfen zur Fernverteidigung und ich brauche nur noch meine Position durchgeben und kann mir das Losfahren sparen.

Einschränkungen durch Wettereffekte sind ok, aber dann bitte auch für alle gleichermaßen. Wieso können mich Flieger trotz Kursänderung zielsicher aufspüren, wenn meine eigenen Ziele (und knapp 8 km ist wirklich keine Fernkampfentfernung für ein Schlachtschiff) im Regen unsichtbar werden ??? So macht das Spiel keinen Spaß mehr.

 

ganz ehrlich ? das ist doch das reizvolle daran! mir gefällt alles davon und macht die erfahrung wows doch um einiges reizvoller und umfangreicher....Nebel und schlechte Sicht, das ist doch perfekt. also mir macht das mit dem Wetter sehr großen spass!

[totosniperofhell]

Also auch von meiner Seite einen Daumen nach oben. Wetter ist sehr sehr gut gelungen !

[Admiral_143]

Ich finde die Wettereffekte extrem gut gelungen allerdings sollte der Wellengang noch angepasst werden

[Stahl_GER_Gewitter]

Mir hat der Wettereffekt auch sehr gut gefallen, er bringt neue Abwechslung ins Spielgeschehen auf den man sich erstmal einstellen muss und neue Taktiken überlegen muss.

 

Was auch ganz interessant wäre, wenn diese Wettereffekte auch Auswirkungen auf das Spiel hätten, z.B.

Stürme = Wellen, Regen - schlechte Sicht/ Geschwindigkeitsauswirkungen (je nachdem von wo der Wind kommt und wohin man mit dem Schiff fährt),

Meeresströmungen die oft zwischen Inseln vor kommen oder gar

kleinere Strudel die einem vom Kurs abbringen können, wenn man zu dicht heran fährt.

[Cleansweep66]

So, die erste Wut ist jetzt verraucht, aber die Sichtweitenbeschränkung bringt für einige nur Vorteile und andere nur Nachteile. Zerstörer- und Trägerkommandanten freuen sich natürlich darüber, weil sie überproportional davon profitieren können. Schlachtschiffe und Kreuzer werden nur benachteiligt, da ihr Vorteil der großen Geschützreichweiten verloren geht. Weiterhin wird dadurch Fernunterstützungsfeuer für angreifende eigene Einheiten unmöglich. Das fördert nicht gerade das Teamplay.

 

Wie wär's denn damit, dass Trägerkommandanten Ihre Flugzeuge wegen schlechten Wetters weder starten noch landen oder angreifen lassen können und sie erstmal auf Wetterbesserung warten müssten. Das wäre doch mal 'ne nette Idee und würde das Spiel tatsächlich unheimlich bereichern.

Oder die Flieger bekommen wegen erhöhtem Treibstoffverbrauches eine Reichweitenbeschränkung auf 8 km und die Torpedos eine Richtungsabweichung von 30 % wegen rauher See. Da wäre das Gejammer dann auch riesig. Im Gegenzug verzichte ich, als überwiegender Schlachtschiff- und Kreuzerfahrer, gern auf meine Reichweitenerhöhung durch Spottingaircrafts.

 

Weiterhin sind mir folgende Fragen auch noch unklar:

Wie wirkt sich die Sichtweitenbeschränkung auf das Entdecktwerden durch Flugzeuge aus ? (siehe meine oben beschriebene Erfahrung mit der Colorado)

Wie auf das Entdecken von Flugzeugen und die Effektivität von Flakfeuer ?

Wie wirkt es sich auf Schiffe aus, die über Radar verfügen ?

Wie auf die oben angesprochenen "Aimbots" ? (die ich nicht nutze)

Hat es Auswirkungen auf die "rechtzeitige" Erkennbarkeit von Torpedos, die auf große Entfernungen abgeschossen werden ?

 

Mein Fazit ist: solange nur 2 Schiffsklassen von der Sichtweitenbeschränkung durch Wetter benachteiligt werden, ist es großer Mist und sollte in dieser Form nicht ins Spiel implementiert werden.

 

Für diejenigen, die trotzdem darauf stehen, könnte man es ja als Auswahloption in den Einstellungen anbringen. "Wettereffekte an" oder "Wettereffekte aus".

 

 

[mariusale]

So, die erste Wut ist jetzt verraucht, aber die Sichtweitenbeschränkung bringt für einige nur Vorteile und andere nur Nachteile. Zerstörer- und Trägerkommandanten freuen sich natürlich darüber, weil sie überproportional davon profitieren können. Schlachtschiffe und Kreuzer werden nur benachteiligt, da ihr Vorteil der großen Geschützreichweiten verloren geht. Weiterhin wird dadurch Fernunterstützungsfeuer für angreifende eigene Einheiten unmöglich. Das fördert nicht gerade das Teamplay.

 

Wie wär's denn damit, dass Trägerkommandanten Ihre Flugzeuge wegen schlechten Wetters weder starten noch landen oder angreifen lassen können und sie erstmal auf Wetterbesserung warten müssten. Das wäre doch mal 'ne nette Idee und würde das Spiel tatsächlich unheimlich bereichern.

Oder die Flieger bekommen wegen erhöhtem Treibstoffverbrauches eine Reichweitenbeschränkung auf 8 km und die Torpedos eine Richtungsabweichung von 30 % wegen rauher See. Da wäre das Gejammer dann auch riesig. Im Gegenzug verzichte ich, als überwiegender Schlachtschiff- und Kreuzerfahrer, gern auf meine Reichweitenerhöhung durch Spottingaircrafts.

 

Weiterhin sind mir folgende Fragen auch noch unklar:

Wie wirkt sich die Sichtweitenbeschränkung auf das Entdecktwerden durch Flugzeuge aus ? (siehe meine oben beschriebene Erfahrung mit der Colorado)

Wie auf das Entdecken von Flugzeugen und die Effektivität von Flakfeuer ?

Wie wirkt es sich auf Schiffe aus, die über Radar verfügen ?

Wie auf die oben angesprochenen "Aimbots" ? (die ich nicht nutze)

Hat es Auswirkungen auf die "rechtzeitige" Erkennbarkeit von Torpedos, die auf große Entfernungen abgeschossen werden ?

 

Mein Fazit ist: solange nur 2 Schiffsklassen von der Sichtweitenbeschränkung durch Wetter benachteiligt werden, ist es großer Mist und sollte in dieser Form nicht ins Spiel implementiert werden.

 

Für diejenigen, die trotzdem darauf stehen, könnte man es ja als Auswahloption in den Einstellungen anbringen. "Wettereffekte an" oder "Wettereffekte aus".

 

 

 

Du übersiehst da ein paar Dinge.

Vor allem Schlachtschiffe und Kreuzer profitieren von der beschränkten Scihtweite, da sie nicht mehr offen sind, ein BB ist normalerweise auf 14-20km offen, während des Sturms nur auf 8km.

Kreuzer profitieren ebenfalls davon, da sie nciht mehr so leicht von Schlachtschiffen ins Visier genommen werden können.

Zerstörer verlieren ihren Tarnvorteil, da die meisten auf ungefähr 8km aufgehen und es immer einen Schockmoment für einen Zerstörer darstellt, wenn plötzlich ein paar dicke Kanonen auftauchen.

Und Träger haben den Nachteil, dass sie nicht mehr alles, was auf der Karte angezeigt wird sehen können, sondern nur noch das, was ihre Flugzeuge aufmachen, dass heißt sie können nicht so leicht entscheiden,

wo sie ihre Flugzeuge hinschicken sollen und dann hängen sie meistens vorm Bildschirm und suchen die ganze Karte nach Gegnern ab oder fliegen die Ziele an, die andere Schiffe aufdecken, nur wissen sie meistens nicht,

was sie da anfliegen. Bin schon ein paarmal in Flugabwehrkreuzer reingeflogen, weil ich dachte "Hmm ist ja nur einer im Gegnerteam der gefährliche Flugabwehr hat, flieg ich den mal an" und dann wurden meine FLieger vom Himmel geholt.

Die Sichtweitenbeschränkung hat Vor- und Nachteile für alle. Man muss nur alle Klassen gespielt haben, um sie zu erkennen und ich kenne alle Klassen und ich habe mich auch mit anderen ausgetauscht und Erfahrungsberichte gelesen,

womit feststeht, dass der Sturm relativ ausgeglichen ist.

Sowas ist halt eine Naturgewalt und wenn ein unterlegenes Team diese für sich zu nutzen weiß und vom Rande der Niederlage einen Sieg rausholt zeigt das nur, dass taktisches Vorgehen und vor allem Teamplay stärker gefordert und

erzwungen werden. Ich sehe deshalb keine Porbleme bei den Wettereffekten.

[bewareofpeople]

Von mir aus könnte es noch mehr Wetter geben.

Auch einen raueren Seegang fände ich gut.

Die in-game Effekte auf Norden finde ich sehr gut.

Auch die verminderte Sichtweite.

Ich weiß nicht ob es im Moment so ist, habe die Karte noch nicht oft gespielt, aber gescriptet sollte das Wetter nicht sein, also immer zur gleichen Zeit an der gleichen Stelle.

Das Wetter Auswirkungen auf das Spiel hat, über optische hinaus, fände ich auch auf anderen Karten gut.

[Cleansweep66]

Vor allem Schlachtschiffe und Kreuzer profitieren von der beschränkten Scihtweite, da sie nicht mehr offen sind, ein BB ist normalerweise auf 14-20km offen, während des Sturms nur auf 8km.

Das sehe ich anders. Ich büße meinen größten Vorteil, die große Reichweite der Hauptbatterie, ein. Schließlich bin ich nicht nur auf 14-20 km sichtbar, sondern ich kann auch auf große Entfernungen feuern (z.B. auf den 20 km entfernten Träger, der gespottet wurde). Bei schlechtem Wetter verringert sich meine Maximalreichweite auf 8 km (also die Schussweite von schlechten 2er- oder 3er-Zerstörern), weil ich außerhalb dieser Entfernung nichts mehr anvisieren kann. Die Sichtweitenbeschränkung nützt also ausschschließlich denen, die nah ran müssen.

 

Kreuzer profitieren ebenfalls davon, da sie nciht mehr so leicht von Schlachtschiffen ins Visier genommen werden können.

Da gebe ich Dir sogar eingeschränkt recht. Ich kann mit meinem Kreuzer bis auf nahezu Torpedoschussweite ungesehen rankommen. Allerdings würde ich mit einem Kreuzer nach Möglichkeit nicht auf 8 km an ein Schlachtschiff rangehen, damit ich nicht in Reichweite der Seekuh komme. Ich belege ihn lieber aus der Ferne mit HE.

Zerstörer verlieren ihren Tarnvorteil, da die meisten auf ungefähr 8km aufgehen und es immer einen Schockmoment für einen Zerstörer darstellt, wenn plötzlich ein paar dicke Kanonen auftauchen.

Wo ist denn da der Verlust des Tarnvorteils ? Ob sie nun bei strahlendem Sonnenschein oder im Sturm bis auf 8 km rankommen, sie sind bis dahin unsichtbar. Eher im Gegenteil. Die wenigen Zerstörer, die auf über 8 km sichtbar sind, bekommen einen zusätzlichen Tarnbonus geschenkt. Außerdem, wenn ich mit 'nem Zerstörer bis auf 8 km an ein Schlachtschiff rankomme ohne vorher gesehen und/oder auch getroffen zu werden, dann kann ich mit Sicherheit auch noch mindestens einen Torpedotreffer sicher anbringen. Dicke Rüssel schockieren mich als Zerstörer so gut wie gar nicht. Erstens brauchen sie Ewigkeiten zum drehen, zweitens Ewigkeiten zum nachladen und drittens machen sie nur in Ausnahmefällen wirklich viel Schaden auf einem Zerstörer. Wesentlich gefährlicher ist da schon eine weitreichende Seekuh oder ein schnellladender und wesentlich wendigerer Kreuzer.

Und Träger haben den Nachteil, dass sie nicht mehr alles, was auf der Karte angezeigt wird sehen können, sondern nur noch das, was ihre Flugzeuge aufmachen...

Oder das, was andere spotten und identifizieren. Oder sie fliegen einfach dahin, wo zuletzt das Wunschopfer gespottet wurde und splitten Ihre Staffeln. Schließlich sind die Flieger wesentlich schneller, können also wesentlich schneller wesentlich größere Bereiche absuchen und da die nicht gerade tollen Lufterkennungstarnwerte der dicken Pötte durch das schlechte Wetter auch nicht wirklich gewaltig reduziert werden, sind sie ein gefundenes Fressen. Sie können auch keine großen Strecken in kurzer Zeit zurücklegen ohne sich vom Gefecht zurückzuziehen. Ich brauche die Staffeln also nur zu splitten und werde den Gegner schon finden. Ich bin jedenfalls jedes mal gefunden worden und das kann nicht immer Zufall gewesen sein. Meine Ziele waren dafür weg. Zusätzlich können sich die Mutterschiffe aber prima der Verfolgung oder Fernfeuer entziehen, da ihre Aufspührbarkeitsgrenze ja nun auch bei 8 km liegt und sie mit ihren mindestens 30 kn nicht langsam sind. Der Vorteil liegt also eindeutig bei den Trägern.

Sowas ist halt eine Naturgewalt und wenn ein unterlegenes Team diese für sich zu nutzen weiß und vom Rande der Niederlage einen Sieg rausholt zeigt das nur, dass taktisches Vorgehen und vor allem Teamplay stärker gefordert und erzwungen werden.

 

Dies ist ein Computerspiel und in diesem Falle ist es eine nachträglich einprogrammierte "Naturgewalt", also ein gewolltes Phänomen. Wenn ein unterlegenes Team durch taktische Brillianz und gut geplante Angriffe oder Eroberungen einen Sieg herausholt, dann ist das überlegener Skill und vollkommen ok. Wenn sie gewinnen können, weil sich die Spielumgebung plötzlich zu ihren Gunsten verändert, dann ist das ein Schlag in die Fresse für diejenigen, die vorher besser waren. Das hat dann auch nichts mehr mit taktischem Vorgehen oder Teamplay zu tun. Zum Thema Teamplay kann ich nur sagen, dass die Möglichkeiten von reinen Artilleriekampfschiffen durch die Sichtweitenbeschränkung extrem eingeschränkt werden. Ich kann bei schlechtem Wetter keinem in Not geratenen Zerstörer Deckung aus der Ferne geben, weil meine Geschütze (egal ob Kreuzer oder Schlachschiff) nur noch 8 km weit reichen. Teams aus (z.B.) einem Aufklärungszerstörer und 2 Schlachschiffen werden durch diesen Effekt sinnlos.

 

Sorry Mariusale, ich will Dich nicht anmachen, aber hier treffen wohl einfach die Meinungen von Torpedo- und Artillerieliebhabern aufeinander. Ich spiele auch viele Zerstörer, aber wenig Träger. Ich bin auf dem Testserver auch mit einem Carrier nicht in ein Sturmgefecht gekommen, also kann ich über die veränderte Kartenansicht nichts aussagen, aber ich wurde mehrfach mit meiner Nagato, Colorado oder Amagi problemlos von Trägern aufgespürt und versenkt. Meine Favoriten sind Kreuzer und Schlachtschiffe und die haben durch die Sichtweitenbeschränkung einfach mehr Nach- als Vorteile, wohingegen alles, was Torpedos schießt, einen unglaublichen Vorteil bekommen hat.

Wie würdest Du reagieren, wenn WG meinen Vorschlag aufgreift, dass Flugzeuge bei schlechtem Wetter nicht mehr starten, landen oder angreifen können ? Flieger können nur noch spotten ! Oder wie wär's, wenn die Aale bei schlechtem Wetter plötzlich 30 % Abweichung in nicht vorhersehbarer Richtung haben ?

 

Ich bin gegen diese Reduzierung der Brauchbarkeit von schwerer Artillerie. Zumindest müssen Torpedospammer dann gleichartige Nachteile bekommen.

 

PS: Wie bekommt man eigentlich diese braunen Kästen für Zitate anderer Post ? Das habe ich bisher noch nicht rausgefunden.

[Blackbeards_Nightmare]

Mir gefallen die Wettereffekte sehr gut. Vor allem ziehen sie nicht die Gesamtleistung des Spiels runter, sondern mein etwas in die Jahre kommender PC schafft das locker. Die Frameraten sind sogar stabiler als bei der offizielen Version, auch wenn gerade ein Unwetter herrscht. An die taktischen Möglichkeiten des Wetters kann man sich schnell gewöhnen. Schiffe können sich zurückziehen, sogar die weithin sichtbaren Schlachtschiffe können das, um Reparaturen durchzuführen. Außerdem ist es einfach toll, daß man aufpassen muß, daß man nicht einem plötzlich aus der Regenwand auftauchendem Kreuzer oder Schlachtschiff genau vor die Rohre fährt. Andererseits kann es passieren, daß man selbst plötzlich ein Gegnerschiff vor den schußbereiten Rohren hat.

 

Das Wetter kann getrost auf allen Karten und alle Schiffslevels kommen, auch schon ab Tier 1. Ich empfinde es als echte Bereicherung des Spiels.

[mariusale]

Vor allem Schlachtschiffe und Kreuzer profitieren von der beschränkten Scihtweite, da sie nicht mehr offen sind, ein BB ist normalerweise auf 14-20km offen, während des Sturms nur auf 8km.

Das sehe ich anders. Ich büße meinen größten Vorteil, die große Reichweite der Hauptbatterie, ein. Schließlich bin ich nicht nur auf 14-20 km sichtbar, sondern ich kann auch auf große Entfernungen feuern (z.B. auf den 20 km entfernten Träger, der gespottet wurde). Bei schlechtem Wetter verringert sich meine Maximalreichweite auf 8 km (also die Schussweite von schlechten 2er- oder 3er-Zerstörern), weil ich außerhalb dieser Entfernung nichts mehr anvisieren kann. Die Sichtweitenbeschränkung nützt also ausschschließlich denen, die nah ran müssen. Die Reichweite ist zwar ein Vorteil, da hast du Recht, aber auf 8km ist der ultimative Feind RNG nicht so unbarmherzig und mit meiner Tirpitz mache ich den meisten Schaden auf unter 10km, die 8km sind da nicht schlimm.

 

Kreuzer profitieren ebenfalls davon, da sie nciht mehr so leicht von Schlachtschiffen ins Visier genommen werden können.

Da gebe ich Dir sogar eingeschränkt recht. Ich kann mit meinem Kreuzer bis auf nahezu Torpedoschussweite ungesehen rankommen. Allerdings würde ich mit einem Kreuzer nach Möglichkeit nicht auf 8 km an ein Schlachtschiff rangehen, damit ich nicht in Reichweite der Seekuh komme. Ich belege ihn lieber aus der Ferne mit HE. Stimmt, aber dein Kreuzer ist wendiger und schneller als das Schlachtschiff, also kannst du wieder auf über 8km fahren, wenn du keine Torpedos zum angreifen hast.

Zerstörer verlieren ihren Tarnvorteil, da die meisten auf ungefähr 8km aufgehen und es immer einen Schockmoment für einen Zerstörer darstellt, wenn plötzlich ein paar dicke Kanonen auftauchen.

Wo ist denn da der Verlust des Tarnvorteils ? Ob sie nun bei strahlendem Sonnenschein oder im Sturm bis auf 8 km rankommen, sie sind bis dahin unsichtbar. Eher im Gegenteil. Die wenigen Zerstörer, die auf über 8 km sichtbar sind, bekommen einen zusätzlichen Tarnbonus geschenkt. Außerdem, wenn ich mit 'nem Zerstörer bis auf 8 km an ein Schlachtschiff rankomme ohne vorher gesehen und/oder auch getroffen zu werden, dann kann ich mit Sicherheit auch noch mindestens einen Torpedotreffer sicher anbringen. Dicke Rüssel schockieren mich als Zerstörer so gut wie gar nicht. Erstens brauchen sie Ewigkeiten zum drehen, zweitens Ewigkeiten zum nachladen und drittens machen sie nur in Ausnahmefällen wirklich viel Schaden auf einem Zerstörer. Wesentlich gefährlicher ist da schon eine weitreichende Seekuh oder ein schnellladender und wesentlich wendigerer Kreuzer. Der Verlust des Tarnvorteils besteht darin, dass der Zerstörer normalerweise sein Ziel die ganze Zeit sieht, bevor er auf 8km aufgeht, bei Sturm sieht er sein Ziel erst wenn er aufgeht.

Und Träger haben den Nachteil, dass sie nicht mehr alles, was auf der Karte angezeigt wird sehen können, sondern nur noch das, was ihre Flugzeuge aufmachen...

Oder das, was andere spotten und identifizieren. Oder sie fliegen einfach dahin, wo zuletzt das Wunschopfer gespottet wurde und splitten Ihre Staffeln. Schließlich sind die Flieger wesentlich schneller, können also wesentlich schneller wesentlich größere Bereiche absuchen und da die nicht gerade tollen Lufterkennungstarnwerte der dicken Pötte durch das schlechte Wetter auch nicht wirklich gewaltig reduziert werden, sind sie ein gefundenes Fressen. Sie können auch keine großen Strecken in kurzer Zeit zurücklegen ohne sich vom Gefecht zurückzuziehen. Ich brauche die Staffeln also nur zu splitten und werde den Gegner schon finden. Ich bin jedenfalls jedes mal gefunden worden und das kann nicht immer Zufall gewesen sein. Meine Ziele waren dafür weg. Zusätzlich können sich die Mutterschiffe aber prima der Verfolgung oder Fernfeuer entziehen, da ihre Aufspührbarkeitsgrenze ja nun auch bei 8 km liegt und sie mit ihren mindestens 30 kn nicht langsam sind. Der Vorteil liegt also eindeutig bei den Trägern. Da hast du wohl Recht, durch ihre hohe Geschwindigkeit

finden dich Flugzeuge schneller, das müsste man eventuell überarbeiten, aber bedenke, die Flieger haben im Sturm keine 8km Sichtweite, die haben höchstens 4 nach meiner Erfahrung.

Sowas ist halt eine Naturgewalt und wenn ein unterlegenes Team diese für sich zu nutzen weiß und vom Rande der Niederlage einen Sieg rausholt zeigt das nur, dass taktisches Vorgehen und vor allem Teamplay stärker gefordert und erzwungen werden.

 

Dies ist ein Computerspiel und in diesem Falle ist es eine nachträglich einprogrammierte "Naturgewalt", also ein gewolltes Phänomen. Wenn ein unterlegenes Team durch taktische Brillianz und gut geplante Angriffe oder Eroberungen einen Sieg herausholt, dann ist das überlegener Skill und vollkommen ok. Wenn sie gewinnen können, weil sich die Spielumgebung plötzlich zu ihren Gunsten verändert, dann ist das ein Schlag in die Fresse für diejenigen, die vorher besser waren. Das hat dann auch nichts mehr mit taktischem Vorgehen oder Teamplay zu tun. Zum Thema Teamplay kann ich nur sagen, dass die Möglichkeiten von reinen Artilleriekampfschiffen durch die Sichtweitenbeschränkung extrem eingeschränkt werden. Ich kann bei schlechtem Wetter keinem in Not geratenen Zerstörer Deckung aus der Ferne geben, weil meine Geschütze (egal ob Kreuzer oder Schlachschiff) nur noch 8 km weit reichen. Teams aus (z.B.) einem Aufklärungszerstörer und 2 Schlachschiffen werden durch diesen Effekt sinnlos.

 

Sorry Mariusale, ich will Dich nicht anmachen, aber hier treffen wohl einfach die Meinungen von Torpedo- und Artillerieliebhabern aufeinander. Ich spiele auch viele Zerstörer, aber wenig Träger. Ich bin auf dem Testserver auch mit einem Carrier nicht in ein Sturmgefecht gekommen, also kann ich über die veränderte Kartenansicht nichts aussagen, aber ich wurde mehrfach mit meiner Nagato, Colorado oder Amagi problemlos von Trägern aufgespürt und versenkt. Meine Favoriten sind Kreuzer und Schlachtschiffe und die haben durch die Sichtweitenbeschränkung einfach mehr Nach- als Vorteile, wohingegen alles, was Torpedos schießt, einen unglaublichen Vorteil bekommen hat.

Wie würdest Du reagieren, wenn WG meinen Vorschlag aufgreift, dass Flugzeuge bei schlechtem Wetter nicht mehr starten, landen oder angreifen können ? Flieger können nur noch spotten ! Oder wie wär's, wenn die Aale bei schlechtem Wetter plötzlich 30 % Abweichung in nicht vorhersehbarer Richtung haben ? Ganz ehrlich? Ich würde es feiern, weil es realistisch ist. Ich würde dann zwar mit meinem Träger kampfunfähig in der Gegend rumdümpeln, aber das nehme ich (und damit meine ich nur mich) gerne in Kauf, denn das zwingt die Träger, schnell zu handeln, weil sie während des Sturms nichts machen können. Bisher hat der Sturm ein paar Variablen, manchmal endet er nachdem er angefangen hat gar nicht oder ein paar Minuten vor Schluss, da kann man noch ein paar Änderungen einfügen.

Torpedobeschränkungen begrüße ich, fahre alles gerne außer Zerstörer, da quäle ich mich.Und Torpedos sind in einem Sturm nunmal ( realistisch) gesehen sehr ungenau durch den Wellengang.

 

Ich bin gegen diese Reduzierung der Brauchbarkeit von schwerer Artillerie. Zumindest müssen Torpedospammer dann gleichartige Nachteile bekommen.

 

PS: Wie bekommt man eigentlich diese braunen Kästen für Zitate anderer Post ? Das habe ich bisher noch nicht rausgefunden. Unten rechts steht Quote einfach da draufklicken.

 

[Brokkar]

 

 

Sowas ist halt eine Naturgewalt und wenn ein unterlegenes Team diese für sich zu nutzen weiß und vom Rande der Niederlage einen Sieg rausholt zeigt das nur, dass taktisches Vorgehen und vor allem Teamplay stärker gefordert und

erzwungen werden.

 

 

Vorab: Ich möchte mich nicht an eurere Diskussion bzgl. der Auswirkungen auf die einzelen Schiffsklassen beteiligen, mir geht es einzig um die globalen, alle gleichermaßen betreffenden Effekte.

 

Ich muss dir hier widersprechen. Wie kann ein zufälliges Ereignis Teamplay und taktisches Vorgehen stärken? An dieser Stelle etwas grundsätzliches...ich gehe davon aus (und hoffe wir sind da einer Meinung), dass i.d.R das Team mit dem besseren Teamplay und der besseren Taktik gewinnt. Die Fälle in denen ein Team gewinnt, nur weil ein Einzelspieler, oder eine Division das Team trägt sind eher selten.

 

Wenn also ein unterlegenes Team (also das Team mit der schlechteren Taktik und dem schlechteren Teamplay) aufgrund des Wetters "plötzlich" gewinnen kann, dann zeigt das für mich, dass das bessere Team mit der besseren Taktik und dem besseren Teamplay, das vorher gewonnen hätte, jetzt die ***karte gezogen hat und alles Teamplay und alle Taktik überhaupt gar nichts gebracht haben. Bedeutet doch, das Taktik und Teamplay völlig egal sind, spätestens wenn die Wetterfront kommt werden die Karten neu gemischt und das Spiel beginnt von vorn.

Der gut organisierte Verbund aus 2 BBs, 2 CAs und einem DD, der gerade auf einer Flanke erfolgreich pusht ist plötzlich minutenlang nahezu aufgelöst, gegenseitige Unterstützung ist nurnoch marginal möglich, der bereits flüchtende gegn. DD kann umkehren und einzelne Schiffe attackieren, was er sich gegen ein Team aus 5 Schiffe niemals derart trauen würde...kurzum, fast alle Taktik, fast alles Teamplay wird aufgelöst sobald das Wetter eingreift.

 

Für mich gibt es aktuell nur eine Möglichkeit mit dem Wetter umzugehen: Sobald die Sicht eingeschränkt wird auf einen naheliegenden Koordinatenpunkt klicken und alles im Umkreis dort versammeln. Innerhalb von 8km, sodass sich alle gegenseitig sehen könne und das Teamplay aufrecht erhalten bleiben kann. BBs in die Mitte, CAs und DDs außen rum und dann langsam zurück zum eigenen Cap, die Sache einfach aussitzen.

Mir ist klar, dass das nach einem taktisch sehr gut aufgestellten Verband aussieht und sich Schiffe in WoWs an sich immer so bewegen sollten, aber in der Spielrealität arbeiten wir alle normalerweise mit größeren Distanzen als 8km. Ich sehe auch den DD in 12km noch zu meiner taktischen Gruppe zugehörig.

[TheBigLanowski]

 

Vorab: Ich möchte mich nicht an eurere Diskussion bzgl. der Auswirkungen auf die einzelen Schiffsklassen beteiligen, mir geht es einzig um die globalen, alle gleichermaßen betreffenden Effekte.

 

Ich muss dir hier widersprechen. Wie kann ein zufälliges Ereignis Teamplay und taktisches Vorgehen stärken? An dieser Stelle etwas grundsätzliches...ich gehe davon aus (und hoffe wir sind da einer Meinung), dass i.d.R das Team mit dem besseren Teamplay und der besseren Taktik gewinnt. Die Fälle in denen ein Team gewinnt, nur weil ein Einzelspieler, oder eine Division das Team trägt sind eher selten.

 

Wenn also ein unterlegenes Team (also das Team mit der schlechteren Taktik und dem schlechteren Teamplay) aufgrund des Wetters "plötzlich" gewinnen kann, dann zeigt das für mich, dass das bessere Team mit der besseren Taktik und dem besseren Teamplay, das vorher gewonnen hätte, jetzt die ***karte gezogen hat und alles Teamplay und alle Taktik überhaupt gar nichts gebracht haben. Bedeutet doch, das Taktik und Teamplay völlig egal sind, spätestens wenn die Wetterfront kommt werden die Karten neu gemischt und das Spiel beginnt von vorn.

Der gut organisierte Verbund aus 2 BBs, 2 CAs und einem DD, der gerade auf einer Flanke erfolgreich pusht ist plötzlich minutenlang nahezu aufgelöst, gegenseitige Unterstützung ist nurnoch marginal möglich, der bereits flüchtende gegn. DD kann umkehren und einzelne Schiffe attackieren, was er sich gegen ein Team aus 5 Schiffe niemals derart trauen würde...kurzum, fast alle Taktik, fast alles Teamplay wird aufgelöst sobald das Wetter eingreift.

 

Für mich gibt es aktuell nur eine Möglichkeit mit dem Wetter umzugehen: Sobald die Sicht eingeschränkt wird auf einen naheliegenden Koordinatenpunkt klicken und alles im Umkreis dort versammeln. Innerhalb von 8km, sodass sich alle gegenseitig sehen könne und das Teamplay aufrecht erhalten bleiben kann. BBs in die Mitte, CAs und DDs außen rum und dann langsam zurück zum eigenen Cap, die Sache einfach aussitzen.

Mir ist klar, dass das nach einem taktisch sehr gut aufgestellten Verband aussieht und sich Schiffe in WoWs an sich immer so bewegen sollten, aber in der Spielrealität arbeiten wir alle normalerweise mit größeren Distanzen als 8km. Ich sehe auch den DD in 12km noch zu meiner taktischen Gruppe zugehörig.

 

Wenn ich mich an der Stelle mal einklinken darf. Ich finde nicht, dass das Wetter automatisch bedeutet, dass die Karten neu gemischt werden. Das Team mit der besseren Taktik welches eben noch dominiert, tut dies weiterhin, wenn sie ihre Taktik eben erfolgreich umstellen. Der Sturm wird ja angekündigt, so dass sich jeder drauf einstellen kann. Die Runden auf Norden waren der Wahnsinn mit dem Wetterumschwung. In einer Division muss man näher zusammen Rücken, bleibt dann aber genau so effektiv wie vorher, gegen einzeln fahrende Schiffe, da diese jetzt auch einzeln auf ein mal 3 Schiffen gegenüberstehen wenn sie sich aus dem Nebel schälen. Ich sehe keinen Nachteil durch "RNG Wetter", es betrifft halt alle und jeder muss seine Taktik neu überdenken. Es gewinnt am Ende das Team das besser spielt, sei es mit oder ohne Sichtbehinderung. Wenn das unterlegene Team gewinnt, weil es seine Taktik besser anpasst, dann hat es das auch verdient! Es macht die Gefechte deutlich dynamischer und ich bin richtig heiß auf 0.5.5. Hatte jetzt mehr oder weniger die Lust verloren das Spiel zu spielen, da es zu eintönig geworden war. Mit dem Patch bin ich definitiv wieder mit dabei!

 

Zu der Diskussion von mariusale und Cleansweep66: Ich bin hier auch mehr auf der Seite von mariusale, jedes Schiff bekommt durch das Wetter neue Vor- und Nachteile, wobei ich der Meinung bin, dass Kreuzer doch am meisten profitieren. Ihre Verbrauchsgüter spielen ihnen in die Karten (Radar/Sonar) wobei auch hier nur noch verbündete Schiffe in nächster Nähe profitieren sollte etwas dadurch aufgedeckt werden. Sie sind vor Schlachtschiffen etwas sicherer und können gewagte Angriffe durchführen so fern sie Torpedos an Bord haben. Zerstörer haben eine deutlich kleinere Zeitspanne, in der sie reagieren können bevor sie aufgehen. Gerade wenn ein Kreuzer auf 8km aufgeht ist schnelles handeln gefragt. Der Vorteil ist, dass sie nicht mehr von allem in Reichweite sofort beschossen werden, sondern meist nur von dem einen Schiff in Reichweite, es sei denn der Verband fährt eng zusammen, was wiederum die Chance von Torpedotreffern erhöht, gleichzeitig aber auch die Überlebenschance des Zerstörers schmälern. Schlachtschiffe sind meiner Meinung die, die am wenigsten profitieren, aber auch sie stehen nicht ohne Vorteile da. Schlachtschiff und Kreuzer gehen nahezu gleichzeitig auf. Ist der Kreuzer schlecht positioniert reicht meist eine Salve vom Schlachtschiff um ihn zu Neptun zu schicken, umgekehrt hat der Kreuzer eine gute Chance, so fern vorhanden, Torpedos abzufeuern. RNG ist auf die kurze Distanz weniger ein Thema für Schlachtschiffe und wenn es gerade von 3 Kreuzern auf 16km mit HE eingedeckt wird, ist der Sturm evtl. genau das richtige. Eine kurze Verschnaufpause, Brände löschen, Leben generieren und dann näher heran fahren um präzise Salven abfeuern zu können und evtl. nur einen Kreuzer statt 3 gleichzeitig bekämpfen zu müssen. Auch kann man im Schlachtschiff auf kurze Distanz teils die Zerstörer verleiten ihre Torpedos etwas zu voreilig abzuwerfen. Spitz zum Zerstörer reicht dann meist ein kleiner Kurswechsel um komplette Salven ins nichts laufen zu lassen. Trotzdem, Schlachtschiffe tun gut daran beim Sturm einen Kreuzer als Geleit zu haben. Bei Flugzeugträgern kann ich jetzt allerdings gar nichts sagen, ich hab sie auf dem PTS nicht getestet. Evtl. wäre es aber sinnvoll, bei dem was ich jetzt aus euren Erfahrungen heraus gelesen habe, die Geschwindigkeit der Flieger bei Sturm zu verringern.

[maikkofski]

Es wär echt nice wenn durch den Sturm auch der Wellengang beeinträchtigt würde z.b. stärkere oder höhere Wellen.