Standard-Schlacht benachteiligt Angreifer

[Meister_der_Insel]

Ich finde die Domination-Schlacht, bei der drei oder vier Cap-Punkte eingenommen werden müssen, sehr viel interessanter als die Standard-Schlacht, bei der es nur um zwei Cap-Punkte geht. Cap-Punkte, die sich zusätzlich bereits im Besitz der jeweiligen Partei befinden. Das Spiel kommt bei der Standard-Schlacht schwerer in Gang und man muss erstmal gefühlt 5 Minuten herum fahren, bis man den ersten Gegner sieht.

 

Das ist aber nicht der Grund meines Posts, sondern, dass ich bereits mehrfach erlebt habe, wie mein Team mit 2 bis 4 Schiffen in der Übermacht gegen den gegnerischen Cap-Punkt gefahren ist, wir also weit im Vorteil waren und dann das Spiel verloren wurde.

 

Die Gründe dafür sind mir auch klar:

- Die Verteidiger stehen kompakter als die Angreifer, die meist von mehreren Seiten kommen oder gar noch zeitlich versetzt eintreffen. Dadurch können sie ihre Angriffe besser konzentrieren.

- Als Verfolger werden die Torpedos gegen fliehende Schiffe geschossen. Deren Chance auszuweichen ist aufgrund der dadurch viel geringeren Torpedogeschwindigkeit (die eigene Geschindigkeit des Schiffs muss abgezogen werden) weit höher als die Chance für die angreifenden Schiffe den entgegen kommenden Torpedos auszuweichen.

- Noch schlimmer wird es, wenn gegen einen Flugzeugträger gepushed wird. Dessen Bomberstaffeln haben immer kürzere Flugzeiten je näher man ihm kommt. Der eigene Flugzeugträger ist meist, entweder aus guten Gründen oder, weil er es versäumt hat aufzuschließen, weit hinten im Feld.

- Oder wie gerade erlebt: Eine Dreier-Division steht hinten drin und kann ihre Verteidigung noch besser koordinieren.

 

Wenn ich als einzelnes Schiff zurückbleibe, verschlechtern sich die Chancen auf einen erfolgreichen Angriff weiter. Genauso ist eine Koordination mit den Teammitgliedern schwierig. Viele sehen die Übermacht und wissen nicht, was passieren wird. Abgesehen davon, dass die ersten Kreuzer im Gefecht auch nicht so einfach umdrehen können.

 

Für das eigene Team ist es umgekehrt übrigens sehr oft positiv, wenn der Gegner am Anfang durchbricht. Wenn der Gegner auf einer Karte, deren Hindernisse links und rechts umfahren werden können, auf der rechten Seite durchbricht, dann stoppt das eigene Team auf der linken Seite oft den Angriff, fährt zurück, steht damit in der Folge sehr viel kompakter und gewinnt das Spiel.

Dasselbe gilt übrigens wenn ein Zerstörer durchbricht und auf dem eigenen Cap-Punkt steht. Der Zerstörer Fahrer schadet seinem Team doppelt: Als erstes wird er sehr schnell herausgenommen und das verteidigende Team, was zurück gekommen ist, steht nun ebenfalls sehr viel kompakter.

 

Insegsamt wird bei den Standard-Battles in meinen Augen die aktive Spielweise bestraft und die passive belohnt.

 

 

 

[SethAbercromby]

Standard ist meiner Meinung eher anders herum. Wer rumsteht wird leichter getroffen und sobald druck Richtung deren Base geht müssen die Gegner deutlich mehr darauf achten was um sie herum passiert. Wenn das Angreifer-Team sich einfach nur blind aufteilt und sich dann entsprechend auseinander nehmen lässt, das ist ein Problem das für Standard nicht exclusiv ist. Wie bei Domination gilt dass eine aggressive Spielweise deutlich wahrscheinlicher gewinnt als eine passive. BBs können ihre range nicht ausnutzen, DDs haben weniger platz sich zu positionieren ohne aufgedeckt zu werden und CVs haben ihre hintern auf Kohle sobald man auch nur einen Hinweis auf ihre position hat.

 

Um ehrlich zu sein sehe ich bei deinem post eher einen Fall schlechter Priorisierung der Ziele und scheinbar ein viel zu großer Fokus auf das cappen selbst. Standard ist eine Seeschlacht mit optionalen Zielen, nicht ein Wettrennen zur gegnerischen Base.

[Meister_der_Insel]

Vielleicht etwas Generelles:

Das Spiel spielt sich auf den unterschiedlichen Tier-Stufen völlig anders, die durchschnittliche Erfahrung der Spieler ist anders, das Balancing der Schiffe etc.

 

Wenn jemand schreibt, es sind wenig Flugzeugträger unterwegs, dann stimmt das für den High-Tier Bereich, darunter sieht das schon wieder ganz anders aus.

Ob das nun positiv ist oder negativ, sei mal dahingestellt.

Ähnliches gilt für die Zerstörer-Schwemme: In manchen Tier-10 Gefechten begegnet mir tatsächlich eine Zerstörer-Schwemme, darunter ist das seltener der Fall.

Wobei ich da der Ansicht bin, dass die Kreuzer gestärkt werden sollten, aber das ist ein anderes Thema.

Genauso sind die Taktiken auf den einen Tier-Stufen anders als auf den anderen, genauso wie die Gefährlichkeit der CV's, DD's, BB's und Kreuzer.

 

Im Grunde sollte es verschiedene Unter-Foren geben, Low-Tier, Mid-Tier, High-Tier oder Ähnliches, was in meinen Augen schon von Anfang an ein paar Missverständnisse verhindern würden.

Das in meinem Post geschilderte ist mir Bereich Tier 8 +9 aufgefallen.

[ColonelPete]

Es ist auf jeden Fall besser auf die Verteidigung der Basis zu achten, als in den vollen Angriff zu gehen.

Ohne Basis kann man nicht gewinnen.

[Malibu_28]

Ich finde die Domination-Schlacht, bei der drei oder vier Cap-Punkte eingenommen werden müssen, sehr viel interessanter als die Standard-Schlacht, bei der es nur um zwei Cap-Punkte geht. Cap-Punkte, die sich zusätzlich bereits im Besitz der jeweiligen Partei befinden. Das Spiel kommt bei der Standard-Schlacht schwerer in Gang und man muss erstmal gefühlt 5 Minuten herum fahren, bis man den ersten Gegner sieht.

 

Das ist aber nicht der Grund meines Posts, sondern, dass ich bereits mehrfach erlebt habe, wie mein Team mit 2 bis 4 Schiffen in der Übermacht gegen den gegnerischen Cap-Punkt gefahren ist, wir also weit im Vorteil waren und dann das Spiel verloren wurde.

 

Die Gründe dafür sind mir auch klar:

- Die Verteidiger stehen kompakter als die Angreifer, die meist von mehreren Seiten kommen oder gar noch zeitlich versetzt eintreffen. Dadurch können sie ihre Angriffe besser konzentrieren.

- Als Verfolger werden die Torpedos gegen fliehende Schiffe geschossen. Deren Chance auszuweichen ist aufgrund der dadurch viel geringeren Torpedogeschwindigkeit (die eigene Geschindigkeit des Schiffs muss abgezogen werden) weit höher als die Chance für die angreifenden Schiffe den entgegen kommenden Torpedos auszuweichen.

- Noch schlimmer wird es, wenn gegen einen Flugzeugträger gepushed wird. Dessen Bomberstaffeln haben immer kürzere Flugzeiten je näher man ihm kommt. Der eigene Flugzeugträger ist meist, entweder aus guten Gründen oder, weil er es versäumt hat aufzuschließen, weit hinten im Feld.

- Oder wie gerade erlebt: Eine Dreier-Division steht hinten drin und kann ihre Verteidigung noch besser koordinieren.

 

Wenn ich als einzelnes Schiff zurückbleibe, verschlechtern sich die Chancen auf einen erfolgreichen Angriff weiter. Genauso ist eine Koordination mit den Teammitgliedern schwierig. Viele sehen die Übermacht und wissen nicht, was passieren wird. Abgesehen davon, dass die ersten Kreuzer im Gefecht auch nicht so einfach umdrehen können.

 

Für das eigene Team ist es umgekehrt übrigens sehr oft positiv, wenn der Gegner am Anfang durchbricht. Wenn der Gegner auf einer Karte, deren Hindernisse links und rechts umfahren werden können, auf der rechten Seite durchbricht, dann stoppt das eigene Team auf der linken Seite oft den Angriff, fährt zurück, steht damit in der Folge sehr viel kompakter und gewinnt das Spiel.

Dasselbe gilt übrigens wenn ein Zerstörer durchbricht und auf dem eigenen Cap-Punkt steht. Der Zerstörer Fahrer schadet seinem Team doppelt: Als erstes wird er sehr schnell herausgenommen und das verteidigende Team, was zurück gekommen ist, steht nun ebenfalls sehr viel kompakter.

 

Insegsamt wird bei den Standard-Battles in meinen Augen die aktive Spielweise bestraft und die passive belohnt.

 

 

 

 

Ich Spiel diese Gefechte auch sehr ungern immer die selbe taktik wie du schon beschrieben hast.Wer den Kopf zuerst raushält verliert meistens aber nicht immer.Einfach langweiliges Gameplay.

[Nekrodamus]

Bin da zu 100% bei Euch, dieser Modus ist stinklangweilig und belohnt die Pussies auch noch für ihre Feigheit. Gehört aus dem Spiel entfernt.

[apietruszewski]

Ich hatte da mal ne Umfrage zu gestartet, die kam aber nicht an.

 

Aber ja ich bin da voll bei euch, ich will den Mist auch nicht spielen.

[ColonelPete]

Ich mag diese Art von Gefecht, da sie einem mehr Freiheiten gibt und man als Einzelperson mehr bewirken kann.

[Darkwater78]

Ich finde die Domination-Schlacht, bei der drei oder vier Cap-Punkte eingenommen werden müssen, sehr viel interessanter als die Standard-Schlacht, bei der es nur um zwei Cap-Punkte geht.

 

Da stimme ich Dir zu, aber das ist eine Frage der persönlichen Vorlieben.

 

Cap-Punkte, die sich zusätzlich bereits im Besitz der jeweiligen Partei befinden. Das Spiel kommt bei der Standard-Schlacht schwerer in Gang und man muss erstmal gefühlt 5 Minuten herum fahren, bis man den ersten Gegner sieht.

 

Ich sehe hier kein Problem, da der Gegner dasselbe Problem beim Verteidigen hat. Wer niemanden sieht, kann auch auf niemanden ballern. Das gilt für Angreifer genauso wie für Verteidiger.

 

- Die Verteidiger stehen kompakter als die Angreifer, die meist von mehreren Seiten kommen oder gar noch zeitlich versetzt eintreffen. Dadurch können sie ihre Angriffe besser konzentrieren.

 

Was Du damit eigentlich sagst ist: "Angreifer scheinen sich untereinander nicht abzusprechen und/oder ihre Angriffe zu koordinieren."  Das Team auf der anderen Seite steht aber vor demselben Problem. Koordinieren die sich nicht untereinander, dann ist es reine Glückssache, wer links oder rechts fährt, oder wer zum Deffen zurück bleibt, bzw. ob überhaupt jemand an der Base stehen bleibt.

 

Als Verfolger werden die Torpedos gegen fliehende Schiffe geschossen. Deren Chance auszuweichen ist aufgrund der dadurch viel geringeren Torpedogeschwindigkeit (die eigene Geschindigkeit des Schiffs muss abgezogen werden) weit höher als die Chance für die angreifenden Schiffe den entgegen kommenden Torpedos auszuweichen.

 

Das ist wahr, ist aber auch wieder ein allgemeines Problem, dass jeden betrifft, der mit Torpedos bewaffnet ist. Man könnte auch argumentieren, dass das die Angreifer stärker darauf bedacht sind, die Entfernung zu den Zielen zu verringern und daher sowohl die Initiative als auch den Überraschungsmoment auf ihrer Seite haben.

 

Außerdem wurde kurz vorher gesagt, dass die Verteidiger an der eigenen Base bleiben und dem angreifenden Team dadurch Nachteile entstehen. Das jemand "verfolgt wird" setzt aber voraus, dass der Gegner bereits in Reichweite war, noch einmal umdrehte und sich dann wieder entfernt.

 

- Noch schlimmer wird es, wenn gegen einen Flugzeugträger gepushed wird. Dessen Bomberstaffeln haben immer kürzere Flugzeiten je näher man ihm kommt. Der eigene Flugzeugträger ist meist, entweder aus guten Gründen oder, weil er es versäumt hat aufzuschließen, weit hinten im Feld.

 

Für einen Carrier gibt es nur wenig "gute Gründe" sich passiv hinter irgendeiner Insel zu verkriechen, wenn das eigene Team angreift. Es sei denn, er wäre unter Bedrängnis durch andere Schiffe oder Flugstaffeln. Da Du argumentierst, dass das passive Team von Haus bevorteilt sei, stellt sich die folgende Frage:

 

Warum sollte der eigene Carrier bedrängt werden, wenn das gegnerische Team passiv an deren Base rumlungert?

 

- Oder wie gerade erlebt: Eine Dreier-Division steht hinten drin und kann ihre Verteidigung noch besser koordinieren.

 

Und drei Angreifer in einer gemeinsamen Divisionen können sich nicht koordinieren um schlagkräftigere Angriffe durchzuführen?^^

 

Wenn ich als einzelnes Schiff zurückbleibe, verschlechtern sich die Chancen auf einen erfolgreichen Angriff weiter.

 

Das gilt für einzeln vorpreschende Schiffe im verteidigenden Team auch: deren Verteidigung wird geschwächt, sobald Schiffe die Verteidigungsformation verlassen.

 

 

Für das eigene Team ist es umgekehrt übrigens sehr oft positiv, wenn der Gegner am Anfang durchbricht. Wenn der Gegner auf einer Karte, deren Hindernisse links und rechts umfahren werden können, auf der rechten Seite durchbricht, dann stoppt das eigene Team auf der linken Seite oft den Angriff, fährt zurück, steht damit in der Folge sehr viel kompakter und gewinnt das Spiel. Dasselbe gilt übrigens wenn ein Zerstörer durchbricht und auf dem eigenen Cap-Punkt steht. Der Zerstörer Fahrer schadet seinem Team doppelt: Als erstes wird er sehr schnell herausgenommen und das verteidigende Team, was zurück gekommen ist, steht nun ebenfalls sehr viel kompakter.

 

Ich stimme grundsätzlich zu, aber das hat nichts mit Verteidigung oder Angriff zu tun. Einzelgänger-Touren ohne Koordinierung bringen fast immer Nachteile mit sich. Egal, ob man verteidigt oder angreift. Wer nicht mit verteidigt, schwächt das Verteidigungspotential des eigenen Teams. Wer beim Angriff zu weit vorprescht, der fängt sich leicht ein paar Salven, während der Rest des Teams nicht eingreifen kann. Führt das zum Ableben des Einzelgängers wird das dazu wahrscheinlich führen, dass die Angreifer Wumms und/oder die Überzahl verlieren.

 

Insegsamt wird bei den Standard-Battles in meinen Augen die aktive Spielweise bestraft und die passive belohnt.

 

Hmm, da stimme ich nicht zu, denn das ist situationsabhängig. Ein Schlachtschiff hat als Verteidiger einen Vorteil gegenüber einem Kreuzer, wenn dieser versucht in Feuerreichweite zu kommen, da er mehr Reichweite hat. Umgekehrt kann ein angreifendes Schlachtschiff ebenso einen verteidigenden Kreuzer früher unter Feuer nehmen.

 

Drei angreifende Schlachtschiffe können eine Dreier-Division von verteidigenden Kreuzern in Stücke schiessen, bevor die überhaupt in Reichweite der Verteidiger sind. Richtiger wäre, den angreifenden Schlachtschiffen ein oder zwei Zerstörer entgegen zu schicken und ihren Vormarsch mit Torpedos zu stören. Nachteile ergeben sich eigentlich eher dann, wenn man seiner Schiffsklasse und seiner Rolle zuwider handelt. Ich würde eher sagen, dass - egal, ob als Angreifer oder Verteidiger - Koordination und Absprache mit dem Team eher zum Erfolg führen als Solo-Runs und/oder konfuses Durcheinander-Schippern.

 

Disclaimer: meine Erfahrungen sollen nicht beleidigend sein und stellen nur meinen begrenzten Horizont dar. Sorry für den langen Post.

[Flottensachverstaendiger]

Der Herrschaftsmodus in der jetzigen Form ist eh immer ein Krampf, wenn man ihn im Random bekommt. Da wäre es viel sinnvoller, die Schlüsselbereiche des Teams einfach in die Mitte er Karte zu setzen, und nicht an die Startpunkte. Vielleicht muss man seine eigene Base auch erst einnehmen, sodass der Gegner auch stören kann. Jedenfalls so, wie es jetzt ist, ist es noch schwerer eine Strategie für das Team zu finden, als im Domination Modus. Und auch in diesem Modus ist das ganze schon nicht leicht zu koordinieren, obwohl man sichtbare Ziele hat.

[Nekrodamus]

Das Problem ist halt, dass man dieses Spiel inzwischen mit minimalstem Einsatz gewinnen kann. Die frühere Ausgestaltung mit vielen Unentschieden entsprach für viele "Helden der Meere" nicht ihrer Genialität und wurde nach viel Geheule auf "ein einziger Treffer mehr reicht für den Sieg" umgestellt. Korrekt wäre es hingegen, nur verdiente und eindeutige Siege als solche zu bezeichnen und zu belohnen, wohingegen jedes Unentschieden nicht nur als Niederlage berechnet, sondern auch so bezeichnet werden sollte. Nicht gewonnen ist verloren und sonst gar nichts!

[Zordan_Babek]

Muss es denn überhaupt dies Eroberungspunkte geben?

Warum kann man nicht einfach den Modus "völlige Vernichtung" einführen, wie es ja auch realistischer wäre.

In diesem Zusammenhang kann man dann auch die "Randfahrer" mal den gar aus machen, indem man alle Schiffe, die sich länger als Zwei Minuten auf dem Kartenrand befinden verdunsten lässt mit dem Zusatzkommentar: "Spieler XY hat sich aus der Schlacht zurück gozogen".

Manchmal finde ich es schon ziemlich frustrierend, wenn das eigene Team noch 6 Schiffe aufweist, das gegnerische aber aufgrund der eingenommenen Eroberungspunkte mit einem angeschlagenen Zerstörer gewinnt.

 

Und sollte eine Schlacht nicht aufgrund Vernichtung entschieden werden - also ein eindeutiger Sieg ausbleiben - sollte das "Sieger-Team" was ja nun nicht wirklich Sieger sind auch ncih die doppelte EP bekommen, sondern alle entsprechend Ihrer Leistung die EP erhalten.

 

Es gibt ja Gefechte, in denen man überraschender weise gottgleich 6 Schiffe mit nimmt und einen großen Beitrag leistet, die anderen Teammitglieder jedoch nichts leisten und aufgrund dessen dann trotzdem verliert. Ich konnte schon so manchesmal kotzen, wenn ich sehe, dass die gegnersichen Teammitglieder, die alle man zusammen gerade mal 4 Schiffe versenkt haben alle die doppelte EP erhalten, weil sie aufgrund der Punkte geonnen haben. Das mit Leistung nichts mehr zu tun...

[ColonelPete]

Totale Vernichtung scheitert am letzten IJN DD, der nicht gefunden werden moechte.

 

Missionsziele haben schon ihre Berechtigung.

[Flottensachverstaendiger]

Außerdem haben auch in meinen Augen strategische Siege ihre Berechtigung. Wenn der Gegner seine Übermacht gar nicht oder zu spät nutzt, hat er eben Pech gehabt. Mal steht man halt auf der einen, und mal auf der anderen Seite.

[TheAIM3R]

Ein ARAM Modus wäre auch sehr lustig, kleine Map und jeder bekommt ein Schiff (aus seinem Hafen) zufällig zugewiesen und ab gehts

 

[Kruzenstern]

Interessant... Ich mag Standard-battles viel lieber als Domination, weil Domination sehr oft genau dann endet, wenn die Battle gerade am interessantesten ist. Und haut mich dafür, aber ich spiele primär, um spaßige Seegefechte zu gewinnen, nicht ein aufwändig inszeniertes Schachspiel, das 80% der Spieler sowieso nicht verstehen, das häufig endet während fast die Hälfte aller Schiffe noch schwimmt und in dem allzu oft eine Seite nur deshalb gewinnt, weil sie 2+ mehr DDs als der Gegner hatte,

 

Mmn ist es überfällig, daß man wie in WoT die Modi die man spielt selber auswählen kann, dann müsste ich nicht mehr Domination spielen und der OP nicht mehr Standard. Domination mag eine gute Idee sein für organisierte Gefechte, aber in Randoms finde ich den Mode einfach nur fehl am Platz.

[absolute_justice]

Ein ARAM Modus wäre auch sehr lustig, kleine Map und jeder bekommt ein Schiff (aus seinem Hafen) zufällig zugewiesen und ab gehts

 

Dann darf ich also mit etwas Pech eine Yamato mit meiner Emden beschießen ? 

 

LG

 

Justice

[catze]

Das Problem ist in den meisten Fällen nicht die fehlende Taktik sondern eher das Unvermögen bzw Unwille sich zu verbessern was den skill angeht.Da ist es egal welcher Modi gespielt wird.Es läuft doch sowieso darauf hinaus wer die meisten Schiffe des Gegners versenkt.Ich habe es zwar auch schon erlebt das sich ein DD in den Cappunkt geschlichen hat ,ist aber eine Seltenheit.Zumindestens geben einem die Modi den Anschein von Unterschieden .

[NichmitCommander]

Subjektiv kommt es mir im Moment auch so vor als würde das passivere oder defensivere Team im Moment tendenziell eher gewinnen. Das verwundert aber auch nicht, wenn man die Pussies sieht die mit einem nach vorne stürmen. Sobald der Feindbeschuss einsetzt kriegen sie Panik und man steht auf einmal alleine da. Nicht sehr lange zum Glück, dann kann man sich nämlich auf seine eigentliche Aufgabe konzentrieren, vom Rettungsboot aus die Teamkollegen für ihre besch..... eidenes Teamplay anpflaumen. Ich mag die Rettungsboote eh viel lieber, viel gemütlichere Atmosphäre, mal kann auch mal fünfe gerade sein lassen....          ... nen Kühlschrank sollte ich mal einbauen lassen.

[catze]

Was das verpissen gerade der BBs angeht gebe ich dir völlig recht,heute zb als Omaha als unterstes Schiff/Tier als erster abgeschnitten in nem 7er Gefecht und natürlich verloren.Allein schon dieses Ergebniss zeigt schon mal das ich nicht besonders gut war ,sondern wie mies mein Tesm gespielt hat.

[SethAbercromby]

Ich bin der erste zu sagen, dass mein Spielstil sehr aggressiv ist zum Teil als Resultat der unterdurchschnittlichen Reichweite der IJN CAs. Ich habe wenig Probleme meinen persönlichen Erfolg dem des Teams hinten an zu stellen und verfolge Ziele zum Teil deutlich weiter als man es normalerweise tut wenn ich schon gut angeschlagen bin und ich eh keine großartigen Schusswechsel überleben werde. Zum Teil drücke ich aber auch hart nach vorne wenn ich weiß dass wir an der Position im Vorteil sind. 

 

Entsprechend frustrierend finde ich es dann auch wenn ich sehe dass die BBs sich wie blinde Hühner im Kreis drehen und sich wundern dass keine ihrer Kanonen jeh aufs Ziel zeigt und der top-tier CA auf dem Absatz kehrt gemacht hat und zurück zur Base fährt ohne jeh einen Schuss abgefeuert zu haben. Sicher machen die bessere persönliche Leistungen in dem Match als ich, aber ich frage mich dann schon wie das Match hätte ausgehen können wenn man sich einfach mal was traut. (Spoiler: Es sind nicht nur die zum Teil intensivsten und spaßigsten Scharmützel die ich hatte, eine Solide Feuerlinie kann zum Teil mehrere Schiffe versenken bevor die wirklich was machen konnten.) 

[catze]

Das Problem ist der Skill,viele haben sich hochgestorben und wissen das Sie nichts treffen.Wenns dann also rumpelt ziehen sie den Schwanz ein ,nennen dasTaktik und verpissen sich und du stirbst den Heldentod

[Meister_der_Insel]

 

Darkwater schrieb:

„Und drei Angreifer in einer gemeinsamen Divisionen können sich nicht koordinieren um schlagkräftigere Angriffe durchzuführen?^^“

 

Eigentlich ist genau das der Punkt. Eine 3-er Division ist beim Verteidigen im Endspiel sehr viel effektiver als beim Angreifen zu Anfang des Spiels, wenn der Gegner noch alle Schiffe hat.

In unserem Fall war es so, dass wir zwei bis drei Schiffe mehr hatten und der Gegner mit 5 Schiffen verteidigt hatte. Bei diesen 5 Schiffen war aber deren komplette Dreierdivision, die zufällig oder auch nicht zufällig überlebt hatte und die Basis verteidigte.

Deren koordinierte Verteidigung war sehr viel effektiver, zusätzlich zu den von mir aufgeführte Gründen, als der unkoordinierte Angriff unserer Random-Spieler.

 

Nekrodamus schrieb:

"Die frühere Ausgestaltung mit vielen Unentschieden entsprach für viele 'Helden der Meere' nicht ihrer Genialität und wurde nach viel Geheule auf 'ein einziger Treffer mehr reicht für den Sieg' umgestellt. Korrekt wäre es hingegen, nur verdiente und eindeutige Siege als solche zu bezeichnen und zu belohnen, wohingegen jedes Unentschieden nicht nur als Niederlage berechnet, sondern auch so bezeichnet werden sollte. Nicht gewonnen ist verloren und sonst gar nichts!"

 

So habe ich das noch gar nicht gesehen. Der Vorteil der früheren Regelung war damit auf jedenfall, dass die Partei ohne Initiative nicht noch mit einem Sieg belohnt wurde.

 

[Andre_Prime]

Ich finde ja den Modus mit dem einen Cap Punkt in der Mitte, den es bis Tier5 Gefechte gibt, klasse.

Dabei war das Problem den letzten DD zu finden, wenn man den Rest der Flotte erledigt hatte.

Jetzt mit dem Radar dürfte es ausgewogener sein.

[Meister_der_Insel]

Den Modus mit dem einen Cap-Punkt in der Mitte gab es früher überall.

Ich fand ihn erst schlecht und es kam wohl auch zu vielen Unentschieden, warum er in die Kritik kam. Allerdings war mein Eindruck, dass das mit den Unentschieden sehr viel weniger wurde und der Modus gefällt mir jedenfalls noch besser als der von mir kritisierte Standard-Modus.

Das beste, was ich in dem Ein-Cap-Modus mal erlebt habe, war ein Gegner-Team, das nicht in den Cap-Kreis fuhr und wodurch wir nach 2 Minuten gewonnen hatten. Der einzige Feindkontakt waren die Flugzeuge des gegnerischen Carriers, die einmal über uns hinwegflogen.

 

Mit den drei Cap-Punkten finde ich inzwischen selbst die Ocean-Map interessanter.