WG offizielles Modpack

[RobVanDoom]

Auch wenn es um Modifikationen geht, betrifft die Frage eher das allgemeine Teamplay, weil genau dies (und grundlegender Informationsfluß zur Eu-Community) im Mittelpunkt steht.

Und zwar: es gibt ein offizielles Modpack von Wargaming. Warum wird das bei uns nicht veröffentlicht oder wenigstens darauf hingewiesen? Ich bin nur durch Zufall darauf gestoßen, weil ich in den (natürlich englischen Patchnotes) davon las. Im amerikanischen Forum wird auf das Modpack im russischen verwiesen.

Hätte dazu gern mal ein offizielles Statement. Fühlt sich doch immer wieder mal so ein bisschen nach Zwei-Klassen-Gesellschaft an...

[Tenshiko]

Vom Hocker reißt es micht nicht... "dieses offizielle Modpack".

 

[XoX_Bowser_XoX]

 

MODPAK zur Reparatur. Wir versuchen, es in kürzester Zeit zu aktualisieren. DANKE FÜR DAS VERSTÄNDNIS.

 

 

[P4nz3rwels]

Haha 2 Mal ist unser guter Atmaxx drin vertreten 

 

[mariebu]

Bleibt nur zu hoffen, das die Installationsroutine des Modpacks nicht nur in Krimbesatzersprache veröffentlicht wird, sondern auch in einer für Westeuropäer lesbaren Sprache.

[Nighthawk_eu]

Und wo kann man dieses Offizielle Modpack herrunter Laden. Finde nirgends wo bei euch, in euren beiträgen hier ein genauren Hinweis dazu.

[Laeuft_bei_dir]

To download the modpack, go to the original modpack page. Link is on the top of post

[Pyrdacor]

Bleibt nur zu hoffen, das die Installationsroutine des Modpacks nicht nur in Krimbesatzersprache veröffentlicht wird, sondern auch in einer für Westeuropäer lesbaren Sprache.

 

Hehe... der war gut. Aber da der US-Server ja verwöhnt werden muss (wie wir schon bei den Events/Angeboten immer sehen) kann ich mir nicht vorstellen, dass man denen zumutet, dass selbst aus dem russischen zu übersetzen.

 

Hm..... mag nur eine Kleinigkeit sein.... aber eigentlich nicht verwunderlich, dass dieses "was auch immer Mod-Pack" auf dem RU- und NA-Server verfügbar ist.... aber auf welchem Server natürlich nicht?

[Kriselem]

Wozu braucht man ein ModPack? Man braucht doch auch keinen Motor zum Radfahren.

[_Spinner_]

Bleibt nur zu hoffen, das die Installationsroutine des Modpacks nicht nur in Krimbesatzersprache veröffentlicht wird, sondern auch in einer für Westeuropäer lesbaren Sprache.

 

Für was übersetzen? Wir haben "Aslains Modpack", das reicht .....

[darky_fighter]

Wozu braucht man ein ModPack? Man braucht doch auch keinen Motor zum Radfahren.

 

Für was braucht man im Auto z. B. ein Navi, es fährt doch auch so.

[White_Whisky]

 

Für was braucht man im Auto z. B. ein Navi, es fährt doch auch so.

 

Vor allem...ohne Navi plumpsen weniger Autos in Flüsse.^^

[mariebu]

 

Vor allem...ohne Navi plumpsen weniger Autos in Flüsse.^^

 

hm und man hätte weniger Ausreden.... weil meist Navi schuld wenn was schief geht...

[Schm1ddi]

Wird nur gezogen wenn da der Aimassist drin ist xD

 

 

[Xantrios]

Wenn es ein offizielles MOD-Pack vom Entwickler ist, wieso gibt es dann keine Möglichkeit die MODs per InGame-Optionen für ALLE, ohne Extra-DL, direkt im Spiel (Client) zu integrieren?

Dann kann jeder sicher sein das nicht beschissen wird und es haben wieder alle die gleichen Vorraussetzungen.

 

Tante Edit(h) sagt:

Allerdings halte ich schon diese ominöse Tarnung mit -4% Treffergenauigkeit für leicht seltsam.

Ich pinsel mein Schiff an und plötzlich, auf wundersame Weise, wird die Treffergenauigkeit vom Gegner verändert (eventuell haben die Geschosse dann Angst oder so ) ...sorry, aber das ist irgendwie "komisch"

Tarnung = man wird erst später aufgedeckt = ok ...alles andere ist Murks.

 

Tante Edit(h) nochmal:

Eventuell ist das der Vorteil der russischen Spieler, da bewirkt die Tarnung dann -40%

Manchmal reicht es ja einfach nicht getroffen zu werden um einen Vorteil zu haben ;) ...Aimbots sind doch schon seit CS, oder spätestens seit BF 2, langweilig...auf Dauer.

Ausserdem findet man dazu auch keine Statistik...eigentlich sehr clever ;)

[Schm1ddi]

Ja und was ist jetzt mit dem Aimassist?

 

[Laeuft_bei_dir]

Ja und was ist jetzt mit dem Aimassist?

 

[Kiriseo]

Tante Edit(h) sagt:

Allerdings halte ich schon diese ominöse Tarnung mit -4% Treffergenauigkeit für leicht seltsam.

Ich pinsel mein Schiff an und plötzlich, auf wundersame Weise, wird die Treffergenauigkeit vom Gegner verändert (eventuell haben die Geschosse dann Angst oder so ) ...sorry, aber das ist irgendwie "komisch"

 

Ist es ganz und garnicht.

Schon mal was von der Dazzle Camo gehört?

Diese wurde zu Zeiten des 1. Weltkriegs entwickelt und genutzt.

Ziel der Tarnung war is nicht, das Schiff zu verbergen, sondern es schwer zu machen die Entfernung, die Geschwindigkeit und den Kurs auszumachen.

Zum Glück hat es aber die Musterung nicht ins Spiel geschafft. Davon bekommt man regelrecht Augenkrebs unnd man könnte WG dann wegen Körperverletzung drankriegen

[Laeuft_bei_dir]

 

Ist es ganz und garnicht.

Schon mal was von der Dazzle Camo gehört?

Diese wurde zu Zeiten des 1. Weltkriegs entwickelt und genutzt.

Ziel der Tarnung war is nicht, das Schiff zu verbergen, sondern es schwer zu machen die Entfernung, die Geschwindigkeit und den Kurs auszumachen.

Zum Glück hat es aber die Musterung nicht ins Spiel geschafft. Davon bekommt man regelrecht Augenkrebs unnd man könnte WG dann wegen Körperverletzung drankriegen

 

Du musst schon zeigen worum es geht.

 

[Kiriseo]

 

Du musst schon zeigen worum es geht.

 

 

Also so?

[Suzano]

Gab mal einen recht interessanten Artikel über die Camo. Fazit: Brachte keinerlei Vorteile, wurde aber belassen weil es die Matrosen beruhigt (die eh schon zum damaligen Zeitpunkt bei den Alliierten Mangelware waren).

 

Zitat:

"Die britische Admiralität hatte die Zahlen der Schiffsverluste durch U-Boot-Attacken genau geprüft und kam zu einem ernüchternden Schluss, wie Alan Raven 1996 in seinem Aufsatz "The Development of Naval Camouflage 1914-1915" zitiert: Nach sorgfältiger Untersuchung könne "kein Beweis erbracht werden, dass diese Tarnbemalung" im Hinblick auf U-Boot-Angriffe "irgendeinen Vorteil bietet".

Doch gleichzeitig fuhr der Bericht fort, die Statistiken hätten auch nicht gezeigt, dass die Bemalung von Nachteil wäre. Und so kam er zu einem unerwarteten Schluss: "Angesichts der unbezweifelbaren Verbesserung der Moral unter den Schiffsbesatzungen durch diese Bemalung" und angesichts der "geringen Extrakosten pro Schiff" sei es "empfehlenswert, das System beizubehalten". Die Dazzle-Tarnung funktionierte nicht. Doch der Glaube an sie tat es."

 

Camo mit Moralbuff?  +5% Effektivität A/D evtl.?

[Kiriseo]

Gab mal einen recht interessanten Artikel über die Camo. Fazit: Brachte keinerlei Vorteile, wurde aber belassen weil es die Matrosen beruhigt (die eh schon zum damaligen Zeitpunkt bei den Alliierten Mangelware waren).

 

Kommt immer darauf an, wie man es sieht.

Sicher, die Camo war nicht so effektiv, wie erhofft.

 

Wenn man sich mal die vorhanden Zahlen bei den Briten anschaut:

Von den Schiffen, welche von Torps getroffen wurden, sanken "nur" 43% mit dieser Tarnung im Gegensatz zu 54% ohne diese.

Bei Treffern Mittschiffs waren die Zahlen ähnlich.

Jetzt kommt aber das dicke aber: Die Schiffe mit der Dazzle Camo waren größer, als die ohne. Mehr als dreimal soviele Schiffe mit Dazzle überschritten die 5000 Tonnen.

Deshalb sind Vergleiche da nicht wirklich aussagekräftig

 

Bei den Handelsschiffen der Amis sah das wieder etwas anders aus.

In den letzten neun Kriegsmonaten sind von den ganzen 2500 Tonnern und größer,  "nur" 18 Schiffe mit Dazzle (von insgesamt 1256) gesunken, und 78 ohne.

11 durch Torps, 4 durch Kollisionen, und 3 durch Minen.

In der gleichen Zeitspanne ist angeblich kein US Navy mit Dazzle gesunken.

 

Jetzt aber genug OT

[darky_fighter]

 

Du musst schon zeigen worum es geht.

 

OMG, ist das übel. 

[White_Whisky]

Gab mal einen recht interessanten Artikel über die Camo. Fazit: Brachte keinerlei Vorteile, wurde aber belassen weil es die Matrosen beruhigt (die eh schon zum damaligen Zeitpunkt bei den Alliierten Mangelware waren).

 

Zitat:

"Die britische Admiralität hatte die Zahlen der Schiffsverluste durch U-Boot-Attacken genau geprüft und kam zu einem ernüchternden Schluss, wie Alan Raven 1996 in seinem Aufsatz "The Development of Naval Camouflage 1914-1915" zitiert: Nach sorgfältiger Untersuchung könne "kein Beweis erbracht werden, dass diese Tarnbemalung" im Hinblick auf U-Boot-Angriffe "irgendeinen Vorteil bietet".

Doch gleichzeitig fuhr der Bericht fort, die Statistiken hätten auch nicht gezeigt, dass die Bemalung von Nachteil wäre. Und so kam er zu einem unerwarteten Schluss: "Angesichts der unbezweifelbaren Verbesserung der Moral unter den Schiffsbesatzungen durch diese Bemalung" und angesichts der "geringen Extrakosten pro Schiff" sei es "empfehlenswert, das System beizubehalten". Die Dazzle-Tarnung funktionierte nicht. Doch der Glaube an sie tat es."

 

Camo mit Moralbuff?  +5% Effektivität A/D evtl.?

 

Wie?

Brachte keine Vorteile...aber sicher das.

Die feindlichen Besatzungen vielen alle aus wegen Augenkrebs..oder Migräne......wenn DAS kein Vorteil ist.....

Gut...die Mannen der eigenen Begleitschiffe allerdings auch..gg.

[Xantrios]

In der Realität (oder wenn das Spiel ein Simulator wäre (was es ja nicht wirklich ist )) sieht das vielleicht etwas anders aus, aber in einem Spiel öffnet so eine Tarnung ja Tür und Tor für "programmierten Unsinn" (man könnte es auch MOD nennen ;)).

 

Das Spiel muss ja diese "Ungenauigkeit" berechnen...die Frage ist also wie berechnet das Spiel diese 4%...wird "nur" die Streueung der Geschosse erhöht, müsste ich, als Angreifer, irgendwie anders zielen (anders vorhalten, höher/tiefer zielen) oder werden einfach nur Schadenspunkte reduziert?

 

Gebt den Tarnungen andere Boni (im Spiel würde da eigentlich nur Verborgenheit bleiben...wahlweise gg. Schiffe oder eben Flugzeuge) oder lasst sie als optische Verschönerung.