Discution sur les navires francais et leur integrataion dans le jeu

[Crazy_defender_2]

 

C'était quoi le prit de construction d'un navire à l'époque?

 

un cuirassé du type République/Liberté ( 6 exemplaire )  ? Devait couté équivalent du prix d'une grosse  frégate  moderne

 

Dans les 800 M voire 1 milliard d'euros 

 

Il faut comprendre qu'ont est a une époque industrielle et les marchés militaires sont très lucratif pour une nation qui était  automne industriellement .

 

Les mineurs était français , le  minerais de fer était français , l'aciérie était française ,  l’ouvrier était français en bref du véritable  " made in France "

 

De nos jours pour une frégate française

c'est de l'acier indiens  , des ouvriers Français et  Polonais ( fabrication a 50 % en Pologne )  ,   des moteurs Suédois  fabriqué en Bulgarie  et des canons Italiens dont le tube est  fabriqué en Croatie

 

l'impact sur l"économie française est  pratiquement nulle

Vous cassez pas trop la tete avec les ships francais, a mon avis c'est pas pour tout de suite.  il y a quelques mois, j'avais testé l'autre jeu de navires genre warships mais jeu chinois cette fois, et il était assez bien fournis dans toutes les nations, mais un seul navire francais, et c'etait un sous marin en plus.  C'etait le seul représentant francais dans ce jeu alors que les autres nations étaient bien fournies dans toutes les classes.  Alors bon, je veux juste dire par la, que les navires francais ne sont pas les plus " connus " a mon avis des concepteurs de ce genre de jeu.      Quand on voit le temps qu'il faut pour dessiner, créer, s'inspirer de tel ou tel ship et ensuite l'intégrer en jeu et quand on voit ce que la concurrence fait aussi, ba ne vous attendez pas a des miracles avant de nombreux mois.

 

Ont discute l'ami et rien n’empêche un arbre DD avec la release de l'arbre britannique ( je suis optimiste )

 

Les Contre-torpilleur sont très connu , pour peut que l'ont s’intéresse a l'histoire

 

Mais  il faut admettre que le joueur lambda ce contente de croiseur allemand " imaginaire "

 

Ont ne peut rien contre

[Webley_Mark]

C'est toujours presque "Made in France".

[Crazy_defender_2]

C'est toujours presque "Made in France".

 

le militarisme des années 1900 était une source de profit et de croissance

 

c'est ce qui justifiait en partie les cuirassés

 

 

Le problème c'est que le cuirassé est devenue trop gros et qu'ont a commencer a vouloir sortir des léviathans 

 

 

C'est clairement ce qui a justifié le traité de Washington , négocier a un moment ou la Grande Bretagne pouvait encore ce permettre de jouer dans la cour des grands

 

 

Quand aux USA il  ne voulais pas suivre les  japonais dans cette folie du cuirassé

 

le traité de Washinghton c'est la naissance du Porte-avion

 

[Webley_Mark]

Le Traité de Whasington, c'était un peu une tentative de maintenir la paix par le manque d'armes. Et freiner la course à l'armement.

 

Qui plus est, il limitait aussi les porte-avions.

[Crazy_defender_2]

Le Traité de Whasington, c'était un peu une tentative de maintenir la paix par le manque d'armes. Et freiner la course à l'armement.

 

Qui plus est, il limitait aussi les porte-avions.

 

je dirais que c'est surtout pour maintenir l"hégémonie  Britannique sur le monde .

 

La Royal navy ne pouvait pas rivaliser économiquement , elle était sur le point de ce faire larguer par les nouveaux cuirassés japonais

 

 

l Empire Britannique affaiblit c'était la fin du système coloniale

---

---

La France ( durement touché par la guerre  ) ne prévois aucune construction lourde  dans un proche avenir , la construction de la classe Normandie est suspendue

 

Ont planche sur une flottille de Croiseur-léger et les Contre-torpilleur

---

---

Les américains ne voulaient pas suivre les japonais , les  nouveaux cuirassés  étaient  obsolète car trop lent ( 21 nd )

---

---

Les japonais , il faut admettre ,  le Nagato et Le Tosa sont de très puissant cuirassé , la classe Amagi promettait d’être superbe

 

Mais le japon pouvait-il entretenir économiquement cette flotte ?

 

---

---

 l’Italie adopte la mème position que la France

 

Terminer les cuirassés dont la  construction  a été suspendue par la guerre

---

---

La conférence de Washington a calmée les constructions  japonaises  tout en lançant une course sur la construction de croiseur lourd

 

- Japonais et Italien investirons lourdement dans ce type de navire  , Américain et Britannique suivront

 

l’Italie  inventera "  le Condottieri  " qui est un croiseur léger corsaire capable de + de 35 nd

 

La France  répliquera avec le  Contre-torpilleur ( capable de 40 nd )  pour maintenir sa souveraineté sur la méditerranée

 

 

 - Le porte avion est d’abord un concept britannique , il sera copier par les américains et les japonais

 

la France restera timide avec le Béarn

[Webley_Mark]

Dans un sens, après la guerre, les seuls vrais gagnant s'étaient les Américains qui s'en sont mis plein les poches.

 

Le reste de l'Europe est plutôt ruiné. Et les Empires s'effondrent petit à petit, et indirectement pour certains y a cet aspect du accepte la chose mais le plus tard possible. Un peu comme avec ses enfants, tu sais qu'ils vont partir, tu sais qu'ils peuvent s'en sortir... Mais tu veux pas les laisser quitter le nid familiale.

 

Qui plus est, on commence à avoir des doutes sur l'efficacité des cuirassés. Pas aussi puissant qu'on l'aurait espérer. Les croiseurs lourd, c'est un peu la version économique et rapide de ce que pouvait être un cuirassé. Mais ils doivent plutôt leur existence aux Traités de Washington.

 

Enfin, disons que la conférence à l'origine du traité a été voulu par l'Amérique, après la société des Nations, les US se disent qu'ils peuvent réguler les mers. Ironiquement, tout ça n'aura servit qu'à empirer les choses.

[Crazy_defender_2]

Dans un sens, après la guerre, les seuls vrais gagnant s'étaient les Américains qui s'en sont mis plein les poches.

 

Le reste de l'Europe est plutôt ruiné. Et les Empires s'effondrent petit à petit, et indirectement pour certains y a cet aspect du accepte la chose mais le plus tard possible. Un peu comme avec ses enfants, tu sais qu'ils vont partir, tu sais qu'ils peuvent s'en sortir... Mais tu veux pas les laisser quitter le nid familiale.

 

Qui plus est, on commence à avoir des doutes sur l'efficacité des cuirassés. Pas aussi puissant qu'on l'aurait espérer. Les croiseurs lourd, c'est un peu la version économique et rapide de ce que pouvait être un cuirassé. Mais ils doivent plutôt leur existence aux Traités de Washington.

 

Enfin, disons que la conférence à l'origine du traité a été voulu par l'Amérique, après la société des Nations, les US se disent qu'ils peuvent réguler les mers. Ironiquement, tout ça n'aura servit qu'à empirer les choses.

Oui parfaitement

Et l'empire  japonais a  enregistré pas mal de rentrée d'argent , via des contrats militaire exotique

 

 

Fusil de surplus  arisaka pour la royal navy , Destroyer classe arabe pour la France  ,  canon pour la Russie  ( payé en or  mais jamais livré ) ainsi que des conquêtes coloniale sur l'empire allemand 

livré fin 1917  , ces torpilleurs d'un design obsolète ,   était un gaspillage d'argent (  payé en or )

 

 

le probléme c'est que les USA ne voulait pas entrer en guerre avec le japon et que le napon voulait devenir la première puissance maritime

[Crazy_defender_2]

une nouveauté

 

Personnellement , trop proche visuellement du Kongo

[Capt_Kelris]

 Les américains ne voulaient pas suivre les japonais , les  nouveaux cuirassés  étaient  obsolète car trop lent ( 21 nd )

 

en fait, à l'heure du traité de washington, la doctrine US était la même que celle de tout le monde, concernant les cuirassés: Ils étaient les bâtiments stratégiques par excellence autour desquels les "task forces" s'axaient. En clair, une flotte se construit autour d'un ou de plusieurs cuirassés. Tous les autres navires étaient là pour les soutenir. Y compris les portes avions, qui n'avaient pas la considérations qu'on leur donnerait quelques années plus tard (à cette époque, très peu de monde pense que les portes avions puisse avoir un réel impact dans une bataille navale. Surtout dans les états majors.) La lenteur des cuirassés américains ne sont donc pas un problème pour eux, puisque c'est à la flotte qui leur est attaché de les suivre. L'important à ce moment là, c'est l'autonomie, qui doit leur permettre de traverser le pacifique sans ravitailler, ce qui passe par un moteur lent mais peu gourmand.

Effectivement, les japonais avaient une autre doctrine, plus orientée sur la mobilité des cuirassés (des croiseurs de batailles, quoi) et une vitesse plus importante (on le voit en jeu)

La doctrine américaine concernant la vitesse des cuirassés ne changera qu'avec la prise de conscience de l’intérêt tactique des portes avions, qui vont devenir, au cours de la guerre du pacifique, l'unité centrale des task force, remplaçant les cuirassés dans leur rôle d'unité majeur. Les portes avions vont déjà vite, et c'est donc aux cuirassés de s'adapter pour les suivre. C'est à ce moment là qu'on verra sortir des dock le classe North Carolina, suivi des South Dakota et Iowa, tous des cuirassés rapides (33 kts) capables d’escorter les portes avions dans leur tâche.

Mais à l'heure du traité de washington (1922), les cuirassés lents n'ont rien d'obsolètes. Il faudra attendre 20 ans pour voir sortir les cuirassés US rapides.

 

Avec le recul (c'est toujours facile de parler de ça près de 100 ans après...) je me dis que l'idée d traité naval de Washington est terriblement naïve. Limiter le tonnage des flottes des nations au cas par cas, imposer des règles d'armements, de tonnage des navires en fonction de leur classe, c'est vouloir imposer des règles de jeu à la guerre. Le but avoué de ce traité est de décourager la course à l'armement des nation, pour favoriser la paix, mais quand il s'agit de guerre, qui peut se dire "ha ben non, je peut pas faire ça, ce serait de la triche?"

D'autant que le traité ne concerne pas tout le monde, et qui fixe la taille des flottes de chaque nation à un prorata de ce qu'elle est au moment du traité, grosso modo. Du coup, les flottes les plus grosses doivent le rester, personne n'a le droit d'avoir plus? Qui peut se dire honnêtement que tout le monde va respecter ça? (d'autant que toutes les nations ont triché sur un point ou un autre, question tonnage, ou équipement...) La guerre n'est pas un jeu auquel on peut fixer des règles en demandant à tout le monde de les respecter, surtout quand les règles favorisent certains et défavorisent d'autres...

"La guerre est une affaire d'une importance vitale pour l'état, la province de la vie et de la mort, la voie qui mène à la survie ou à l’anéantissement.(...)"

Sun Tsu

 

 

[Webley_Mark]

Avec le recul (c'est toujours facile de parler de ça près de 100 ans après...) je me dis que l'idée d traité naval de Washington est terriblement naïve. Limiter le tonnage des flottes des nations au cas par cas, imposer des règles d'armements, de tonnage des navires en fonction de leur classe, c'est vouloir imposer des règles de jeu à la guerre.

 

Faut un mot plus fort que naïf pour ça.  Et ils ont continuer à mettre des règles. Bon, faut dire que vu la course à l'armement que les grandes puissances s'amusent à jouer, si ça pète... Ca va faire très mal.

[Makoniel]

Ce qui était très drole, je l'ai lu dans plusieurs sources, c'est que ce traité n'a fait qu'entraver les puissances Alliées, et que les 3 membres de l'Axe n'en avaient rien à fiche en fait! Il n'y a que les USA et surtout l'angleterre qui ont été réglo pour le coup. Sortir les Nelson quoi, tous ces efforts auraient pu être évités avec un code d'honneur un peu moins intransigeant.

C'est pour ça que j'ai toujours préféré les méchants dans les films, entre parenthèse. 

[Sana_Khan]

Bahaha. Clairement.

 

My life: Genre sur EvE Online. Quand j'ai commencé le jeu, j'ai pris la faction Caldari. De un car tout le monde m'a dit que c'était naze, et comme j'aime pas qu'on me dicte les choses...et secundo car se sont des Warriors wallets capitalistes qui bouffent à tout les râteliers.

 

...

 

Tiens tiens, comme notre système économique moderne. Ceci n'est qu'un hasard.

[Crazy_defender_2]

  La lenteur des cuirassés américains ne sont donc pas un problème pour eux, puisque c'est à la flotte qui leur est attaché de les suivre. L'important à ce moment là, c'est l'autonomie, qui doit leur permettre de traverser le pacifique sans ravitailler, ce qui passe par un moteur lent mais peu gourmand.

Effectivement, les japonais avaient une autre doctrine, plus orientée sur la mobilité des cuirassés (des croiseurs de batailles, quoi) et une vitesse plus importante (on le voit en jeu)

La doctrine américaine concernant la vitesse des cuirassés ne changera qu'avec la prise de conscience de l’intérêt tactique des portes avions, qui vont devenir, au cours de la guerre du pacifique, l'unité centrale des task force, remplaçant les cuirassés dans leur rôle d'unité majeur. Les portes avions vont déjà vite, et c'est donc aux cuirassés de s'adapter pour les suivre. C'est à ce moment là qu'on verra sortir des dock le classe North Carolina, suivi des South Dakota et Iowa, tous des cuirassés rapides (33 kts) capables d’escorter les portes avions dans leur tâche.

Mais à l'heure du traité de washington (1922), les cuirassés lents n'ont rien d'obsolètes. Il faudra attendre 20 ans pour voir sortir les cuirassés US rapides

 L'us navy n'était pas la marine la plus expérimenté et j'ai tendance a dire que la pensé était assez "psychorigide " 

 

L'us navy   n'a pas construit   de croiseur bataille et  elle préférait une artillerie supérieur aux 352 mn aux gros calibre ' 352-406 "

 

 

Les choix américains étaient un peut spéciale , ils ont longtemps refusés toute protection a leur artillerie ( st louis par ex )

 

 

Les japonais étaient clairement plus agressif et ils théorisaient "la bataille ultime " aux large du japon

 

 

 

 

[Webley_Mark]

 L'us navy n'était pas la marine la plus expérimenté et j'ai tendance a dire que la pensé était assez "psychorigide " 

 

L'us navy   n'a pas construit   de croiseur bataille et  elle préférait une artillerie supérieur aux 352 mn aux gros calibre ( avant 1940 )

 

 

La classe North Carolina date quand même de 1937 et avait du 406mm.

 

Et les navires de la classe Colorado étaient munis de canons de 406mm également et on est en 1919.

 

Et la classe précédente, Tennessee, avait des cannons de 356mm. En 1917.

 

La classe New-Mexico, Pennsylvania, Nevada et New York aussi avait des 356mm. En 1915, 1913, 1912 et 1911 respectivement.

 

Qui plus est... 352mm ne correspond à rien en pouces.

 

En revanche, les Américains n'ont jamais dépassés les 406mm pour leur canons.

[Crazy_defender_2]

[Sea_Fox]

Non Crazy, le choix du 406mm c'est pas qu'une histoire de nombre de canons (puisque les Iowa avaient 9 canons et les Colorado 8, soit autant qu'un Nagato ou qu'un Yamato).

 

C'est surtout une histoire de poids, taille et vitesse.

 

La vitesse : elle ne se limite pas à la seule puissance des machines, elle prend en compte le rapport longueur/largeur. Plus ce dernier était grand plus le navire était "fin" et moins il était nécessaire de mettre des machines de trop grande puissance (gain de poids et de consommation).

 

Les dimensions: comme dit au-dessus plus le navire est fin (donc long) plus il sera rapide, cependant plus il sera long et plus il y aura de longueur à blinder.

 

Le canon : l'élément crucial puisqu'un cuirassé doit pouvoir résister à son propre calibre. Cela va définir l'épaisseur du blindage nécessaire et donc influer sur le poids du navire et donc sur sa taille et donc sur sa vitesse. Sans compter que plus un canon est gros plus il est lourd, plus la tourelle le sera ainsi que ses obus (1.4t pour un obus de 460mm).

 

C'est d'ailleurs là que le blindage "tout ou rien" prend son intérêt, ne pas blinder les parties non vitales pour économiser du poids. Le pont avant incliné du Yamato était aussi une façon d'économiser un peu de poids sans sacrifier le blindage.

 

Enfin dernier critère important: les BB américains devaient pouvoir traverser le canal de Panama pour pouvoir aller rapidement d'un océan à l'autre.

Ce sont toutes ces contraintes qui vont définir le gabarit des BB US et paradoxalement celui du Yamato, les japonais sachant pertinemment que pour surclasser le Yamato les américains seraient obligé de renoncer à la possibilité de passer par le canal de Panama. C'est ce qu'il sera fait lors des études de la classe Montana.

 

(désolé pour le pavé).

[Webley_Mark]

Surtout que les navires sont d'abord construit autour de leur canons. Tout le reste va devoir se coller autour et ce selon les exigences de l'acheteur.

 

Dans le cas des USA, ils devaient pouvoir faire passer leur navire d'un océan à l'autre sans devoir faire le grand tour. Ce qui limitait la taille de leur navire et les obligeait donc à ruser et à tout condenser pour gagner de la place.

 

Si on regarde le North Carolina et l'Iowa, ils étaient relativement compact, par rapport aux Yamato qui s'étendait bien plus qui lui n'avait pas de contrainte physique. Ce qui en jeu leur donne cette silhouette avantageuse.

 

D'ailleurs, le projet Montana fut fait selon les même contrainte. Et il n'aurait été plus long que de 10m et large de 4m pour l'ajout d'une tourelle de même calibre.  Tourelle qui faisait dans les 40m. Pas mal comme compactage, n'est-il pas.

[Crazy_defender_2]

Surtout que les navires sont d'abord construit autour de leur canons. Tout le reste va devoir se coller autour et ce selon les exigences de l'acheteur.

 

Autour des canons et de la coque , les américains étaient limité a 45 m de largeur pour le canal de panama

 

 

A une époque la France limitait ces cuirassé a 170 m , mème problème

Ce n'était pas trop problématique pour un Courbet , catastrophique sur un Bretagne

 

D'ailleurs, le projet Montana fut fait selon les même contrainte. Et il n'aurait été plus long que de 10m et large de 4m pour l'ajout d'une tourelle de même calibre.  Tourelle qui faisait dans les 40m. Pas mal comme compactage, n'est-il pas.

 

Oui

 

 Probablement , l'us navy a toujours privilégié le nombre de canons

 

Non Crazy, le choix du 406mm c'est pas qu'une histoire de nombre de canons (puisque les Iowa avaient 9 canons et les Colorado 8, soit autant qu'un Nagato ou qu'un Yamato).

 

je pensait plutôt a la classe Montana censé répondre a la classe Yamato

 

 

La vitesse : elle ne se limite pas à la seule puissance des machines, elle prend en compte le rapport longueur/largeur. Plus ce dernier était grand plus le navire était "fin" et moins il était nécessaire de mettre des machines de trop grande puissance (gain de poids et de consommation).

 

La machinerie  c' est  très compliqué , il faut la fabriquer et la faire tenir dans la coque

Dans les année 1900 les machinerie française avaient 30 chaudière repartie en 3 arbre ( et salle des machines )    quand les américain en avait 12 repartie sur 2 arbes

 

Les dimensions: comme dit au-dessus plus le navire est fin (donc long) plus il sera rapide, cependant plus il sera long et plus il y aura de longueur à blinder.

il est aussi une cible plus facile a toucher  et il tourne comme une Cadilac eldorado

 

Le canon : l'élément crucial puisqu'un cuirassé doit pouvoir résister à son propre calibre. Cela va définir l'épaisseur du blindage nécessaire et donc influer sur le poids du navire et donc sur sa taille et donc sur sa vitesse. Sans compter que plus un canon est gros plus il est lourd, plus la tourelle le sera ainsi que ses obus (1.4t pour un obus de 460mm).

 

 

Enfin dernier critère important: les BB américains devaient pouvoir traverser le canal de Panama pour pouvoir aller rapidement d'un océan à l'autre.

Parfaitement et cela limitait la largeur ( et le déplacement ) des cuirassés , c'était une faiblesse  sur lequel les japonais s’appuyait , Hélas les américain ont inventé une station de réparation mobile 

 

Ce sont toutes ces contraintes qui vont définir le gabarit des BB US et paradoxalement celui du Yamato, les japonais sachant pertinemment que pour surclasser le Yamato les américains seraient obligé de renoncer à la possibilité de passer par le canal de Panama. C'est ce qu'il sera fait lors des études de la classe Montana.

 

Exactement

 

[Capt_Kelris]

Faut aussi bien voir que les américains étaient engagés sur deux fronts: atlantique et pacifique. En dehors des soucis de logistiques liés aux réparations en cales sèches (que les américains ont des deux côtés, quand même), engager des unités sur un front ou sur un autre est un cauchemar de logistique à cause du canal de panama. Curieusement, personne ne s'est dit "osef de la largeur max, faites les bien gros et passez pas le cap horn!"...

D'autant que le canal de panama a bien failli se faire bombarder par des Sen Toku (sous marins porte-hydravions... le fameux I 400. Bonjour Iona!), ce qui, en cas de succès, aurait bien mis l'US navy dans la mouise!

 

Bon, faut voir le côté positif de ce point faible: grâce au canal de panama, les cuirassés US ont la classe! Fin comme des oiseaux! (mais au niveau esthétique, mon chouchou reste le Yamato!)

[Webley_Mark]

Curieusement, personne ne s'est dit "osef de la largeur max, faites les bien gros et passez pas le cap horn!"...

 

Ca doit très, très probablement être liè au fait que ça faisait un détour de plusieurs milliers de miles. Perte de temps et surtout de carburant.

 

Les Britanniques avaient le même problème, mais pour Suez eux.

[Waroch]

Dans le cas des USA, ils devaient pouvoir faire passer leur navire d'un océan à l'autre sans devoir faire le grand tour. Ce qui limitait la taille de leur navire et les obligeait donc à ruser et à tout condenser pour gagner de la place.

 

 

 

Oui et non. C'est vrai que les dimensions du canal de Panama imposaient (imposent toujours dans l'absolu) des dimensions maximales, tout comme Suez pour les marines européennes. Mais le vrai facteur limitant c'était le traité de Washington, puis la conférence de Londres. Même si dans la seconde moitié des années 30 toutes les marines avaient tendance à "optimiser" le calcul du déplacement des navires, et dans certains cas (Japon et Italie surtout) grugeaient comme des cochons, ça a imposé un profil type du cuirassé traité. Les dimensions de tous ces cuirassés (North Carolina, South Dakota, KGV, Richelieu et Littorio) se tiennent au niveau du maître-bau et du tirant d'eau. La variable c'est la longueur, qui est dictée par le compromis technique que dresse chaque amirauté en fonction de leur doctrine et de l'état de l'art de leurs chantiers navals dans une moindre mesure.

 

En gros, ces cuirassés font dans les 32-33m de large, 10 à 11m de tirant max et doivent déplacer au maximum 35 000 tW (déplacement lège sans compter le carburant ni l'eau de réserve).

Le North Carolina fait un chouia plus de 220m en longueur totale, le KGV 227m, le Littorio 337m, le Richelieu 245m et le South Dakota... Seulement 210m.

En fait les cuirassés traité US sont les plus trapus du lot! C'est dû au fait que pour l'US Navy la mobilité tactique était relativement secondaire, ce qui importait surtout c'était l'endurance et la combinaison de puissance de feu et de protection du navire. A l'opposé il y a les navires taillés pour la Méditerranée (Richelieu dans une certaine mesure, surtout Littorio) qui sont plus sensés partir pleine balle pour des raids de courte durée. ça implique des navires aux machines plus puissantes et aux carènes plus effilées.

 

[Crazy_defender_2]

"osef de la largeur max, faites les bien gros et passez pas le cap horn!"...

D'autant que le canal de panama a bien failli se faire bombarder par des Sen Toku (sous marins porte-hydravions... le fameux I 400. Bonjour Iona!), ce qui, en cas de succès, aurait bien mis l'US navy dans la mouise!

 

Bon, faut voir le côté positif de ce point faible: grâce au canal de panama, les cuirassés US ont la classe! Fin comme des oiseaux! (mais au niveau esthétique, mon chouchou reste le Yamato!)

 

Si tu pense aux IOWA

c'est principalement par soucis de vitesse

 

Question élégance

le Dunkerque que je trouve plus racé que sont grand frère  le Richelieu

 

[Webley_Mark]

Vous constaterez que les batteries principales sont uniquement à l'avant.

 

Parce que rien à [edited]de devoir se replier ou de se faire prendre par derrière.

[Sana_Khan]

Oui mais avec un très bonne angle vers l'arrière d'après ce que je vois.

[Webley_Mark]

Oui. Mais à 30-40km de distance... Même avec une possibilité de 150° en arrière, tu as un cône de protection pour l'ennemi.