Jump to content
Sign in to follow this  
You need to play a total of 50 battles to post in this section.
StakhanovNCY

Porte avions russes ?

30 comments in this topic

Recommended Posts

Players
5 posts
65 battles

Bonjour, inscris depuis hier à WOW et passionné de l'imagerie soviétique je me suis dirigé essentiellement vers ces bâtiments russes. 

 

Savez vous si chez WG ils ont prévus de faire de nouveau bateau russes ? En l’occurrence surtout les portes avions ?

Merci de la réponse et désolé si cette question n'a rien à faire ici. Je me demandais.

Share this post


Link to post
Share on other sites
[CPC]
[CPC]
Quality Poster
2,114 posts
4,224 battles

Le problème de la marine russe dans WoWS, c'est qu'il y a de quoi faire une branche croiseur, une branche DD et au delà ça commence à être compliqué. Il existe des BBs mais pas assez pour faire une branche complète, et les CV, il y en a encore moins.

 

Donc à mois que WG parte dans un délire à faire une branche majoritairement faite de blueprints, ça va être compliqué ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
[LCDH]
Beta Tester
1,255 posts
2,512 battles

Et encore même au point de vue blueprint... il faudrait créer des CV à partir de fausses reconversions de BB et CA qui sont eux-mêmes (pour les BB) des blueprints pour certains... honnêtement je ne suis pas sûr qu'il soit vraiment rentable de faire une branche CV russe... Je parle de rentable du point de vue temps passé/résultat.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
5 posts
65 battles

Merci pour vos réponses. Donc concrètement, mis à part les deux croiseurs, il n'y aura que du destroyers, ni cuirassers, ni portes avions ?

 

Je veux continuer à jouer russe mais je déteste le style de jeu d'un destroyer... Vous pensez que m'orienter donc vers un navire payant / croiseur comme le Murmansk ? ( ses torpilles de 8km et ses nombreux canons font rêver ) est un bon chemin ? 

Merci encore une fois pour ces réponses, et encore désolé de ne pas avoir mis le topic au bon endroit..

Share this post


Link to post
Share on other sites
[LCDH]
Beta Tester
1,255 posts
2,512 battles

Le Murmansk est un excellent navire. Tu peux te l'acheter, il te le rendra. Si les autres croiseurs russes (et là il y a de quoi faire, pour le coup) sont du même genre on aura un bel arbre de croiseurs efficaces et permissifs.

 

Ton sujet qui portait au départ sur les CVs était dans la bonne section rassure-toi !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Beta Tester
200 posts

Merci pour vos réponses. Donc concrètement, mis à part les deux croiseurs, il n'y aura que du destroyers, ni cuirassers, ni portes avions ?

 

Je veux continuer à jouer russe mais je déteste le style de jeu d'un destroyer... Vous pensez que m'orienter donc vers un navire payant / croiseur comme le Murmansk ? ( ses torpilles de 8km et ses nombreux canons font rêver ) est un bon chemin ? 

Merci encore une fois pour ces réponses, et encore désolé de ne pas avoir mis le topic au bon endroit..

 

Salut StakhanovNCY,

 

Peu probable, ne veut pas dire que ça ne sortira pas. Les cuirassés ça va être compliqué (les CV faut oublier je pense).

 

Tu as effectivement l'excellent (pour ne pas dire, un peu pété) Murmansk, il marche très très bien.

Et .. avec un peu de chance ... comme WG mets en vente des navires premium "rares" à raison d'un par semaine, (Mikasa - Warpsite depuis hier) .. tu peux avoir la chance de tomber sur "l'Imperator Nikolaï" un cuirassé T4 .. drôlement costaud pour son tiers (compter 30 € avec un bundle).

 

De mémoire,il y a aussi un croiseur T7 qui a filtré.

 

 

 

Edited by Ukail

Share this post


Link to post
Share on other sites
[SPAM-]
Players
10,801 posts
7,539 battles

La branche BB et CV russe sortira sans aucun problème. Quand tu vois que WG pond en ce moment une tetrachié de nouveau tank sur WOT (coucou la branche polonaise), ils n'auront aucun problème à le faire, quitte a exploser les staths et le coté historique du jeu.

 

Perso, j'ai acheté le Terminator Niko (BB RU tier 4) il est fumé. Tout comme le Murmansk et les autres. Je prépare d'avance la vaseline pour mieux faire passer la pillule quand tout ça sortira.

 

Je me suis fais avoir sur WOT (aucun tank russe, sauf 2, dans un Bundle de trois char y'a de ça quelques temps déjà, j'avais des principes à l'époque), je me ferais pas avoir sur Warship.

 

D'ailleurs le prochain premium CA "Russe" à l'air, sur le papier, complètement fumé. N'en parlons même pas avec un capitaine Full.

 

 

 

 

  • Cool 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
4 posts
254 battles

Vu que c'est un jeu basé sur des navires ayant existé durant la période de l'entre deux guerres et de la deuxième guerre mondiale, il ne faut pas oublié, que les Soviets avaient un seul projet de porte-avions de mémoire, mais que les plans n'ont jamais été achevés, donc niveau PA soviet, il n'y en aura jamais. Pour les Français avec le seul Béarn et Dixmude, ce sera chaud aussi, sans oublié le De Grasse.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Beta Tester
5,056 posts
2,939 battles

View PostForerunner02, on 15 May 2017 - 11:50 PM, said:

Vu que c'est un jeu basé sur des navires ayant existé durant la période de l'entre deux guerres et de la deuxième guerre mondiale, il ne faut pas oublié, que les Soviets avaient un seul projet de porte-avions de mémoire, mais que les plans n'ont jamais été achevés, donc niveau PA soviet, il n'y en aura jamais. Pour les Français avec le seul Béarn et Dixmude, ce sera chaud aussi, sans oublié le De Grasse.

 

De Grasse c'était un projet allemand.
Dixmude est anglaise, c'est une vente.
T'aurais au moins pu prendre la conversion de Duquesne ou même Joffre pour montrer que tu connais un peu la France parce que là...

Quant aux projets russes...

 

Izmail
Komsomolec

Projekt 71

Projekt 71A
Projekt 72
Projekt 85

Projekt 69AV

 

C'est que ceux que je peux citer de mémoire. Les russes avaient plus de design de CV que la France, l'Allemagne et l'Italie. Réunis.

Edited by LastButterfly

Share this post


Link to post
Share on other sites
Beta Tester
1,014 posts
5,288 battles

Effectivement, joli déterrage qui mérite bien une pelle d'or.

 

Sinon pour les CV soviétiques, on a déjà le T10, parfaitement "balanced" avec ceux des autres nations.

 

landscape-1479157483-govzjfb.jpg

Edited by Takarde
  • Cool 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
[FRAC]
Players
332 posts
9,870 battles

 

Effectivement, joli déterrage qui mérite bien une pelle d'or.

 

Sinon pour les CV soviétiques, on a déjà le T10, parfaitement "balanced" avec ceux des autres nations.

 

landscape-1479157483-govzjfb.jpg

 

on est plus sur du T10 mais du T50 (PAK-FA) 

ah sacré ruscof ils ont jamais laché la guerre froide 

Share this post


Link to post
Share on other sites
[STYX]
Beta Tester
44 posts
24,344 battles

Clair !! Il y a certainement d'autres branches à développer sur d'autres pays autrement plus renommés pour leur traditions navales .

Parler de CV russes, alors qu'ils commencent seulement (et vaguement) à maitriser aujourd'hui, dans laur marine moderne,  la difficulté de la gestion de l'aviation embarquée, c'ets quand même comique ...

Parlons de branches britanniques, françaises, et après on verra bien.

Share this post


Link to post
Share on other sites
[STYX]
Beta Tester
44 posts
24,344 battles

Quand à l'amiral Kounetzoff, c'est juste un tas de toles avec de la rouille qui maintient le tout ! Un Midway modernisé des années 70 le fracasserait en duel de CV. Lors de leur dernière sortie, les russes ont été incapables de lancer correctement leurs avions, et en ont perdu 2 ....

Bref, pas de maitrise de la technologie du CV, qui reste le pré-carré des forces le l'US Navy.

  • Cool 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Beta Tester
5,056 posts
2,939 battles

Clair !! Il y a certainement d'autres branches à développer sur d'autres pays autrement plus renommés pour leur traditions navales .

Parler de CV russes, alors qu'ils commencent seulement (et vaguement) à maitriser aujourd'hui, dans laur marine moderne,  la difficulté de la gestion de l'aviation embarquée, c'ets quand même comique ...

Parlons de branches britanniques, françaises, et après on verra bien.

 

Encore une fois...

-Comparé à la France, les russes avaient beaucoup plus de tentatives et de designs de CV. Alors "parlons de branches françaises" avant les branche russe, euh, non. Pas les CV en tout cas.

-Les Britanniques WWII et après ils avaient QUE le CV en termes de navires modernes. Pour le coup je crois que c'est la seule nation que tu pouvais prendre qui avait des DD moins bons que les russes, et moins de croiseurs.

-Fonction edit.

Share this post


Link to post
Share on other sites
[STYX]
Beta Tester
44 posts
24,344 battles

on peut discerter sans fin, mais factuellement, les russes avaient surement des design, mais même aujourd'hui, en 2017, ils ne maitrisent toujours pas les obligation, implications et contigences qu'exigent les porte-avions.

Les français, par contre n'ont rien à prouver en la matière !

La Royale avait des projets de construction de CV, certes non aboutis, mais à vite emboité le pas des américains dès la fin de la guerre.

Les russes ne sont pas réputés pour être de grands marins, et hormis la guerre froide, ou ils ont développé des concepts interessants, il n'y a rien.

Leurs grands destroyers, c'est tout autant du virtuel ; rappelons que le Tashkent est d'origine italienne .....

Donc pour en revenir aux CV, je crois que beaucoup seraient content de voir arriver d'autres lignes avant celle des russes.

Share this post


Link to post
Share on other sites
[SPAM-]
Players
10,801 posts
7,539 battles

on peut discerter sans fin, mais factuellement, les russes avaient surement des design, mais même aujourd'hui, en 2017, ils ne maitrisent toujours pas les obligation, implications et contigences qu'exigent les porte-avions.

 

 

Heuu, tu tiens ça d'ou ? De la propagande anti russe ? :teethhappy:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Beta Tester
5,056 posts
2,939 battles

Leurs grands destroyers, c'est tout autant du virtuel ; rappelons que le Tashkent est d'origine italienne .....

 

Tashkent est la démonstration parfaite de l'intelligence russe. Ils avaient des DD potables (Leningrad) mais sans plus. Donc ils ont acheté un, et un seul, plan à une nation navale majeur, et ont construit une et une seule unité de cette classe pour voir si ça marchait. Et ensuite, ils ont brodé avec leur propres connaissances, créant des classes de plus en plus efficaces incorporant l'expertise étrangère dont ils s'étaient inspiré avec leur propres idées.

 

Les collaborations italiano-soviétiques n'ont pas toujours été des réussites. Certes, ils ont sorti Gnevny et Tashkent, mais entre les deux, il y a eu Opytny aussi. Et les russes se sont fait une spécialité de tirer un avantage de chaque collaboration. Gnevny a donné Soobrazitelnyy, Tashkent a été combiné à Ognevoi pour devenir Kiev. Opytny est le testbed qui a permi la création d'Ognevoi, lequel a donné Ozornoi puis Skoryy. Nan, les russes étaient pas mauvais du tout. Ils savaient que c'était pas les meilleurs et c'était leur meilleur avantage : ils étaient conscients de leurs limites.

 

On a le même example pour Sovetsky Soyuz et UP41 en version papier.

 

Bon, pour le reste sur les porte-avions français, je vais pas commenter...

Edited by LastButterfly

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
816 posts
6,158 battles

on peut discerter sans fin, mais factuellement, les russes avaient surement des design, mais même aujourd'hui, en 2017, ils ne maitrisent toujours pas les obligation, implications et contigences qu'exigent les porte-avions.

Les français, par contre n'ont rien à prouver en la matière !

La Royale avait des projets de construction de CV, certes non aboutis, mais à vite emboité le pas des américains dès la fin de la guerre.

Les russes ne sont pas réputés pour être de grands marins, et hormis la guerre froide, ou ils ont développé des concepts interessants, il n'y a rien.

Leurs grands destroyers, c'est tout autant du virtuel ; rappelons que le Tashkent est d'origine italienne .....

Donc pour en revenir aux CV, je crois que beaucoup seraient content de voir arriver d'autres lignes avant celle des russes.

 

Le truc c'est que apart pour le RN, une nouvelle branche de CV ,quelque soit la nation sera composé en majorité de paper ship

Surtout si on ce limite a des porte-avion dont le projet date des alentour de la 2em guerre.

 

Donc au final et comme te l'a expliquer Last, la branche de Cv russe n'est au final guère plus aberrante que d'autres

Share this post


Link to post
Share on other sites
Beta Tester
1,014 posts
5,288 battles

Au final on pourrait aussi accepter l'idée que toutes les nations n'aient pas toutes les branches. Ca ne serait pas scandaleux.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
97 posts
13,061 battles

Au final on pourrait aussi accepter l'idée que toutes les nations n'aient pas toutes les branches. Ca ne serait pas scandaleux.

 

+ illlimité

Edited by Kitaminara

Share this post


Link to post
Share on other sites
[RDB]
Beta Tester
418 posts
14,619 battles

-Les Britanniques WWII et après ils avaient QUE le CV en termes de navires modernes. Pour le coup je crois que c'est la seule nation que tu pouvais prendre qui avait des DD moins bons que les russes, et moins de croiseurs.

 

 

Quand je lis ça, j'hésite entre la crise de rire et la consternation...A quelle source d'information t'approvisionnes-tu pour trouver matière à écrire une ineptie pareille ?

 

Je soupçonne un abus de Wikipedia.

Edited by xav81

Share this post


Link to post
Share on other sites
Beta Tester
5,056 posts
2,939 battles

 

Quand je lis ça, j'hésite entre la crise de rire et la consternation...A quelle source d'information t'approvisionnes-tu pour trouver matière à écrire une ineptie pareille ?

 

Je soupçonne un abus de Wikipedia.

 

Bah je t'en pris. Vazy. Montre moi l'immense modernité 35/45 des anglais.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×