Deutsche Kreuzer sind eine Zumutung !

[Miniadler]

Das war nicht nur bei Bismarck so, sondern ein generelles Problem bei der deutschen Radartechnik. Die war zwar recht genau, aber auch recht empfindlich,

und das Personal darauf meist nicht so gut geschult, wie es nötig gewesen wäre. Manche spotten, die deutsche Marine wäre noch konservativer als die Royal Navy,

und beim Einsatz der aktiven Radartechnik haben die sogar recht...

 

Da passt ins Bild, dass KAdmiral Bey im Vorspiel zu Scharnhorsts letztem Gefecht auf den Einsatz der FumB Geräte verzichtet hat, weil der fürchtete, durch die ausgesandten Funkwellen seine Position zu verraten.

[Meltion]

 

Korrekt, da die deutsche Technik passiv genauer war als aktiv sind die einfach mal davon ausgegangen, das es beim Gegner ebenso ist,

und haben die Kommandanten entsprechend eingewiesen..

Anmerkung: Übrigens auch eine Radar-beim-Gegner-Fehleinschätzung: Der ellenlange Funkspruch von der Bismarck, die waren der Meinung,

die Briten hätten sie eh auf dem Schirm auf Grund der passiv georteten Messwellen der Fühlungshalter...

 

[krapf_lu]

Was haste erwartet? Das die deutschen Schiffe komplett allen anderen überlegen sind?

Manche gehen da mit Erwartungen ran die ich nicht nachvollziehen kann.

Aber es kann schließlich nicht sein das die deutschen Schiffe, DIE DEUTSCHEN Schiffe

nicht der bringer sind ne? Schon lustig wie manche meinen nur weil was deutsch ist, muss es allen anderen überlegen sein...

 

Ich bin grad so voller Schadenfreude das die achso mächtigen deutschen Schiffe nicht so mächtig sind

 

Zum Glück interessiert mich der deutsche Kreuzerbaum nicht, und da nun alle damit rumgurken kann ich heuet schön auf Hasenjagd gehn

 

 

 

Um es einfach zu sagen: die Deutschen waren in beiden Kriegen Technologisch führend außerdem möge vielleicht auffallen das ALLE deutschen Schiffe nach Tier V mitunter die stärksten Schiffe des gesamten Spiels sind.

 

Achtung drastisches Beispiel: X Yamato feuerkraft Hauptbatterie 9*460mm 4.140mm

                                               X Montana feuerkraft Hauptbatterie 12*406mm 4.872mm< 0.73m unterschied zur Yamato + feuert schneller

                                               X Großer Kurfürst feuerkraft Hauptbatterie 12*420mm 5.040mm< 0.9m unterschied zur Yamato + feuert schneller

 

Außerdem muss man auch miteinbeziehen, dass die deutschen Schiffe(zumindest was die Schlachtschiffe angeht) präziser und schneller feuern können als ihre jeweiligen Gegenstücke.

[Tenshiko]

Hier riecht es so modrig...

[Carnivore81]

 

Um es einfach zu sagen: die Deutschen waren in beiden Kriegen Technologisch führend außerdem möge vielleicht auffallen das ALLE deutschen Schiffe nach Tier V mitunter die stärksten Schiffe des gesamten Spiels sind.

 

Achtung drastisches Beispiel: X Yamato feuerkraft Hauptbatterie 9*460mm 4.140mm

                                               X Montana feuerkraft Hauptbatterie 12*406mm 4.872mm< 0.73m unterschied zur Yamato + feuert schneller

                                               X Großer Kurfürst feuerkraft Hauptbatterie 12*420mm 5.040mm< 0.9m unterschied zur Yamato + feuert schneller

 

Außerdem muss man auch miteinbeziehen, dass die deutschen Schiffe(zumindest was die Schlachtschiffe angeht) präziser und schneller feuern können als ihre jeweiligen Gegenstücke.

Was hast du geraucht.

[Shagga_Felskraehe]

Hier riecht es so modrig...

 

Ach das geht noch, man muss nur den Schimmel abkratzen, dann is der noch gut.

[togMOR]

Hier riecht es so modrig...

 

... das sind nur Aufwärmübungen für den "Deutsche Schlachtschiffe sind eine Zumutung" - Thread ...

 

[Miniadler]

 

... das sind nur Aufwärmübungen für den "Deutsche Schlachtschiffe sind eine Zumutung" - Thread ...

 

 

Aber bitte kein copy and paste!

[ColonelPete]

@krapf

Die Feuerkraft eines Schiffes wird nicht in Millimeter gemessen.

Nicht im Militär, nicht in der Physik und nicht einmal im Kindergarten.

 

Entscheidend ist die Geschossenergie abhängig von der Entfernung.

Die Iowa hatte extra schwere Geschosse, die eine ähnliche Zielwirkung auf weit entfernte Ziele entwickelte wie die Geschosse der Yamato.

[God_of_Thunder667]

 

Aber bitte kein copy and paste!

 

Warum nicht? Wenns passt, passts :-) Hier und da muss aber ein Wort gewechselt werden. Ohne den Thread jetzt noch mal zu lesen, würd ich mal tippen, daß am meisten über die nutzlose HE gemotzt wird. Für die Bb's muss man das dann evtl. mit Ap tauschen

[Catser]

 

Warum nicht? Wenns passt, passts :-) Hier und da muss aber ein Wort gewechselt werden. Ohne den Thread jetzt noch mal zu lesen, würd ich mal tippen, daß am meisten über die nutzlose HE gemotzt wird. Für die Bb's muss man das dann evtl. mit Ap tauschen

 

Boah, mach mir keine Angst ey!

[Schrotthandel]

Na dann laß ich mich mal überraschen wenn ich mit meiner Königsberg fertig bin.

 

Wenn die Nbg ähnlich ist, wird es für den Gegner sehr lästig wenn man die richtig spielt.

 

Allerdings hat der TE schon Recht bzgl. Schaden. Dürfte dann was ich so hier lese, bei der Königsberg identisch sein.

 

Bei der Königsberg ist zwar die Feuerrate mehr als angenehm, aber Schaden macht die kaum; außer bei manchen ebenso schwach gepanzerten Gegenstücken wie die Phoenix und die Omaha. Da gibt´s mit AP sofort Zitadellentreffer.

Ich wechsle sofort die MUN wenn ich merke das bringt nix.

Auch die eigene Panzerung ist lustig. Man ist schneller mit einer Salve versenkt als man "ups" sagen kann..................

 

Da hilft nur in Bewegung bleiben und ausweichen.

Stark ist auch die Reichweite.

Aus der Ferne den Gegner "zur Weisglut" bringen....loool; wenn HE mal den Gegner zum brennen bringt.

 

Im Ernst, schlecht sind die Dinger nicht. Könnten etwas verbessert werden, da "Gegenstücke" mehr drauf haben an Panzerung und Schaden verursachen. Ob das realistische Realität ist weiß ich nicht und mir egal. Ich spiele und habe Spaß.

Manchmal beiß ich zwar fast in den Bildschirm....aber dann nur, weil einige hier das Spiel scheinbar nicht verstehen und vor lauter Untätigkeit am Geschehen außen herumdümpeln und warten bis sie den Gnadenstoß bekommen. Bloß keine Lackschäden........und sich dann noch beschweren die anderen wären Schuld.

 

 

Nachtrag:

Hab gerade mit der Königsberg mal im Co-op Raum etwas "unvorsichtiger" gespielt.

Die Panzerung ist schon massiv mangelhaft. Da hält die alte St.Louis wesentlich mehr aus...

Ein paar Treffer und man ist fast schon auf Tauchstation. Ehrlich.......das ist nicht normal.....

 

Ich glaube die Russen wollen die deutschen Schiffe (Kreuzer) absichtlich als Kanonenfutter hier haben.

Ebenso wie manche Amis.

Ein Schelm wer böses dabei denkt.....

 

Ich habe noch keinen Russen und keinen Japaner dieser Klassen so schlecht gepanzert und versenkbar gesehen.

 

Ist das jetzt schon politisch von mir?

 

Sorry, aber wer es beobachtet wird mir Recht geben.

 

 

[ColonelPete]

Das ist meine Königsberg:

 

con	Name	Tier	Type	Nation	Battles ▼	WR	Dmg	XP	K/D	Sh☠	Pl☠	Srv	MBH	TH	WTR
	Königsberg	5	CA/CL	Germany	162	60.49%	48,038	1,203	5.5	1.7	0.7	70%	26%	5%	1,594
	Furutaka	5	CA/CL	Japan	94	55.32%	31,912	1,060	2.6	1.1	0.7	60%	37%	5%	1,450
	Omaha	5	CA/CL	USA	42	52.38%	40,413	934	2.4	1.3	2.4	45%	28%	9%	1,386
	Kirov	5	CA/CL	USSR	35	42.86%	47,719	955	4.1	1.4	1.2	66%	27%	3%	1,487

 

Noch Fragen?

[Flottensachverstaendiger]

Noch Fragen?

Ja, wie schafft man es mit dem Papierschiff eine Überlebensrate von 70 % zu haben ? 

Die Panzerung ist schon massiv mangelhaft. Da hält die alte St.Louis wesentlich mehr aus

Da würde ich widersprechen. Die 203 mm würden bei der Königsberg am Rumpf bouncen, bei der St. Louis nicht.

[Azanthul01]

 

Panzer: Du meinst sicherlich den numerisch weit wichtigsten Panzer, den Panzer III, IV und Abarten? TigerI und TigerII waren taktische "Bären", aber strategisch/logistische Albträume. Den Tiger II sah man ja überwiegend als mobilen oder häufig immobilen Bunker im Einstatz. Der Panther schnitt, nach Beseitigung der schlimmsten Mängel, sicherlich besser ab. Aber was nützt die techniche Überlegenheit bei weit materieller Unterlegenheit? So viel bessere waren die Panther dann eben auch nicht. Die schweren Panzer hatten das Glück, überwiegend in der Verteidigung zu kämpfen, zur mobilen Kriegsführung kaum geeignet.

 

U-Boote: Die Walter-Boote gingen nie in Produktion, die XXI und XXIII kamen kaum zum Einsatz. Die VII und IX Boote waren wohl kaum technisch den anderen Nationen überlegen. Was als bessere Technik vorhanden war, kam zu spät oder nicht zum Einsatz.

 

Luftwaffe: Die Luftwaffe wurde als taktische Luftstreitkraft aufgebaut mit Jägern und Bombern kurzer/mittlerer Reichweite. Taktisch eingesetzt war die Luftwaffe erfolgreich, als man ihr strategische Luftkriege aufzwang, versagte sie. In Russland angeschlagen, verblutete sie entgültig auch im Westen. Die Jäger 109 und 190 waren gute Flugzeuge, wahrscheinlich bei besserem Pilotentraining, besserer Rohstofflage bei Metallen und vor allem Treibstoff, bis zum Ende uneingeschränkt konkurenzfähig. Aber P51, P47, Spit IX oder später, LA7 etc. waren kaum schlechtere Flugzeuge. Sachen wie 262 sind toll, aber nützen nichts, wenn sie zu spät und in zu geringen Mengen zum richtigen Einsatz kommen. Auch die 262 war für die Allierten ein taktischen Problem, an der strategischen Luftlage konnte sie nichts mehr ändern. Gloster Meteor und P80 waren zu der Zeit auch bereits in der Luft, nur nicht über dem Reich in Einsatz.

 

Die Kriegsmarine wurde hier in letzter Zeit schon oft genug diskutiert.

 

Die Stärke der deutschen Streitkräfte lag überwiegend in der Ausbildung und taktischen Führung, nicht am Material. Russland wurde mit Panzer II,III und frühe IV gegen T34 und KVs überrant. Verloren wurde der Krieg in Tigern und Panthern.

 

 

 

Sorry für die späte Antwort. Dass die Russen verhältnismässig früh und in großer Zahl bessere, mittelschwere Panzer wie denT-34 produziert haben, ist bekannt. Und das war es auch, worauf sie in ihrer ganzen Strategie gesetzte haben, die Masse. Und genau das, war es, was die Deutschen damals durch den Viel-Fronten Krieg, Material- und Ressourcenknappheit, Bombenangriffe auf Verkehrsknotenpunkte und Fabriken vor allem ab 1944 nicht mehr bringen konnten. Dass der 30 t schwere T-34 damit dem nur 20 t Leichtgewicht Panzerkampfwagen III in Panzerung wie Bewaffnung überlegen war, ist auch bekannt. Und trotzdem lagen die Verluste an Panzern statistisch zwischen 1:1 und 1:8 zu ungunsten der Russen (ab Anfang 1944 kippte das Verhältnis dann auf nur noch 1:1 verlorener Fahrzeuge). Es ging mir aber jetzt eigentlich nicht um eine generelle philosophische Aufarbeitung der Militärhistorie, sondern auf die Umsetzung in Spielen. Und hier ist es oft so, dass ein T34, wie beschrieben, einen TigerI selbst durch die Frontpanzerung One-Hitten kann. Und dass ist nun mal ausgemachter Käse, eine reine Phantasie der Spieleentwickler. Es gibt dazu einen interessanten Artikel in Wikipedia, der ausführlich die Schiess-Ergebnisse eines T34 auf einen erbeuteten Tiger I auf einem Schiessstand behandelt. Und da gelang es selbst unter diesen Idealbedingungen bei immerhin 20 Treffern nicht, ihn von vorne zu knacken. Von hinten, ja, aber nicht von vorne. Gleiches gilt übrigens für den Amerikanischen Sherman-Panzer. Ich denke, dass der Krieg nicht wg bzw. im Tiger etc verloren wurde- sondern dass die beiden Großmächte die Fronten einfach mit ihrer z. T. erdrückenden Überzahl buchstäblich überrannt haben. Sind wir doch mal realistisch, selbst ein moderner Leo oder Abrams würde nicht dauerhaft standhalten können, wenn er von 10 Gegnern umzingelt und von allen Seiten beschossen würde, gleichzeitig bombardiert und keine Muni oder Sprit mehr hat.

[Meltion]

Es lebt... ES LEEEEBBBTTTT!!!!

Threadnekromantie ist stark bei diesem da....

[IRR0KAiN]

Antwort auf etwas von 2015 wtf.

[Venom_Too]

Antwort auf etwas von 2015 wtf.

 

Aber brav die SUFU genutzt.

[Shagga_Felskraehe]

Was tot is, kann niemals sterben.

[IRR0KAiN]

 

Aber brav die SUFU genutzt.

 

Das ist richtig.

 

[eXzession]

Dabei ist das Thema immer noch aktuell: Die deutschen Keuzer auf T 3, 4, 6-8 sind verglichen mit anderen Nationen, Müll. 

[IRR0KAiN]

Dabei ist das Thema immer noch aktuell: Die deutschen Keuzer auf T 3, 4, 6-8 sind verglichen mit anderen Nationen, Müll. 

 

Welche Low/-Midtier Kreuzer sind nicht entweder Oneshot oder nicht getroffen?

Russen und Briten sind stärker, beim Rest...

 

Wir können den Thread ja umbenennen in "Kreuzer sind eine Zumutung"

 

[Shagga_Felskraehe]

 

 

Wir können den Thread ja umbenennen in "Kreuzer sind eine Zumutung"

 

 Das können wir gerne in einen neuen Thread ausdiskutieren. 

[da_Sti]

Jetzt wollt ich doch echt dem TE nahelegen diesen Topic am WE zu verfassen,  doch noch rechtzeitig gemerkt das dieses Ding aus den weiten des Archiv vorgekramt wurde 

 

Wenn schon dabei, Nürnberg + IFHE roxxxxs 

[germanjg1]

 

Sorry für die späte Antwort. Dass die Russen verhältnismässig früh und in großer Zahl bessere, mittelschwere Panzer wie denT-34 produziert haben, ist bekannt. Und das war es auch, worauf sie in ihrer ganzen Strategie gesetzte haben, die Masse. Und genau das, war es, was die Deutschen damals durch den Viel-Fronten Krieg, Material- und Ressourcenknappheit, Bombenangriffe auf Verkehrsknotenpunkte und Fabriken vor allem ab 1944 nicht mehr bringen konnten. Dass der 30 t schwere T-34 damit dem nur 20 t Leichtgewicht Tiger III in Panzerung wie Bewaffnung überlegen war, ist auch bekannt. Und trotzdem lagen die Verluste an Panzern statistisch zwischen 1:1 und 1:8 zu ungunsten der Russen (ab Anfang 1944 kippte das Verhältnis dann auf nur noch 1:1). Es ging mir aber jetzt eigentlich nicht um eine generelle philosophische Aufarbeitung der Militärhistorie, sondern auf die Umsetzung in Spielen. Und hier ist es oft so, dass ein T34, wie beschrieben, einen TigerI selbst durch die Frontpanzerung One-Hitten kann. Und dass ist nun mal ausgemachter Käse, eine reine Phantasie der Spieleentwickler. Es gibt dazu einen interessanten Artikel in Wikipedia, der ausführlich die Schiess-Ergebnisse eines T34 auf einen erbeuteten Tiger I auf einem Schiessstand behandelt. Und da gelang es selbst unter diesen Idealbedingungen bei immerhin 20 Treffern nicht, ihn von vorne zu knacken. Von hinten, ja, aber nicht von vorne. Gleiches gilt übrigens für den Amerikanischen Sherman-Panzer. Ich denke, dass der Krieg nicht wg bzw. im Tiger etc verloren wurde- sondern dass die beiden Großmächte die Fronten einfach mit ihrer z. T. erdrückenden Überzahl buchstäblich überrannt haben. Selbst ein moderner Leo oder Abrams würde nicht dauerhaft standhalten können, wenn er von 10 Gegnern umzingelt und von allen Seiten beschossen würde.

 

Nein anfangs war der T34 noch kein Massenprodukt, erst mit dem Überfall auf die Sowjetunion 1941. Der T34 war auch kein zusammengewürfelter Stahl sondern teilweise sehr duchdacht, gibt da ein Video von einem aus der ehemaligen NVA was ich noch mit verlinke, es lag halt an der schlechten Handhabung der russischen Panzerbesatzungen. Die Russen hatten auch Flugzeuge die mit der Bf-109E und F mithalten konnten wie MiG-3 und LaGG-3 aber auch nur in sehr geringer Stückzahl. Die Russen und Amerikaner haben einfach erkannt das eine Waffe einfach in der Handhabung, effizient gegenübern potenziellen Gegnern, wartungsfreundlich, mobil sein muss und zugleich auch wirtschaftlich und einfach für die Logistik. T-34 ist nicht gleich T-34, mit einem späten ab 1944 produzierten T-34-85 kann man locker einen Tiger I schlagen. Selbst den M4 Sherman muss man loben da er schon einen Stabilisierungskreisel hatte und Ausgangsbasis für viele Untervarianten bildete. Letzendlich ist es aber egal da Schiffe nicht nach dem Standpunkt einer normalen Gefechtswaffe für die Armee entwickelt und unterhalten werden und somit nicht gleichzusetzen mit Panzern und Flugzeugen sind