Nuevas lineas de acorazados (bola de cristal)

[Timberjac]

 

Coincido con Timberjac. Esa es la parte que me deja perplejo. 11ACR: ¿Por que el Hood es un crucero si o si? No lo entiendo.

Decir que un crucero es un crucero con independencia de su armamento o su blindaje no tiene sentido.

Entonces si el almirantazgo despues de una noche de ron huniera clasificado al Hood como destructor ¿Lo hubiera sido?

El Scharnhorts si que es un barco raro.

Pero no dices ni una palabra de el... ¿tambien es un crucero?

 

 

El golpe final habría sido combinar el ron con el whiski escoces y llamarlo patrullera.

[imply_tha_best]

Si tal vez sea un crucero de batalla, pero el nombre confunde. Los cruceros de batalla tienen mas en comun con los acorazados que con cruceros normales. Normalmente los cruceros de batalla son acorazados que han sacrificado algo de armadura por mas velocidad. Por otra parte los "acorazados" de bolsillo no son acorazados por mucho que el nombre lo diga. Solo son cruceros pesados con cañones de 280 mm. 

 

Volviendo al tema:

Las ramas de los acorazados. En los ingleses yo no cruzaria acorazados con cruceros de batalla ya que tienen suficientes barcos para hacer dos lineas separadas. 

Cambiaria al HMS indefatigable por el HMS Neptune. El otro barco problematico es el KGV (T8), con esos cañones de 356mm en T8 no van a ser muy efectivos. Yo pondria al HMS Vanguard en su lugar ya que sabemos que cañones de 381mm son efectivos en ese tier (Tirpitz). Luego en TX con "conqueror" te refieres al diseño N3?

 

[Timberjac]

Si tal vez sea un crucero de batalla, pero el nombre confunde. Los cruceros de batalla tienen mas en comun con los acorazados que con cruceros normales. Normalmente los cruceros de batalla son acorazados que han sacrificado algo de armadura por mas velocidad. Por otra parte los "acorazados" de bolsillo no son acorazados por mucho que el nombre lo diga. Solo son cruceros pesados con cañones de 280 mm.

 

Volviendo al tema:

Las ramas de los acorazados. En los ingleses yo no cruzaria acorazados con cruceros de batalla ya que tienen suficientes barcos para hacer dos lineas separadas.

Cambiaria al HMS indefatigable por el HMS Neptune. El otro barco problematico es el KGV (T8), con esos cañones de 356mm en T8 no van a ser muy efectivos. Yo pondria al HMS Vanguard en su lugar ya que sabemos que cañones de 381mm son efectivos en ese tier (Tirpitz). Luego en TX con "conqueror" te refieres al diseño N3?

 

 

 

Si, posiblemente la cofusión sea más propia del castellano. sabemos que battleship, lo traducimos como acorazado y el BB viene de doblar la B para que mantuviera la uniformidad de criterio cuando se expandió el sistema inicial en USA de letras simples a letras dobles. Así que el Battlecruiser (BC) tal vez sería más correcto llamarlo como acorazado "acrucerado" o "con características de crucero" o básicamente, un acorazado que puede mantener la velocidad de los cruceros. Desde luego que suena mucho mejor, la traducción literal, pero induce a demasiado error, porque si algo no es un "crucero de batalla" es un crucero... palabra que en castellano adquiere demasiados significados más allá del cruiser del ingles, fundiéndose con cruise e incluso para más cosas.

 

Sobre el HMS Vanguard, pese a su artillería lo veo demasiado avanzado para ser tier VIII además, ahí debieran estar la clase King George V.

 

De todas formas tienes razón, en los ingleses, al igual que en los americanos hay suficientes barcos como para hacer categorías distintivas de cruceros de batalla y acorazados, de igual forma, que estos dos países junto con otros pueden dar mucho más de sí en líneas de cruceros distintivas.

 

El que podría ser, algún día cuando saquen la rama francesa, un barco muy divertido y difícil de hundir (bien usado) es la clase Richelieu

[imply_tha_best]

 

 

Si, posiblemente la cofusión sea más propia del castellano. sabemos que battleship, lo traducimos como acorazado y el BB viene de doblar la B para que mantuviera la uniformidad de criterio cuando se expandió el sistema inicial en USA de letras simples a letras dobles. Así que el Battlecruiser (BC) tal vez sería más correcto llamarlo como acorazado "acrucerado" o "con características de crucero" o básicamente, un acorazado que puede mantener la velocidad de los cruceros. Desde luego que suena mucho mejor, la traducción literal, pero induce a demasiado error, porque si algo no es un "crucero de batalla" es un crucero... palabra que en castellano adquiere demasiados significados más allá del cruiser del ingles, fundiéndose con cruise e incluso para más cosas.

 

Sobre el HMS Vanguard, pese a su artillería lo veo demasiado avanzado para ser tier VIII además, ahí debieran estar la clase King George V.

 

De todas formas tienes razón, en los ingleses, al igual que en los americanos hay suficientes barcos como para hacer categorías distintivas de cruceros de batalla y acorazados, de igual forma, que estos dos países junto con otros pueden dar mucho más de sí en líneas de cruceros distintivas.

 

El que podría ser, algún día cuando saquen la rama francesa, un barco muy divertido y difícil de hundir (bien usado) es la clase Richelieu

 

Mi problema con el KGV es el armamento ya que en todo lo demas si es apropiado para T8. El armamento es un paso atras en comparacion con los acorazados de clase Nelson, por eso no lo veo muy claro. Yo solo pienso que tendra que enfrentarse contra barcos con baterias principales muy superiores. Por ejemplo el Amagi que tiene 10 cañones de 406mm. Y es comun que los T8 acaben enfrentandose contra un T10... Imaginate lo mal que el KGV lo pasaria contra un Yamato... Aunque tienes razon, el KGV es un "must have" en el juego. Aunque estoy inseguro de si en T8 o T7

 

Tambien seria posible tener los diseños preliminares del KGV donde creo que se estaba considerando armarlos con cañones de 406mm o 381mm, (al final se eligieron los cañones de 356mm por necesidad de tener los barcos en servicio lo mas rapido posible). 

 

El Vanguard esta bien para T8, seria demasiado debil en T9 con solo 8 cañones de 381mm.

 

A mi me gustaria tener los dos barcos en el juego, seria lo mejor para todos.  

[Timberjac]

 

Mi problema con el KGV es el armamento ya que en todo lo demas si es apropiado para T8. El armamento es un paso atras en comparacion con los acorazados de clase Nelson, por eso no lo veo muy claro. Yo solo pienso que tendra que enfrentarse contra barcos con baterias principales muy superiores. Por ejemplo el Amagi que tiene 10 cañones de 406mm. Y es comun que los T8 acaben enfrentandose contra un T10... Imaginate lo mal que el KGV lo pasaria contra un Yamato... Aunque tienes razon, el KGV es un "must have" en el juego. Aunque estoy inseguro de si en T8 o T7

 

Tambien seria posible tener los diseños preliminares del KGV donde creo que se estaba considerando armarlos con cañones de 406mm o 381mm, (al final se eligieron los cañones de 356mm por necesidad de tener los barcos en servicio lo mas rapido posible).

 

El Vanguard esta bien para T8, seria demasiado debil en T9 con solo 8 cañones de 381mm.

 

A mi me gustaria tener los dos barcos en el juego, seria lo mejor para todos. 

 

 

Si les hacemos caso a los propios ingleses, los 356 que usaron en los KGV no perdían casi rendimiento con respecto los 381 (algo supongo que parecido a los 406 de los Iowa que podían utilizar munición mejorada e igualar incluso la capacidad de perforar de los 460 de los Yamato) y mejoraban mucho la tasa de disparo, de hecho, me suena algún informe por ahí, que durante la ejecución del Bismarck, los 356 se habían mostrado superiores a los propios 381...( o eso creo que recuerdo, debería tratar de buscarlo y volverlo a leer). Si bien es cierto que las torretas cuadruples mostraron su debilidad mecánica una y otra vez, lastrando mucho a esa clase.

 

Si, el problema del Vanguard es el artillado, pero en todo lo demás está muy avanzado. Supongo que al final, lo veremos como Premium... o tal vez si al final algún día  hay una rama de cruceros de batalla, pudiera ser puesto ahí (cediendo potencia de fuego, a cambio de velocidad y protección) sobre los Lion o los el Lion versión 44 o lo que quiera que pongan en el tier X

[imply_tha_best]

 

 

Si les hacemos caso a los propios ingleses, los 356 que usaron en los KGV no perdían casi rendimiento con respecto los 381 (algo supongo que parecido a los 406 de los Iowa que podían utilizar munición mejorada e igualar incluso la capacidad de perforar de los 460 de los Yamato) y mejoraban mucho la tasa de disparo, de hecho, me suena algún informe por ahí, que durante la ejecución del Bismarck, los 356 se habían mostrado superiores a los propios 381...( o eso creo que recuerdo, debería tratar de buscarlo y volverlo a leer). Si bien es cierto que las torretas cuadruples mostraron su debilidad mecánica una y otra vez, lastrando mucho a esa clase.

 

Si, el problema del Vanguard es el artillado, pero en todo lo demás está muy avanzado. Supongo que al final, lo veremos como Premium... o tal vez si al final algún día  hay una rama de cruceros de batalla, pudiera ser puesto ahí (cediendo potencia de fuego, a cambio de velocidad y protección) sobre los Lion o los el Lion versión 44 o lo que quiera que pongan en el tier X

 

Tal vez, no se mucho de los cañones aparte del tamaño... He estado leyendo un poco y al parecer los ingleses preferian los cañones del KGV a los del Nelson ya que al parecer daban mejores resultados. 

 

He encontrado los datos de penetracion de la AP de los KGV. Si eso podrias comparar los resultados con la AP de los cañones americanos.

 

[Criseox]

Las ramas de los acorazados. En los ingleses yo no cruzaria acorazados con cruceros de batalla ya que tienen suficientes barcos para hacer dos lineas separadas. 

Cambiaria al HMS indefatigable por el HMS Neptune. El otro barco problematico es el KGV (T8), con esos cañones de 356mm en T8 no van a ser muy efectivos. Yo pondria al HMS Vanguard en su lugar ya que sabemos que cañones de 381mm son efectivos en ese tier (Tirpitz). Luego en TX con "conqueror" te refieres al diseño N3?

 

 

Es verdad que puedes hacer dos lineas paralelas BB, BC para mi es un caso unico ... pero hasta que eso ocurra seria imperdonable que al menos un Crucero de batalla no este en el arbol tecnologico ingles.

De todas formas el Neptune es una eleccion curiosa. Fijate yo habria pensado en alguno de la clase Orion que son muy renombrados.

En cuanto al Conqueror me refiero a un Lion version 1944 aun mas grande y con los cañones previstos para la clase N3, si lees los post anteriores veras como he llegado a esa conclusion

 

Si les hacemos caso a los propios ingleses, los 356 que usaron en los KGV no perdían casi rendimiento con respecto los 381 (algo supongo que parecido a los 406 de los Iowa que podían utilizar munición mejorada e igualar incluso la capacidad de perforar de los 460 de los Yamato) y mejoraban mucho la tasa de disparo, de hecho, me suena algún informe por ahí, que durante la ejecución del Bismarck, los 356 se habían mostrado superiores a los propios 381...( o eso creo que recuerdo, debería tratar de buscarlo y volverlo a leer). Si bien es cierto que las torretas cuadruples mostraron su debilidad mecánica una y otra vez, lastrando mucho a esa clase.

 

Si, el problema del Vanguard es el artillado, pero en todo lo demás está muy avanzado. Supongo que al final, lo veremos como Premium... o tal vez si al final algún día  hay una rama de cruceros de batalla, pudiera ser puesto ahí (cediendo potencia de fuego, a cambio de velocidad y protección) sobre los Lion o los el Lion versión 44 o lo que quiera que pongan en el tier X

 

Tambien se decia que los cañones de 305 de los Konig alemanes eran tan buenos o mejores que los 343 de los Colossus. Puede que sea verdad. Fijaos en el Panzer IV llevo de 1939 a 1945 un cañon de 75 mm pero del primer diseño al ultimo va una gran diferencia. De todas formas el King George V es el tier VIII de los britanicos si o si. No creo que sea tan patito feo, pero en todas las ramas hay algun bache.

Y el Vanguard es un barco excelente pero sus cañones son en verdad insuficientes. Eso si, pede ser el premium mas divertido de tier VIII.

[imply_tha_best]

 

Es verdad que puedes hacer dos lineas paralelas BB, BC para mi es un caso unico ... pero hasta que eso ocurra seria imperdonable que al menos un Crucero de batalla no este en el arbol tecnologico ingles.

De todas formas el Neptune es una eleccion curiosa. Fijate yo habria pensado en alguno de la clase Orion que son muy renombrados.

En cuanto al Conqueror me refiero a un Lion version 1944 aun mas grande y con los cañones previstos para la clase N3, si lees los post anteriores veras como he llegado a esa conclusion.

 

Ese diseño no tenia los cañones de los N3 sino una version mejorada del cañon de 406mm ingles. (Los cañones del N3 nunca se producieron). Esa es la unica razon por lo que el N3 es T10 y el Lion T9. 

 

Yo diria que no habra tantas dificultades al "modernizar" el N3 para que sea apto en T10., Sabemos que WG seria capaz de hacerlo porque ya lo han hecho antes (el Amagi es un buen ejemplo).

 

Tambien he cogido el HMS Neptune en T4 porque quiero que se note una diferencia entre T3, T4 y T5. Creo que el HMS Orion con los cañones de 343mm seria muy fuerte en T4, Otra opcion para T4 es el HMS Colossus que es un Neptune mejorado. 

[Timberjac]

 

Tal vez, no se mucho de los cañones aparte del tamaño... He estado leyendo un poco y al parecer los ingleses preferian los cañones del KGV a los del Nelson ya que al parecer daban mejores resultados.

 

He encontrado los datos de penetracion de la AP de los KGV. Si eso podrias comparar los resultados con la AP de los cañones americanos.

 

 

Bueno, lo que he encontrado es esto, para la munición AP MK 8, pero no se si con los cañones mk7 (los del Iowa) o con los anteriores

 

---

Armor Penetration with 2,700 lbs. (1,224.5 kg) AP Mark 8 .

Range	Side Armor	Deck Armor	Striking Velocity	Angle of Fall
0 yards (0 m)	32.62" (829 mm)	---	2,500 fps (762 mps)	0
5,000 yards (4,572 m)	29.39" (747 mm)	0.67" (17 mm)	2,280 fps (695 mps)	2.5
10,000 yards (9,144 m)	26.16" (664 mm)	1.71" (43 mm)	2,074 fps (632 mps)	5.7
15,000 yards (13,716 m)	23.04" (585 mm)	2.79" (71 mm)	1,893 fps (577 mps)	9.8
20,000 yards (18,288 m)	20.04" (509 mm)	3.90" (99 mm)	1,740 fps (530 mps)	14.9
25,000 yards (22,860 m)	17.36" (441 mm)	5.17" (131 mm)	1,632 fps (497 mps)	21.1
30,000 yards (27,432 m)	14.97" (380 mm)	6.65" (169 mm)	1,567 fps (478 mps)	28.25
35,000 yards (32,004 m)	12.97" (329 mm)	8.48" (215 mm)	1,555 fps (474 mps)	36.0
40,000 yards (36,576 m)	11.02" (280 mm)	11.26" (286 mm)	1,607 fps (490 mps)	45.47
42,345 yards (38,720 m)	9.51" (241 mm)	14.05" (357 mm)	1,686 fps (514 mps)	53.25
Note:  The above information is from "Battleships:  United States Battleships 1935-1992" for a muzzle velocity of 2,500 fps (762 mps) and is based upon the USN Empirical Formula for Armor Penetration.  These values are in substantial agreement with armor penetration curves published in 1942.

Para más info http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_16-50_mk7.htm

 

 

Y para los cañones del Yamato

 

 

Armor Penetration with 2,240 lbs. (1,016.06 kg) AP Mark 5 .

Range	Side Armor	Deck Armor
0 yards (0 m)	29.68" (754 mm)	---
5,000 yards (4,570 m)	26.0" (661 mm)	---
10,000 yards (9,140 m)	22.5" (572 mm)	---
16,800 yards (15,360 m)	18.0" (457 mm)	---
20,300 yards (18,560 m)	16.0" (406 mm)	2.0" (51 mm)
22,000 yards (20,120 m)	---	4.0" (102 mm)
24,500 yards (22,400 m)	14.0" (356 mm)	---
28,200 yards (25,790 m)	---	6.0" (152 mm)
29,500 yards (26,970 m)	12.0" (305 mm)	---
34,500 yards (31,550 m)	---	8.0" (203 mm)
35,500 yards (32,460 m)	10.0" (254 mm)	---
38,500 yards (35,200 m)	---	10.0" (254 mm)
Note:  These figures are taken from USN armor penetration curves issued in 1942.

.

Range	Side Armor	Deck Armor	Striking Velocity	Angle of Fall
0 yards (0 m)	29.68" (754 mm)	---	2,600 fps (768 mps)	0
5,000 yards (4,572 m)	26.04" (661 mm)	0.75"  (19 mm)	2,253 fps (687 mps)	3.03
10,000 yards (9,144 m)	22.53" (572 mm)	1.52"  (39 mm)	2,007 fps (612 mps)	5.92
15,000 yards (13,716 m)	19.22" (488 mm)	2.51"  (64 mm)	1,796 fps (547 mps)	10.5
20,000 yards (18,288 m)	16.24" (412 mm)	3.56"  (90 mm)	1,629 fps (497 mps)	16.33
25,000 yards (22,860 m)	13.74" (349 mm)	4.78" (121 mm)	1,522 fps (464 mps)	23.55
30,000 yards (27,432 m)	11.68" (297 mm)	6.24" (158 mm)	1,472 fps (449 mps)	31.68
35,000 yards (32,004 m)	10.02" (254 mm)	8.15" (207 mm)	1,486 fps (453 mps)	49.47
40,000 yards (36,576 m)	8.27" (210 mm)	11.39" (289 mm)	1,586 fps (483 mps)	51.86
Note:  This data is from "Battleships:  United States Battleships 1935-1992" and is based upon the USN Empirical Armor Penetration Formula.  These values are in substantial agreement with armor penetration curves published in 1942.

.

 

 

Sinceramente, o la tasa de fuego es elevada, o si tendrán algún problema los ingleses... por otra... serán unos aniquila cruceros de primera y desde luego nada de acercarse a los acorazados enemigos a quemarropa. A distancia mantienen la dignidad. además puede que sean muy precisos con líneas de tiro muy tensas.

 

 

[Criseox]

Yo diria que no habra tantas dificultades al "modernizar" el N3 para que sea apto en T10., Sabemos que WG seria capaz de hacerlo porque ya lo han hecho antes (el Amagi es un buen ejemplo).

 

Tambien he cogido el HMS Neptune en T4 porque quiero que se note una diferencia entre T3, T4 y T5. Creo que el HMS Orion con los cañones de 343mm seria muy fuerte en T4, Otra opcion para T4 es el HMS Colossus que es un Neptune mejorado. 

 

La verdad es que cualquiera de esas opciones seria posible. yo creo que sera el Inflexible pero bien podria ser el Colossus

Y en T10 tambien tienen mucho margen. A lo mejor tu tienes razon. Lo sabremos.

 

 

 

Sinceramente, o la tasa de fuego es elevada, o si tendrán algún problema los ingleses... por otra... serán unos aniquila cruceros de primera y desde luego nada de acercarse a los acorazados enemigos a quemarropa. A distancia mantienen la dignidad. además puede que sean muy precisos con líneas de tiro muy tensas.

 

Sera un barco diferente... y un mata cruceros seguro. Lo cual en tier 8 no es ninguna tonteria

[Criseox]

Quzas con el nuevo diseño del foro este hilo deberia pasara al subforo "Arbol tecnologico"

[imply_tha_best]

 

Lo he copiado de aqui:http://forum.worldofwarships.eu/index.php?/topic/39018-nuevas-ramas/page__pid__732621#entry732621

 

Con esto podemos seguir trabajando con la rama alemana y saber que barcos van a estar. 

 

Quzas con el nuevo diseño del foro este hilo deberia pasara al subforo "Arbol tecnologico"

 

Deberia... Pero con la poca actividad del staff lo veo poco probable... 

 

Volviendo al tema:

 

viendo esto sabemos que 

 

El primer par es de la clase Deutschland (283mm Pz.gr. L/3.7 y 283mm Pz.gr. L4/4)

El segundo par de la clase Scharnhorst. (283mm Spr.gr. L4.2 Kz. y 283mm Spr.gr. L 4/5 Kz.)

E/l tercer par de la clase König,Helgoland y Derfflinger (305mm Pz.gr. L/3.4 y 305mm Spr.gr. L/3.8 Bdz. 

El cuarto par de la clase Mackensen (350mm Pz.gr. L/3.6 y 350mm Spr.gr. L/4.2 Bdz)

El quinto par de la clase Bayern y Ersatz Yorck (380mm Pz.gr. L/3.5 y 380mm Spr.gr. L/4.1 Bdz.)

El sexto par de la clase H39 (406mm Pz.gr. L/4.4 y 406mm Spr.gr. L/4.4 Kz.)

 

Eso significa que podemos poner ya barcos en la rama.

El deutschland en T3?

El König o Helgoland en T4.

El Mackensen en T5.

El Bayern en T6. (no creo que veamos el Ersatz Yorck en T6, podria ser un buen BC en T7.) 

El Scharnhorst o Ersatz Yorck en T7.

Se sabe que el Bismarck va a ser el T8

El H39 en T9.

y posiblemente el H41 en T10

 

Que pensais de mi linea?

 

[HariSeldon]

Te compro los 4 ultimos, pero los primeros no se, me da que hasta tier 8 esa rama va a ser un truño con mayusculas. Igual t7....pero por debajo, como respeten las velocidades minimas....

[imply_tha_best]

Te compro los 4 ultimos, pero los primeros no se, me da que hasta tier 8 esa rama va a ser un truño con mayusculas. Igual t7....pero por debajo, como respeten las velocidades minimas....

 

Yo estoy seguro de los barcos de T6 a T10 ya que esos son los barcos que son mas logicos para esos tiers. Luego de T3 a T5 es donde tengo mis dudas. El Deutschland como acorazado a mi me parece un error tremendo. El armamento es peor que cualquier acorazado en T3 y el blindaje tambien es demasiado debil para un acorazado. En mi opinion seria mejor que sea un crucero de tier alto y meter algo como el Nassau en T3. En T4 el Kaiser o König... Pues viendo cuantos acorazados en T4 tienen 12 cañones de 305... Creo que el König seria mejor en T4. En T5 el Mackensen seria bastante parecido al Kongo, y viendo lo bueno que es el Kongo en T5 no creo que haya muchos problemas. Claro esta que necesitaira una remodelacion de la superestructura y que le añadan AAA (lo mismo seria necesario para el Bayern).  

[Criseox]

El primer par es de la clase Deutschland (283mm Pz.gr. L/3.7 y 283mm Pz.gr. L4/4)

El segundo par de la clase Scharnhorst. (283mm Spr.gr. L4.2 Kz. y 283mm Spr.gr. L 4/5 Kz.)

E/l tercer par de la clase König,Helgoland y Derfflinger (305mm Pz.gr. L/3.4 y 305mm Spr.gr. L/3.8 Bdz. 

El cuarto par de la clase Mackensen (350mm Pz.gr. L/3.6 y 350mm Spr.gr. L/4.2 Bdz)

El quinto par de la clase Bayern y Ersatz Yorck (380mm Pz.gr. L/3.5 y 380mm Spr.gr. L/4.1 Bdz.)

El sexto par de la clase H39 (406mm Pz.gr. L/4.4 y 406mm Spr.gr. L/4.4 Kz.)

 

Eso significa que podemos poner ya barcos en la rama.

El deutschland en T3?

El König o Helgoland en T4.

El Mackensen en T5.

El Bayern en T6. (no creo que veamos el Ersatz Yorck en T6, podria ser un buen BC en T7.) 

El Scharnhorst o Ersatz Yorck en T7.

Se sabe que el Bismarck va a ser el T8

El H39 en T9.

y posiblemente el H41 en T10

 

Que pensais de mi linea?

 

 

La clase Deustchland es pre-dreadnough asi que no deberia ser tier 3, pero curiosamente el Schleisen y el Schlewig-Holstein fueron los unicos pre-dreadnough que participaron en la segunda guerra mundial. La solucion si los quieren meter es el Tier 2 como el Mikasa.

El cañon de 283 L/45 corresponde a la clase Nassau que fueron los primeros "dreadnough" alemanes. En justicia deberian ser el tier 3 pero me parecian mal armados, viendo como responden los cañones de los cruceros Konigsberg quizas sea razonable. Se decia que los 283 alemanes eran mejores que los 305 britanicos. Asi que nos saltamos los Helgoland

 

El tier 4 entonces deberian ser los Kaiser o los Koenig con 10 cañones de 305, no 12 como los Wyoming o los Imperator, pero ya sabemos que los cañones alemanes molan mas. Yo voto por el Konig.

 

En el tier 5 coincido con Imply en poner al Mackensen y repetir el exito del Kongo. Lo mismo con los demas tiers.

En el tier 7 me remito a las explicaciones que ya di: La clase Scharnhorst de la 2ª guerra mundial no es sino una modernizacion de los Ersatz Yorck que no llegaron a construirse, uno de esa clase se llamaba precisamente asi. Por tanto el tier 7 de los alemanes el Scharnhorts con cañones de 381.

 

 

[Criseox]

Resumiendo:

 

ACORAZADOS ALEMANES

Tier II Schlewig-Holstein (Clase Deustchland premium, sus cañones iniciaron la II guerra mundial bombardeando Danzing)

Tier III Nassau (12x 283 mm, 21.000 t. 20 knt)

Tier IV Kaiser (o Koening) (10x305 mm, 25.000 t. 23 knt)

Tier V Mackensen (8x350 mm, 30.000 t. 29 knt) (crucero de batalla que no llego a estar operativo)

Tier VI Bayern (8x381 mm, 28.000 t. 22 knt)

Tier VII Scharnhorst  ( 8 x 381 mm (?) 33.000 t. 28 knt.) 

Tier VIII Bismarck (8x381 mm, 42.000t. 30 knt)

Tier IX H39 [Friedrich der Grosse] (8x406 mm, 30 knt)

Tier X H41 [Grossdeuchland] (8x420 mm 30 knt)

[HariSeldon]

 

La clase Deustchland es pre-dreadnough asi que no deberia ser tier 3, pero curiosamente el Schleisen y el Schlewig-Holstein fueron los unicos pre-dreadnough que participaron en la segunda guerra mundial. La solucion si los quieren meter es el Tier 2 como el Mikasa.

El cañon de 283 L/45 corresponde a la clase Nassau que fueron los primeros "dreadnough" alemanes. En justicia deberian ser el tier 3 pero me parecian mal armados, viendo como responden los cañones de los cruceros Konigsberg quizas sea razonable. Se decia que los 283 alemanes eran mejores que los 305 britanicos. Asi que nos saltamos los Helgoland

 

El tier 4 entonces deberian ser los Kaiser o los Koenig con 10 cañones de 305, no 12 como los Wyoming o los Imperator, pero ya sabemos que los cañones alemanes molan mas. Yo voto por el Konig.

 

En el tier 5 coincido con Imply en poner al Mackensen y repetir el exito del Kongo. Lo mismo con los demas tiers.

En el tier 7 me remito a las explicaciones que ya di: La clase Scharnhorst de la 2ª guerra mundial no es sino una modernizacion de los Ersatz Yorck que no llegaron a construirse, uno de esa clase se llamaba precisamente asi. Por tanto el tier 7 de los alemanes el Scharnhorts con cañones de 381.

 

 

 

 

 

Creo que como deuchland nos referiamos a los 3 panzerschiffe, los Sheer, Spee....por eso deciamos que como cruceros.

 

Aunque si ponen una rama de BC estaria mejor ahi. O como un premium de tier bajo diferente.

[imply_tha_best]

 

 

 

Creo que como deuchland nos referiamos a los 3 panzerschiffe, los Sheer, Spee....por eso deciamos que como cruceros.

 

Aunque si ponen una rama de BC estaria mejor ahi. O como un premium de tier bajo diferente.

 

Exactamente.   

[Criseox]

 

Creo que como deuchland nos referiamos a los 3 panzerschiffe, los Sheer, Spee....por eso deciamos que como cruceros.

 

Aunque si ponen una rama de BC estaria mejor ahi. O como un premium de tier bajo diferente.

 

No, no, no... lo siento. Por los Deutschland no me refiero a los famosos acorazados de bolsillo sino  a la ultima clase de acorazados alemanes  anteriores al Dreadnough que tambien se llamaban asi.

Es que parece que sus cañones de  28 cm SK L/40 aparecen en un listado que circula por ahi de acorazados alemanes que van a salir como nueva rama.

Yo digo que como mucho podrian aparecer como tier 2 igual que el Mikasa, pero que son barcos muy interesantes.

Estuvieron en Jutlandia, despues, por el tratado de Versalles se permitio a Alemania retener 4 viejos acorazados y al cabo se quedaron solo con dos de esta clase Deutschland:  El Schleswig-Holstein y el Schlesien. El Schleswig-Holstein fue buque insignia de la Kriegsmarine y junto con el Schlesien dispararon sobre Polonia los primeros cañonazos de la 2º guerra mundial. Se merecen un sitio en puerto. Probablemente como premium, pero a lo mejor se animan a poner un tier 2 de acorazados. No estaria mal.

Y luego podrian ampliarlo a tier 2 americano y japones

[imply_tha_best]

 

No, no, no... lo siento. Por los Deutschland no me refiero a los famosos acorazados de bolsillo sino  a la ultima clase de acorazados alemanes  anteriores al Dreadnough que tambien se llamaban asi.

Es que parece que sus cañones de  28 cm SK L/40 aparecen en un listado que circula por ahi de acorazados alemanes que van a salir como nueva rama.

Yo digo que como mucho podrian aparecer como tier 2 igual que el Mikasa, pero que son barcos muy interesantes.

Estuvieron en Jutlandia, despues, por el tratado de Versalles se permitio a Alemania retener 4 viejos acorazados y al cabo se quedaron solo con dos de esta clase Deutschland:  El Schleswig-Holstein y el Schlesien. El Schleswig-Holstein fue buque insignia de la Kriegsmarine y junto con el Schlesien dispararon sobre Polonia los primeros cañonazos de la 2º guerra mundial. Se merecen un sitio en puerto. Probablemente como premium, pero a lo mejor se animan a poner un tier 2 de acorazados. No estaria mal.

Y luego podrian ampliarlo a tier 2 americano y japones

 

No se, yo no visto el listado de cañones... Solo el de municiones que es este:

 

 

El Predread Schleswig-Holstein en T2 tendria el mismo estilo de juego que el Mikasa. Lo malo es que el armamento del Schleswig-Holstein es inferior. Eso significa que para que funcione bien necesitaria algunos buffs. Y ahora no estoy seguro de que vamos a ver mas BBs en T2... Porque al parecer a WG le sorprendio lo malo que el Mikasa puede llegar a ser...  

 

Aun asi tengo esperanza y espero otros predreads como la clase Bodorino o los Deutschland...  

 

Edit: Ya he encontrado el listado de los cañones:

 

28 cm/52 (11") SK C/28 

28 cm/54.5 (11") SK C/34

30.5 cm/50 (12") SK L/50

35 cm/45 (13.78") SK L/45

38 cm/45 (14.96") SK L/45

40.6 cm/52 (16") SK C/34

 

Todavia no he visto en algun sitio el cañon de los predreads Deutschland. 

 

[Timberjac]

¿Y empezar la rama con un tier III usando la clase Helgoland?. La distribución y tipo de la artillería es más pareja a la del tier 3 japonés y sobre todo, a la del que será el británico. Y para Tier V la clase König.

[imply_tha_best]

¿Y empezar la rama con un tier III usando la clase Helgoland?. La distribución y tipo de la artillería es más pareja a la del tier 3 japonés y sobre todo, a la del que será el británico. Y para Tier V la clase König.

 

El König en T5 se queda corto vs. Kongo y New York. Et T5 ya es necesario ya es necesario tener cañones de 14 pulgadas. Por eso el mackensen es mejor para T5.  El König estaria mejor en T4. 

[Timberjac]

 

El König en T5 se queda corto vs. Kongo y New York. Et T5 ya es necesario ya es necesario tener cañones de 14 pulgadas. Por eso el mackensen es mejor para T5.  El König estaria mejor en T4. 

 

​Si, en eso tienes razón.

[Criseox]

Edit: Ya he encontrado el listado de los cañones:

 

28 cm/52 (11") SK C/28 

 

28 cm/54.5 (11") SK C/34

 

 

30.5 cm/50 (12") SK L/50

 

 

35 cm/45 (13.78") SK L/45

 

 

38 cm/45 (14.96") SK L/45

 

 

40.6 cm/52 (16") SK C/34

 

Todavia no he visto en algun sitio el cañon de los predreads Deutschland. 

 

 

 

 

  ¿Este listado es fiable? Es que en ese caso el tier 3 sera efectivamente el Helgoland (como bien suponíamos en un principio) y no el Nassau. Los otros los hemos clavado.

Pero lo malo es que los dos primeros modelos de cañones son los del Graf Spee (para entendernos) y los de los del Scharnhorts modelo 1936. El Graf Spee puede ser un premium simpático pero no entendería un tier 7 con cañones de 280 mm.

[Timberjac]

 

  ¿Este listado es fiable? Es que en ese caso el tier 3 sera efectivamente el Helgoland (como bien suponíamos en un principio) y no el Nassau. Los otros los hemos clavado.

Pero lo malo es que los dos primeros modelos de cañones son los del Graf Spee (para entendernos) y los de los del Scharnhorts modelo 1936. El Graf Spee puede ser un premium simpático pero no entendería un tier 7 con cañones de 280 mm.

 

 

​Supongo que la munición del 280 es para los primeros cañones de la clase Sharnhost y para un crucero premiun un poco lento tier  VI o VIII como el Graf Spee (como acorazado sería un despropósito se ponga donde se ponga) o un futuro crucero pesado de esos tier en una futura rama (me decanto más por el tier VII)​. En ambos casos con una velocidad de disparo de 3 o 3,5 por minuto y unos 18-20 km de alcance máximo así como la munición para el Deutschland pre-dread, por si lo ponen a la venta o de regalo como tier II (en este caso con un alcance de 8 o 9 km).

 

Pero bueno, son una serie de suposiciones... para nada tienen que parecerse a la realidad.