Nuevas lineas de acorazados (bola de cristal)

[Criseox]

Abro este post para hacer un sano ejercicio de prevision de las nuevas lineas de acorazados que se vayan añadiendo.

 

Editado para incorporar  cruceros de batalla

 

ACORAZADOS ALEMANES

Tier III Helgoland (o Nassau) lo suyo es que fueran los Helgoland (12x305 mm, 23.000 t. 20 knt)

Tier IV Kaiser (10x305 mm, 25.000 t. 23 knt)

Tier V Koening  (10x305 mm, 28.000 t. 21 knt) 

Tier VI Bayern (8x381 mm, 28.000 t. 22 knt)

Tier VII Scharnhorst  ( 6x381 mm (?) 33.000 t. 28 knt.) 

Tier VIII Bismarck (8x381 mm, 42.000t. 30 knt)

Tier IX H39 [Friedrich der Grosse] (8x406 mm, 30 knt)

Tier X H41 [Grossdeuchland] (8x420 mm 30 knt)

 

CRUCEROS DE BATALLA ALEMANES

Tier III  Von der Tann de 1909, 21.000 toneladas, 27 nudos y 8 cañones de 280 mm

Tier IV Derffflinger de 1912, 31.000 toneladas, 30 nudos y 8 cañones de 305 mm

Tier V Mackensen de 1917 pero no terminados, 30.000 toneladas, 28 nudos  y 8 cañones de 350 mm

Tier VI  [Ersatz Yorck] Gneisenau nunca completados, 38.000 toneladas, 27 nudos y 8 cañones de 380 mm

 

El tier VI del Ersatz Yorck (Gneisenau) me supone reparos, es casi un tier 7

 

ACORAZADOS DEL REINO UNIDO

Tier III Dreadnought - No puede ser otro (21000 t. 10*305 mm. 21knt.)

Tier IV Orion -  (22000 t. 10*305 mm. 21 knt.)

Tier V Iron Duke - Buque insignia de la Home Fleet (29000 t. 10*343 mm. 22 knt.)

Tier VI Queen Elisabeth - El primer acorazado "moderno" (36000 t. 8*381 mm 24 knt.)

Tier VII Nelson - El unico verdadero acorazado construido en los años 20 (43000 t. 9*406 mm. 23 knt.)

Tier VIII King George V - Britania pierde la delantera (42000 t. 10*356 mm. 28 knt.)

Tier IX Lion - No construido, un KG V bien diseñado (46000 t. 9*406 mm. 30 knt.)

Tier X Conqueror - Basandose en el diseño de 1944 de los Lion pero con los cañones de 457 mm que se preveian para la clase (cancelada en 1922) N3 (56000 t. 9*457 mm. 30 knt)

 

Lo curioso de la rama britanica es que es (despues de la norteamericana) la mas completa, ademas (al reves de la norteamericana) es muy variada en sus diseños y casi todos sus buques capitales han sido hitos del diseño de acorazados. Es mas, hasta el tier IX el problema no es encontrar una clase de acorazados sino que tienes que obviar a otras igual de merecedoras.

[Criseox]

ACORAZADOS RUSOS.

 

 

Tier III Algun diseño previo a los Gangut

Tier IV Gangut (12x305 mm. 25.000 t., 24 knt)

Tier V Borodino - Crucero de batalla ruso casi finalizado que no termino de construirse por problemas relacionados con la revolucion (32000 t. 12*356 mm. 27 knt.)

Tier VI Arkhangelsk  (30.000 t. 8*381 mm. 23 knt)  (ex Royal Sovereign, clase Revenge)

Tier VII - Kronshtadt - Otro crucero de batalla pero este de diseño sovietico,  la invasion germana frustro su terminacion. (38000 t. 6*381 mm (o 9 de 305. 32 knt.)

Tier VIII - Algun  diseño sovietico

Tier IX Sovetsky Soyuz  El gran acorazado sovietico  (9x406mm, 28 knt)

Tier X Sovetskaya Rossiya  Un diseño aun mayor  (12x406, 28 knt)

 

Hay gente que piensa que no va a haber linea de acorazados rusos. Yo creo que es imposible que los dueños de un juego de barcos donde diseños de navios que nunca salieron del papel andan por ahi disparando no pongan a flote, digitalmente hablando, al "Union Sovietica" (Sovetsky Soyuz) al Borodino (al acorazado pre-dreadnought le han dedicado un articulo) o al Kronshtadt.

Por otra parte es claro que si sacas una linea de tu pais no es para que tus barcos sean los patitos feos. Si hacen lo que preveo seran adversarios temibles pero no desequilibraran tampoco la balanza. Un problema es la falta de los tier VI y VII por la revolucion. En tier VI pueden usar los Revenge que es un tipo parecido a los Queen Elisabeth que sirvio efectivamente en la flota sovietica. El tier VII no se de donde lo pueden sacar (algun plano perdido por ahi)

Por cierto el Union Sovietica seria  casi un tier X, asi que he supuesto que se puede hacer IX (maton) y para el tier X suponer que se añade otra torreta de 406 (como el Montana) y andando

[Apxolius]

Tambien puedes sacar al Scharnhorst como premiun tier ( 7 u 8 ) con la nueva configuracion de 381 mm y dejar al Gneisenau como tier 7 original 280 mm.

[Criseox]

Tambien puedes sacar al Scharnhorst como premiun tier ( 7 u 8 ) con la nueva configuracion de 381 mm y dejar al Gneisenau como tier 7 original 280 mm.

 

Si, pero... ¿te imaginas ir por tier 7 con un acorazado con cañones de 280? Te pasaria como le ocurrio al verdadero Scharnhorst en la batalla del Cabo Norte. La absurda artilleria que llevaban se debia a un patetico intento de los alemanes de convencer a los ingleses de que sus nuevos buques "no eran una amenaza" mientras de forma solapada se esperaba que se usaran para la guerra de corso.  Si no hubiera habido derrota alemana en la "gran guerra" la clase "Yorck" de cruceros de batalla se habrian construido. Yo dejaria el proyecto inicial como base y los Scharnhorst del 36 como casco "C" con un "B" por ahi.

[Mrcln]

Los que espero son los acorazados franceses e italianos,sobre todo la clase Littorio italiana, que tenian un 1 km mas de alcance que el Yamato y el Richeliau frances y sus 4 cañones por torreta.

[Misseratur]

Tier III británico: Dreadnought. Lo veo xD

[calibulaminus]

yo tambien lo veo pero en este caso lo que veo es a el mushashi como tier IX /VIII un yamato capado con menos vidsa y rango haun mas rebajado

[Criseox]

Para las lineas francesa e italiana todavia queda un rato y dependen de que el juego vaya muy bien.

Los Littorio le gustan a todo el mundo, son uno de los barcos mas desaprovechados de la guerra.

Y el Dreadnought como tier 3, pues seria lo suyo.

[Ryotsu]

Y acorazados britanicos?

[FrankvC_Jr]

Si el musashi sale prem me va a hacer decidir entre este y el tirpitz jajajaja

[Criseox]

Importante reeditados por completo los post 1 y 2 para incorporar los acorazados britanicos y dar una nueva linea tecnologica a los acorazados rusos

[joaquingse]

No incluyes el Hood en los brit??

[Timberjac]

Al Hood lo veo como Premium más allá de tier VII sería un desproposito.... Pero no tengo tan claro al Vanguard(el último acorazado construido) por artillería, sería otro candidato al Premium de tier VIII y sin embargo, por el resto de mejoras podría ser un sorprenderte tier IX (pasando a los Lion al tier X) o incluso un tier X si el resto de características se amoldan un poco (se supone que muchas de las mejoras que lastraron a los Lion mientras se cambiaban los diseños si fueron aplicados al Vanguard, perdería potencia de fuego pero podría ganar velocidad de disparo, giro de torrera y sobre todo muchísimo en precisión (gracias a los nuevos sistemas de dirección de tiro), un potente conjunto AA y un buen blindaje, sobre todo en la parte de diseño que le podría valer más puntos de vida de lo que se espera de él. Sinceramente, tier IX y el X para los Lion en su última variante perfilada. En algún otro juego (no pondré el nombre por si me borran el mensaje) tenían un Queen elizabet II class o algo así... pero no tengo ni idea de hasta que punto pudo existir algo parecido o fue sólo una invención..

 

En los alemanes, ¿el Yorck tiene algo que ver con el crucero que nos han plantado en el Tier VII? porque con estos cualquier cosa.

[Criseox]

No incluyes el Hood en los brit??

 

Como tan bien apunta Timberjac el Hood tiene todos los puntos para ser un premium de tier VII, era elegir entre este y la clase Nelson, y los Nelson son mas significativos aunque el Hood es mas "legendario"

 

 Pero no tengo tan claro al Vanguard(el último acorazado construido) por artillería, sería otro candidato al Premium de tier VIII y sin embargo, por el resto de mejoras podría ser un sorprenderte tier IX (pasando a los Lion al tier X) o incluso un tier X si el resto de características se amoldan un poco. Sinceramente, tier IX y el X para los Lion en su última variante perfilada. En algún otro juego (no pondré el nombre por si me borran el mensaje) tenían un Queen elizabet II class o algo así... pero no tengo ni idea de hasta que punto pudo existir algo parecido o fue sólo una invención..

 

En los alemanes, ¿el Yorck tiene algo que ver con el crucero que nos han plantado en el Tier VII? porque con estos cualquier cosa.

 

El Vanguard seria en todo caso un tier VIII con el lastre de que para ahorrar cuartos los britanicos reutilizaron los cañones viejos de 381 mm de la clase Furious. Es demasiado ligero para competir con un Yamato o un Montana. De todas formas me parece mas en su clase los Lion cuyas capacidades se parecen muchisimo a los Iowa que son el modelo del tier IX.

 

En cuanto al Yorck que se han inventado en cruceros alemanes me parece un error en la eleccion de nombres. La clase Ersatz Yorck cuyo primer componente se puso en grada en 1916 eran la contrapartida alemana al Hood, pero nunca se completaron. Sin embargo su diseño sirvio de base al Scharnhorst de la II GM. De ahi la idea de empezar de stock con el diseño de 1916 y atraves de reformas que acabara como el Scharnhorst de 1939 pero con ocho cañones de 381 mm.

El Yorck de la linea de cruceros es un nombre mal elegido. Si Alemania no hubiese perdido la I GM el Yorck habria sido un poderoso crucero de batalla.

[HariSeldon]

Sigo pensando que el Tier10 de los britanicos sera un N3 algo buffeado. Cañones de 457 en 3 torretas tripes. Tonelaje mayor que el Rodney. No veo otra solucion en ese tier.

[Criseox]

Sigo pensando que el Tier10 de los britanicos sera un N3 algo buffeado. Cañones de 457 en 3 torretas tripes. Tonelaje mayor que el Rodney. No veo otra solucion en ese tier.

 

La clase N3 son acorazados clase Nelson "A lo bestia" . En muchos aspectos tienes razon pero piensa que es un diseño muy antiguo, de los años 20. Si los britanicos hubieran diseñado un tier X creo que hubiera sido una profundizacion de la linea que habia empezado con los KG V, estaba prevista en los Lion y se llevo a cabo en el Vanguard.

Asi que yo creo que el tier X britanico sera un Vanguard "estirado" mas manga, mas eslora, algo mas de blindaje y eso si, los nueve cañones de 457 mm. . En realidad basta con copiar el diseño "mejorado" de 1944 de los Lion que se subia a las 56.000 toneladas y ponerle los 9 cañones de 457 y ya tenemos al Yamato ingles.

Es mas ... es probable que si se hubieran continuado las obras los dos primeros Lion, el Lion y el Temeraire hubiesen sido tier IX y los dos siguiente se hubiesen construido como otra clase tier X  y serian la clase Conqueror y su gemelo el Thunderer.

Me tiro a la piscina y añado la clase..

Gracias por tu inspiracion Hari Seldon (aunque no coincidamos del todo)

[11ACR]

Al Hood lo veo como Premium más allá de tier VII sería un desproposito.... Pero no tengo tan claro al Vanguard(el último acorazado construido) por artillería, sería otro candidato al Premium de tier VIII y sin embargo, por el resto de mejoras podría ser un sorprenderte tier IX (pasando a los Lion al tier X) o incluso un tier X si el resto de características se amoldan un poco (se supone que muchas de las mejoras que lastraron a los Lion mientras se cambiaban los diseños si fueron aplicados al Vanguard, perdería potencia de fuego pero podría ganar velocidad de disparo, giro de torrera y sobre todo muchísimo en precisión (gracias a los nuevos sistemas de dirección de tiro), un potente conjunto AA y un buen blindaje, sobre todo en la parte de diseño que le podría valer más puntos de vida de lo que se espera de él. Sinceramente, tier IX y el X para los Lion en su última variante perfilada. En algún otro juego (no pondré el nombre por si me borran el mensaje) tenían un Queen elizabet II class o algo así... pero no tengo ni idea de hasta que punto pudo existir algo parecido o fue sólo una invención..

 

En los alemanes, ¿el Yorck tiene algo que ver con el crucero que nos han plantado en el Tier VII? porque con estos cualquier cosa.

 

Como premium de que?? el hood por mucho que os empeñeis es un CRUCERO ponerlo en la linea de acorazados es un desproposito, mas menos como haber puesto el kongo como acorazado japones de tier V, aunque el japo al menos blindaje tenia...., a los hechos me remito, cruceros de batalla, cruceros ligeros, cruceros pesados hasta si quereis llamadlos acorazados de bolsillo, son CRUCEROS.

[Timberjac]

 

Como premium de que?? el hood por mucho que os empeñeis es un CRUCERO ponerlo en la linea de acorazados es un desproposito, mas menos como haber puesto el kongo como acorazado japones de tier V, aunque el japo al menos blindaje tenia...., a los hechos me remito, cruceros de batalla, cruceros ligeros, cruceros pesados hasta si quereis llamadlos acorazados de bolsillo, son CRUCEROS.

Empezando porque no vas a ver en unos años un crucero con cañones de 381mm (fíjate, que en los alemanes no están la clase Deutschland, que con sus cañones de 280 están más próximos a los cruceros "normales"... que tampoco estarán en acorazados, porque no podrían competir ni siquiera con el tier IV).

 

Además, la gran debilidad del Hood era el blindaje de cubierta, aunque había planes para mejorarla, el inicio de la guerra y su pronto hundimiento dieron al traste con ellos.

 

Por lo demás, está más cerca de los acorazados que de los cruceros, tanto en potencia de fuego como blindaje (paga un poco en este, a cambio de más velocidad), de hecho, ya hemos visto cosas así en la rama Japonesa.

 

Y finalmente... si el Warsprite, está como acorazado de tier VI, ya me dirás como vas a poner el Hood de "crucero".

 

P.D.: Quizás, podamos ver a algún representante de la clase Deutschland como crucero premium tier VI... y si me apuras como tier V, como si fuera un híbrido entre crucero y acorazado, pese a su año de diseño y botadura.

[11ACR]

Empezando porque no vas a ver en unos años un crucero con cañones de 381mm (fíjate, que en los alemanes no están la clase Deutschland, que con sus cañones de 280 están más próximos a los cruceros "normales"... que tampoco estarán en acorazados, porque no podrían competir ni siquiera con el tier IV).

 

Además, la gran debilidad del Hood era el blindaje de cubierta, aunque había planes para mejorarla, el inicio de la guerra y su pronto hundimiento dieron al traste con ellos.

 

Por lo demás, está más cerca de los acorazados que de los cruceros, tanto en potencia de fuego como blindaje (paga un poco en este, a cambio de más velocidad), de hecho, ya hemos visto cosas así en la rama Japonesa.

 

Y finalmente... si el Warsprite, está como acorazado de tier VI, ya me dirás como vas a poner el Hood de "crucero".

 

P.D.: Quizás, podamos ver a algún representante de la clase Deutschland como crucero premium tier VI... y si me apuras como tier V, como si fuera un híbrido entre crucero y acorazado, pese a su año de diseño y botadura.

 

Repito lo mismo, una cosa es que wargaming se pase por el arco del triunfo las clases y veas un admiral scheer como acorazado O UN KONGO, otra muy diferente es la realidad, el hood era un crucero, respecto a lo de mejorar el blindaje....un poco tarde, adivina cuales buques ingleses cayeron en jutlandia unas decadas antes?, hermanos del hood........oh!!! sorpresa!!! CRUCEROS DE BATALLA. ya de aquellas decian y no se equivocaban que esos buques eran patos de feria.

[Timberjac]

 

Repito lo mismo, una cosa es que wargaming se pase por el arco del triunfo las clases y veas un admiral scheer como acorazado O UN KONGO, otra muy diferente es la realidad, el hood era un crucero, respecto a lo de mejorar el blindaje....un poco tarde, adivina cuales buques ingleses cayeron en jutlandia unas decadas antes?, hermanos del hood........oh!!! sorpresa!!! CRUCEROS DE BATALLA. ya de aquellas decian y no se equivocaban que esos buques eran patos de feria.

Puedes llamarlos cruceros de batalla, o acorazados rápidos... al fin y al cabo, en parte, no deja de ser lo mismo, para ganar en velocidad hay que desprenderse de blindaje o ceder potencia de fuego. De todas formas, si miras el tonelaje del Hood, para ser un diseño del 16, es realmente respetable.

 

Patitos de feria, se puede discutir. De todas formas, es un tipo de barco que no pudo evolucionar por culpa de los tratados internacionales... si seguimos su evolución, o sea, lograr un acorazado rápido, con lo que finalmente pudiera haber sido su desarrollo, acabamos llegando a la clase Iowa... y nadie duda que sean acorazados, pese a que tienen mucho mayor tonelaje y menos blindaje general (no en zonas específicas) que sus antecesores directos, los South Dakota, a cambio de unos pocos nudos más de velocidad. El principio que los rige es el mismo, menos tonelaje en blindaje, salvo que en este caso muchísimo mejor usado cubriendo puntos vulnerables y prescindiendo de buena parte de él en los no imprescindibles, con las mejoras en tecnología que en ese y en otros apartados permitían salvar tonelaje en algunas cosas para destinarlas a otras (20 años son muchos años de diferencia con el Hood y otros BC) y sobre todo, una identificación de las amenazas más real a las existentes durante el conflicto, con blindajes en cubierta muy superiores (punto débil de no sólo los BC sino de todos los BB anteriores a los 30/40) y mejores protecciones anti-torpedo..

 

Que en Jutlandia sufrieron más perdidas... si, porque su trabajo no era el mano a mano con los acorazados...Aunque si miras blindajes, los Courageous anteriores, ya no digamos los diseños incluso previos, poco tienen de parejo con el Hood... así que si quieres llamarlo algo, puede que sea mucho más correcto "acorazado rápido"... si es que podemos establecer una relación de diferencia entre ellos y los BC. Pero por contra, en la WWII, los acorazados firmaron su condena precisamente por retrasar a los grupos de portaaviones, salvo unos pocos que podían cumplir con ese cometido; sumado al inevitable hecho de que estos (los portaaviones) podían hacer más y mejor casi todos los cometidos a 300 kilómetros de distancia, en vez de enzarzarse en un duelo distancias de fuego.

 

Si vamos a los patitos de feria, en eso se convirtieron todos los acorazados en la WWII... si no estaban bajo el paraguas adecuado.

 

 

[Criseox]

No termino de entender los argumentos de 11ACR negar que el Hood fuera digamos, un buque capital cae por su propio peso.

Es verdad que hay algunos barcos raros, pero no creo que el Hood sea uno de ellos.

La marina alemana nunca considero "acorazados" a la clase Deutschland, primero se invento un nombre muy aleman para ellos panzerschiff, es decir nave blindada, pero los creativos ingreses y franceses los llamaron curiasse de poche, pocket battleship o acorazados de bolsillo, nombre tan falso como molon. Para evitar mas lios los alemanes los reclasificaron como crueceros pesados un poco mas adelante.

El Kongo se construyo como Battlecruiser pero despues de recalifico como acorazado, Wargaming tendra muchos errores, pero este no es uno de ellos.

Y por ultimo los famosos hundimientos de Jutlandia (Skagerrak). Es verdad que las bajas de buques capitales por ambas partes fueron sobre todo cruceros de batalla pero es que tal como fue el combate fue sobre todo un combate de cruceros de batalla, especialmente los cinco cruceros de batalla de Hipper, batieron primero a los 9 cruceros de batalla de Beatty, despues sostuvieron a los cuatro Queen Elisabeth de Evan Thomas y al final con toda la Grand Fleet encima sigieron siendo la cabeza de de la Hochseeflotte. La grandeza con la que se comportaron el Lutzow, Von der Tann, Derfflinger, Seydlitz y Moltke es mas que reseñable.... por cierto he aqui nombre mejores que Yorck o Hindemburg para la linea de cruceros alemana.

 

[11ACR]

Puedes llamarlos cruceros de batalla, o acorazados rápidos... al fin y al cabo, en parte, no deja de ser lo mismo, para ganar en velocidad hay que desprenderse de blindaje o ceder potencia de fuego. De todas formas, si miras el tonelaje del Hood, para ser un diseño del 16, es realmente respetable.

 

Patitos de feria, se puede discutir. De todas formas, es un tipo de barco que no pudo evolucionar por culpa de los tratados internacionales... si seguimos su evolución, o sea, lograr un acorazado rápido, con lo que finalmente pudiera haber sido su desarrollo, acabamos llegando a la clase Iowa... y nadie duda que sean acorazados, pese a que tienen mucho mayor tonelaje y menos blindaje general (no en zonas específicas) que sus antecesores directos, los South Dakota, a cambio de unos pocos nudos más de velocidad. El principio que los rige es el mismo, menos tonelaje en blindaje, salvo que en este caso muchísimo mejor usado cubriendo puntos vulnerables y prescindiendo de buena parte de él en los no imprescindibles, con las mejoras en tecnología que en ese y en otros apartados permitían salvar tonelaje en algunas cosas para destinarlas a otras (20 años son muchos años de diferencia con el Hood y otros BC) y sobre todo, una identificación de las amenazas más real a las existentes durante el conflicto, con blindajes en cubierta muy superiores (punto débil de no sólo los BC sino de todos los BB anteriores a los 30/40) y mejores protecciones anti-torpedo..

 

Que en Jutlandia sufrieron más perdidas... si, porque su trabajo no era el mano a mano con los acorazados...Aunque si miras blindajes, los Courageous anteriores, ya no digamos los diseños incluso previos, poco tienen de parejo con el Hood... así que si quieres llamarlo algo, puede que sea mucho más correcto "acorazado rápido"... si es que podemos establecer una relación de diferencia entre ellos y los BC. Pero por contra, en la WWII, los acorazados firmaron su condena precisamente por retrasar a los grupos de portaaviones, salvo unos pocos que podían cumplir con ese cometido; sumado al inevitable hecho de que estos (los portaaviones) podían hacer más y mejor casi todos los cometidos a 300 kilómetros de distancia, en vez de enzarzarse en un duelo distancias de fuego.

 

Si vamos a los patitos de feria, en eso se convirtieron todos los acorazados en la WWII... si no estaban bajo el paraguas adecuado.

 

 

Erre que erre.........sigue siendo un crucero, dile al Bismark (misma velocidad) que era un acorazado rapido o crucero de batalla................es mas el HMS Erebus, 7200 Tn de desplazamiento, cañones de 381 mm, que era un ultrasuperdestructor?? un crucero acorazado??..........cada clase tiene sus buques, acorazados cruceros destructores....., solo los ingleses con sus cruceros de batalla y bien caro les salio,  para facilitarte la tarea con el susodicho buque era un MONITOR. Los alemanes desarrollaron eso que llaman acorazados de bolsillo por las limitaciones de versalles, no por que quisiesen , por que se vieron obligados.

[11ACR]

Quien ha dicho que no era un buque capital??? yo no, lo único que digo es que es un CRUCERO no un ACORAZADO por muchas TN de despalzamiento que le metan o por cañones gordos que le metan Respecto a las recalificaciones ....estan muy bien, el mogami era crucero con cañones de 155, al pasar a 203 paso a ser pesado.........el kongo nació crucero y por mucho que lo re-califiques seguirá siendo crucero, de batalla pesado, suprecrucero, como tu quieras pero crucero a menos que lo mandes a puerto y lo abras en canal pera añadir blindaje por todas partes.

[Timberjac]

Erre que erre.........sigue siendo un crucero, dile al Bismark (misma velocidad) que era un acorazado rapido o crucero de batalla................es mas el HMS Erebus, 7200 Tn de desplazamiento, cañones de 381 mm, que era un ultrasuperdestructor?? un crucero acorazado??..........cada clase tiene sus buques, acorazados cruceros destructores....., solo los ingleses con sus cruceros de batalla y bien caro les salio,  para facilitarte la tarea con el susodicho buque era un MONITOR. Los alemanes desarrollaron eso que llaman acorazados de bolsillo por las limitaciones de versalles, no por que quisiesen , por que se vieron obligados.

 

El HMS Erebus, era un monitor... o sea, un barco pequeño con poco blindaje y poca velocidad con cañones muy grandes, usado para defensa de costa o para apoyar a las tropas de tierra, como si fuera una inmensa batería trasladable por mar. Así que es mejor dejarlo en su clase y no tratar de mezclarlo con nada más, porque su cometido dista mucho siquiera incluso de los cruceros.

 

Entre el Bismarck y el Hood, hay 20 años de diferencia de diseño y sobre todo de mejoras tecnológicas, y si repasas la historia, muchas y en muchos campos (y una que afectaba directamente al peso, cambio del uso de remaches a soldadura, así como nuevas y mejore saleaciones). Y sobre todo, lo dicho la identificación de amenazas es muy distinta, porque las capacidades en esos 20 años de la aviación mejoraron un mundo.

 

De haber seguido adelante el diseño y construcción de los G3, posiblemente te hubieras encontrado un crucero de batalla en 1923 comparable a la clase Iowa de 20 años después (que siguen teniendo esos 20 años de ventaja)  (que espero me expliques porqué se les puede llamar acorazado a los Iowa y a un diseño ventitantos años anterior como el Hood, es un "crucero").

 

Evidentemetne, .si el Tratado Naval de Wasighton estipulaba que acorazados y cruceros de batalla estaban bajo el mismo epígrafe y no estos últimos con los cruceros, está claro, que la diferencia entre acorazado y crucero de batalla en la época es difusa... y el tonelaje, si es decisivo para clasificarlo.

 

Mira el blindaje del Hood, y trata de defender que eso es un "crucero". preferentemente, compáralo con barcos de su época aunque como el Hood hubieran recibido mejoras, más que compararlo con diseños varias décadas posteriores.

 

Tal vez, y sólo tal vez, podemos decir que a igualdad de condiciones (tonelaje y año de diseño), los acorazados priman blindaje y potencia de fuego sobre velocidad; y después los que priman velocidad y potencia de fuego sobre blindaje y los que priman blindaje y velocidad sobre potencia de fuego, estén en esa línea difusa entre el acorazado rápido y el crucero de batalla... pero que en nada tienen que ver con los cruceros tradicionales, salvo que se suponen que deben ser capaces de aguantar buena parte de las velocidades de estos para su despliegue en flotas móviles.

 

La otra opción, quizás más correcta, sea considerar realmente a los cruceros de batalla como pasos intermedios entre acorazados y cruceros, en términos tonelaje y con ellos, el compromiso entre potencia de fuego/blindaje/velocidad, pero como dices que el tonelaje da igual, continuo por la otra línea de argumentación.

 

A lo cual.... veinte años después del Hood, llegamos al Bismarck que entre potencia de fuego, blindaje y velocidad, entre sus coetáneos, su diseño escoge blindaje y velocidad sobre potencia de fuego... así que podemos discutir incluso si es un "acorazado" plenamente, o entra dentro de alguna de las subclasificaciones tendentes al crucero de batalla. Si el Bismarck es un acorazado, difícilmente el Hood no debe serlo también. Al final, siguen siendo tres valores entre los que escoger, blindaje, potencia de fuego y velocidad, así que dentro de un mismo tonelaje, a un mismo año de construcción (que limita totalmente la tecnología disponible), es escoger primar uno u dos conceptos a costa del tercero, nada más grave fuera de eso. Si decidimos que el Bismarck es un acorazado rápido, es difícil no meter al Hood en esa clasificación, aunque el pobre, tenga todos los defectos de haber sido hecho 20 años antes (que por otra, es algo que seguro influyó en el diseño del Bismarck, y que de no haber existido algo como el Hood, posiblemente sus parámetros de diseño hubieran variado).

 

Y los acorazados de bolsillo, no dejan de ser una forma de tratar de engañar al tratado naval de washigton con un crucero de 10.000 toneladas.... claro que sin contar el artillado, así que por tonelaje estaríamos hablando de un crucero pesado post tratado. Y por mucho, que haya primado blindaje y potencia de fuego, sobre la velocidad, no deja de ser un crucero pesado (aunque su espíritu sea primar la elección lógica dentro de los acorazados anteriores de su época, primar potencia de fuego y blindaje sobre velocidad (pero en este caso tratado de no descuidarla demasiado). Estamos de acuerdo, es un crucero, pero por favor, no trates de acercar al Hood a esta clasificación porque está en otra liga totalmente distinta.

 

Quien ha dicho que no era un buque capital??? yo no, lo único que digo es que es un CRUCERO no un ACORAZADO por muchas TN de despalzamiento que le metan o por cañones gordos que le metan Respecto a las recalificaciones ....estan muy bien, el mogami era crucero con cañones de 155, al pasar a 203 paso a ser pesado.........el kongo nació crucero y por mucho que lo re-califiques seguirá siendo crucero, de batalla pesado, suprecrucero, como tu quieras pero crucero a menos que lo mandes a puerto y lo abras en canal pera añadir blindaje por todas partes.

 

 

Y el Cleveland es un "crucero ligero" pese a tener más tonelaje que buena parte de los diseños de entre guerras y tener un armamento secundario que sólo está disponible en cruceros pesados, así que la línea en esos años entre cruceros a veces está más en el calibre del armamento principal..

 

De todas formas, el Kongo inicial si está más cerca del concepto de crucero de batalla, un barco a medio camino entre los tonelajes de cruceros y acorazados, que cede blindaje e incluso potencia de fuego por velocidad. El problema es que cuando le añades blindaje, y su tonelaje sube, el concepto vuelve a estar más difuso, hasta el punto de acabar siendo llamados acorazados rápidos. si bien, sigue cediendo blindaje y potencia de fuego a cambio de velocidad.. Por cierto, parte de sus mejoras, igualan el blindaje de cubierta a los niveles del Bismarck... así que uno puede imaginarse fácilmente al Hood si se hubieran podido llevar a cabo las actualizaciones en esta materia y vuelves a tener al Hood y al Bismarck demasiado cerca, pese a esos 20 años de diferencia del diseño base.

 

Sea por donde sea que nos movamos, es difícil... por no decir imposible, clasificar al Hood de "crucero".

[Criseox]

Timberjac, on 18 November 2015 - 07:40 AM, said:

Sea por donde sea que nos movamos, es difícil... por no decir imposible, clasificar al Hood de "crucero".

 

Coincido con Timberjac. Esa es la parte que me deja perplejo. 11ACR: ¿Por que el Hood es un crucero si o si? No lo entiendo.

Decir que un crucero es un crucero con independencia de su armamento o su blindaje no tiene sentido.

Entonces si el almirantazgo despues de una noche de ron huniera clasificado al Hood como destructor ¿Lo hubiera sido?

El Scharnhorts si que es un barco raro.

Pero no dices ni una palabra de el... ¿tambien es un crucero?