Ist Warships Pay2Win?

[torytrae]

Wie kann man auf diese Frage mit "Jaein" antworten? 

 

Wo genau steckt denn der Teil mit "Ja" in der Frage Pay2Win??? Die Flaggen? Premiumverbrauchsgüter? Das ist wohl ein schlechter Scherz.

[Petersen]

Das sollte wohl das "Pay2Progress" sein. Aber das ist ja eigentlich o.k., die einen haben Zeit und kein Geld, die anderen Geld und keine Zeit. Erreichen können beide damit aber trotzdem den ganzen Content.

[Hugly]

Ich würde es mal so sagen: Wenn man "pay to win" so definiert dass einem durch Bezahlung Vorteile im Spiel entstehen, dann ist WoWS natürlich (wie auch WoT und WoWP) "pay to win". Denn wer zahlt kann sich schneller bessere Ausrüstung kaufen oder Module und Schiffe überspringen, das ist natürlich ein Vorteil.

 

Aber dann muss man auch anschauen wie sich dieser Vorteil im Spiel bemerkbar macht. Sagen wir mal das wären 5 % der Kampfstärke eines Schiffes. Das Können des Spielers macht aber 80 % der Kampfstärke eines Schiffes aus... dann ist der "pay to win" Faktor in WoWP so gering, dass er sich in der Realität praktisch nicht bemerkbar macht.

 

Und das ist für mich der entscheidene Punkt.

 

(Die Prozentzahlen sind jetzt natürlich ausgedacht, aber es ist wohl klar wie ich es meine)

[MarlekMacLure]

Ich glaube es gibt eine einzige Flagge die einem wirklich einen spielerischen Vorteil gewährt (5% mehr Geschwindigkeit) alles andere ist nur Progress. Von daher finde ich Payto Winn totaler Quatsch. Und wenn Pay to Progress ein "Vorteil" ist, dann sind es Schüler in den Ferien auch, oder Singels ohne Kinder , oder grundsätzlich Leute mit mehr Freizeit .. denn ich habe nicht soviel und fühle mich jetzt benachteiligt weil ich nicht soviel spielen kann wie ich möchte. Achja und jeder der einen schnelleren Rechner hat ist im Vorteil ... und und und

[bulweyh]

Ich würde es mal so sagen: Wenn man "pay to win" so definiert dass einem durch Bezahlung Vorteile im Spiel entstehen, dann ist WoWS natürlich (wie auch WoT und WoWP) "pay to win". Denn wer zahlt kann sich schneller bessere Ausrüstung kaufen oder Module und Schiffe überspringen, das ist natürlich ein Vorteil.

 

Aber dann muss man auch anschauen wie sich dieser Vorteil im Spiel bemerkbar macht. Sagen wir mal das wären 5 % der Kampfstärke eines Schiffes. Das Können des Spielers macht aber 80 % der Kampfstärke eines Schiffes aus... dann ist der "pay to win" Faktor in WoWP so gering, dass er sich in der Realität praktisch nicht bemerkbar macht.

 

Und das ist für mich der entscheidene Punkt.

 

(Die Prozentzahlen sind jetzt natürlich ausgedacht, aber es ist wohl klar wie ich es meine)

 

Ja, aber pay2win bedeutet nicht "Bezahlen für Vorteile" sondern wörtlich "Bezahlen für Gewinnen"... Und da ist ein klares Nein.

 

Pay2win wäre wenn du im Shop z.B. "selbstlenkende Zielsuchende Torpedos mit 100km reichweite und intelligentem Leitsystem dass sie nicht in ner Insel landen" kaufen könntest um so die Matches durch eine Breitseite zur Spieleröffnung instant zu entscheiden. Das ist pay2win. Ein durch Echtgeld gekaufter Vorteil durch den du anderen Spielern überlegen bist und der auch nur durch Echtgeld erwerbbar ist.

 

Kein Vorteil der im PremiumShop von Wargaming zu kaufen ist erfüllt diese Bedingung. Nichtmal die Goldammo bei WoT erfüllte es, weil diese auch keinen sicheren Sieg garantierte.

[Shalanor]

Ich würde es mal so sagen: Wenn man "pay to win" so definiert dass einem durch Bezahlung Vorteile im Spiel entstehen, dann ist WoWS natürlich (wie auch WoT und WoWP) "pay to win". Denn wer zahlt kann sich schneller bessere Ausrüstung kaufen oder Module und Schiffe überspringen, das ist natürlich ein Vorteil.

 

Aber dann muss man auch anschauen wie sich dieser Vorteil im Spiel bemerkbar macht. Sagen wir mal das wären 5 % der Kampfstärke eines Schiffes. Das Können des Spielers macht aber 80 % der Kampfstärke eines Schiffes aus... dann ist der "pay to win" Faktor in WoWP so gering, dass er sich in der Realität praktisch nicht bemerkbar macht.

 

Und das ist für mich der entscheidene Punkt.

 

(Die Prozentzahlen sind jetzt natürlich ausgedacht, aber es ist wohl klar wie ich es meine)

 

solange nur 1% da ist ist es pay to win. Auch der kleinste Einfluss ist ein Einfluss. Er ist verschwindend gering aber er ist da. 

Und darum kommt immer wieder diese Diskussion weil jeder ne andere Definition hat.

[FullMetalWarrior]

 

solange nur 1% da ist ist es pay to win. Auch der kleinste Einfluss ist ein Einfluss. Er ist verschwindend gering aber er ist da. 

Und darum kommt immer wieder diese Diskussion weil jeder ne andere Definition hat.

 

Nach der Auffassung wäre Axe ein Mittel mit dem man Frauen rum kriegt.

[Hugly]

 

Ja, aber pay2win bedeutet nicht "Bezahlen für Vorteile" sondern wörtlich "Bezahlen für Gewinnen"... Und da ist ein klares Nein.

 

 

Ich denke es gibt wohl kein einziges vergleichbares Spiel in dem man sich einen "Gewinn kaufen" kann... man kauft sich einen Vorteil, der einem das Gewinnen leichter macht. Das ist die allgemeine Definition von "pay to win".

 

Die Frage ist nur wo man da die Grenze setzt. Natürlich hat die Bezahlung Vorteile, was auch sonst... man muss ja Anreize bieten. Aber für mich wäre "pay to win" erst dann der Fall wenn ein "schlechter Spieler" aufgrund von Bezahlung zum "guten Spieler" wird, und zwar so dass sich das auch ganz klar für andere bemerkbar macht. Und das ist hier nicht der Fall. Der Vorteil ist so gering dass er sich statistisch kaum bemerkbar machen wird.

 

 

solange nur 1% da ist ist es pay to win. Auch der kleinste Einfluss ist ein Einfluss. Er ist verschwindend gering aber er ist da. 

Und darum kommt immer wieder diese Diskussion weil jeder ne andere Definition hat.

 

Eben...

[karlchen123]

Naja die Murmansk ist glaube ich (hab sie selbst nicht) hart an der Grenze oder? Finde jetzt gegenüber der Omaha echt keinen Nachteil.

[bulweyh]

Es gab früher echte Pay2Win spiele, bei denen du zwingend den Echtgeld-Shop nutzen musstest um an die bestmögliche Ausrüstung zu kommen. Besonders hervorgetan haben sich da die ganzen Asia-Grinder.

 

Was Wargaming uns hier vorsetzt ist lediglich eine Unterstützung um schneller vorran zu kommen. Dadurch werde ich weder besser, noch habe ich einen Vorteil in der Schlacht gegenüber anderen Spielern.

 

Aber anders herum gefragt. Welches Item soll denn im Shop sein, dass so spielentscheidend ist oder einen direkten Vorteil bietet und das man nicht ebenfalls über Credits erwerben kann?

Denn egal welche Definition wir auf pay2win anwenden, sobald man es auch im Spiel gegen Ingamewährung bekommt ist jegliche Diskussion überflüssig.

[maehd]

@Karlchen:

Aber mittlerweile auch keinen echten Vorteil mehr.

[O_v_Bismarck]

Jain, weil man auf hohem Spielniveau schon Premium-Verbrauchsgüter kaufen muss, um dasselbe Leistungsniveau zu erreichen. Die gibt's zwar auch für Credits, allerdings geht das auf Dauer ins Geld. Also wird man indirekt dazu gezwungen, Premium-Spielzeit, Flaggen und/oder Premium-Schiffe zu kaufen, um sich das auf Dauer leisten zu können und gleichzeitig den Sprung ins nächste Tier zu schaffen. Daher prinzipiell ein Nein zum klassischen Pay2Win, aber die spielerische Ebenbürtigkeit zwingt halt doch irgendwie zum Geld ausgeben. Zumindest ist Warships Pay2Progress.

 

Und leider wieder ein Redaktioneller Fehler!

Man braucht KEINE Premium-Verbrauchsgüter um einen ebenbürtige LEISTUNG zu erreichen!

Wenn man PERMANENT HIgh Tier spielen will, ja.... dann muss man ggf. mit Ausgaben rechnen. Aber dfieses System ist so gewollt von WG (um ein Aussterben der Lowtiers zu vermeiden) und hat....again....nichts mit LEISTUNG zu tun.

[karlchen123]

@Karlchen:

Aber mittlerweile auch keinen echten Vorteil mehr.

 

Reichweite der Kanonen höher, Torpedos kommen weiter.

 

Oder hat sich da was geändert?

Bin vieleicht nicht auf dem Laufendem.

Kommt mir als Gegner oder Verbündeter immer stärker vor als ne Omaha. Lass mich da aber gerne belehren...

[Storyteller77]

 

Und leider wieder ein Redaktioneller Fehler!

Man braucht KEINE Premium-Verbrauchsgüter um einen ebenbürtige LEISTUNG zu erreichen!

Wenn man PERMANENT HIgh Tier spielen will, ja.... dann muss man ggf. mit Ausgaben rechnen. Aber dfieses System ist so gewollt von WG (um ein Aussterben der Lowtiers zu vermeiden) und hat....again....nichts mit LEISTUNG zu tun.

 

Ein deutlich geringerer Cooldown für teils überlebenswichtigte Verbrauchsgüter ist also kein Leistungsfaktor bei einem Schiff für dich?

[darky_fighter]

 gibt es im Spiel alles auch gegen erspielbare Credits zu kaufen – also auch die Premium-Verbrauchsgüter.

 

Danke für den Hinweis. Ich habe bisher völlig übersehen, dass man da auch auswählen kann.

 

karlchen123, on 16 September 2015 - 10:05 AM, said:

Reichweite der Kanonen höher, Torpedos kommen weiter.

 

Oder hat sich da was geändert?

Bin vieleicht nicht auf dem Laufendem.

Kommt mir als Gegner oder Verbündeter immer stärker vor als ne Omaha. Lass mich da aber gerne belehren...

 

Reichweite ist mit der C-Hülle der Omaha absolut identisch.

 

[HannibaITheCannibaI]

 

Ein deutlich geringerer Cooldown für teils überlebenswichtigte Verbrauchsgüter ist also kein Leistungsfaktor bei einem Schiff für dich?

 

Gibt es für auch für credits.

Die kann man auch ohne den Einsatz von Geld erspielen, also kein P2W

[Petersen]

Kann man einfach umstellen.

Ein Gefecht dauert eh länger, wer die Verbrauchsgüter am Anfang oft benutzt, hat am Ende nichts mehr und brennt fröhlich ab. Also quasi pay2loose.

[troody]

Natürlich sind die Premium-Verbrauchsgüter besser als die Standard-Verbrauchsgüter - das hat aber absolut nichts mit pay2win zu tun, da man sie sich auch problemlos ingame erspielen kann, in dem man in t5-6 mit den bekannten schiffchen credits fährt. man muss einfach nur mehr zeit investieren

 

die einzigen flaggen, die einem spielerisch einen minimalen vorteil geben, sind die, die die sekundärreichweite erhöhen und die, die den cooldown des feuerlöschers verringern. mal davon abgesehen, dass auch flaggen ingame erspielbar sind (allerdings muss man dafür schon ein gewisses können vorweisen oder etwas glück haben [detonation]), haben sie keine spielentscheidende wirkung und machen aus einem pro-spieler keinen über-pro-spieler und aus einer graupe keinen mittelmäßigen spieler....

 

auch gewisse premiumschiffe die, zugegebenermaßen wirklich gut sind (murmansk), kann man demnächst auch "erspielen" indem man die token/das gold via cw oder events/cups ingame erspielt...

 

 

wer hier behauptet, WoWs wäre pay2win, oder sogar so verblendet ist und mit "1%" rumargumentiert, weil die welt doch so gemein zu einem war, der hat das prinzip pay2win und das spiel erst recht nicht verstanden...

[Nekrodamus]

Es sind immer die gleichen Hirnakrobaten, die partout nicht einsehen wollen, dass sie für High Content bezahlen müssen - entweder mit Geld oder mit Zeit. Die schreien dann immer laut P2W! und beweisen damit nur ihre nicht vorhandene Intelligenz, da sie noch nicht mal wissen, was dieser Begriff überhaupt bedeutet.

 

Ganz sachlich betrachtet haben die WG-Spiele mit dem Premium-Account aber tatsächlich eine P2W-Komponente. Der XP-Boost sorgt nämlich nicht nur dafür, dass man das nächste Fahrzeug schneller erforscht, sondern eben auch die Module und zusätzlich wird auch noch die Crew schneller besser.

 

Wenn also ein Spieler gegen sich selber spielen könnte und das gleichzeitig gekaufte neue Schiff einmal mit Premium und einmal ohne "gegeneinander" spielen könnte, dann hätte er mit Premium einen eindeutigen Vorteil, der umso größer wird, um so teurer die Module werden und um so erfahrener der Kapitän ist.

 

 

[troody]

dir ist schon klar, dass du dir selber widersprichst? 

 

 

[Storyteller77]

 

Gibt es für auch für credits.

Die kann man auch ohne den Einsatz von Geld erspielen, also kein P2W

 

Richtig, habe ich in meiner Kolumne auch so geschrieben. Wer sich diese leistungssteigernden Verbrauchsgüter jedoch leistet, um auf demselben Niveau wie die anderen spielen zu können, braucht entsprechend viele Credits - ca. 80.000 pro Runde. Ohne Premium-Spielzeit oder Premium-Schiff oder Signalflaggen mit Credit-Bonus ist das auf Dauer ein teures Vergnügen. Und da setzt eben meine Argumentation ein, dass World of Warships Pay2Progress ist. Um also unter fairen Bedingen mitspielen zu können, braucht man Credits und die bekommt man in ausreichender Menge nur, wenn man Echtgeld ausgibt. Alternativ braucht man extrem lange, um das nächste Schiff kaufen zu können, da durch die Mehrausgaben für die verbesserten Verbrauchsgüter die Gewinne pro Runde deutlich geringer ausfallen.

 

Natürlich kann man auch auf diese Verbrauchsgüter verzichten, im Gegenzug nimmt man aber inkauf, dass zumindest einige Mit- und Gegenspieler vom Rundenstart an mit einem kleinen Vorteil gegenüber einem selbst antreten.

 

Fazit: Wargaming übt sanften Druck aus, doch Geld auszugeben. Wie ich in meiner Kolumne schon schrieb, für mich persönlich ist das vollkommen okay, die wollen ja auch Mieten zahlen, ihre Produkte pflegen und auch Kohle für neue Spiele haben. Ein klares Pay2Win ist das zudem nicht, sondern eher Pay2Progress. Denn wer kein Echtgeld ausgeben will, dennoch aber auf Chancengleichheit Wert legt, der muss gleichzeitig akzeptieren, dass es für ihn (oder sie) im Forschungsbaum nur sehr, sehr langsam vorangeht.

[limonchiki]

 

Ich denke es gibt wohl kein einziges vergleichbares Spiel in dem man sich einen "Gewinn kaufen" kann... man kauft sich einen Vorteil, der einem das Gewinnen leichter macht. Das ist die allgemeine Definition von "pay to win".

 

Die Frage ist nur wo man da die Grenze setzt. Natürlich hat die Bezahlung Vorteile, was auch sonst... man muss ja Anreize bieten. Aber für mich wäre "pay to win" erst dann der Fall wenn ein "schlechter Spieler" aufgrund von Bezahlung zum "guten Spieler" wird, und zwar so dass sich das auch ganz klar für andere bemerkbar macht. Und das ist hier nicht der Fall. Der Vorteil ist so gering dass er sich statistisch kaum bemerkbar machen wird.

 

 

Eben...

 

Na, ich verstehe unter Pay2win nicht, dass man sich einen Sieg erkauft. Das kann nicht funktionieren (wenn alle zahlen würden alle nur siegen? schwierig da ein Spiel auf diese Basis zu basteln) Für mich heißt pay2win das man zwingend Geld in die Hand nehmen muß um überhaupt eine Chance auf nen Sieg zu haben. Und da gibts schon einige Spiele. Sämtliche BigPoint-Titel (der letzte Dreck wenn ihr mich fragt) funktionieren ausschließlich so. Selbst Navyfield (nichts gegen Navyfield) konnte man ohne Bargeld nicht ambitioniert spielen. Ohne Geld war es einfach nicht möglich in überschaubarer Zeit die Crew auf brauchbare Werte zu bringen.

Allerdings, pay2win, pay2progress, pay2have fun, pay2play und was man sich sonst noch so an Begrifflichkeiten ausdenken kann. Ist das von Belang? Meiner Meinung nach ist es entscheidend das man als Spieler rechtzeitig, also vllt. nach 1-2 Tagen oder so, bevor man nennenswert Zeit und Geld reingesteckt, und den berühmten Point of no return erreicht hat (fies wär z.B. wenn es ab Tier 8 Prem-Muni gäbe die man dann zwingend braucht um weiter konkurenzfähig mitspielen zu können), erkennen kann was kostenmäßig auf einen zukommt, je nach Anspruch den man an seine Spielweise stellt. Dann entscheidet man sich für oder gegen das Spiel und gut ist. Und in der Beziehung kann man WG keinen Vorwurf machen, finde ich.

 

Grüße

[Deserte]

 

Hallo zusammen,

 

Ich muss mich hier einfach einmal äußern, nach dem Wargaming einstweilen alle Flaggen im Shop-System angeboten hat wehte eine kleine Briese Pay2Win. Aber seit dem diese Angebote wieder abgeschafft wurde finde ich, dass WoWs 100% kein Pay2Win Game ist sondern Pay4Convinience.

 

Da es dir keinerlei Vorteile gibt einen T8 Premium Cruiser / BB, T5 Cruiser, T3 Cruiser, T2 BB /Cruiser im Hafen zu haben, denn wenn du damit nicht umgehen kannst wirst du auch nichts damit reißen. Genauso geben dir die anderen InGame Güter keinen wirklichen Vorteil der dich in irgendeiner Art extrem bevorteilt.

Also bleibt das Spiel für mich Pay4Convinience, willst du schneller Progress machen gibst du ein paar Euronen aus für Premium und Dubloonen um die EXP von deinen Premium Schiffen / Elite Schiffen herunter zu holen.

Die Premium Verbrauchsmaterial fallen auch nicht wirklich unter Pay2Win da diese lediglich einen verringerten Cooldown haben und Effekt technisch absolut das gleiche bewirken wie die „Basic“ Verbrauchsmaterial.

 

Beste Grüße

Deserte

 

[Nekrodamus]

dir ist schon klar, dass du dir selber widersprichst? 

 

 

 

Meintest Du mich?

 

Nein, ich widerspreche mir nicht, sondern stelle fest, dass das, was die WG-Kevins als P2W darstellen gar keines ist, aber dass sie das tatsächliche vorhandene gar nicht erkennen, denn davon lese ich in den Hunderten "Ich kann mir Tier X nicht leisten, heul!"-Threads nie etwas.

[milofu_II]

 

wows ist ein bisschen pay to win.

ich hab absolut nichts dagegen 90 eur pro jahr für einen premium acc auszugeben. das ist meiner meinung nach ein recht fairer betrag für zwei spiele (plus ein drittes für die masochisten unter uns) die laufend weiterentwickelt und mit frischen inhalten versorgt werden. insofern finde ich die pay to progress geschichte wie wir sie aus wot und eben auch wows kennen ok. was mich im moment an wows stört sind die premiumgüter (flaggen) die nicht gegen crds erworben werden können. ich denke in randomgefechten macht die eine oder andere flagge auf den booten keinen unterschied aber spätestens ab morgen bei den gewerteten gefechten könnte es ins gewicht fallen. ich für meinen teil werden niemals auch nur einen cent für flaggen ausgeben, ich heb mir die erspielten auf.