Frühe Schlachtschiffe: AP useless?

[Natharya]

Zum TE, wenn er hoffentlich noch hier rein schaut ...

 

Ich habe ein ähnliches Problem mit der Furukata. Wenn ich nicht direkt die Zita treffe, kommt mit AP weniger Schaden bei rum als bei HE, zumal ja, angeblich, die japanischen 200mm + die höchste Brandwarscheinlichkeit haben. Dazu kommt dann noch der Feuerschaden selbst.

 

Jop, ich bin noch ein Anfänger, und daß wird noch lange so bleiben. Sieht auch der Gegner "Ui eine HE Schleuder", aber ich mache lieber sicher konstant Schaden, als mit Glück viel.

 

Denke mit der Zeit kommt Erfahrung, und dann klappt es auch bei mir, und auch bei Dir, mit den Zitatreffern.

 

Anm. Wer Fehler findet, darf sie bei Langenscheidt abgeben.

[badebier2]

Was mache ich falsch? Habe ich vergessen irgendwas zu beachten? Oder ist es einfach so, dass die Lowtier BBs Overpenetrieren oder die AP mun sogar zu wenig penetriert?

 

Du machst überhaupt nichts falsch. WoWs hat leider noch mehr RNG als WoT, das merkt man besonders als BB Fahrer. Geht schon beim abfeuern der Salve los. 

 

Die Streuung: Da kann schon mal ein Schiff 5km von dir entfernt sein, du zielst perfekt und trotzdem trifft nicht 1 Mumpel. RNG!

Penetration und Schaden:  Wie oft trifft man Schiffe mit 5 oder mehr Mumpeln und nichts passiert? (Wie von dir beschrieben) RNG! 

 

Allerdings passieren solche Sachen auch andersherum. Da Treffen von 12 Granaten nur 2 und die machen dann halt 30k Schaden. BB fahren ist ergo einfach Glückssache. Leider.

Wenn du konstant viel Schaden machen willst, empfehle ich dir Cv's. 

 

Ansonsten einfach Zähne zusammen beißen und durchhalten. Es wird merklich besser ab der Fuso. 

 

[Hetzer_II]

Penetrationswerte lassen sich in WoWs im übrigen aus dem "ballistischen Koeffizienten" der Granaten ableiten, den man mit einigen Seiten auslesen kann:

 

Mikasa (305mm): 1373

Kawachi (305mm): 2029

Ishizuchi (305mm): 2327

Myogi (356mm): 2300

 

Nur Nebenbei:

Izumo Grundkonfiguration (410mm): 1440

Das zeigt: Der Koeffizient ist nicht gleich Penetration.

 

Der ballistische Koeffizienten hat höchstwahrscheinlich etwas mit der Flugbahnberechnung zu tun nicht direkt mit der Penetrationsleitung.

[Wuerfelqualle]

Zum TE, wenn er hoffentlich noch hier rein schaut ...

 

Ich habe ein ähnliches Problem mit der Furukata. Wenn ich nicht direkt die Zita treffe, kommt mit AP weniger Schaden bei rum als bei HE, zumal ja, angeblich, die japanischen 200mm + die höchste Brandwarscheinlichkeit haben. Dazu kommt dann noch der Feuerschaden selbst.

 

Jop, ich bin noch ein Anfänger, und daß wird noch lange so bleiben. Sieht auch der Gegner "Ui eine HE Schleuder", aber ich mache lieber sicher konstant Schaden, als mit Glück viel.

 

Denke mit der Zeit kommt Erfahrung, und dann klappt es auch bei mir, und auch bei Dir, mit den Zitatreffern.

 

Anm. Wer Fehler findet, darf sie bei Langenscheidt abgeben.

Das Problem hab ich an anderer Stelle schon mal angesprochen.

http://forum.worldofwarships.eu/index.php?/topic/15247-bb-let´s-talk-about-heavy-metal-der-nehringsche-schlachtschiffguide/page__st__80__pid__530719#entry530719

Dort reden aber alle um den heißen Brei und versuchen zu erklären, wie man am besten penetriert, Winkel etc.pp...

 

Das eigentliche Problem ist aber ein ganz anderes.

Die Penetrationsleistung ist viel zu hoch! Das Geschoss geht durch und macht kaum Schaden.

 

 

Nochmal als Beispiel:

Ich schieße mit der Colorado auf ne North Carolina (ein Tier höher!).

Ich treffe ein Mal und mache 1240 Schaden.

Das sind 10% des Maximalwertes.

Also Überpenetration.

 

An derselben Stelle, an der AP über-penetriert, penetriert HE normal.

HE macht dort also 18xx Schaden.

Das sind 33% des Maximalwertes.

 

Ergo ist HE der AP überlegen.

 

-----------------------------------------------------------

 

In diesem Thread

http://forum.worldofwarships.eu/index.php?/topic/15247-bb-let´s-talk-about-heavy-metal-der-nehringsche-schlachtschiffguide/#topmost

steht folgendes:

 Unsere vorrangigen Gegner sind BBs und CAs. Beide sind stark genug gepanzert um Überpenetration zu vermeiden[...]

 Nach meiner Erfahrung wäre das aber völlig falsch.

Der Fall tritt nämlich bei mir zu 90% auf.

 

 

Wo liegt nun der Fehler?

Wäre nett, wenn mich jemand auf die richtige Fährte bringt. ich verzweifel bei den BBs fast.

[Fenriswolf_SH]

Mit der Mikasa schieße ich lieber HE, die Unterschiede im Schaden sind relativ gering, aber Schaden gibt es auf jeden Fall. Plus Feuer natürlich. Wenn man 8 Treffer in einer Schlacht erzielt, sollte da wenigstens etwas dabei herausspringen. :p

 

Ich habe mit der Mikasa vorgestern auch eine, na sagen wir noch zu 95% erhaltene, St. Louis mit einer 4er Salve HE zur Detonation gebracht. Die Treffer gingen alle im flachen 90° Winkel ins Vorschiff.

[karlchen123]

Das Problem hab ich an anderer Stelle schon mal angesprochen.

http://forum.worldofwarships.eu/index.php?/topic/15247-bb-let´s-talk-about-heavy-metal-der-nehringsche-schlachtschiffguide/page__st__80__pid__530719#entry530719

Dort reden aber alle um den heißen Brei und versuchen zu erklären, wie man am besten penetriert, Winkel etc.pp...

 

Das eigentliche Problem ist aber ein ganz anderes.

Die Penetrationsleistung ist viel zu hoch! Das Geschoss geht durch und macht kaum Schaden.

 

 

Nochmal als Beispiel:

Ich schieße mit der Colorado auf ne North Carolina (ein Tier höher!).

Ich treffe ein Mal und mache 1240 Schaden.

Das sind 10% des Maximalwertes.

Also Überpenetration.

 

An derselben Stelle, an der AP über-penetriert, penetriert HE normal.

HE macht dort also 18xx Schaden.

Das sind 33% des Maximalwertes.

 

Ergo ist HE der AP überlegen.

 

-----------------------------------------------------------

 

In diesem Thread

http://forum.worldofwarships.eu/index.php?/topic/15247-bb-let´s-talk-about-heavy-metal-der-nehringsche-schlachtschiffguide/#topmost

steht folgendes:

 Nach meiner Erfahrung wäre das aber völlig falsch.

Der Fall tritt nämlich bei mir zu 90% auf.

 

 

Wo liegt nun der Fehler?

Wäre nett, wenn mich jemand auf die richtige Fährte bringt. ich verzweifel bei den BBs fast.

 

Die Schiffe (auch Schlachtschiffe) sind nicht an allen Stellen gleich gepanzert.

Es gibt bereiche am Vorschiff und Achtern, dda fliegen AP Granaten einfach durch.

Auch die Aufbauten haben bis auf den Gefechtsstand und die Kanonentürme keine Panzerung.

Auch hier fliegt AP einfach quer durch und macht somit kaum Schaden.

[Sidian42]

Ab tier 5 wird es mMn mit der Streuung erheblich besser, wenn man dieses Schiffe voll ausgebaut hat.

 

Ne Kongo mit Stock-Rumpf streut halt auch noch sehr ordentlich, voll ausgebaut ist die Streuung geringer.

 

(ja, das sieht man nicht in den stats im Hafen, ist aber so)

 

Nein, das ist nicht so, die Streuung bleibt gleich. Die Durschschlagskraft erhöht sich allerdings durch die Verwendung eines anderen Granatentypen.

 

Penetrationswerte lassen sich in WoWs im übrigen aus dem "ballistischen Koeffizienten" der Granaten ableiten, den man mit einigen Seiten auslesen kann:

 

z.B. http://gamemodels3d.com/de/worldofwarships/.

 

Das sind nicht die Penetrationswerte. Die Murmansk hat höhere Werte als die Fuso - kommt aber im Gegensatz zur Fuso nicht durch die Panzerung von t5+ Schlachtschiffen. Außerdem hat mir eine New Mexico mit einem "ballistischem Koeffizienten" von 1700 schon bei der Izumo die Zitadelle getroffen... mehrmals.

 

Nochmal als Beispiel:

Ich schieße mit der Colorado auf ne North Carolina (ein Tier höher!).

Ich treffe ein Mal und mache 1240 Schaden.

Das sind 10% des Maximalwertes.

Also Überpenetration.

 

An derselben Stelle, an der AP über-penetriert, penetriert HE normal.

HE macht dort also 18xx Schaden.

Das sind 33% des Maximalwertes.

 

Ergo ist HE der AP überlegen.

 

[...]

 

Wo liegt nun der Fehler?

Wäre nett, wenn mich jemand auf die richtige Fährte bringt. ich verzweifel bei den BBs fast.

 

Der Fehler ist, dass die Schiffe eben an unterschiedlichen Stellen unterschiedlich gut gepanzert sind. Ja, da wo man mit AP 10% macht, macht man mit HE 33% - aber da wo man mit AP 33-100% macht, macht man mit HE 0-33% (auch HE kann an Panzerung "abprallen" und keinen Schaden machen, AP hat da noch die Chance durch die Panzerung zu brechen, wenn der Winkel nicht zu ungünstig ist), und der Grundschaden von AP ist höher als der von HE.

10% von AP sind bei der Colorado beispielsweise 1220 Schaden, während 33% von HE 1848 sind. Nur 50% mehr. Dafür gibst du dann aber die Chance auf 100% oder gar 33% AP Schaden auf.

[Silver_Racoon]

 

Also ich schieße mit BB grundsätzlich panzerbrechende Munition und fahre ganz gut damit. Klar, auf Zerstörer nach Möglichkeit HE (mies, wenn es erst dazu kommt.. ), und bei Lowtier Kreuzern lohnt es sich auch durchaus HE rauszupusten (obwohl, hab grad ne Phoenix mit PB in Arkansas geoneshottet ). Aber es kommt darauf an, welche MunArt ich geladen habe, da die durchaus langen Ladezeiten ein schnelles Umschalten oft nicht lohnen. 

Kurz gesagt: Ja, ist situationsabhängig, aber grundsätzlich PB.

 

Mache ich auf den BB's genauso. Bei den Kreuzern jedoch wechsel ich die Mun, (geht ja schnell), je nach dem, was ich da als Gegner hab. Target: BB/Zerstörer -> HE-Mun, Target: Kreuzer -> PB-Mun.

Auch wenn es nicht representativ ist, wenn sich zwei Cleves beharken, gewinnt meißt die, die PB-Mun geladen hat...wenn auch denkbar knapp

[QU33N_ANN3S_R3V3NG3]

Einige T2-3BBs haben wirklich miese Durchschlagswerte (vor allem die Japaner und noch deutlicher die Mikasa), aber es ist auch so dass es einfach ein paar Schiffe auf dem Tier gibt, die extrem widerstandsfähige Zitadellen haben.

 

Chester z.B. lässt sich auf die meisten Distanzen weder mit den jap. 140mm noch den amerikanischen 152mm auf dem Tier sicher penetrieren. Die St. Louis ist sogar noch robuster. Ich kann mich erinnern mit der SoCal eine St. Louis per Citdel versenkt zu haben - im Coop auf 2 oder 3km. Mit der wilden Streuung von diesen Schiffen wird es aber nicht unbedingt leichter.

 

Penetrationswerte lassen sich in WoWs im übrigen aus dem "ballistischen Koeffizienten" der Granaten ableiten, den man mit einigen Seiten auslesen kann:

 

z.B. http://gamemodels3d.com/de/worldofwarships/

 

Mikasa (305mm): 1373

Kawachi (305mm): 2029

Ishizuchi (305mm): 2327

Myogi (356mm): 2300

 

South Carolina (305mm): 2408

Arka Beta (305mm): 2226

Wyoming (305mm): 2523

New York (356mm): 2604

 

Zum Vergleich einige Lowtier- Kreuzer:

 

Chikuma (152mm): 1450

Tenryu/Kuma (140mm): 1794

St. Louis (152mm): 1830

 

Jeweils Top-Konfiguration. Wie man sieht skaliert die Durchschlagsleistung eher mit dem Tier (repräsentiert wohl die Fortschritte in der Geschossentwicklung) als mit dem Kaliber.

 

Für eine St. Louis sind im Nahbereich (4-7 km nach eigener Erfahrung etwa 2400 Koeffizient nötig) der genaue Wert schwankt ja mit Distanz und Auftreffwinkel, aber generell kann man eine Louis mit keinem jap. BB bis einschl. T4 wirklich citadel-hitten. Eventuell auf max-range, aber nicht auf "normale" Kampfentfernungen. Da muss man sich mit regulären Penetrationen zufrieden geben oder die Loui anzünden.

 

also ich penetriere eine st louis mit der isuchizu, t4 premium(evtl name falsch geschrieben^^) aus 10km , geht auch mit einer kawachi(aus 9km)

;). das hauptpoblem dabei ist eher die streuung der beiden schiffe, da diese ab und an sehr random ausfällt und mann dann von 8 granaten nur 1 ins ziel bringt, und eine pene in der zita macht max 8000 schaden. wenns passt könnte man einen munlagerdetonation herbeiführen, aber wie gesagt, die streuung erscheint mir manchmal sehr random...btw die geschütze haben in etwa die penetrationsleistung wie die der echten schiffe, merkst du auch daran das z.b. eine aobe tier6, ohne propleme bei guter entfernung, ein schlachtschiff gleichen tiers oder sogar höher mit den 203er penetriert, bei den amis ist das erst ab tier7 mit der pensacola machbar,. in real waren japanische kreuzer von der kampfkraft den amerikanischen überlegen, ab den 30 jahren, da eben die japaner eher auf kampfkräftige schiffe wert gelegt haben, die amerikaner eher auf starke aa

 

 

[Sidian42]

Mache ich auf den BB's genauso. Bei den Kreuzern jedoch wechsel ich die Mun, (geht ja schnell), je nach dem, was ich da als Gegner hab. Target: BB/Zerstörer -> HE-Mun, Target: Kreuzer -> PB-Mun.

Auf höheren Tiers haben Kreuzer eine Durchschlagskraft, die hoch genug ist, um auch Schlachtschiffe zu durchschlagen (vor allem niedrigeren Tiers).

Man sollte das durchaus mit 2-3 Salven versuchen, wenn ein Schlachtschiff Breitseite zeigt.

[QU33N_ANN3S_R3V3NG3]

 

Die Schiffe (auch Schlachtschiffe) sind nicht an allen Stellen gleich gepanzert.

Es gibt bereiche am Vorschiff und Achtern, dda fliegen AP Granaten einfach durch.

Auch die Aufbauten haben bis auf den Gefechtsstand und die Kanonentürme keine Panzerung.

Auch hier fliegt AP einfach quer durch und macht somit kaum Schaden.

hat aber weniger mit der panzerung zu tun sondern das am vorschiff oder heck, es einfach bereiche git, die keine dmg bereiche sind, vewrgleichbar in wot innere module bzw hitzonen an den panzern...

 

 

[allufewig]

 

Nur Nebenbei:

Izumo Grundkonfiguration (410mm): 1440

Das zeigt: Der Koeffizient ist nicht gleich Penetration.

 

Der ballistische Koeffizienten hat höchstwahrscheinlich etwas mit der Flugbahnberechnung zu tun nicht direkt mit der Penetrationsleitung.

 

Muss ich leider widersprechen. Der Koeffizienz-Wert gibt sehr wohl die Penetrationsleistung aus ,auch wenn einige Werte erstmal absurd erscheinen.

 

Hier hat einer mal einige Daten zusammengetragen:

 

http://forum.wotlabs.net/index.php?/topic/21492-shell-penetration-estimates/

 

 

Erklärung/Erkenntnisse:

 

-Der Koeffizienz/Penetrationswert gilt auf maximale Reichweite. Die ist bei Schlachtschiffen meist deutlich höher als bei anderen Schiffen. Ein direkter Vergleich der KoE-Werte ist daher nicht möglich. Natürlich erklärt das auch, warum eine Fuso auf mittlere Reichweite etwas penetriert, was eine Murmansk nicht penetriert: Der Durchschlagswert ist auf diese Distanzen beim Schlachtschiff einfach noch höher.

 

-KoE-Werte verändern sich teilweise stark mit Rumpfupgrades. Auch wenn das nirgendwo erläutert, erkennbar oder sonstwie erstmal ersichtlich ist: Rumpfupgrades können die Penetration erhöhen!

 

- Die Izumo ist Schrott. Die Penetration ohne Rumpfupgrade ist eine Katrastrophe, die Panzerung sowieso.

 

- Die Murmansk penetriert für einen Kreuzer dieser Stufe unverschämt gut.

 

@Keksina: Evtl Deckpenetration. Wie du einer St. Louis auf 10km durch den Gürtel in die Citadelle schießt will ich sehen. Das kannst vergessen.

 

 

[Sidian42]

Erklärung/Erkenntnisse:

 

-Der Koeffizienz/Penetrationswert gilt auf maximale Reichweite. Die ist bei Schlachtschiffen meist deutlich höher als bei anderen Schiffen. Ein direkter Vergleich der KoE-Werte ist daher nicht möglich. Natürlich erklärt das auch, warum eine Fuso auf mittlere Reichweite etwas penetriert, was eine Murmansk nicht penetriert: Der Durchschlagswert ist auf diese Distanzen beim Schlachtschiff einfach noch höher.

 

Dann machen die Werte aber noch weniger Sinn. Die Cleveland hat z.B. fast den gleichen Koeffizienten wie die Aoba (und das trotz geringerer Reichweite). Trotzdem hat die Aoba eine viel bessere Durchschlagskraft.

 

Auch wenn das nirgendwo erläutert, erkennbar oder sonstwie erstmal ersichtlich ist: Rumpfupgrades können die Penetration erhöhen!

 

Das kann man im Hafen nachschauen: Rumpfupgrades bringen, zumindest bei Schlachtschiffen (Kreuzer haben ein extra Upgrade für die Geschütze), einen neuen Munitionstypen mit sich, der mehr Schaden anrichtet und auch andere Flugeigenschaften (und eine höhere Durschlagskraft) besitzen kann.

 

- Die Izumo ist Schrott. Die Penetration ohne Rumpfupgrade ist eine Katrastrophe, die Panzerung sowieso.

 

Ja, die Izumo ist Schrott. Cleveland und Aoba können trotzdem die Panzerung der Izumo nicht durchdringen, und die haben die selte Reichweite wie die New Mexico und dennoch höhere Koeffizienten (1700 vs 2400).

[Hetzer_II]

In dem Link wird über eine Berechnung über die "Krupsche"-Penetrationsformel gesprochen. Darin kommt eine Konstante "K" vor. Diese hat aber keinen linearen Einfluss:

 

pen (mm) = ((0.5 * m * v² / (k* d^1.67))^-1.33  (Als Beispiel aus Manfred Held, A Tutorial on the Penetration of Kinetic-Energy (KE) Rounds, Journal of Battlefield Technology, vol. 7 no. 1, March 2004.)

 

Neben der K-Wert fließen also Masse, Kaliber und die Geschwindigkeit des Geschosses bei der Krupschen-Formel mit ein.

[allufewig]

In dem Link wird über eine Berechnung über die "Krupsche"-Penetrationsformel gesprochen. Darin kommt eine Konstante "K" vor. Diese hat aber keinen linearen Einfluss:

 

pen (mm) = ((0.5 * m * v² / (k* d^1.67))^-1.33  (Als Beispiel aus Manfred Held, A Tutorial on the Penetration of Kinetic-Energy (KE) Rounds, Journal of Battlefield Technology, vol. 7 no. 1, March 2004.)

 

Neben der K-Wert fließen also Masse, Kaliber und die Geschwindigkeit des Geschosses bei der Krupschen-Formel mit ein.

 

 

Der Krupp-Wert aus dem verlinkten wotlabs-Thread entspricht der deutschen Betitelung "ballistischer Koeffizient" auf gamemodels3d. Ich nehme doch mal an, dass dieser ausgelesene Wert der finale Wert, inkl. Masse und Restgeschwindigkeit des Projektils auf seine maximale Distanz darstellt.

 

@Sidian: Ich lese aus (für Top-Konfiguration):

 

NM: 2545 @ 14,9km (1700 ist für "Early 1400lb" shell in Stock-Konfig.)

Cleve: 2445 @ 14,6km

Aoba: 2468 @ 14,6km

 

Was ist so unrealistisch? Die NM hat mehr Reichweite und darauf immer noch etwas mehr Pen. Auf gleiche Reichweite sähe es noch etwas besser für die NM aus. Dass einem die Aoba als wesentlich performanter im Durchschlag erscheint, als es die Werte vermuten lassen, könnte auch aus der Tatsache entstehen, dass die Geschosse der Aoba wegen der Flugbahn häufig in einem wesentlich günstigeren Winkel eintreffen als die der Cleveland.

[Hetzer_II]

 

 

Der Krupp-Wert aus dem verlinkten wotlabs-Thread entspricht der deutschen Betitelung "ballistischer Koeffizient" auf gamemodels3d. Ich nehme doch mal an, dass dieser ausgelesene Wert der finale Wert, inkl. Masse und Restgeschwindigkeit des Projektils auf seine maximale Distanz  darstellt.

 

Du kannst das gerne annehmen. Ich nehme nicht an, dass der Wert dieses Koeffizienten ein zusammenfassender Wert ist. Er wird bei der Berechnung eine Rolle spielen, wir wissen nur nicht genau welche.

 

Der Begriff "ballistischer Koeffizient" oder "ballistic coefficient" geht übrigens eindeutig auf die Aussenbalistik von Geschossen zurück. Im Falle der Krupp-Formel wird immer von Konstanten gesprochen. Das mag ein "Übersetzungsfehler" sein, richtig vorstellen kann ich mir das aber nicht.

 

[allufewig]

 

Der Begriff "ballistischer Koeffizien" oder "ballistic coefficient" geht übrigens eindeutig auf die Aussenbalistik von Geschossen zurück. Im Falle der Krupp-Formel wird immer von Konstanten gesprochen. Das mag ein "Übersetzungsfehler" sein, richtig vorstellen kann ich mir das aber nicht.

 

 

"Ballistischer Koeffizient" ist als Übersetzung sowohl für "Krupp-Wert" als auch schlichtweg für "Penetrationsleistung" unsinnig, soweit Zustimmung.

 

Da allerdings dieser Wert, egal wie unsinnig er wohl aus dem ur-russischen übersetzt ist, mit vielen echten gemessenen Penetrationsleistungen(!) sowie den veröffentlichten ingame-Penetrationswerten sehr gut übereinstimmt (siehe verlinkter Thread!), kann es eigentlich nur ein zusammenfassender Wert sein.

[Hetzer_II]

Mir will dabei nicht in den Kopf, warum ein Programmierer einen Wert auf Max-Range definiert um dann auf die konkreten Werte für eine gegebene Entfernung "rückzurechnen".

Schon gar nicht über verschiedene Geschützarten/Größen hinweg.

 

Dann doch lieber die Anfangsparamter definieren und die entsprechenden Werte errechnen.

 

 

[allufewig]

Mir will dabei nicht in den Kopf, warum ein Programmierer einen Wert auf Max-Range definiert um dann auf die konkreten Werte für eine gegebene Entfernung "rückzurechnen".

Schon gar nicht über verschiedene Geschützarten/Größen hinweg.

 

Dann doch lieber die Anfangsparamter definieren und die entsprechenden Werte errechnen.

 

 

 

 

Klingt unsinnig, ja. Vermutlich rechnet man schon richtig bzw. sinnvoll "von vorne" aus, man kann aber über die momentan verfügbaren Seiten nur den End-Wert auf höchste ingame-Reichweite auslesen. Schätze ich einfach mal.

[LeutnantFulvus]

Also habe mich mal selbst beobachtet und anscheinend überpenetriere ich zu 80% da ich nur 10% schaden meistens mache. Ich werde mal versuchen meine Geschosse unter der Wasserlinie aufkommen zu lassen um die Penetrationsleistung zu verringern und somit eine Überpenetration zu vermeiden. Mal sehen obs klappt. Hätte echt nicht gedacht, dass man auf lowtier ZUVIEL Durchschlag hat LOL

[Sidian42]

@Sidian: Ich lese aus (für Top-Konfiguration):

 

NM: 2545 @ 14,9km (1700 ist für "Early 1400lb" shell in Stock-Konfig.)

Cleve: 2445 @ 14,6km

Aoba: 2468 @ 14,6km

 

Was ist so unrealistisch? Die NM hat mehr Reichweite und darauf immer noch etwas mehr Pen. 

 

DIe Aoba hat die gleiche Reichweite wie die NM. Zumal die NM auch mit den mit "Early 1400lb shells" mehr Durschschlagskraft hat (höheres Geschossgewicht, höhere Geschossgeschwindigkeit, höhere Zündungszeit).

Es kann also nicht sein dass dieser Wert für die Durchschlagskraft steht wenn die Stock NM trotz besserer Durchschlagskraft nur 1700 Punkte hat, und die Aoba gerade mal 13 Punkte mehr aufweisen kann, obwohl die Cleveland eine sehr viel schlechtere Durchschlagskraft hat.

Ich würde sagen, dass dieser Wert einfach die Gesamtqualität der Geschütze im Vergleich zu anderen Schiffen der Klasse darstellen soll. Die Farragut hat nämlich nen Wert von 2598, und du kannst mir nicht erzählen, dass deren AP Geschütze durchschlagskräftiger sind als die der Stock NM, Aoba oder Cleveland. :p

[allufewig]

 

DIe Aoba hat die gleiche Reichweite wie die NM. Zumal die NM auch mit den mit "Early 1400lb shells" mehr Durschschlagskraft hat (höheres Geschossgewicht, höhere Geschossgeschwindigkeit, höhere Zündungszeit).

 

Was hat Zündungszeit mit Durchschlagskraft zu tun?

 

Die 1400lb haben offensichtlich weniger Penetration ob du willst oder nicht. Gab sogar mal einen extra Thread dazu. Nur weil man vermutet dass die Penetration der NM wegen höherer Geschossenergie (E=0,5mv²) höher ist, muss das nicht zwangsweise so sein. Konstruktion und Material des Geschosses spielen keine unwesentliche Rolle. Zumal sich WG bezüglich der Penetration sehr wohl an realen Parametern zu orientieren scheint.

[Sidian42]

Was hat Zündungszeit mit Durchschlagskraft zu tun?

 

Eine zu kurze Zündungszeit sorgt dafür, dass die Explosion zu früh erfolgt und nicht in die Zitadelle vordringen kann.

 

Die 1400lb haben offensichtlich weniger Penetration ob du willst oder nicht. Gab sogar mal einen extra Thread dazu. Nur weil man vermutet dass die Penetration der NM wegen höherer Geschossenergie (E=mv²) höher ist, muss das nicht zwangsweise so sein. Konstruktion und Material des Geschosses spielen keine unwesentliche Rolle. Zumal sich WG bezüglich der Penetration sehr wohl an realen Parametern zu orientieren scheint.

 

Es gibt Dinge wie Geschosszündung, Zündverzögerung, Gewicht, Kaliber, Einschlagswinkel, Geschossgeschwindigkeit... dass "Kontruktion und Material" der Geschosse da auch noch wichtig ist (oder sich zwischen den Schiffen überhaupt groß genug unterscheidet) halte ich für unwahrscheinlich.

 

Der "ballistische Koeffizient" hat trotzdem nichts mit der Durchschlagskraft zu tun, denn die Farragut hat einen Wert von fast 3000, und die kommt nicht mal bei Kreuzern rein. Die Gremjaschtschi hingegen schafft das, hat aber nur einen Wert von 1700.

[Hetzer_II]

 

... dass "Kontruktion und Material" der Geschosse da auch noch wichtig ist (oder sich zwischen den Schiffen überhaupt groß genug unterscheidet) halte ich für unwahrscheinlich.

 

Konstruktion und Material des Penetrators haben einen entscheidenden Einfluss. So hatten z.B. die Briten im WWI mit der Wirkung ihrer Granaten zu kämpfen. Auch waren z.B. die amerikanischen Panzergranaten im WWII häufig falsch gehärtet mit ebenso ungewollten Nebenwirkungen. Ich zweifel aber daran, dass diese Unterschiede von WG aufgegriffen werden. Mangels genauer Zahlen sind Sie schwer quantifizierbar.

 

 

[Hetzer_II]

Geschossenergie (E=mv²)

Ke=0,5(mv²)