[PAID] RenamedUser_504751601 Beta Tester, In AlfaTesters 101 posts 8,369 battles Report post #76 Posted February 8, 2016 Ähm.... versenkt = zerstört..... Dann wurden sie nicht direkt versenkt... Share this post Link to post Share on other sites
lordofhavoc Beta Tester 886 posts 5,674 battles Report post #77 Posted February 8, 2016 Das ist jetzt wirklich Semantik. Was hat denn die Versenkung ausgelöst?... Du reitest auf einer absolut unhaltbaren These rum....... 2 Share this post Link to post Share on other sites
[B-F-M] Pyrdacor Weekend Tester 6,309 posts Report post #78 Posted February 8, 2016 (edited) Dann wurden sie nicht direkt versenkt... Sorry.... aber so langsam denke ich, du willst wirklich nur trollen. Denn ernst gemeint kann das ja wohl nicht sein. Selbst in den Registern wurden diese Schiffe mit "durch Luftangriff versenkt" geführt... siehe Yamato. Und, kleiner Scherz am Rande, zählen Kamikaze-Angriffe auch mit? Dann fällt mir spontan auch noch die USS Callaghan ein, oder die USS Drexler. Ansonsten wollen wir auch mal das jap. Schlachtschiff ISE nicht vergessen. Oder die HARUNA. Edited February 8, 2016 by Pyrdacor Share this post Link to post Share on other sites
[B-F-M] Pyrdacor Weekend Tester 6,309 posts Report post #79 Posted February 8, 2016 (edited) Das ist jetzt wirklich Semantik. Was hat denn die Versenkung ausgelöst?... Du reitest auf einer absolut unhaltbaren These rum....... Genau genommen ist sein Argument noch nicht mal semantisch korrekt.... Denn in der Seekriegsführung zählt der Versenkungsgrund für den Verlust. Da gibts nichts rumzudiskutieren, außer man will ausschließlich trollen. Daher: Entweder trollig, oder reine Scherzfrage. Aber keinesfalls eine ernstgemeinte Diskussion. Edited February 8, 2016 by Pyrdacor Share this post Link to post Share on other sites
Takemikazuchi_1121 Beta Tester 9,824 posts 9,088 battles Report post #80 Posted February 8, 2016 Dann wurden sie nicht direkt versenkt... Nach deiner Logik hat nie ein Schiff/Flugzeuge/wasauchimmer ein anderes Schiff/Flugzeug/wasauchimmer versenkt/abgeschossen/wasauchimmer. Kongo --> Wassereinbruch USS Arizona --> Munitionsdetonation HMS Hood --> Munitionsdetonation Blücher --> Wassereinbruch etc. pp. 1 Share this post Link to post Share on other sites
[1492] Bierschiff Beta Tester 1,143 posts Report post #81 Posted February 8, 2016 Am meisten schaden an Kriegsschiffen, ab dem 2.WK haben ganz klar CV ausgeteilt. Share this post Link to post Share on other sites
_Ezio_ Beta Tester 3,371 posts 6,485 battles Report post #82 Posted February 8, 2016 Und, kleiner Scherz am Rande, zählen Kamikaze-Angriffe auch mit? Dann fällt mir spontan auch noch die USS Callaghan ein. Ansonsten wollen wir auch mal das jap. Schlachtschiff ISE nicht vergessen. Oder die HARUNA. Never forget Haruna! Es ist klar das es ein Troll ist, oder extreme Dummheit. im zweifel entscheidet man für den Angeklagten, also ist es ein Troll. 1 Share this post Link to post Share on other sites
Takemikazuchi_1121 Beta Tester 9,824 posts 9,088 battles Report post #83 Posted February 8, 2016 Am meisten schaden an Kriegsschiffen, ab dem 2.WK haben ganz klar CV ausgeteilt. Ja anscheinend nicht. Hauptsächlich waren es die bösen Elemente Feuer und Wasser! Share this post Link to post Share on other sites
[-SBG-] ColonelPete Players 38,559 posts 19,140 battles Report post #84 Posted February 8, 2016 ... alles nur technische Defekte Share this post Link to post Share on other sites
[SPUD] tokioexpress [SPUD] Players 119 posts 15,288 battles Report post #85 Posted February 8, 2016 Nein, das war mein ernst... Bismarck--> selbstversenkun Tirpitz--> Lancasterbomber wurden nicht von einem CV gestartet Prinz of Wales-->Schiff Schraube die aus ihrer Halterung gerissen wurde hat das Schiff zerstört Yamato--> Kessel explodiert Musashi--> wurde durch CV Tor PS versenkt Sonst fallen mir keine Modernen BBS mehr ein Streng genommen darst Du dann, wenn landgestützte Flugzeuge nicht eingerechnet werden sollten, nicht einmal die 'Prince of Wales' dazurechnen. Denn die 'Repulse', wie auch die 'Prince of Wales' wurden durch zweimotorige Mitsubishi G3M "Nell" Bomber versenkt, und die waren auch landgestützt. Beim Angriff auf die 'Force Z' waren keine trägergestützten Flugzeuge beteiligt. Share this post Link to post Share on other sites
[1492] Bierschiff Beta Tester 1,143 posts Report post #86 Posted February 8, 2016 Erzähl das mal den Amis auf Hawai. Share this post Link to post Share on other sites
[R_N_G] linkum Alpha Tester 9,204 posts 13,173 battles Report post #87 Posted February 8, 2016 General Belgrano war das letzte Opfer eines Torpedoangriffs ja, aber 1. war das ein Kreuzer und 2. wurde sie von einer Brezel versenkt, dat zählt also mal gar nicht! Share this post Link to post Share on other sites
_Ezio_ Beta Tester 3,371 posts 6,485 battles Report post #88 Posted February 8, 2016 (edited) Streng genommen darst Du dann, wenn landgestützte Flugzeuge nicht eingerechnet werden sollten, nicht einmal die 'Prince of Wales' dazurechnen. Denn die 'Repulse', wie auch die 'Prince of Wales' wurden durch zweimotorige Mitsubishi G3M "Nell" Bomber versenkt, und die waren auch landgestützt. Also mMn sind die Chinesen schuld und denen sollten die Abschüsse zugerechnet werden. Die haben mit dem ganzem Schwarzpulver angefangen. Hat der Russe gesagt, der Karthago zerstören will. Edited February 8, 2016 by _Ezio_ Share this post Link to post Share on other sites
[CDVV] Freiherr_von_Kalksteyn [CDVV] Players 1,122 posts Report post #89 Posted February 8, 2016 Ich weiß ja auch nicht was diese Realismusdebatten sollen. Männers bleibt mal auf dem Boden. Hier spielen Leute aus verschiedenen Nationen mit verschiedenen Fahrzeugen Schiffe versenken. Das Ganze soll Spaß machen, uns das Geld aus der Tasche ziehen und unsere Frauen entlasten, und mehr nicht. Für mich passt das Konzept. Ob es nun das eine oder andere Schiff gegeben (nur als Blaupause oder gar ncht existiert) hat, ist doch vollkommen Wurst. Lasst uns lieber froh sein, dass wir nicht auf den Schiffen gedient haben oder überhaupt in der Zeit gelebt haben. Share this post Link to post Share on other sites
lordofhavoc Beta Tester 886 posts 5,674 battles Report post #90 Posted February 8, 2016 Genau genommen ist sein Argument noch nicht mal semantisch korrekt.... Denn in der Seekriegsführung zählt der Versenkungsgrund für den Verlust. Da gibts nichts rumzudiskutieren, außer man will ausschließlich trollen. Daher: Entweder trollig, oder reine Scherzfrage. Aber keinesfalls eine ernstgemeinte Diskussion. Oder ein IQ kleiner als der einer Rigipswand.... Share this post Link to post Share on other sites
[R_N_G] linkum Alpha Tester 9,204 posts 13,173 battles Report post #91 Posted February 8, 2016 Oder ein IQ kleiner als der einer Rigipswand.... hey, wat hat dir denn die Rigipswand getan! Share this post Link to post Share on other sites
lordofhavoc Beta Tester 886 posts 5,674 battles Report post #92 Posted February 8, 2016 hey, wat hat dir denn die Rigipswand getan! Sie war wirklich wirklich gemein zu mir und stand da einfach im Weg rum. Share this post Link to post Share on other sites
Schlachteplatte Weekend Tester 2,750 posts 2,096 battles Report post #93 Posted February 8, 2016 Soll ich euch wirklich mal sagen, warum die ganzen Schiffe untergegangen sind? Weil Stahl schwerer als Wasser ist. Share this post Link to post Share on other sites
_Ezio_ Beta Tester 3,371 posts 6,485 battles Report post #94 Posted February 8, 2016 Soll ich euch wirklich mal sagen, warum die ganzen Schiffe untergegangen sind? Weil Stahl schwerer als Wasser ist. Aber wir sind hier beim Thert "Paperships" wie kommst du darauf das die aus Stahl sind? Share this post Link to post Share on other sites
[R_N_G] linkum Alpha Tester 9,204 posts 13,173 battles Report post #95 Posted February 8, 2016 Sie war wirklich wirklich gemein zu mir und stand da einfach im Weg rum. Achso, ich dachte schon der Nagel hätte nicht gehalten! Paradebeispiele im WK II waren "Pearl Habor" und "Tarent", auch wenn man einwänden könnte, daß in beiden Fällen weder Gefechtsbereitschaft noch Verschlußzustand auf Kriegszustand waren. Share this post Link to post Share on other sites
[BAZI] Fichtenmoped [BAZI] Beta Tester 6,171 posts 10,664 battles Report post #96 Posted February 8, 2016 ... alles nur technische Defekte Soll ich euch wirklich mal sagen, warum die ganzen Schiffe untergegangen sind? Weil Stahl schwerer als Wasser ist. Share this post Link to post Share on other sites
[_GS_] Rudy_3485 Beta Tester 876 posts 23,429 battles Report post #97 Posted February 8, 2016 Nein, das war mein ernst... Bismarck--> selbstversenkun Tirpitz--> Lancasterbomber wurden nicht von einem CV gestartet Prinz of Wales-->Schiff Schraube die aus ihrer Halterung gerissen wurde hat das Schiff zerstört Yamato--> Kessel explodiert Musashi--> wurde durch CV Tor PS versenkt Sonst fallen mir keine Modernen BBS mehr ein Deine Frage bezog sich ja allgemein auf Flugzeugtorpedos und Flugzeugbomben - von trägergestützt lese ich da nix. Aber davon abgesehen fehlt noch die Roma, die durch die Fritz-X-Bomben versenkt wurde. Aber nee, die ist ja gekentert und dann zerbrochen. Share this post Link to post Share on other sites
Schimmerlos Players 553 posts Report post #98 Posted February 9, 2016 (edited) HMS Prince of Wales, Yamato und Musashi wären es in meinen Augen (die auch versenkt worden sind). Die USS Oklahoma wäre mit Baujahr 1914 selbst im WK2 schon nicht mehr (so) modern. Echt jetzt? Und warum sind wohl die Kessel explodiert bzw. die Schraube zerrissen? Gut, dann wurde die HMS Hood auch nicht von der Bismarck versenkt, lediglich ihr Munitionslager ist explodiert..... Das musst Du Dir vorstellen wie bei der Fernsehserie "Mord mit Aussicht". Da attestiert der Arzt ja auch Herzstillstand, wenn das Herz wegen einer Pistolenkugel oder Gift stehen blieb. Edited February 9, 2016 by Schimmerlos Share this post Link to post Share on other sites
