Myoko

[Capt_QuoNiam_2015]

J'ai eu les mêmes problèmes entre l'Aoba et le Myoko.  Premières parties pénibles en Myoko, rien qu'à cause des joueurs planqués dans les deux équipes.  J'ai finalement profité d'une faille dans la détection ennemie pour couler un North Carolina en traitre comme un DD US avant de m'infiltrer et de faire sauter le verrou qu'un Amagi représentait et mon équipe s'est enfin mise à bouger.  J'ai ensuite foncé vers la cap ennemie ou j'ai remporté un duel contre un Mogami, ce qui a transformé une fédaite en victoire à la dernière seconde ! 

[Surcouf_AF]

Donc, Nouveau navire à prendre en mains, adversaires au comportement différend, y'a pas de miracle, faut s'adapter. C'est pour ça que j'aimerai avoir plus de retour sur les façons de jouer des uns et des autres, avec ce croiseur. Une espèce de compendium de conseils pour nouveaux, quoi.

 

 

Je ne me permettrais un seul conseil que j'applique moi-même à partir du Myoko, si tu lâches des torpilles en blind dans un chenal, n'en lâches qu'une bordée sur les deux disponibles, çà te préserve en cas de mauvaise rencontre peu après au détour d'une île. d'autant que les torpilles sont assez puissantes pour faire de gros dégâts.

 

C'est l'avantage d'avoir deux sets de torpilles par bord. C'est la meilleure façon de les optimiser.

 

En longue distance je les tentent de moins en moins, les chances de toucher sont vraiment faibles et tu présentes ton flanc inutilement, à moins de le faire lors d'un demi-tour auquel cas tu peux même attendre un peu pour les envoyer avec un angle ouvert sur l'arrière. Si tu dois tout envoyer à distance dans un troupeaude BB par exemple, dans ce cas une salve serrée et une large augmente les chances ou encore deux salves serrées contigües en se basant à cheval sur la zone grisée, droite et gauche.

 

Pour le reste il se joue comme tout autre croiseur japonais avec ce petit désavantage des tourelles inversées à l'avant (Du moins à mon goût)

[Capt_Kelris]

promis, je vais le faire!... dès que j'aurais la deuxième coque et le deuxième set de torpilles qui vont avec!

 

Mais c'est vrai qu'on peut facilement bloquer un passage avec une bordée de torpilles lancées de temps en temps, ça encourage pas l'équipe d'en face à tenter le coup. Pratique!

Pour la tourelle inversée, en fait, elle est assez intéressante quand on fait demi tour, elle est plus rapidement en place pour tirer vers l'arrière.   Ce qui va bien avec la position des torpilles, finalement. Après, pourquoi cette tourelle n'est pas à l'arrière, justement? mystère...

[Capt_QuoNiam_2015]

Peut-être parce que ce genre de navires était les précurseurs des croiseurs hybrides avec des avions sur la plage arrière et donc avec la nécessité de mettre le plus possible de canons à l'avant,

[Surcouf_AF]

 en fait, elle est assez intéressante quand on fait demi tour, elle est plus rapidement en place pour tirer vers l'arrière.   

 

Dans la marine Impériale, le mot "demi-tour" n’existait pas, il était traduit par "déserter" ...                Banzaï ! 

 

Tora Tora Tora,  T'auras pas ... 

[Capt_Kelris]

j'ai plutôt l'impression que "faire demi-tour" veux dire "lancez les torpilles", dans le  cas des croiseurs Japs. Curieux comme beaucoup de joueurs se font encore avoir, d'ailleurs... "ho, il fait demi tour, il abandonne donc le combat, je suis trop fort! continuons tout droit pour fêter ça!" (30 secondes plus tard, boum, glou.)

Torpilles vers l'arrière, canons avant pointés vers l'arrière... Ils sont fourbes, ces navires, quand même!

[OttoKretschmer]

j'ai plutôt l'impression que "faire demi-tour" veux dire "lancez les torpilles", dans le  cas des croiseurs Japs. Curieux comme beaucoup de joueurs se font encore avoir, d'ailleurs... "ho, il fait demi tour, il abandonne donc le combat, je suis trop fort! continuons tout droit pour fêter ça!" (30 secondes plus tard, boum, glou.)

Torpilles vers l'arrière, canons avant pointés vers l'arrière... Ils sont fourbes, ces navires, quand même!

 

Un peu comme les joueurs qui viennent de te tuer, en destroyer ou croiseur d'ailleurs ^^ le nb de fois ou j'ai eu droit au c'est qu'une égratignure grâce à des torpilles lancées un peu plus tôt !

[JoeArsTV]

Peut-être parce que ce genre de navires était les précurseurs des croiseurs hybrides avec des avions sur la plage arrière et donc avec la nécessité de mettre le plus possible de canons à l'avant,

Si tu regardes le Mogami l'avion est en position centrale légèrement sur l'arrière on aurait la place pour une tourelle supplémentaire montée comme à l'avant mais je ne suis pas ingénieur en construction navale.

[OttoKretschmer]

surement des questions de répartition de masse, comme pour des BB type Nelson (?)

[Surcouf_AF]

Le problème véritable vient surtout de la conception qui se heurtait à des exigences d'un cahier de charges contradictoire ...

 

- Avoir des croiseurs rapides

- Fortement armés

- Respectant le traité de Washington 1922 (Théoriquement 10 000 tw même s'ils étaient plutôt au delà ...)

 

L'origine est le Furutaka, coque légère de nouvelle conception avec 6 tourelles de 203 qui ont pour résultat de poser de gros problèmes à la mer en termes de stabilité du navire. Selon l'expression consacrée, cette classe était considérée comme trop chargée dans les hauts. Et pour cause, 6 tourelles blindées, même s'il n'y a qu'un canon par tourelle, çà déplace le centre de gravité au mauvais endroit.

 

Pour palier à ce problème, ils ont donc construit l'Aoba qui est directement inspiré du premier. Coque et silhouette très similaire dans l'ensemble  Mais pour alléger les hauts, il n'y a plus que 3 tourelles double au lieu de 6 simples. Le résultat est plutôt satisfaisant sur le plan de la navigabilité mais les japonais ne sont pas satisfaits de l'armement, en particulier une seule tourelle sur le pont arrière.

 

Pour pouvoir mieux armer le bâtiment on arrive donc au Myoko qui est une autre conception nouvelle de la coque permettant de mieux armer le navire. Mais malgré la nouvelle coque, les japonais retombent dans le travers de l'armement en ajoutant une tourelle à l'arrière et une à l'avant. La disposition est effectivement due à la répartition des masses comme le souligne Otto. Si çà n'empêche pas le Myoko d'être à la limite max au niveau du centre de gravité, on peut dire que sa navigabilité par forte mer est un peu mieux préservée, mais sans plus. 

 

L'Atago est sensiblement  le même que le Myoko mais les japonais veulent renforcer le blindage de pont en le passant entièrement à 76 mm au lieu d'une répartition qui varie de 51 à 76 mm. Le Myoko étant déjà à la limite, l'Atago va la dépasser et être lui aussi beaucoup trop chargé dans les hauts et poser des problèmes réels de stabilité.

 

Le Mogami avec ses 5 tourelles triples ne fera pas exception à la règle et s’avérera comme un navire très instable à la mer au point qu'il était envisagé de débarquer une des tourelles. Toutefois il subira une refonte dès 1936 avec une très importante modification de la coque et de sa structure qui corrigera plutôt bien sa stabilité et permettra de recevoir les tourelles doubles de 203 en 1939.

 

Tous les déboires des classes précédentes aboutiront au Tone qui verra ses 4 tourelles placées à l'avant.

 

Finalement c'est 12 ans de recherches, essais et modifications qui vont se cumuler juste avant que la guerre ne commence. D'ailleurs on le voit clairement si on regarde les années de mise en service de ses différentes classes de croiseur même si la conception était antérieure. (le Furutaka a été programmé dès 1922.)

 

Furutaka 1926

Aoba 1927

Nachi (Myoko) 1928

atago 1932

Mogami 1935/36

Tone 1938

 

Avec les contraintes imposées aux ingénieurs japonais on comprend mieux pourquoi dans les films ils sont souvent chauves 

 

PS: Désolé si c'est un peu hors sujet 

 

 

[JoeArsTV]

C'est très intéressant merci ! On comprend d'un coup les évolutions... 

[Capt_Kelris]

très intéressant, c'est vrai. Je tiens à préciser que l'Atago n'est pas une classe de navire, mais l'un des 4 navires de la classe Takao.

Je suis un peu triste d'ailleurs que les classes Tone et Takao soit passées à la trappe dans l'arbre technologique.... non pas que je me plaigne des navires qu'on a à la place, mais ce sont 2 classes plutôt mythiques, pour moi.

Enfin, bref, on voit bien dans l'évolution des croiseurs qu'il n'y a pas eu de changement de ligne conductrice dans la conception de ces croiseurs, contrairement à ce que les américains faisaient à l'époque, en essayant tout et n'importe quoi au gré des changements politiques. Ce qui se traduit dans le jeu par une classe de croiseurs japonais très stable niveau gameplay, contre les US qui change beaucoup jusqu'au tier 7.

[Starofsea]

très intéressant, c'est vrai. Je tiens à préciser que l'Atago n'est pas une classe de navire, mais l'un des 4 navires de la classe Takao.

Je suis un peu triste d'ailleurs que les classes Tone et Takao soit passées à la trappe dans l'arbre technologique.... non pas que je me plaigne des navires qu'on a à la place, mais ce sont 2 classes plutôt mythiques, pour moi.

Enfin, bref, on voit bien dans l'évolution des croiseurs qu'il n'y a pas eu de changement de ligne conductrice dans la conception de ces croiseurs, contrairement à ce que les américains faisaient à l'époque, en essayant tout et n'importe quoi au gré des changements politiques. Ce qui se traduit dans le jeu par une classe de croiseurs japonais très stable niveau gameplay, contre les US qui change beaucoup jusqu'au tier 7.

 

 

très honnêtement , je pense qu'on pourrait voir apparaître la classe Takao comme TVIII en cas de 2nde branche de croiseur lourd japonais . Et pourquoi pas le Tone en TVII , et le premium serait remplacé par son Sister-ship le Chikuma ( quoique , deux Chikuma dans le jeu ? ) Enfin , ce serait pas la première fois que WG renomme un navire pour mieux la caler dans une branche . Mais il est vrai que j'aimerai vraiment beaucoup avoir l'occasion de jouer le Tone , je pense que son Gameplay sera très intéressant et très particulier ! 

[Capt_Kelris]

une deuxième branche de croiseur lourd? je n'ai pas entendu dire que c'était en projet... J'ai entendu parler de deux branches de croiseurs, l'une des lourds, l'autre des légers. Mais deux branches de croiseurs lourds, à mon avis, pas avant 5 ans!

Sinon, le Tone, je l'aurai plutot vu Tier 9, vu qu'il est plus récent... mais enfin bon...

[Youti_God_of_Pantsu]

Normalement, il y a de quoi faire 1 a 2 branche de croiseur lourd (CA) en + si on tiens compte des paper project (exemple pour les BB le yamato avait 27 plan préliminaire) ,1 branche de croiseur leger (CL) et peut être une branche avec un gameplay très particulier. Des navire  qui commencerai en CLV puis finirai en CAV (croiseur class hybride qui transporte plus de 10 hydravion).

Après, on a le temps pour que sa soit introduit.

 

[Surcouf_AF]

très intéressant, c'est vrai. Je tiens à préciser que l'Atago n'est pas une classe de navire, mais l'un des 4 navires de la classe Takao.

 

J'ai parlé de l'Atago parce qu'il est dans le jeu ...

 

Ceci dit dans le Flottes de combat 1940, il est le premier de la liste et les deux ont été programmés au budget de 1923, sur cale en avril 1927, le takao lancé en mai 1930 et l'Atago en juin, mais le premier en service était l'Atago en mars 1932 puis le Takao en mai et les deux autres (Ckokaï et Maya) en juin (bien que programmés en 1927). Du coup le nom de la classe n'a que peu d'importance pour ceux là. On voit surtout qu'il ya eu une accélération des chantiers dès 1928 

[Capt_Kelris]

à croire qu'ils s'attendaient à avoir besoin d'une flotte puissante rapidement.

 

[Capt_Kelris]

Désolé pour le double post. J'aimerais avoir l'avis des joueurs de Myoko. Après quelques parties j'ai fait l'expérience de tourelles VRAIMENT leeeeentes à tourner, au point d'en être handicapant. Du coup, comment faites vous pour pallier à ce défaut? Amélioration du navire (et -10% de vitesse de tir?)? skill de capitaine de rang 2? ou alors vous faites avec en partie, quitte à manquer des opportunités?

[Starofsea]

Désolé pour le double post. J'aimerais avoir l'avis des joueurs de Myoko. Après quelques parties j'ai fait l'expérience de tourelles VRAIMENT leeeeentes à tourner, au point d'en être handicapant. Du coup, comment faites vous pour pallier à ce défaut? Amélioration du navire (et -10% de vitesse de tir?)? skill de capitaine de rang 2? ou alors vous faites avec en partie, quitte à manquer des opportunités?

 

Skill de cap rang 2 sur ! Par contre , pas besoin de l'amélioration , trop peu de RoF pour l’amélioration pour moi , je dirait juste le skill , ça me suffit perso . 

[OttoKretschmer]

 

Skill de cap rang 2 sur ! Par contre , pas besoin de l'amélioration , trop peu de RoF pour l’amélioration pour moi , je dirait juste le skill , ça me suffit perso . 

 

pareil, le skill du cpt et c'est tout.

[Surcouf_AF]

idem 

 

[JoeArsTV]

Désolé pour le double post. J'aimerais avoir l'avis des joueurs de Myoko. Après quelques parties j'ai fait l'expérience de tourelles VRAIMENT leeeeentes à tourner, au point d'en être handicapant. Du coup, comment faites vous pour pallier à ce défaut? Amélioration du navire (et -10% de vitesse de tir?)? skill de capitaine de rang 2? ou alors vous faites avec en partie, quitte à manquer des opportunités?

 

le skill et le fait de manoeuvrer pour aider à positionner ses canons ... 

[Capt_Kelris]

merci pour les infos! dans 1 point de skill de plus je m'y met, j'ai un peu négligé ce skill au début, j'avais pas anticiper ce défaut.

[Capt_QuoNiam_2015]

Cette compétance là est très bonne sur la plupart des navires et au contraire de l'amélioration "payante", elle ne diminue pas la cadence de tir !  C'est donc un must à prendre pour la plupart de vos commandants, il n'y a guère que ceux des porte-avions qui n'en n'ont pas besoin, et à la rigueur, ceux de certains destroyers US qui ont déjà un temps de rotation de tourelle défiant toute conurrence...

[JoeArsTV]

Cette compétance là est très bonne sur la plupart des navires et au contraire de l'amélioration "payante", elle ne diminue pas la cadence de tir !  C'est donc un must à prendre pour la plupart de vos commandants, il n'y a guère que ceux des porte-avions qui n'en n'ont pas besoin, et à la rigueur, ceux de certains destroyers US qui ont déjà un temps de rotation de tourelle défiant toute conurrence...

 

Ah là j'approuve et je plussoie, je crois que je la zape juste pour les torpilleurs et les cv