Dev Statistik: Schaden durch Brände & Wassereinbrüche bei BBs

[Trigger_Happy_Dad]

Diese Statistik kommt direkt von den devs und zeigt den Anteil vom Gesamtschaden  an BBs durch Brände und Wassereinbrüche vom 1. - 28. Juli 2015.

 

Reihe 3: tier

 

Reihe 4: Anteil des Schadens durch Brände am Gesamtschaden von  BBs

 

Reihe 5: Anteil des Schadens durch Wassereinbrüche am Gesamtschaden von  BBs

 

 

 

Die devs finden diese Balance in Ordnung und sagen es sei alles "working as intended".

 

siehe: https://www.reddit.com/r/WorldOfWarships/comments/3fxlx6/statistics_from_devs_average_damage_caused_to_all/

 

 

QUELLE: http://forum.worldofwarships.ru/

 

 

Es ist so wie ich schon öfter gesagt habe:

 

Es sind nicht die Brände die eure Schiffe vernichten, es sind die ganzen Treffer. ;)

 

 

 

Das empfinden sehr viele Spieler so, ich verstehe aber wirklich nicht warum.

 

 

Hier meine beiden Rekord-Spiele mit der St. Louis und der Kuma (0.4.0):

 

St. Louis: 262 252 HE Treffer, 11 Feuer ausgelöst = 4,8%   [ Schaden durch Feuer: 23.221, Schaden durch HE Treffer: 82.670, Schaden durch AP: 6.885]    = 20,6 % des Gesamtschadens durch Feuer;

 

 

Kuma: 200 HE Treffer, 14 Feuer ausgelöst = 7%    [ Schaden durch Feuer: 32.633, Schaden durch HE Treffer: 74.297, Schaden durch AP: 6.885]  = 30,5 % des Gesamtschadens durch Feuer;

 

Die WG Statistik dazu sieht so aus:

 

http://forum.worldofwarships.eu/index.php?/topic/7731-wg-newscom-sammelbeitrag-qa-news-leaks-uvm/page__st__60__pid__377178#entry377178

 

= Kreuzer verursachten bei Patch 0.3.1 ca. 20% ihres Gesamtschadens durch Feuer - und bei 0.4.0 wurde die Feuerwahrscheinlichkeit (für Kaliber bis 152mm) nochmal gesenkt.

 

Ich empfinde Feuerschaden zur Zeit als völlig in Ordnung, die meisten Spieler die über zuviel Schaden durch "Dauer-Brände" schimpfen begeben sich zu oft mit Tunnelblick in Situationen

wo sie von MEHREREN Gegnern im Kreuzfeuer zerfetzt werden, selbst ganz OHNE Feuerschaden durch Brände würden diese Spieler in diesen Situationen ihre Schiffe verlieren.

 

Vorhin mit der Kuma:

 

220 HE Treffer, 15 Feuer;

 

Schaden durch HE Granaten: 89.073

 

Schaden durch Brände: 18.145  <<< macht den Bock auch nicht mehr fett bei fast 90.000 Schaden alleine durch die Granaten!

 

Spoiler

 

 

 

Replay

 

[Mooguai]

Danke für die tolle Aufarbeitung! +

 

Gefühlt brenne ich aber auch viel zu oft! 

Ich möchte ein Schiff aus Asbest!

[Tursal]

Interessante Fakten, Trigger.

 

Wobei ich mich frage, ob bei den Werten, die Reparaturfähigkeit der BBs mit eingerechnet ist. Da Brand und Wassereinbruch ja als leichte Schäden, zu einem

großen Teil wiederhergestellt werden, können sie sich dadurch ja im Umkehrschluß wieder mehr vom schweren Schaden einfangen.

[NotTheYellowOfTheEgg]

So viel zu dem wegfackelnden BB´s

 

[Happy_Fapy]

Ich persönlich habe nie etwas anderes behauptet!

Aber danke für die Werte. Die kann ich den Leuten dann um die Ohren werfen, wenn wieder wer meint, er fackelt immer ab. Spielweise und so ;)

[anonym_EjNleOyqNMSj]

Ein bisschen Affig dass für die Statistik die BBs herhalten müssen.

 

Ich bin gestern in meiner New Oreleans von ner Atago  förmlich runtergebrannt worden obwohl ich sie mit AP schon lange versenkt hatte - weil die mich mit jeder Salve angezündet hat.

 

Nur doof dass ich nur etwa 50% der BB-HP habe, und der Schaden in % bei den CAs demnach locker doppelt so hoch ist. [also ~30% im durchschnitt würde ich schätzen]

 

Es ist halt schon nervig wenn du eigentlich der überlegene Spieler bist - trotz weniger Turrets und in Stock-Ausführung unterwegs - aber dann einfach runtergekokelt wirst. Genau das ist es was auf T8/9 die Clevelol immernoch so gefährlich macht, obwohl man genau weiss wo die ihre Zitadelle hat (hier in Lila eingezeichnet >.<):

 

 

Ich für meinen Teil schieße ja auf CAs fast ausschließlich AP, aber mit der Des Moines könnte sich das auch ganz schnell ändern wenn Brandstifterei sich als effektiv erweisen sollte - ich stelle mir das momentan arg OP vor mit dem Schiff.

[ElErecose]

Sehr gute Aufarbeitung des "Feuerdiskussion" und mit fakten Belegt.

Dankeschön.

 

ElErecose

[nausmeister_]

Nur doof dass ich nur etwa 50% der BB-HP habe, und der Schaden in % bei den CAs demnach locker doppelt so hoch ist. [also ~30% im durchschnitt würde ich schätzen]

 

Deswegen bekommst du auch nur 50% des Feuerschadens im Vergleich zu BBs (Feuerschaden ist proportional zu den HP des Schiffes).. Denke das gleicht sich aus im Endeffekt

[anonym_EjNleOyqNMSj]

 Deswegen bekommst du auch nur 50% des Feuerschadens im Vergleich zu BBs (Feuerschaden ist proportional zu den HP des Schiffes).. Denke das gleicht sich aus im Endeffekt

 

Echt? - ich hab das Gefühl deutlich schneller abzufackeln als BBs.

[Ammboz]

Ein bisschen Affig dass für die Statistik die BBs herhalten müssen.

 

Ich bin gestern in meiner New Oreleans von ner Atago  förmlich runtergebrannt worden obwohl ich sie mit AP schon lange versenkt hatte - weil die mich mit jeder Salve angezündet hat.

 

Nur doof dass ich nur etwa 50% der BB-HP habe, und der Schaden in % bei den CAs demnach locker doppelt so hoch ist. [also ~30% im durchschnitt würde ich schätzen]

 

Es ist halt schon nervig wenn du eigentlich der überlegene Spieler bist - trotz weniger Turrets und in Stock-Ausführung unterwegs - aber dann einfach runtergekokelt wirst. Genau das ist es was auf T8/9 die Clevelol immernoch so gefährlich macht, obwohl man genau weiss wo die ihre Zitadelle hat (hier in Lila eingezeichnet >.<):

 

 

Ich für meinen Teil schieße ja auf CAs fast ausschließlich AP, aber mit der Des Moines könnte sich das auch ganz schnell ändern wenn Brandstifterei sich als effektiv erweisen sollte - ich stelle mir das momentan arg OP vor mit dem Schiff.

 

... lila?

@ topic. naja. finde das dennoch zu viel. HEdmg Mainbattery + firedmg. mag ja ggn. BBs net sein und nich so wild, es stört aber auch in anderen Schiffen gewaltig, die nich reppen können. Aber gut, was solls, im BB lins ich eh erst ab 2+ Feuersbrünsten aufs reptool, schulterzuck. läuft.

[anonym_EjNleOyqNMSj]

 ... lila?

 

Das war eine Anspielung darauf dass es deutlich schwieriger ist der Cleveland nen Zitadellentreffer zu verpassen als irgendeinem anderen Kreuzer - weswegen ich Clevelands auch nur mit HE beschiesse xD

 

 die nich reppen können

 

T10 kriegend die CAs den Skill auch, meine ich - besser zu spät als nie.

[O_v_Bismarck]

Statistiken stimmen ja immer nur für den, der sie erhebt.... daher finde ich die Info Interessant.... aber auch nutzlos. Es fehlen einfach zu viele Eckdaten:
 

 

Wie lange ist ein Brand im durchschnitt? Wurde Reparatur berücksichtigt? Schadensverhältnis von einem kurzen & langen Brand (gerade hier liegt der Hund begraben)?

...und so weiter.

[Crooq_Lionfang]

T10 kriegend die CAs den Skill auch, meine ich - besser zu spät als nie.

Ab T9 schon. Darum bereite ich die Kapitaene schon relativ frueh darauf vor mit den Skills, die spaeter in meine T10er CAs sollen. 

 

Das mit dem Feuer kommt dir bei Kreuzern wahrscheinlich deshalb schneller vor, weil du ja meistens nebenbei noch beschossen wirst, und diese gegnerischen Treffer halt mehr prozentualen Schaden an deinem CA machen als wenn du ein BB fahren wuerdest. Stimmt aber wohl, dass der Schaden pro Feuer-Tick prozentual an den Schiffs-HP gemessen wird

[Ammboz]

 

Das war eine Anspielung darauf dass es deutlich schwieriger ist der Cleveland nen Zitadellentreffer zu verpassen als irgendeinem anderen Kreuzer - weswegen ich Clevelands auch nur mit HE beschiesse xD

 

 

T10 kriegend die CAs den Skill auch, meine ich - besser zu spät als nie.

 

und bei mir wars ne anspielung darauf, das das feld blau is, nich lila =)

[Shalanor]

Feuerschaden US OK, Wahrscheinlichkeit auch.
Die Hilflosigkeit bei dots die anderthalb Minuten laufen und gegen die man nichts tun kann (repteam zu länger CD im Vergleich zur Fehlerwahrscheinlichkeit oder zum torpedospam) ist das was die Leute aufbringt glaub ich.
Gestern 5 kills gehabt und allein auf weiter Flur nachdem der letzte dd tot war brannte ich langsam zusammen ....
Dann waren noch CV und BB übrig. CV beim Gegner Ausgang kann sich jeder denken :p

 

Edit: erinnert mich an die Prozentangaben zur goldmuni. Nett anzuschauen sagen aber nichts aus da nicht berücksichtigt wird was diese Statistik alles berinflusst

[infoteam]

 

Statistiken stimmen ja immer nur für den, der sie erhebt.... daher finde ich die Info Interessant.... aber auch nutzlos. Es fehlen einfach zu viele Eckdaten:
 

 

Wie lange ist ein Brand im durchschnitt? Wurde Reparatur berücksichtigt? Schadensverhältnis von einem kurzen & langen Brand (gerade hier liegt der Hund begraben)?

...und so weiter.

 

Danke.. mein Gedanke zu den Zahlen. Mir fehlt da deutlich Kontext zu den Daten. Warum eig. genau dieser Zeitraum ?! 1-28 .. Hat WG vorher keine Daten erfasst ?

Ich werde mir ein Urteil bilden wenn ich meine Replays durchgesehen habe. Bei Daten die WG bestätigen im Argument "Works as intended" bin ich seit einiger Zeit skeptisch.

 

mfg

[Crooq_Lionfang]

 

 

Danke.. mein Gedanke zu den Zahlen. Mir fehlt da deutlich Kontext zu den Daten. Warum eig. genau dieser Zeitraum ?! 1-28 .. Hat WG vorher keine Daten erfasst ?

Ich werde mir ein Urteil bilden wenn ich meine Replays durchgesehen habe. Bei Daten die WG bestätigen im Argument "Works as intended" bin ich seit einiger Zeit skeptisch.

 

mfg

Fing am 1. nicht die OBT an? Die haben garantiert vorher schon Daten erfasst, aber waehrend der CBT haben die mehrfach an den HE-Mechaniken bzw den Schadenswerten und der Feuerwahrscheinlichkeit mit und ohne Skills rumgeschraubt, da sind Daten fuer einen Monat teilweise unter mehrfach geaenderten Bedingungen zusammengekommen. Den ganzen Juli ueber ist definitiv nichts mehr dran geaendert worden.

[infoteam]

Fing am 1. nicht die OBT an? Die haben garantiert vorher schon Daten erfasst, aber waehrend der CBT haben die mehrfach an den HE-Mechaniken bzw den Schadenswerten und der Feuerwahrscheinlichkeit mit und ohne Skills rumgeschraubt, da sind Daten fuer einen Monat teilweise unter mehrfach geaenderten Bedingungen zusammengekommen. Den ganzen Juli ueber ist definitiv nichts mehr dran geaendert worden.

 

Deswegen bleibe ich ja skeptisch und sehe mir lieber Replays an.. und sofern ich da sinnvolle Erkenntnisse erlangen kann^^... glaube ich den Zahlen oder nicht .

 

mfg

 

PS: Übrigens währen dann die "alten" Daten deutlich interessant.. so zum Vergleich. Und um zu sehen wie und ob Änderungen eine Wirkung haben/hatten...

[GERFighter87]

Ähm es geht nicht (oder nicht mehr) um den Schaden des Feuers ansich sondern um die wirklich übertriebene Wahrscheinlichkeit. Ich bin immernoch der Meinung das die Feuerwahrscheinlichkeit dringend bzw um einiges besser an die Schusskadenz und evtl der Rohranzahl angeglichen werden. Bin kein BB Fahrer aber wenn ich einen mit HE beackere tun die mir echt schön leid wenn die da Hilflos abfackeln....

[nausmeister_]

 

Echt? - ich hab das Gefühl deutlich schneller abzufackeln als BBs.

 

Ja gut, bis Tier 8 hat man auch kein Repair Kit, mit dem man den Schaden größtenteils wiederherstellen kann... deswegen kann einem das so vorkommen.

[Calimeromonster]

Die Zahlen sind nicht das Problem, auch wenn die genaue Basis nicht bekannt ist. Sondern die Bewertung. Sind 14,8 % auf Tier 6 viel oder wenig? Mir persönlich ist das etwas zu viel.

 

Was genau brennt eigentlich auf den Schiffen? Flaggen, Beiboote und Ruder, Bütterken, Räucheraal? Wieso haben HE-Granaten überhaupt Brenn-Potential? Sind Molotow-Cocktails darin verbaut?

[Trigger_Happy_Dad]

Die Zahlen sind nicht das Problem, auch wenn die genaue Basis nicht bekannt ist. Sondern die Bewertung. Sind 14,8 % auf Tier 6 viel oder wenig? Mir persönlich ist das etwas zu viel.

 

Was genau brennt eigentlich auf den Schiffen? Flaggen, Beiboote und Ruder, Bütterken, Räucheraal? Wieso haben HE-Granaten überhaupt Brenn-Potential? Sind Molotow-Cocktails darin verbaut?

 

http://forum.worldofwarships.eu/index.php?/topic/23534-ist-die-he-munition-wie-in-wows-realistisch/page__pid__407475#entry407475

 

1905 bei der Seeschlacht von Tsushima haben die Japaner die russische Flotte mit Hochexplosiv-Granaten zusammengeschossen, viele der russischen Schiffe brannten lichterloh.

 

At 2:15 the Suvorov experienced its first fire when one of the shells hit the captain's quarters.

 

The Suvorov was now feeling the terrible destructive power of the shimosa.

 

The Japanese shells were not just tearing her into pieces, they were also burning her.

Shimosa was a picric acid explosive that the Japanese had developed a new type of shell for.

The shell was thin-skinned, allowing more space for the explosive itself—10 percent of the total weight of the shell instead of the normal 2-3 percent.

 

These shells bore the name of furoshikiy after the thin Japanese kerchief.

 

Also, a research group headed by Admiral Ijuin Goro had developed the Ijuin fuse.

 

It caused the shell to explode upon impact, instead of just piercing the armor like the Russian shells did.

The Russian sailors were terrified by what looked like "liquid flame" leaping on the sides of the ship as if the steel itself was on fire.

But it was just shimosa feeding on paint.

 

 

Um 14.47 Uhr haben sich die Schiffe der zweiten japanischen Division auf die "Osljabja" eingeschossen.

Auf Kernschussweite verwüstet ihr Schnellfeuer mit den neuen Brisanzgranaten das russische Schiff. Die schweren Waffen sind ausgefallen, das Linienschiff hat zahlreiche schwere Lecks.

Ein Treffer auf Höhe des Kohlenbunkers im Bug lässt die "Osljabja" absinken. Der Bug schneidet unter, und das Schiff, das treu seine Position gehalten hatte, schert in Rauch und Flammen gehüllt aus der Linie aus.

 

Alle japanischen Schiffe konzentrieren nun auf 4.000 Meter ihr Feuer auf die "Suworow". Der bereits schwer beschädigte Panzer (Panzerschiff) wird in Minuten völlig zerschlagen. Teile der Aufbauten sind weggerissen, die Masten gefallen, alle Schornsteine durchlöchert.

Viele Matrosen sind tot und giftige Gasschwaden wabern durch die Decks und töten viele weitere (japanische Panzersprenggranaten enthielten 5% Schimose (Trinitrophenol) als Zündmittel, das extrem giftig ist und über Haut und Atemwege aufgenommen werden kann.).

 

Aus vielen Schusslöchern schlagen hohe Flammen - nur der 30,5 cm Turm auf dem Achterdeck feuert unablässig. Da schlagen kurz nacheinander mehrere Granaten ein, zerstören den Torpedoraum und das Rudergestänge, fällen den vorderen Schornstein.

Die "Suworow", das Flaggschiff der russischen Flotte führt nicht mehr, und beginnt im Kreis zu laufen.

 

"Alexander III." übernimmt die Führung. Alle Schiffe der ersten Division brennen bereits und weisen schwere Schäden auf.

 

Die Seeschlacht bei Tsushima im Mai 1905

 

*

*

*

*

*

 

Bei der Seeschlacht vor dem Skagerrak am 31. Mai 1916 wurde meiner Meinung nach auch einiges an HE Granaten verschossen, genaue Zahlen darüber habe ich bis jetzt noch nicht gefunden.

 

Zumindest gab es für viele Geschütze damals hochexplosiv und panzerbrechende Munition, zum Beispiel für die deutsche 28 cm/45 (11") SK L/45:

 

APC L/3,2 - Psgr. L/3,2 (mhb)

HE L/3,6 base fuze - Spr.gr. L/3,6 Bdz

HE L/4,4 base and nose fuze - Spr.gr. L/4,4 Bdz u. Kz (mhb)

 

http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_11-45_skc07.htm

 

*

*

*

*

*

 

Der Hilfskreuzer Kormoran schoss im November 1941 den leichten Kreuzer HMAS Sydney zuerst in Brand und versenkte ihn schlussendlich mit einem Torpedotreffer,

am Wrack und den Rettungsbooten der Sydney hat man Spuren von explodierten HE Granaten gefunden.

 

Innerhalb von fünf Minuten wurden auf der Sydney etwa 50 Treffer mit den 15-cm-Geschützen und zahlreiche weitere mit den 2-cm- und 3,7-cm-Flak erzielt. Die Brücke des Kreuzers und der Feuerleitstand wurden schon mit den ersten Treffern zerstört, und die Granaten der Hauptgeschütze durchschlugen die Panzerung und explodierten im Schiffsinneren. Das Bordflugzeug wurde getroffen und sein auslaufendes Benzin führte zu einem großen Feuer mittschiffs. Bereits nach der ersten Antwortsalve des Kreuzers fielen auch die vorderen beiden 6-Zoll-Geschütztürme der Sydney aus und nach drei Salven, die allerdings nicht trafen, auch Turm Y, der hinterste Geschützturm. Zusätzlich traf mindestens einer von zwei Torpedos der Kormoran den Kreuzer am Bug.

 

Hilfskreuzer Kormoran vs Leichter Kreuzer HMAS Sydney

[Trigger_Happy_Dad]

Ähm es geht nicht (oder nicht mehr) um den Schaden des Feuers ansich sondern um die wirklich übertriebene Wahrscheinlichkeit. Ich bin immernoch der Meinung das die Feuerwahrscheinlichkeit dringend bzw um einiges besser an die Schusskadenz und evtl der Rohranzahl angeglichen werden. Bin kein BB Fahrer aber wenn ich einen mit HE beackere tun die mir echt schön leid wenn die da Hilflos abfackeln....

 

Ja, aber die Brandwahrscheinlichkeit ist doch recht gering?

 

Schau doch bitte nochmal meine Beispiele im Eingangspost an.

 

St. Louis: 262 252 HE Treffer, 11 Feuer ausgelöst = 4,8%   

 

Kuma: 200 HE Treffer, 14 Feuer ausgelöst = 7% 

 

Kuma: 220 HE Treffer, 15 Feuer ausgelöst = 6,8% 

 

672 HE Treffer um 40 Feuer zu verursachen =  5,9%  .....

 

Ich finde das nicht "übertrieben"...

[Shalanor]

Und jetz mach dasselbe mit einem BB HE only gegen bots, erreiche dieselbe Wahrscheinlichkeit und denselben Schäden wie mit der St Louis

Viele Rohre hohe Wahrscheinlichkeit ungeachtet der Prozent Anzeige denn tot ist tot

 

[Comander_07]

Das nervige am He Feuer ist auch wie es vorkommt. Ein einziger Treffer aus ner Kuma: Ganzes Deck steht in Flammen.

6 popelige Granaten schlagen in die Seite eines BBs: Schaden von 3000 und Feuer..

Hingegen macht man mit nem 3mal so großen Kaliber (weil halt nichts trifft wie es soll) nur 2k..

Das nervige ist einfach, mit AP gut zu sein ist viel schwieriger als mit HE. Bei HE reicht einfach ein Treffer irgendwo, bei AP hat man Overpen/Bouncer und dann macht man ohne Zitas auch nur wenig Schaden. Natürlich sind Zitas der Sinn von AP.

 

Aber die Statistik sagt ja das es eigtl perfekt ausgeglichen ist. Brände + Feuer zusammen sind aber deutlich mehr als AP. Ich würde die Statistik gerne mal im Gesamten für alle Schiffsklassen sehen. Da uf BBs ja besonders viel HE geschossen wird.