Cuirassés Français

[superdeluxe]

On peut citer la source de tes textes, ca peut intérésser pas mal de monde:

http://forummarine.forumactif.com/t4687-france-croiseurs-de-bataille-classe-dunkerque

 

[Edit]: Le Dunkerque n'a jamais eu de 100mm en remplacement des 130mm. D'ailleurs en février 1942 (selon Robert Dumas, French battleships 1922-1956), il est encore prévu d'effectuer encore des réparations sur les stations de controle des 130mm, alors je vois pas quand on aurait pu installer des 100mm a la place des 130/45 modele 1932.

 

C'est sur le Richelieu qu'on a monté des 100mm modele 1930 a la place des 152mm en 1940. Et pour la simple raison que les 37mm ne pourraient pas etre montés a temps. Et c'est pas des 100/60 mais des 100/45 (donc plus court) ici, donc on parle pas de ces canons la non plus.

 

Et puis de toute facon, ca risque pas d'etre pour un probleme de tir trop lent des 130mm, les canons de 100mm sur le Richelieu par exemple tirent 10 coups par minute, autant que les 130mm donc.

 

Donc monter des 100mm a 10rpm a la place des 130mm a 10rpm aussi, je me demande bien quel serait l'avantage prodigué et quand cela aurait pu etre fait. Sachant qu'en 1942 le Dunkerque a encore les 130mm et sera sabordé la meme année.

 

[Surcouf_AF]

non , démonter et remonter sur le Dunkerque et Strasbourg , suite a l insuffisance de leur tourelle de 130 -(tir trop lent   )

 

 

 

A quelle date s'il te plait, parce que j'ai un bouquin qui ne me dit pas la même chose.

 

De plus dans ce bouquin, le Dunkerque et le Strasbourg n'ont pas de canons de 100 mm, mais c'est sans doute un oubli.

 

 

[daleks]

On peut citer la source de tes textes, ca peut intérésser pas mal de monde:

http://forummarine.forumactif.com/t4687-france-croiseurs-de-bataille-classe-dunkerque

 

[Edit]: Le Dunkerque n'a jamais eu de 100mm en remplacement des 130mm. D'ailleurs en février 1942 (selon Robert Dumas, French battleships 1922-1956), il est encore prévu d'effectuer encore des réparations sur les stations de controle des 130mm, alors je vois pas quand on aurait pu installer des 100mm a la place des 130/45 modele 1932.

 

C'est sur le Richelieu qu'on a monté des 100mm modele 1930 a la place des 152mm en 1940. Et pour la simple raison que les 37mm ne pourraient pas etre montés a temps. Et c'est pas des 100/60 mais des 100/45 (donc plus court) ici, donc on parle pas de ces canons la non plus.

 

Et puis de toute facon, ca risque pas d'etre pour un probleme de tir trop lent des 130mm, les canons de 100mm sur le Richelieu par exemple tirent 10 coups par minute, autant que les 130mm donc.

 

Donc monter des 100mm a 10rpm a la place des 130mm a 10rpm aussi, je me demande bien quel serait l'avantage prodigué et quand cela aurait pu etre fait. Sachant qu'en 1942 le Dunkerque a encore les 130mm et sera sabordé la meme année.

 

 

pour le calibre c'est peu être par rapport au stock de munition immédiatement disponible ou a leur cout et leur temps de fabrication 

[Surcouf_AF]

 

pour le calibre c'est peu être par rapport au stock de munition immédiatement disponible ou a leur cout et leur temps de fabrication 

 

Je n'imagine pas vraiment cette éventualité, vu le contexte je ne pense pas qu'à cette période on ai un manque quelconque de munitions pour les canons de marine quels qu'ils soient.

 

De plus le Lorraine ayant été refondu entre 1934 et 1936, cet armement fait partie intégrante de sa reconstruction sachant qu'il a tout de même été amputé d'une tourelle principale.

 

Le Bretagne et le Provence de la même classe ont gardés leurs VIII canons AA de 75/60 mm. D'ailleurs la principale refonte de ces deux là dans la période 1932/1935 concernait essentiellement le remplacement de la motorisation (Turbines Parsons au mazout comme pour le Lorraine) et non leur armement.

[superdeluxe]

 

pour le calibre c'est peu être par rapport au stock de munition immédiatement disponible ou a leur cout et leur temps de fabrication 

Dans tous les cas, ca change pas le fait que le Dunkerque, n'a jamais eu de 100mm contrairement a ce qui a ete dis.

 

Pour le Richelieu, les 100/45 montés en remplacement n'avaient que peu de munitions (10 obus par pieces). Les 152mm devaient faire le boulot en combat anti-surface et les 37mm auraient du etre la pour la DCA. C'est une solution "d'urgence". Et puis c'est des 100/45, donc rien avoir avec des 100/60 soit disant démontés du Lorraine.

[Sam_Dom]

Bonjour pour revenir sur le Lyon

 

Ont vois bien l artillerie secondaire sous la tourelle avant

[Surcouf_AF]

La disposition reste très classique et ancienne quand même

[superdeluxe]

Ont vois bien l artillerie secondaire sous la tourelle avant

On voit surtout une image sur fond jaune qui dit "Please do not inline project Gutenberg images"...

 

Tu peux pas linker une image de chez eux, tu dois l'host toi meme ailleurs pour la linker ici.

[Sam_Dom]

On voit surtout une image sur fond jaune qui dit "Please do not inline project Gutenberg images"...

 

Tu peux pas linker une image de chez eux, tu dois l'host toi meme ailleurs pour la linker ici.

Ah bon ??????

Comprend pas trop

tu la vois la ?

 

[Starofsea]

La , oui , c'est visible et on voit bien l'armement secondaire en barbettes comme sur les BB IJN jusqu'au Nagato

 

[angecielfrench]

@ sam_dom : je pense que moins 10-20 mm canon environ mais c'est vraiment trop petit contre DD jusque BB pour canons secondaires 

[superdeluxe]

La , oui , c'est visible et on voit bien l'armement secondaire en barbettes comme sur les BB IJN jusqu'au Nagato

 

Carrément la reflexion que je me suis fait a propos des barbettes/casemates. Typique des dreadnoughts (le type de navire pas la classe du meme nom qui initia le genre).

[Starofsea]

Je pense qu'on peut même dire que c'est très représentatifs de la construction navale ante-Washington(1922) , après , dans les années  30/40, on se retrouve avec les KGV/Bismarck/Richelieu/Littoro/Yamato/NC/SD/Iowa , qui ont un style complètement différend , du a l'évolution des doctrines des cuirassés durant la longue période d'abstinence obligatoire due a nos copains roosbeef  

 

 

De même , les dreadnought ont en sois disparus avec le traité de Washington , pour laisser la place aux battleships et Fast-battleships qui ont rendus obsolète la doctrine des croiseurs de bataille .

[Waroch]

@ sam_dom : je pense que moins 10-20 mm canon environ mais c'est vraiment trop petit contre DD jusque BB pour canons secondaires 

 

plutôt des 47mm dans la marine. Calibre anti-torpille à l'origine, puis brièvement antiaérien. Pas une arme qu'on installe en sabord en tout cas ^^

 

je crois plutôt que l'artiste s'est emmêlé les pinceaux, ça devrait être des 138mm Mle 1910 comme sur le Bretagne, pour repousser les attaques de torpilleurs.

[Sam_Dom]

Je pense qu'on peut même dire que c'est très représentatifs de la construction navale ante-Washington(1922sauf pour la France qui a conserve le Paris et le Courbet , et qui les a refondue dans les anne 30

une vue du Normandie ( source Wikipédia )

[Crazy_defender_2]

Je pense qu'on peut même dire que c'est très représentatifs de la construction navale ante-Washington(1922) , après , dans les années  30/40, on se retrouve avec les KGV/Bismarck/Richelieu/Littoro/Yamato/NC/SD/Iowa , qui ont un style complètement différend , du a l'évolution des doctrines des cuirassés durant la longue période d'abstinence obligatoire due a nos copains roosbeef  

 

 

De même , les dreadnought ont en sois disparus avec le traité de Washington , pour laisser la place aux battleships et Fast-battleships qui ont rendus obsolète la doctrine des croiseurs de bataille .

 

L'invincible  a explosé ( comme le HMS Hood )  a la bataille du jutland , ce qui a compromit le concept qui était dépourvue de pont blindé ( ou presque ) , l'amiral Hood est mort dans  l'explosion

 

 

Il est a noté qu'avant guerre , le HMS Hood aurais du être transformé en cuirassé rapide comme le renown , temps et argent ont manqué

 

[Surcouf_AF]

 

L'invincible  a explosé ( comme le HMS Hood )  a la bataille du jutland , ce qui a compromit le concept qui était dépourvue de pont blindé ( ou presque ) , l'amiral Hood est mort dans  l'explosion

 

 

Il est a noté qu'avant guerre , le HMS Hood aurais du être transformé en cuirassé rapide comme le renown , temps et argent ont manqué

 

 

Temps oui, argent non. Si le hood n'a pas été reconstruit comme les deux autres c'est parce qu'il était prévu de longue date de le faire sur la période 1940-1943 après la remise en service du renown en 1939, donc trop tard au vu des événements ... Le budget était largement couvert. 

[Crazy_defender_2]

Wikipedia ( je sais )

Un talon d'Achille

Cependant, la faiblesse du navire résidait dans son blindage, insuffisamment épais, surtout sur le pont du navire. On craignait particulièrement les obus de gros calibre tombant à la verticale. Les amiraux en étaient conscients, mais le projet de refonte fut constamment reporté, faute d'argent, mais surtout de temps : le navire étant « l'ambassadeur » de la force navale britannique, il fut mobilisé par les parades, mais aussi par les nombreuses crises présageant la guerre. En 1939, avec le déclenchement de la guerre contre l'Allemagne, l'idée de renforcement du blindage fut définitivement enterrée.

 

...................................................................

Je ne veut pas être Impoli , mais en général quand un projet est retardé , c'est indubitablement  faute d'argent ...

 

Le Hood aurais du repassé en arsenal  tout de suite après le traité de   Washington ; mais en vérité les anglais ont été orgueilleux et un peut radin

 

echnologie évoluait rapidement et que le Hood était le Top du Top , il était difficile de le renvoyer en refonte 2 ou 3 ans après sa mise en service  , comment expliquer cela aux Parlement et aux Peuple

 

le HMS Repulse a été refondue de 1919-1920, et le HMS Renown, ( première refonte  )  refondue  de 1923 à 1926,

 

Le fait que le hood n'a  subie aucune de refonte est une erreur grave

 

 

 

Ce n'est pas un probléme d'argent  ( ont le trouve toujours ) , c'est un probléme d’économie

 

Comme deja  dit ,le HQ   d'une armée est toujours heureux de grappiller quelques millions sur des programmes de plusieurs milliards .

il fallait bien payer la villa  , les domestique  et la  Bentley de fonction de Sir machin truc ,  des amiraux  de la flotte

 

 

[Surcouf_AF]

Wikipedia ( je sais )

Un talon d'Achille

Cependant, la faiblesse du navire résidait dans son blindage, insuffisamment épais, surtout sur le pont du navire. On craignait particulièrement les obus de gros calibre tombant à la verticale. Les amiraux en étaient conscients, mais le projet de refonte fut constamment reporté, faute d'argent, mais surtout de temps : le navire étant « l'ambassadeur » de la force navale britannique, il fut mobilisé par les parades, mais aussi par les nombreuses crises présageant la guerre. En 1939, avec le déclenchement de la guerre contre l'Allemagne, l'idée de renforcement du blindage fut définitivement enterrée.

 

...................................................................

Je ne veut pas être Impoli , mais en général quand un projet est retardé , c'est indubitablement  faute d'argent ...

 

Le Hood aurais du repassé en arsenal  tout de suite après le traité de   Washington ; mais en vérité les anglais ont été orgueilleux et un peut radin

 

echnologie évoluait rapidement et que le Hood était le Top du Top , il était difficile de le renvoyer en refonte 2 ou 3 ans après sa mise en service  , comment expliquer cela aux Parlement et aux Peuple

 

le HMS Repulse a été refondue de 1919-1920, et le HMS Renown, ( première refonte  )  refondue  de 1923 à 1926,

 

Le fait que le hood n'a  subie aucune de refonte est une erreur grave

 

 

 

Ce n'est pas un probléme d'argent  ( ont le trouve toujours ) , c'est un probléme d’économie

 

Comme deja  dit ,le HQ   d'une armée est toujours heureux de grappiller quelques millions sur des programmes de plusieurs milliards .

il fallait bien payer la villa  , les domestique  et la  Bentley de fonction de Sir machin truc ,  des amiraux  de la flotte

 

 

 

Les programmes de refonte et de reconstruction des navires cités ont été répartis comme suit :

 

1 ère programamtion (Refonte) :

 

1919-1922 Le Repulse

1923-1926 Le Renown

1929 Le Hood (Renforcement de la protéction de 5 000t et accroissement de la puissance de 24 000 CV)

 

2e programmation (Reconstruction) :

 

1932-1936 Le Repulse

1937-1939 Le Renown

Le Hood entrait dans la programmation en 1940 (Donc une fin pour 1942/1943)  Donc rien à voir à des reports successifs ou qu'il soit utilisé pour "parader". La seule évidence est qu'une fois en guerre on comprends bien que le projet soit abandonné car l'Angleterre ne pouvait tout simplement pas se passer d'un navire de cette classe.

 

Les programmations sont étudiées en fonction des budgets mais aussi de manière à ce que deux navires sur les trois soient opérationnels.  Donc je te le redis, question de temps pas d'argent.

 

Puisque tu parles d'économie, voici les différents budgets alloués à la marine britannique avant guerre :

 

Exercice 1936-1937 :   74 780 000 £

Exercice 1937-1938 : 105 065 000 £ 

Exercice 1938-1939 : 126 110 000 £

Exercice 1939-1940 : 149 399 000 £

 

Soit plus de 455 M de Livres Sterling sur 4 ans. Ces chiffres ne concernent que l'entretien de la flotte en général, la solde, les pensions et les retraites du personnel militaire et les refontes des navires. Les constructions neuves pour la même période font l'objet d'un autre budget.(Très souvent budget privé ...)

 

A titre d'exemple, la seconde refonte du Warspite décidée en 1935 (Donc prise sur l'exercice 1935/1936) et achevée en 1937 a coûté 2 269 000 £. Sa construction débutée en 1912 avait coûté 2 269 263 £ au penny près ...

 

Tu dis :

Il fallait bien payer la villa  , les domestique  et la  Bentley de fonction de Sir machin truc ,  des amiraux  de la flotte 

 

Ben non, c'est bien mal connaître l'Angleterre, parce que la Bentley ils avaient les moyens de se la payer par leur héritage familial et que çà fait des siècles que régiments et navires (Neufs) sont financés pour tout ou partie par l'investissement de généreux donateurs fidèles à la couronne .... Certains colonels étaient même à l'origine de la création et du financement de leur propre régiment qui soit portait le nom du colonel, soit celui du comté. 

 

Comme tu le dis au début, Wikipédia ... Alors c'est bien de l'utiliser pour avoir rapidement un certain nombre d'infos, mais si on veut utiliser ces infos pour en faire un sujet, çà doit être recoupé, vérifié mais en aucun cas extrapolé au risque de dénaturer la réalité. Et il faut aussi accepter que d'autres infos issues de sources bien antérieures à Wikipédia (Un vrai livre avec des vraies pages en papier par exemple) puissent infirmer celles trouvées sur le net.

 

 

 

 

 

[Crazy_defender_2]

 

Les programmes de refonte et de reconstruction des navires cités ont été répartis comme suit :

 

1 ère programamtion (Refonte) :

 

1919-1922 Le Repulse

1923-1926 Le Renown

1929 Le Hood (Renforcement de la protéction de 5 000t et accroissement de la puissance de 24 000 CV)

 

2e programmation (Reconstruction) :

 

1932-1936 Le Repulse

1937-1939 Le Renown

Le Hood entrait dans la programmation en 1940 (Donc une fin pour 1942/1943)  Donc rien à voir à des reports successifs ou qu'il soit utilisé pour "parader". La seule évidence est qu'une fois en guerre on comprends bien que le projet soit abandonné car l'Angleterre ne pouvait tout simplement pas se passer d'un navire de cette classe.

 

Les programmations sont étudiées en fonction des budgets mais aussi de manière à ce que deux navires sur les trois soient opérationnels.  Donc je te le redis, question de temps pas d'argent.

 

Puisque tu parles d'économie, voici les différents budgets alloués à la marine britannique avant guerre :

 

Exercice 1936-1937 :   74 780 000 £

Exercice 1937-1938 : 105 065 000 £ 

Exercice 1938-1939 : 126 110 000 £

Exercice 1939-1940 : 149 399 000 £

 

Soit plus de 455 M de Livres Sterling sur 4 ans. Ces chiffres ne concernent que l'entretien de la flotte en général, la solde, les pensions et les retraites du personnel militaire et les refontes des navires. Les constructions neuves pour la même période font l'objet d'un autre budget.(Très souvent budget privé ...)

 

A titre d'exemple, la seconde refonte du Warspite décidée en 1935 (Donc prise sur l'exercice 1935/1936) et achevée en 1937 a coûté 2 269 000 £. Sa construction débutée en 1912 avait coûté 2 269 263 £ au penny près ...

 

Tu dis :

Il fallait bien payer la villa  , les domestique  et la  Bentley de fonction de Sir machin truc ,  des amiraux  de la flotte 

 

Ben non, c'est bien mal connaître l'Angleterre, parce que la Bentley ils avaient les moyens de se la payer par leur héritage familial et que çà fait des siècles que régiments et navires (Neufs) sont financés pour tout ou partie par l'investissement de généreux donateurs fidèles à la couronne .... Certains colonels étaient même à l'origine de la création et du financement de leur propre régiment qui soit portait le nom du colonel, soit celui du comté. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Hum , merci  ;  mais j'aimerais voire le budget antérieur a 1936 car c'est après le Second  traitée  naval de Londres , sans oublier le contexte politique 

 

 

Ont note un effet similaire dans la marine  française   ,avec une augmentation croissante du budget après 1936 ,  tout en oubliant les année 1929-1931 et 1931-1936

 

Et c'est pas beaux a voire

 

D’ailleurs regarde La liste des navire construit avant 1936 et après ( en construction )

avant 1936

2 croiseur de bataille ( programme d'urgence constitutif aux réarmement allemand et les inquiétudes vis avis de la flotte  italienne )

6 Croiseurs léger

6 contre Torpilleur

12 Torpilleur-escorteur de 600 tonnes

 

Après 1936 + programme de guerre

2 Porte avion

3 Cuirassé + classe Alsace

3 croiseurs léger 

2 croiseurs lourd 

9 Contre-torpilleur 

+12 torpilleurs

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Quand je parlais de  "Bentley de fonction " , je parlais par allégorie et ce n'est pas mal connaitre la Royal navy de l'époque

 

Bien entendu que les officiers se sucraient , ont est pas officier  uniquement par tallent et patriotisme

 

Peut importe si "Sir machin truc " utilisait ou n'utilisait pas sa voiture personnelle , la Royal Navy était une institution très couteuse  avec 20 cuirassé  ( 23 )  , de nombreuse  base Navale et le "standing " qu'elle devaient assurée a ces officiers 

 

Et quand ont parle de Standing ... pas question de coucher dans la  tente comme Napoléon ou Bigeard

 

[Starofsea]

 

Tu as oublier un(deux?) point crucial sur la différence entre avant et après 1936 , les traités maritimes de Washington et Londres , qui restreignaient BEAUCOUP (complètement en fait) la construction de navires de plus de 10000 tonnes . Dans cette période , seule la France et l'Italie avaient le droit de construire pour 75000 tW de navires de guerres "lourds" ( cuirassés et croiseur de bataille) à cause de la vétusté de leur flotte après la WWI (Soit les deux navires de classe Dunkerque pour la France , et les Littorio pour les ritals) . Les autres nations n'avaient le droit à ... rien du tout . Donc certainement pas de problemes de budgets , mais des raisons légales , sachant que l'Empire était à l'origine des deux traités , il se devait d'être le premier à le respecter . 

[Surcouf_AF]

Crazy_defender_2, on 09 August 2015 - 05:12 PM, said:

Hum , merci  ;  mais j'aimerais voire le budget antérieur a 1936 car c'est après le Second  traitée  naval de Londres , sans oublier le contexte politique 

Bien entendu que les officiers se sucraient , ont est pas officier  uniquement par tallent et patriotisme

Peut importe si "Sir machin truc " utilisait ou n'utilisait pas sa voiture personnelle , la Royal Navy était une institution très couteuse  avec 20 cuirassé  ( 23 )  , de nombreuse  base Navale et le "standing " qu'elle devaient assurée a ces officiers 

Et quand ont parle de Standing ... pas question de coucher dans la  tente comme Napoléon ou Bigeard
 

 

Désolé de te dire çà, mais là  tu racontes n'importe quoi, ce n'est que l'expression de ton avis très personnel et qui n'apporte aucune information technique ou historique. 

 

Quant au contexte politique et économique jusqu'à la crise de 1929 et l'accession au pouvoir d'Hitler en 1933 est parfaitement connu et çà n'a pas empêché les refontes nécessaires des principales flottes mondiales. 

 

 

 

Starofsea, on 09 August 2015 - 05:45 PM, said:

Tu as oublier un(deux?) point crucial sur la différence entre avant et après 1936 , les traités maritimes de Washington et Londres , qui restreignaient BEAUCOUP (complètement en fait) la construction de navires de plus de 10000 tonnes . Dans cette période , seule la France et l'Italie avaient le droit de construire pour 75000 tW de navires de guerres "lourds" ( cuirassés et croiseur de bataille) à cause de la vétusté de leur flotte après la WWI (Soit les deux navires de classe Dunkerque pour la France , et les Littorio pour les ritals) . Les autres nations n'avaient le droit à ... rien du tout . Donc certainement pas de problemes de budgets , mais des raisons légales , sachant que l'Empire était à l'origine des deux traités , il se devait d'être le premier à le respecter . 

 

Il y a çà aussi, effectivement. Mais bon, les traités ont toujours été faits pour être contournés ....
 

[Crazy_defender_2]

Tu as oublier un(deux?) point crucial sur la différence entre avant et après 1936 , les traités maritimes de Washington et Londres , qui restreignaient BEAUCOUP (complètement en fait) la construction de navires de plus de 10000 tonnes . Dans cette période , seule la France et l'Italie avaient le droit de construire pour 75000 tW de navires de guerres "lourds" ( cuirassés et croiseur de bataille) à cause de la vétusté de leur flotte après la WWI (Soit les deux navires de classe Dunkerque pour la France , et les Littorio pour les ritals) . Les autres nations n'avaient le droit à ... rien du tout . Donc certainement pas de problemes de budgets , mais des raisons légales , sachant que l'Empire était à l'origine des deux traités , il se devait d'être le premier à le respecter . 

 

Oui , mais une marine n'est pas que constitué de cuirassés

 

Le traité autorisait  les Refontes , mais "interdisait " la construction de cuirassé neuf

 

Les italiens et les japonais ont bien exploités cette faille avec leur vieux cuirassé ( Andrea-doria ou Kongo )

 

 

En fait par refonte ont peut voire deux chose  la modernisation ou la reconstruction

Ex :

le croiseur Colbert a été transformé en croiseur lance missile

la frégate de Grasse a été équipé d'un nouveaux sonar

 

 

Ce sont deux chose très différente

 

 

 

[Crazy_defender_2]

 

Désolé de te dire çà, mais là  tu racontes n'importe quoi, ce n'est que l'expression de ton avis très personnel et qui n'apporte aucune information technique ou historique. 

 

Quant au contexte politique et économique jusqu'à la crise de 1929 et l'accession au pouvoir d'Hitler en 1933 est parfaitement connu et çà n'a pas empêché les refontes nécessaires des principales flottes mondiales. 

 

 

 

 

Il y a çà aussi, effectivement. Mais bon, les traités ont toujours été faits pour être contournés ....

 

 - 1 ) Je ne vous permet pas de me tutoyer et de juger aussi rudement  mes propos

 

Bon ......finalement pourquoi ont parle du HMS Hood  ?.?????

 

-2) Les faits , je vous prie

 

-Le HMS Hood était le fleuron de la Royal navy

-les faiblesse du Hood étaient connue  et elles n'ont pas été considérée comme prioritaire  et donc reportée ( a tord ou a raisons )

- Le Hood a explosé  , probablement d'une mauvaise gestion de l'incendie ou bien d'un coup direct

 

-3) La Question du budget est relativement nébuleuse  et Hors Sujet

 

je me permet donc de vous demander de l'oublier

 

PS

Je ne sait pas ou vous avez lu que le Hood avait  reçut 5000 T de blindage supplémentaire et je serait  curieux d'en apprendre plus !

 

 

 

[superdeluxe]

Crazy_defender_2, on 10 August 2015 - 01:15 AM, said:

 - 1 ) Je ne vous permet pas de me tutoyer et de juger aussi rudement  mes propos 

 

C'est a dire que c'est pas a toi de donner la permission ou non du tutoiement. Y a des regles sur le forum, il n'est pas indiqué que le tutoiement soit sujet a permission.

 

 faute d'argent, mais surtout de temps...

 

T'arrives quand meme a citer un texte, qui démontre que tes propos sont faux. C'est quand meme ecrit noir sur blanc apres ceux que tu surlignes justement.

 

Donc il a pas tort du tout, entre ca et l'histoire de la R&D et des canons improbables de 800mm par exemple, ou des canons de 100mm démontés pour etre montés sur le Dunkerque et le Strasbourg, alors que les canons iront sur le Richelieu en realité pour des raisons différentes de celles que tu cites et que le Dunkerque n'a jamais eu de canons de 100mm.

 

Ca commence a faire beaucoup de n'importe quoi. C'est un sujet technique. Faudrait voir a pas trop inventer des chose farfelues au fur et a mesure de la discussion.

 

 Comme deja  dit ,le HQ   d'une armée est toujours heureux de grappiller quelques millions sur des programmes de plusieurs milliards .

 

Surement pas. Un etat-major n'est jamais heureux des coupes dans le budget alloué. Je ne vois pas en quoi il pourrait etre heureux de devoir se passer d'une action nécéssaire par faute de moyens, c'est pas tres logique comme histoire...

Ca me rapelle qu'a l'armée, j'ai vu des camions tourner en rond a vide pendant des heures, et pas qu'une fois, histoire d'avoir la meme dotation en fuel, l'année d'apres...

 

 L'invincible  a explosé ( comme le HMS Hood )  a la bataille du jutland , ce qui a compromit le concept qui était dépourvue de pont blindé ( ou presque ) , l'amiral Hood est mort dans  l'explosion 

Ca par exemple, c'est une interprétation pas loin du n'importe quoi.

La bataille du Jutland c'est en 1916, hors de nombreux battlecruisers seront commandés et construits ensuite. La bataille du Jutland a juste montré des defauts dans l'emploi des croiseurs de bataille. Ils ne sont pas faits pour un combat soutenu dans une bataille de ligne, c'est tout.

 

C'est effectivement l'avénement des fast-battleships qui etants rapides comme les battlecruisers, rendent obsolete le concept de "croiseur de bataille". Le concept de ces battlecruisers etait de sacrifier de la protection pour acquérir de la vitesse afin de pouvoir etre en mesure de ne pas etre distancer par les croiseurs et de pouvoir esquiver les cuirassés. Les fast-battleships disposant du meme armement, de la meme vitesse et d'une protection, a quoi bon construire des croiseurs de bataille a qui il manque la protection...