Cuirassés Français

[Latouche_Treville]

Attention, je n'ai aucune connaissance quant aux façons de faire, pas de contestation de ma part.

[Crazy_defender_2]

Attention, je n'ai aucune connaissance quant aux façons de faire, pas de contestation de ma part.

 

bien entendu  , j'avais  surestimé  , 6 ou 8  ans me semble plus "envisageable "

[frederic6469]

Contrairement a l idée reçu ils était possible de construire des cuirassée de très grande tailles en France  les chantier du havres en était tout a fait capzbles 

[Starofsea]

Euuuuh non, les chantiers du Havre en étaient tout a fait incapable de construire de gros navires de guerre . Ils étaient bien plus spécialisé dans la construction civile et dans la construction de petits navires de guerre , mais certainement pas dans la construction de cuirassés. 

 

Les deux seuls chantiers capables de telles construction en France dans les années 30 sont le chantier de l'arsenal de Brest et les chantiers de Penhoët 

[Waroch]

La question n'est pas de savoir si on pouvait en construire. Évidemment qu'on pouvait construire des navires de plus de 300m de long, le Normandie n'est pas sorti de nulle part et a été lancé en 1932. Seulement construire un cuirassé de cette taille c'est une autre affaire, ça exige des quantités énormes d'acier à blindage de très haute qualité qui manqueraient pour d'autres programmes (gaffe faite en Italie avec la refonte majeure des Doria et Duilio qui a ralenti la construction du Littorio) sans parler d'équipements/armements qui sont nécessaires sur d'autres navires, comme la DCA dont on avait un manque chronique dans les armées françaises.

Ajoute à cela la vie opérationnelle du navire, le besoin en personnel qualifié augmente et la consommation de mazout explose avec la taille du navire, ce qui est loin d'être négligeable pour la France qui a une main d’œuvre relativement limitée mais des intérêts maritimes aux quatre coins du globe avec des eaux territoriales très étendues et peu d'installations portuaires développées dans l'empire colonial. Enfin et surtout il y a le problème de la maintenance, planifiée ou non, d'un navire de guerre. Il y a peu d'arsenaux français ou potentiellement alliés pouvant accueillir un cuirassé de 45000 tonnes ou plus. Ce serait apparemment la raison évoquée pour recaler l'Alsace du troisième type aux trois tourelles quadruples (qui est objectivement très attrayant sur le papier).

J'avais fait un post sur ce sujet, pour tenter d'expliquer pourquoi un "super-Alsace" à quatre tourelles ferait facilement dans les 310m de long. En gros il est probablement moins irréaliste d'imaginer un navire uchronique à trois tourelles de canons de très gros calibre qu'un super Alsace à 4xIV 380mm.

 

 

---

 

 

A propos des canons

 

@cptQuoniam: tu as bon sur ta deuxième hypothèse, c'est une solution possible mais ça dépend du tromblon.

En effet il existe des canons à âme flottante, calée mécaniquement et avec un très mince intervalle entre le chemisage et le tube. C'est le cas par exemple du 380mm Mle 1935 du Richelieu. Dans ce cas il suffit de débloquer le biniou et de retirer la chemise.

L'autre type c'est quand la chemise est solidaire du tube, comme sur le 340mm Mle 1912 de la classe Bretagne. Dans ce cas on procède comme tu l'indique par dilatation thermique: on chauffe le tube tout en faisant passer un fluide froid dans l'âme du canon. L'âme va se contracter et le tube se dilater, ce qui permet de remplacer le chemisage.

 

Note que ça ne dépend pas directement du mode de construction du canon, les deux exemples que j'ai cité sont tous deux des canons frettés.

L'alternative sont les canons autofrettés qui seront largement développés pendant l'entre-deux-guerres pour les petits et moyens calibres, jusqu'aux 152mm/6in des croiseurs légers.

 

L'autofrettage vise au même résultat mais le procédé de construction est différent: on commence par assembler tout le bazar au repos puis on exerce une forte pression hydraulique depuis l'intérieur du canon. La fibre inférieure (l'âme) va se déformer relativement plus vite que la fibre extérieure (la jaquette). La finesse est d'arrêter d'envoyer de la pression comme un bœuf juste au moment où la fibre sup atteint la limite élastique, ce qui fait qu'à ce moment la fibre inf est déjà dans le domaine plastique. Pour parler de façon imagée, la fibre extérieure voudra revenir à l'état de repos mais l'âme a déjà atteint le stade de la déformation plastique, c'est-à-dire la déformation irréversible. En gros, ça va résister à l'effet rentre-dedans de la jaquette. On obtient ainsi le gradient de précontrainte désiré qui permet de bien mieux résister à l'expansion des gaz à l'intérieur de l'âme.

 

Un grand intérêt de l'autofrettage pour les pièces d'artillerie est que ça permet de construire des tubes monoblocs, à la fois plus économiques et plus légers.

Pour être plus complet sur le sujet, certains canons avaient/ont des chemisages séparés en plusieurs éléments, comme le fameux 88mm boch allemand ou le 105mm de l'AMX 30.

"Fraiser" ou plutôt réaléser un canon peut se faire, même si c'est une opération lourde. En temps de guerre, ça s'est fait pour recycler des tubes qui avaient nettement dépassé leur limite d'usure. On a eu par exemple des 194mm GPF vers la fin de la 1GM car on ne produisait plus suffisamment de tubes de l'excellent 155 GP Filloux (essentiellement pour réarmer le corps expéditionnaire de Pershing... Qui au final n'a pas fait grand chose). Ces canons ont été employés sur une base St-Chamond pour en faire ce qui est probablement la première artillerie automotrice de l'histoire.

En temps de paix, on a eu l'extrême inverse: réaléser un canon périmé peut s'avérer moins coûteux que de construire un nouveau canon de A à Z. Un exemple est l'AMX 13. A l'origine ce petit monstre devait être réarmé avec un canon de 105mm, la bouche à feu qui sera employée en particulier sur les "Super-Sherman" M51 de Tsahal. Mais pour nos AMX 13 à nous, comme de juste y avait plus un rond dans les caisses, donc on a opté pour la solution la moins coûteuse: réaléser les stocks de 75mm SA50 existants.

[Capt_QuoNiam_2015]

Euuuuh non, les chantiers du Havre en étaient tout a fait incapable de construire de gros navires de guerre . Ils étaient bien plus spécialisé dans la construction civile et dans la construction de petits navires de guerre , mais certainement pas dans la construction de cuirassés. 

 

Les deux seuls chantiers capables de telles construction en France dans les années 30 sont le chantier de l'arsenal de Brest et les chantiers de Penhoët 

 

Les Richelieu/Jean Bart et les Dunkerque/Strasbourg étaient trop grands pour les chantiers qui ont construit les coque de façon modulaire, par morceaux, 2 morceaux pour les Dunkerque, 3 morceaux pour les Richelieu.   En gros on a la proue et la poupe construite séparément et assemblée avec le tronc central de la coque dans le bassin d'armement. En gros la partie "Citadelle" avec ses cloisons étanches constitue le tronc principal.

 

@ Waroch: merci pour ces précisions !

[Crazy_defender_2]

 

En effet il existe des canons à âme flottante, calée mécaniquement et avec un très mince intervalle entre le chemisage et le tube. C'est le cas par exemple du 380mm Mle 1935 du Richelieu. Dans ce cas il suffit de débloquer le biniou et de retirer la chemise.

L'autre type c'est quand la chemise est solidaire du tube, comme sur le 340mm Mle 1912 de la classe Bretagne. Dans ce cas on procède comme tu l'indique par dilatation thermique: on chauffe le tube tout en faisant passer un fluide froid dans l'âme du canon. L'âme va se contracter et le tube se dilater, ce qui permet de remplacer le chemisage.

Merci de tes précisions

 

 

Waroch, on 24 January 2017 - 11:40 PM, said:

La question n'est pas de savoir si on pouvait en construire. Évidemment qu'on pouvait construire des navires de plus de 300m de long, le Normandie n'est pas sorti de nulle part et a été lancé en 1932. Seulement construire un cuirassé de cette taille c'est une autre affaire, ça exige des quantités énormes d'acier à blindage de très haute qualité qui manqueraient pour d'autres programmes (gaffe faite en Italie avec la refonte majeure des Doria et Duilio qui a ralenti la construction du Littorio) sans parler d'équipements/armements qui sont nécessaires sur d'autres navires, comme la DCA dont on avait un manque chronique dans les armées françaises.

Ajoute à cela la vie opérationnelle du navire, le besoin en personnel qualifié augmente et la consommation de mazout explose avec la taille du navire, ce qui est loin d'être négligeable pour la France qui a une main d’œuvre relativement limitée mais des intérêts maritimes aux quatre coins du globe avec des eaux territoriales très étendues et peu d'installations portuaires développées dans l'empire colonial. Enfin et surtout il y a le problème de la maintenance, planifiée ou non, d'un navire de guerre. Il y a peu d'arsenaux français ou potentiellement alliés pouvant accueillir un cuirassé de 45000 tonnes ou plus. Ce serait apparemment la raison évoquée pour recaler l'Alsace du troisième type aux trois tourelles quadruples (qui est objectivement très attrayant sur le papier).

J'avais fait un post sur ce sujet, pour tenter d'expliquer pourquoi un "super-Alsace" à quatre tourelles ferait facilement dans les 310m de long. En gros il est probablement moins irréaliste d'imaginer un navire uchronique à trois tourelles de canons de très gros calibre qu'un super Alsace à 4xIV 380mm.

La fameuse cale sèche limité a 170 m

[Psychocouac]

Les gars c'est bien beau (mais intéressant) toutes ces discussions mais essayez de vous mettre dans l'esprit d'un développeur sachant qu'il a déjà été dit et redit par WG que gameplay > historique:

- Les TX ont actuellement du 460, du 420/406, et 406mm.

- Les cuirassés britons vont arrivés à un moment et (personnellement) je ne sais pas du tout ce qu'ils auront comme canon au TX. J'imagine du 406mm?

- Il n'y a pas des milliards de branches de cuirassés possible. On doit en être la moitié. (il reste les français, les italiens, les anglais et peut être une branche alternative plutôt orientés battlecruiser chez les ricains?)

 

Sachant cela, et que le pire qu'il pourrait arrivé pour une branche de cuirassé serait qu'elle ressemble trop à une autre et n'attire pas les joueurs, est il préférable de concevoir un TX plus historique, qui ressemblerait en gros a un light montana (ou un heavy iowa) armé de 406mm, ou de partir sur quelque chose de plus extravagant?

 

Regardez à wot, parmis les TX, quels sont les tanks ayant un gameplay quasiment identique? A part les clones de chars quasiment issu de la même série (obj430/obj140/T62/etc): pas des masses. La différence entre un is7 et un is4 n'est peut être pas énorme mais déjà le calibre n'est pas le même, le blindage même si dans les deux cas est efficace est plus orienté sur le frontal pour l'un et l'uniformité pour l'autre, vitesse et maniabilité sont bien différente sur les deux modèles. Tout ça, même s'ils essayent d'être le plus possible fidèle à la réalité c'est pour nous donner envie de monter la branche et ne pas se retrouver à tous jouer les mêmes chars avec un skin différent.

 

Tout ça pour en venir à dire que étant donné que pour l'instant, la french touch semble plus être les tourelles quadruple, avec un gameplay de battlecruiser pour la majorité de la branche, je doute qu'ils fassent un TX qui soit en total opposition avec ça. Donc, je pense que les 4x4 380mm sont très probable, et correspondrait bien à l'esprit de la branche et des navires précédent.

[InvictuS_TigerII]

Franchement ce serait originale. je prefere 16 canon de 380 que 12 de 406 ahah

Il sera un pulverisateur de croiseur c'est tout.

[Isithran]

Lol. Pas capable de percer un DM de face... je ne suis pas convaincu ^^

[Psychocouac]

Il prendra ses 16 HE de face et il couinera comme le reste. 

 

[SF_Nasty]

A quand un Tier1 français dans le jeux ?

[Notice_Me_Senpoi]

Cette année.

[Webley_Mark]

A quand un Tier1 français dans le jeux ?

 

Cette année.

 

Soon^TM

 

Affaire à suivre de prêt donc.

[boobinho]

du 380 en tier 10 pourquoi pas vu que le bismark peut percer n importe quel cuirassé tier 10 si pas trop anglé bien sur 

si c est compensé par un nombre decanon ou reload ça peut etre interressant 

 

mais probable que ce sera du 406mm pour le t10 francais 

[frederic6469]

Je crois pas que c est les bb que WW va développer tout de suite  après les croiseurs l arbre DD est plus facile la france avait une belle flotte de torpilleurs et de contre torpilleurs 

[Azakeit]

Si la rotation actuelle est gardée (Destroyers => Battleships => Croiseurs => Destroyers) la prochaine sortie c'est du BB (le split des DD russe ne compte pas dira-t-on ^^), et donc ça peut être soit Anglais soit Français

 

[Capt_QuoNiam_2015]

Les anglais semblent être les plus avancés et n'ont qu'une seule branche de navires pour le moment.  La vraie question, c'est après: il s'agira sûrement des croiseurs français et ensuite?  C'est là que ça se corse, beaucoup de DD ces derniers temps, mais si l'on ne compte ni le split des DD soviets ni le split des DD japs, on pourrait avoir des DD français, si en revanche ces splits comptent, il s'agira de cuirassés, ce que personnellement, je préférerais, mais c'est que personnel.

[Pgwolverine]

D'après certains indices laissés par WG et découverts par les yeux acérés de certains joueurs (je me souviens du logo croiseur sur un cadeau accompagné du drapeau français auprès du sapin de Noël), il est très probable que la ligne française qui va sortir soit celle des croiseurs.

[Webley_Mark]

Oui, les tout semble indiquer une branche de croiseur FR. En revanche, il me semble qu'il avait dit pas de cuirassés FR dans l'une de leur question/réponse.

[Capt_QuoNiam_2015]

C'est le tronc de l'arbre, donc c'est normal qu'elle sorte en premier, j'ai jamais dit le contraire.  Par contre, on verra sûrement les BB anglais avant.

[Webley_Mark]

Et qui dit BBs Anglais, dit le Hood. Enfin ai-je envie de dire... Mais je suis presque prêt à parier que ce seront les croiseurs FR avant, juste pour me faire attendre encore un peu.

 

Bref, on s'écarte du sujet là.

[deahtster78]

Si WG garde le rythme des sorties alors la prochaine branche c'est les cuirassés anglais.

Sinon c'est les croiseurs français.

[frederic6469]

Ou les destroyers anglais tout est possible en plus il y a un choix inépuisable

[Takarde]

16 x 380 ce serait un peu WTF. Niveau fun, je signe direct rien que pour voir le ciel se remplir d'obus. Mais ça va faire un peu science-fiction quand même comme bousin.