Cuirassés Français

[superdeluxe]

Perforation verticale et perforation horizontale.

 

 pff, tu m'auras fait bosser

 

J'avoue, c'etait pas sympa de te laisser tout faire. Meme si en secret j'ai fait quelques tests avec les valeurs de ton prototype sur NAaB aussi.

Je ne te cache pas que j'attendais avec une certaine impatience tes resultats suite a ton post qui m'a intéréssé au plus haut point 

 

Alors ca donne des resultats assez intéressant. Le projectile proto 406mm a un poids relativement similaire au 406mm américain et pourtant sa pénétration au niveau du pont est quand meme bien inférieure, alors que pourtant le canon semble propulser plus que correctement, on atteint la meme distance avec presque 10 degree de moins a l'elevation. Mais a priori avec 100 kilos de moins, c'est inférieur au mark 7 et carrément en dessous des mark 6.

 

Marrant comme quoi ca se joue a pas grand chose, vitesse au museau similaire (+/- 10%), vitesse a l'impact similaire, poids similaire (+/- 10%) et pourtant ca reste a l'avantage du mark VI, la balistique ca se joue vraiment au détail pres. Donc l'angle a l'impact joue beaucoup et on peut donc se demander si finalement le "proto 406" ne s'en tirerait pas mieux a 40km+ question penetration, a cause d'une l'elevation supérieure des canons dans ce cas de figure et aussi donc d'un angle d'impact plus important dans cette eventualité.

Ce qui donne un avantage a 30km au mark 6, mais a 40km, le proto 406 devrait etre bien lotti, surtout que le mark 6 ne peut pas l'atteindre de toute facon.

 

Donc je pense qu'a 30km le 406mm est (en bout de portée) supérieur, mais le proto 406 a max portée devrait etre meilleur. Et si on regarde a moyenne portée et courte portée c'est sensiblement égal. Donc oui tu as raison, on a la de bonne perf, et aussi probablement sur les distances que ne peuvent atteindre les AP mk 8 tirés par les canons américains, mais ca reste déséquilibré si le Montana a 12 pieces et le navire francais 8.

Le navire francais sera sans égal a tres longue portée, mais a toutes les autres distance son DPM sera bien moindre.

 

Apres comme tu le dis faut prendre ca avec des pincettes, juste histoire de se donner un ordre d'idée. Les valeurs des canons américains sont basés sur des test contre de l'acier japonais, la on teste contre de l'acier américain. 

 

En tous cas, je salue, la réalisation theorique du proto 406mm et la realisation theorique des tables de penetration. Ca a du te prendre du temps, mais saches que c'est apprécié a sa juste valeur. Je vais pas faire un plus long pavé, je retourne de ce pas, examiner ces resultats de facon plus ample.

En tous cas, chapeau, ca fais plaisir de croiser un autre fou

 

[Crazy_defender_2]

 

c'est trop grande et trop lourd pour super BB et je pense que c'est maxi 508 mm

 

Comme je les dit dit 470 mn , mais apparemment un politicien un peut névrosé aurait demander les canon de 800 mn

 

Je n en sait pas plus , mais en principe ont dit pas non aux furher , dans une tourelle monocanon ... peut etre

 

 

Ou bien en renouant avec le style pré-dreadmouth avec 2 calibre en artillerie principale , mais de toute façons c’est tellement hypothétique

 

En 1943 , ces super-battleship etait de la folie pure , complètement a coté de la plaque

[superdeluxe]

C est le principe de la Recherche et Développement

Enfin la R&D c'est bien beau. Mais la c'est pas vraiment le sujet. Vu la démesure du truc, a ce moment la pourquoi pas demander aux gars du secteur R&D de concevoir un cuirassé volant pendant qu'on y est, ou un avion armé d"une tourelle triple 203mm :p

A mon avis, ca n'a jamais dépassé la simple evocation en guise de blague dans le milieu. Ca n'a jamais atteint le bureau d'un service de R&D.

 

Deja que ces designs ne sont pas hyper documentés (H-42 et H-44), je sais pas ou t'as trouvé ce design de "lord marine" armés de 570mm quand deja les 508mm sont limite constructibles, et j'ose pas imaginer ou t'as peché celle des 800mm.

 

Pour eviter des années developpement justement, il aurait fallu utiliser les bases d'un canon comme le "gros Gustav". C'est ce qu'on fait généralement lors qu'on met sur pied un nouveau design, on essaye de reprendre ce qui existe pour minimiser les couts et le délai. On peut rechercher un nouveau design de canon, mais ca prend du temps, et ca retarde la construction du navire qui elle aussi prend du temps. Deja que les commandes de H-39 ont ete passé en 1939, des commandes pour un design a base de canon de 800mm auraient vu le jour au mieux des années plus tard...

 

Hors ce genre de canon propulse des obus AP de 7 tonnes. Pas la peine d'etre ingénieur pour comprendre que ca va etre tres dur voir utopique de concevoir un systeme d'approvisionnement pour cette piece d'artillerie au sein meme d'un navire. Ca veut dire deja un temps de rechargement extremement long (30 minutes minimum sur le Gustav, donc sur un plan tactique, un defaut si majeur que ca rend l'etude désuete et le projet caduque. Ou alors un navire si enorme que le cout en carburant et en ressources pour l'Allemagne est prohibitif (et du coup sur un plan stratégique et économique, c'est ridicule aussi) et il faudra construire un chaniter naval et un port specialement pour ton Lord Marine.

 

Quand bien meme l'opération de monter un tel canon sur un navire + systeme d'armement + reserve de munitions, serait faisable, l'intérét purement militaire est risible. Une telle piece est inutilisable dans le combat naval et meme dans une optique de bombardement cotier, on pourrait obtenir un effet similaire avec l'aviation ou de l'artillerie conventionnelle pour un cout infiniment plus réduit.

 

Rien que le design H-44 (Canons de 20inch, 508mm) aurait fait plus de 130,000 tonnes de déplacement, soit le double de la classe Yamato. Autant dire que les chantiers allemands n'etaient physiquement pas capable deja de construire un navire supportant des navires armés de 508mm alors des 80cm c'est purement utopique (pas pour rien qu'ils ont retenu le design H-39), de plus l'Allemagne n'avait pas non plus de ports capable d'accueillir ce genre de monstre. Useless total avant meme d'arriver sur le papier...

Les seuls navires retenu par le moustachu sont ceux du design H-39 que l'on a commencé a construire en 39, armés de 406mm, et rien que ca, c'etait deja un sacré defi pour l'Allemagne.

 

Donc le concept n'a jamais dépassé le stade d'une idée farfelue ou de realisation d'un fan qui s'est laissé emporté. Il est totalement inutile de waster des credits a soumettre une telle abomination au R&D. C'est un no-go des le départ, parce que comme je le disais, c'est deja un fail assuré au niveau faisabilité mais en plus ca n'a absolument aucun intérét peu importe l'optique d'approche. 

 

J'ai bien peur que ton Lord Marine ne soit qu'une etude de science-fiction. Hitler a specifiquement ete mis au courant de l'impossibilité de construire des navires si gros en Allemagne, je doute qu'a aucun moment il est envisagé une classe armé de canons non developpés de 570mm ou 800mm sachant pertinament qu'aucun chantier n'etaient apte a construire ces navires. En plus pourquoi concevoir un successeur a des navires qu'on ne construira pas avant une hypothétique victoire finale.

 

Si t'as des sources, je suis preneur et je pense ne pas etre le seul que cela puisse interesser.

 

 

 

[didamigo]

j'imagine même pas les dégats dus au souffle , recul ( c'est pas le bon terme , je cherche .. ? ), vibrations , échauffement , après le départ d'une salve d'un calibre de ce type.  Pas sur l'ennemi mais déjà le navire en lui même

il doit falloir une structure coriace , sans compter l'équilibrage en mer, etc...des problèmes difficilement surmontables passé un certain calibre.

dans "les cuirassés du  20 ème siècle" , il est même indiqué que les salves du Rodney étaient si violentes qu'elles pouvaient parfois déformer le pont !

 

C'est Candide qui parle pas un pro     ca vole trop haut pour moi mais c'est intéressant

 

en plus Hitler au final , les armes secrètes  , je ne suis pas sur que les navires de surface aient pu avoir son soutien. Puisqu'Il voulait faire démonter les gros calibres et en faire des batteries cotières

il aurait plutot apprécié d'avoir du gros canon pour écraser les hordes soviétiques (reprise de propos du gus pour le terme horde ).

[Emir4EL4Raeder]

Excellent travail m'sieur Waroch.

J'en profite également pour saluer ce sympathique breton que j'ai eu l'occasion de rencontrer, il y a une éternité, sur le forum de Wot.

PS uisse la force de la galette-saucisse être toujours de votre côté lors des parties en multi.

 

 

[didamigo]

ah oui Waroch c'est une légende aussi , comme Mad et Super ici

 

[Waroch]

il va vraiment falloir que je me décide à ouvrir un fan club un de ces jours rassurez-vous, les droits d'entrée seront raisonnables. Après tout les Maserati en occaze ne sont pas si chères...

 

J'ai passé pas mal de temps sur WoT en effet. D'ailleurs j'avais déjà pris part au projet original de chars français sur le fofo =D mais c'était le sieur Souroy le skipper du projet à l'époque. J'ai aussi passé pas mal de temps sur WT où là aussi j'ai essayé de faire bouger les choses sur le matos français. Mais après deux ans passés à leur envoyer rapport sur rapport sur le Dewoitine, y compris sur demande de leur staff (c'est-à-dire, pour clarifier, à faire leur boulot pour corriger un avion payé avec mon pognon ) et sans vouloir trop m'étendre sur le comportement de certains officiels, je me suis mis en pause à durée indéterminée.

 

@ superdeluxe : d'accord avec toi sur les classes H. Il n'y a vraiment que le H39 qui aurait raisonnablement pu être construit, et ce n'est pas un design particulièrement intéressant. Le H41 est sans doute déjà à la limite, je ne pense pas qu'il y avait beaucoup de chantiers navals au monde capable de construire un navire de cette taille et de se charger de sa maintenance. Les projets suivants sont irréalisables, une perte de temps et de moyens de développement...

 

Pour en revenir au tableau, une présentation par portée plutôt que par élévation du canon peut avoir un côté trompe-l'oeil.

Effectivement à 30 bornes le 16" Mk6 tirant l'obus superlourd Mk8 a les meilleures performances contre un pont blindé, mais pour celà il faut pointer le canon à un site plus important. L'obus plonge de plus haut (soit une énergie potentielle de pesanteur plus importante) et sous un angle plus favorable, donc oui ça fait boum plus fort à l'impact. Mais il y a aussi deux aspects défavorables à garder à l'esprit.

Le premier c'est que le temps de vol est plus long, ce qui complique l'anticipation de la trajectoire de la cible, surtout en jeu où l'on fait ça à l'oeil.

Le second c'est qu'on est pratiquement à la portée max, donc avec une dispersion de la salve importante. Réalistiquement la probabilité de toucher un cuirassé avec une bordée complète ne devrait pas dépasser quelques %!

 

A propos, pour que notre 406 proto puisse tirer à 40km il faudrait que la tourelle autorise le pointage en site jusqu'à 40° au minimum (contre 35° pour les quadruples). ça parait raisonnable, les tourelles triples du Lion devaient permettre 40° d'élévation, les doubles du Nagato ont été poussées à 43°, les triples US à 45°... Vu que la longue portée semblait être un dada de la Royale (cf le 330 et le 380), des tourelles à 45° et une portée de plus de 40km n'ont rien d'aberrant.

à 40 bornes, le proto 406 chute à 41°22.5' et perce intégralement 284mm de blindage RHA classe B.

C'est toujours globalement un peu inférieur à l'Iowa qui a un canon plus puissant (+7% Eci), mais on garde un avantage à très longue portée grâce aux obus plus fins.

On a en revanche un net avantage sur le 16" du Lion et le 40.6cm du H39.

[Crazy_defender_2]

Enfin la R&D c'est bien beau. Mais la c'est pas vraiment le sujet. Vu la démesure du truc, a ce moment la pourquoi pas demander aux gars du secteur R&D de concevoir un cuirassé volant pendant qu'on y est, ou un avion armé d"une tourelle triple 203mm :p

A mon avis, ca n'a jamais dépassé la simple evocation en guise de blague dans le milieu. Ca n'a jamais atteint le bureau d'un service de R&D.

 

Deja que ces designs ne sont pas hyper documentés (H-42 et H-44), je sais pas ou t'as trouvé ce design de "lord marine" armés de 570mm quand deja les 508mm sont limite constructibles, et j'ose pas imaginer ou t'as peché celle des 800mm.

 

Pour eviter des années developpement justement, il aurait fallu utiliser les bases d'un canon comme le "gros Gustav". C'est ce qu'on fait généralement lors qu'on met sur pied un nouveau design, on essaye de reprendre ce qui existe pour minimiser les couts et le délai. On peut rechercher un nouveau design de canon, mais ca prend du temps, et ca retarde la construction du navire qui elle aussi prend du temps. Deja que les commandes de H-39 ont ete passé en 1939, des commandes pour un design a base de canon de 800mm auraient vu le jour au mieux des années plus tard...

 

Hors ce genre de canon propulse des obus AP de 7 tonnes. Pas la peine d'etre ingénieur pour comprendre que ca va etre tres dur voir utopique de concevoir un systeme d'approvisionnement pour cette piece d'artillerie au sein meme d'un navire. Ca veut dire deja un temps de rechargement extremement long (30 minutes minimum sur le Gustav, donc sur un plan tactique, un defaut si majeur que ca rend l'etude désuete et le projet caduque. Ou alors un navire si enorme que le cout en carburant et en ressources pour l'Allemagne est prohibitif (et du coup sur un plan stratégique et économique, c'est ridicule aussi) et il faudra construire un chaniter naval et un port specialement pour ton Lord Marine.

 

Quand bien meme l'opération de monter un tel canon sur un navire + systeme d'armement + reserve de munitions, serait faisable, l'intérét purement militaire est risible. Une telle piece est inutilisable dans le combat naval et meme dans une optique de bombardement cotier, on pourrait obtenir un effet similaire avec l'aviation ou de l'artillerie conventionnelle pour un cout infiniment plus réduit.

 

Rien que le design H-44 (Canons de 20inch, 508mm) aurait fait plus de 130,000 tonnes de déplacement, soit le double de la classe Yamato. Autant dire que les chantiers allemands n'etaient physiquement pas capable deja de construire un navire supportant des navires armés de 508mm alors des 80cm c'est purement utopique (pas pour rien qu'ils ont retenu le design H-39), de plus l'Allemagne n'avait pas non plus de ports capable d'accueillir ce genre de monstre. Useless total avant meme d'arriver sur le papier...

Les seuls navires retenu par le moustachu sont ceux du design H-39 que l'on a commencé a construire en 39, armés de 406mm, et rien que ca, c'etait deja un sacré defi pour l'Allemagne.

 

 

 

 

 

Aucune autre  info et c est sans intérêt sur un sujet français ...

 

A propos de cuirassé volant , ce n est pas une blague .....

 

 

 

j'imagine même pas les dégats dus au souffle , recul ( c'est pas le bon terme , je cherche .. ? ), vibrations , échauffement , après le départ d'une salve d'un calibre de ce type.  Pas sur l'ennemi mais déjà le navire en lui même

il doit falloir une structure coriace , sans compter l'équilibrage en mer, etc...des problèmes difficilement surmontables passé un certain calibre.

dans "les cuirassés du  20 ème siècle" , il est même indiqué que les salves du Rodney étaient si violentes qu'elles pouvaient parfois déformer le pont !

 

C'est Candide qui parle pas un pro     ca vole trop haut pour moi mais c'est intéressant

 

en plus Hitler au final , les armes secrètes  , je ne suis pas sur que les navires de surface aient pu avoir son soutien. Puisqu'Il voulait faire démonter les gros calibres et en faire des batteries cotières

il aurait plutot apprécié d'avoir du gros canon pour écraser les hordes soviétiques (reprise de propos du gus pour le terme horde ).

Blast

Sur le Richelieu  , le tire de 8 canons de .380 , le tout localiser sur la plage avant devais faire un sacre souffle , mais cest assez visible en regardant le design très reculer des superstructure

 

Concernant hitler  , c est un peut Hors sujet Mais je te répondre brièvement

 

Hitler etait un caractérielle qui changeait régulièrement  d avis  et de manière volante ........  un jour tu es héro du Reich , l autre jour un traitre

 

[angecielfrench]

@ superdeluxe : je suis d'accord avec toi

 

@ crazy_defender_2 : ça existe un cuirassé volant ( plan futur) : space battleship yamato !  

 

mais un porte avion iceberg est mauvais idée =>   il y a un defaut pour refroidie la bloc de glace, trop limite de déplacer c'est obliger rester dans zone pole nord. impossible aller la mer chaud =>  100% couler

[Surcouf_AF]

Exact, çà s'appelle l'effet Erédé 

 

[Crazy_defender_2]

 

@ crazy_defender_2 : ça existe un cuirassé volant ( plan futur) : space battleship yamato !  

 

mais un porte avion iceberg est mauvais idée =>   il y a un defaut pour refroidie la bloc de glace, trop limite de déplacer c'est obliger rester dans zone pole nord. impossible aller la mer chaud =>  100% couler

 

tu as oublier l atlantis84 d Albator , le corsaire de l espace

 

 

Bon ont reviens aux sujet .....?

[angecielfrench]

 

@ crazy_defender_2 : "Bon ont reviens aux sujet .....?" : oui  mais je le trouve le site qui est pas mal pleins de plans tout les nations . http://www.wolfsshipyard.com/

j'ai trouve un bb usa qui a 6 canons par tourelle sur le plan (extreme rare ) 

 

A variant of the Tillman design with sextuple 16" turrets. Certainly doesn't look too practical! NW

 

et quadruple canons 

 

The North Carolina class as planned, with quad 14" turrets, a single funnel, and 16 5" guns in single and twin turrets. NW

 

Hypothetical refits of the Italia and Richeleau for American service. Both have had their 6" turrets replaced with the twin 6" automatics from the Worchester class CL's. OD

 

http://www.wolfsshipyard.com/Misc/NeverWeres/united.htm

 

 

[MADcompany]

Haha le sextuple!

[superdeluxe]

J'ai aussi passé pas mal de temps sur WT où là aussi j'ai essayé de faire bouger les choses sur le matos français.

Ha bha sur WT, si t'as pas du StalinSteel t'interesse personne. Tu te retrouves au fil des années avec des B-25 scotchés a la piste, des F4U en mode je fais des U-turn avec mes flaps, ou autre Dora-13 (a sa sortie) et N1Kx aux modeles de vol sortis d'un cartoon. J'en passe et des meilleures. Et on ne parle pas du mode "arcade" pourtant :p 

 

 Pour en revenir au tableau, une présentation par portée plutôt que par élévation du canon peut avoir un côté trompe-l'oeil.

Effectivement à 30 bornes le 16" Mk6 tirant l'obus superlourd Mk8 a les meilleures performances contre un pont blindé, mais pour celà il faut pointer le canon à un site plus important. L'obus plonge de plus haut (soit une énergie potentielle de pesanteur plus importante) et sous un angle plus favorable, donc oui ça fait boum plus fort à l'impact. Mais il y a aussi deux aspects défavorables à garder à l'esprit.

Le premier c'est que le temps de vol est plus long, ce qui complique l'anticipation de la trajectoire de la cible, surtout en jeu où l'on fait ça à l'oeil.

Le second c'est qu'on est pratiquement à la portée max, donc avec une dispersion de la salve importante. Réalistiquement la probabilité de toucher un cuirassé avec une bordée complète ne devrait pas dépasser quelques %!

 

A propos, pour que notre 406 proto puisse tirer à 40km il faudrait que la tourelle autorise le pointage en site jusqu'à 40° au minimum (contre 35° pour les quadruples). ça parait raisonnable, les tourelles triples du Lion devaient permettre 40° d'élévation, les doubles du Nagato ont été poussées à 43°, les triples US à 45°... Vu que la longue portée semblait être un dada de la Royale (cf le 330 et le 380), des tourelles à 45° et une portée de plus de 40km n'ont rien d'aberrant.

à 40 bornes, le proto 406 chute à 41°22.5' et perce intégralement 284mm de blindage RHA classe B.

C'est toujours globalement un peu inférieur à l'Iowa qui a un canon plus puissant (+7% Eci), mais on garde un avantage à très longue portée grâce aux obus plus fins.

On a en revanche un net avantage sur le 16" du Lion et le 40.6cm du H39.

 

Ouep. Bien pris, cher camarade, comme on dit dans le jargon, et bien d'accord de toute facon.

 

Au final donc comme on pouvait le dire un peu plus tot, tout ca ne change rien au fait que le Montana va opposer 12 pieces contre les 8 pieces francaises. Le petit proto 406mm, bien que sujet a respect, n'a pas mis en évidence un avantage capable de reduire drastiquement la différence de puissance de feu entre les 2 monstres de tier X.

Les 380mm standard et le proto 406mm n'ont rien de ridicule en soi. Mais on a toujours pas de solution pour egaler en terme de puissance de feu de maniere generale.

 

On va pouvoir jouer sur le blindage, mais in-game, le blindage est t'il un facteur si important qu'il puisse equilibrer la donne avec le Montana et le Yamato dans une moindre mesure? Sur les 203mm du DesMoines ca joue direct bien sur, sans meme parler d'angle. Sur les grosses pieces, de memoire, ca jouait pas tant que ca. J'ai joué le Yamato a une epoque ou le blindage c'etait un peu lolilol (on kiffait d'ailleurs les batteries principales mises hors-service definitivement par des tirs de 127mm de destroyers). Mais j'ai joué l'Iowa encore en fin de CBT, et mon ressenti (et ca vaut ce que ca vaut bien sur) etait que le blindage jouait peu en comparaison des autres facteurs (angle, trajectoire, silhouette, dispersion etc).

 

Sans reprendre la discussion sur de supposées ou réelles vulnérabilités en raison de l'agencement a base de 2 tourelles uniquement. Quelles sont donc les options restantes pour un equilibrage Alsace/Montana?

 

[Waroch]

Quelles sont donc les options restantes pour un equilibrage Alsace/Montana?

 

 

Y a pas. Mais il faut élargir la question, parce que le problème se pose aussi pour les autres nations. Ni le Lion ni le Littorio ne sont capables de rivaliser avec ces navires, les rosbifs et les italiens ont-ils plus gros en réserve? Les teutons ont le H41 certes, mais il est plus gros que méchant, et à moins de virer [édité] complet il ne sera pas plus à la hauteur. Quant aux soviétiques, la décence impose de ne pas aborder le sujet :-°

On a deux options à long terme :[édité] comme seul WG sait les faire, avec des nuées de E50M flottants et autres joyeusetés, ou bien un nerf massif des Yamato et Montana pour permettre aux autres d'exister. A tout prendre, je préférerais la seconde option...

[daleks]

pour lutter contre le Montanna , si nos navire arrive a arriver en frontal ou dans le cul des ennemies ,on retrouve a 8 canon contre 6  . Enfin ,d'ici a ce que les français arrive ,des nerf serront surement tomber . ce qui m’inquiète un peu c'est les futur Navire russe : comme il ont eu que leur coque de construit ,l'armement risque d’être totalement fantaisiste 

[KanonDQuartet]

Un petit barillet sur les quadruples et c'est bon ça passe

[angecielfrench]

@kanondquartet : mdr barillet est trop gros pour quadruples 

 

[iambaguette]

Bonsoir à tous, 

 

En étudiant plus en détailles "Cuirassés du 20ième siècle", j'ai trouvé plusieurs infos visant à augmenter la puissance de feu des Fr. Ce ne sont que des projets, mais ils ont l'avantage d'avoir été réellement discutés (pas comme la série des WT dans WOT ).

 

Primo, la Classe Lyon. Si les 340mm ont été retenus, 2 unités étaient prévus. Une de 27 900T, portant 14 canons de 340 OU 8 canons de 380. L'autre unité, de 29 500T portait soit 20 canons de 305 ( tourelles quintuples, [édité] ), 16 canons de 340 OU 10 canons de 380. Le projet, commencé en 1913, ne fut pas mené à bien après guerre, la France étant ruinée!! (Et pourtant les Teutons n'ont fini de payer les indemnités qu'en 2008 je croit. Mais bon, HS!! ) Dans la 2ième config, le Lyon serait tier 8, avec des 380 au ROF supérieur pour concurrencer les 406 Youèsse et les 410 Bridés. Le Dunkerque, quand à lui, passerait tier 6.

 

Deuxio, la Classe Normandie passerait tier 7. En effet, on envisagea d'en faire une classe de croiseur de bataille doté de 6 canons de 432mm. La réalité économique de l'après guerre eu, là aussi, raison du projet. 

Cette classe comportant moins de canons que ses concurrents, le ROF serait équivalent, les dégâts des obus compenserait, je pense.

 

Et tertio, le topic s'orientant de plus en plus vers "les tourelles triples Fr de 406 ne sont pas assez puissantes!!", je propose de laisser les 406, en tourelles quadruples. Ainsi, si les Fr possèdent moins de tourelles, les Richelieu et Alsace font jeu égale en terme de canons, au moins pour l'Alsace face au Montana, le Richelieu n'étant en dessous "que" d'un canon ( défaut pouvant être compensé par un ROF un poil de mollet de fourmi supérieur à l'Iowa).

 

​En conclusion, la branche donnerait: Courbet=>Bretagne=>Dunkerque=>Normandie=>Lyon=>Richelieu=>Alsace

 

Voilà, après présentation de ces nouveaux éléments, dites moi ce que vous en pensez.

 

[Crazy_defender_2]

Bonsoir à tous, 

 

En étudiant plus en détailles "Cuirassés du 20ième siècle", j'ai trouvé plusieurs infos visant à augmenter la puissance de feu des Fr. Ce ne sont que des projets, mais ils ont l'avantage d'avoir été réellement discutés (pas comme la série des WT dans WOT ).

 

Primo, la Classe Lyon. Si les 340mm ont été retenus, 2 unités étaient prévus. Une de 27 900T, portant 14 canons de 340 OU 8 canons de 380. L'autre unité, de 29 500T portait soit 20 canons de 305 ( tourelles quintuples, biatche ), 16 canons de 340 OU 10 canons de 380. Le projet, commencé en 1913, ne fut pas mené à bien après guerre, la France étant ruinée!! (Et pourtant les Teutons n'ont fini de payer les indemnités qu'en 2008 je croit. Mais bon, HS!! ) Dans la 2ième config, le Lyon serait tier 8, avec des 380 au ROF supérieur pour concurrencer les 406 Youèsse et les 410 Bridés. Le Dunkerque, quand à lui, passerait tier 6.

 

Deuxio, la Classe Normandie passerait tier 7. En effet, on envisagea d'en faire une classe de croiseur de bataille doté de 6 canons de 432mm. La réalité économique de l'après guerre eu, là aussi, raison du projet. 

Cette classe comportant moins de canons que ses concurrents, le ROF serait équivalent, les dégâts des obus compenserait, je pense.

 

Et tertio, le topic s'orientant de plus en plus vers "les tourelles triples Fr de 406 ne sont pas assez puissantes!!", je propose de laisser les 406, en tourelles quadruples. Ainsi, si les Fr possèdent moins de tourelles, les Richelieu et Alsace font jeu égale en terme de canons, au moins pour l'Alsace face au Montana, le Richelieu n'étant en dessous "que" d'un canon ( défaut pouvant être compensé par un ROF un poil de mollet de fourmi supérieur à l'Iowa).

 

​En conclusion, la branche donnerait: Courbet=>Bretagne=>Dunkerque=>Normandie=>Lyon=>Richelieu=>Alsace

 

Voilà, après présentation de ces nouveaux éléments, dites moi ce que vous en pensez.

 

 

Avant tout c était industriel , les Provence n était pas encore terminée 

Pour les Normandie

  la France stoppe la construction des coque tout en prélevant les machine pour les Provence  et les Canons de rechange

 

En 1918 il était tous plus ou moins obsolète    , des modifications seront effectuée sur les coque pour les rendre lus rapide et sans doute amélioré les ballasts anti-torpille

 

la  problématique de la France des année 20 , c est qu elle préférait construire  des croiseurs lourd ( dont elle avait grand besoin )  et des contre-torpilleur a 2 cuirassé Washington

 

les lyon sont une bonne base aussi , très étrange , très frenchy ,

[Starofsea]

Malheureusement , je craint que le Lyon ne puisse être le tier 8 français . Il n'a tout simplement pas le blindage et la mobilité qu'on ses adversaires de TVIII actuels alors si en plus sont armement est plus faible ( bah oui , 10x380 vs 10x410 ya pas photo quand meme :p) . Quand aux 10 canons de 380 , sachant que le Lyon a 4 tourelle tourelles , ça implique une configuration a la pepsicola , avec deux doubles et deux triples . Auquel cas , pour équilibrer un peu si on veut le lieu TVIII on devrait mettre 4 triples de 380 au lieu des quadruples de 340 . Ensuite pour la question du blindage et de la mobilité , on est obliger d'inventer , comme pour la DCA des refontes du navire afin d'améliorer ces points avec une seconde coque. Le même problème se pose avec le Normandie au TVII . Quand au Dunkerque , il est définitivement trop faible pour figurer comme BB TVIII , par contre , comme croiseur TX... , ça peut être intéressant d'étudier cette possibilité . Enfin , pour l'Alsace , je pense comme toi , on devrait laisser le 406 en tourelle quad pour équilibrer avec le Yamato et le Montana , mais bon , on verra bien ce que Wargaming fera .

[Crazy_defender_2]

Malheureusement , je craint que le Lyon ne puisse être le tier 8 français . Il n'a tout simplement pas le blindage et la mobilité qu'on ses adversaires de TVIII actuels alors si en plus sont armement est plus faibln est obliger d'inventer , comme pour la DCA des refontes du navire afin d'améliorer ces points avec une seconde coque. Le même problème se pose avec le Normandie au TVII . Quand au Dunkerque , il est définitivement trop faible pour figurer comme BB TVIII , par contre , comme croiseur TX... , ça peut être intéressant d'étudier cette possibilité . Enfin , pour l'Alsace , je pense comme toi , on devrait laisser le 406 en tourelle quad pour équilibrer avec le Yamato et le Montana , mais bon , on verra bien ce que Wargaming fera .

c est un cuirasse des année 1910 , donc cela ne peut pas aller aux delà du tier VI ( le fuso )  , sans refonte

Type	cuirassé
Longueur	193,50 m
Maître-bau	29,35 m
Tirant d'eau	8,80 m
Déplacement	29 000 tjb
Propulsion	4 machines à vapeur à triple expansion et turbine
Puissance	43 000 cv
Vitesse	21 nœuds

Caractéristiques militaires
Blindage	ceinture = 300 mm pont = 63,5 mm barbette = 330 mm tourelle = 340 mm Kiosque =300 mm
Armement	Principal : 4X4 canons de 340 mm Secondaire : 24 canons de 138 mm 48 canons de 47 mm (anti-aérien) 12  mitrailleuses 13,2 mm 6 tubes lance-torpilles de450 mm

 

A noter que les canon de 47 mn de marine datait de la première guerre mondiale et ne constituait pas des canon a tir automatique 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Canon_de_47_mm_de_marine

 

Pour la DCA , je préconise de  suivre le Lorraine et  les autre cuirasse sur ce ce qui ce faisait dans les années 30

il était équipée de 8 canons de 37 mn

 

Ici une des 6  tourelle double  pour mitrailleuse de13,2mn Hotchkiss

 

l installation de canon de 25mn sur ces navire était prévue par Vichy pour 1941

[Surcouf_AF]

En 1940 le Lorraine est équipé de VIII canons de 100/60 AA 

[iambaguette]

 Malheureusement , je craint que le Lyon ne puisse être le tier 8 français . Il n'a tout simplement pas le blindage et la mobilité qu'on ses adversaires de TVIII actuels alors si en plus sont armement est plus faible ( bah oui , 10x380 vs 10x410 ya pas photo quand meme :p) . Quand aux 10 canons de 380 , sachant que le Lyon a 4 tourelle tourelles , ça implique une configuration a la pepsicola , avec deux doubles et deux triples . Auquel cas , pour équilibrer un peu si on veut le lieu TVIII on devrait mettre 4 triples de 380 au lieu des quadruples de 340 . Ensuite pour la question du blindage et de la mobilité , on est obliger d'inventer , comme pour la DCA des refontes du navire afin d'améliorer ces points avec une seconde coque. Le même problème se pose avec le Normandie au TVII . Quand au Dunkerque , il est définitivement trop faible pour figurer comme BB TVIII , par contre , comme croiseur TX... , ça peut être intéressant d'étudier cette possibilité . Enfin , pour l'Alsace , je pense comme toi , on devrait laisser le 406 en tourelle quad pour équilibrer avec le Yamato et le Montana , mais bon , on verra bien ce que Wargaming fera .

 

Concernant le blindage du Lyon, le wiki WOws, Wikipedia (toujours lui) et "cuirassés du 20ième siècle" m'indique que le blindage du Lyon se situe entre les classes Amagi et North Carolina, ensuite si tu parles des cloisons anti-torpilles, j'ai tout simplement oublié d'en parler ( ma faute ), le Normandie et le Lyon en avaient.

Pour les tourelles zarbi de 380, si on veut rester un temps soit peu historique, y va ben falloir faire avec dans la mesure où il n'y a pas d'autres alternatives, le Normandie n'aillant tout simplement pas la puissance de feu, même au 432.

 

Et le Dunkerque est définitivement hors course pour le tier 8.

 

Après, la Paul et Mike étant tournée autour des Normandie et Lyon, si quelqu'un à une idée ( qui reste sous forme de classes bien sur), je suis tout ouïe car ne je ne vois rien d'autre, même comme obscur blueprint surpuissant sortant de la tête malade d'un Pétain ou Laval défoncé à la poudre lunaire.

[Crazy_defender_2]

En 1940 le Lorraine est équipé de VIII canons de 100/60 AA 

non , démonter et remonter sur le Dunkerque et Strasbourg , suite a l insuffisance de leur tourelle de 130 -(tir trop lent   )

 

 

Concernant le blindage du Lyon, le wiki WOws, Wikipedia (toujours lui) et "cuirassés du 20ième siècle" m'indique que le blindage du Lyon se situe entre les classes Amagi et North Carolina, ensuite si tu parles des cloisons anti-torpilles, j'ai tout simplement oublié d'en parler ( ma faute ), le Normandie et le Lyon en avaient.

Pour les tourelles zarbi de 380, si on veut rester un temps soit peu historique, y va ben falloir faire avec dans la mesure où il n'y a pas d'autres alternatives, le Normandie n'aillant tout simplement pas la puissance de feu, même au 432.

 

Et le Dunkerque est définitivement hors course pour le tier 8.

 

Après, la Paul et Mike étant tournée autour des Normandie et Lyon, si quelqu'un à une idée ( qui reste sous forme de classes bien sur), je suis tout ouïe car ne je ne vois rien d'autre, même comme obscur blueprint surpuissant sortant de la tête malade d'un Pétain ou Laval défoncé à la poudre lunaire.

c est tout le problème

 

La France avait beaucoup de retard , il faudra boire le mauvais vin  jusque la lie  , comme sur WOT

 je ne trouve pas le Normandie si décevant et il existe des projet de cuirasse antérieur aux Dunkerque , rassurée vous !

 

Notamment des croiseurs de bataille

 

<<

L'une des études réalisées par le responsable de la construction du cuirassé Flandre à Brest, M.P Gille envisageait un navire de 28347 tonnes, long de 205m arge de 27m et un tirant d'eau moyen de 9.03m. L'appareil propulsif composé uniquement de turbines (celui des Normandie était mixte turbine/machines à triple expansion) devait develloper 80000 ch pour une vitesse maximale de 28 noeuds. La protection utilisait la même architecture que les Normandie avec une ceinture de 270mm au lieu de 300mm, un pont blindé inférieur épais de 20mm contre 70mm et des blockaus de l'artillerie secondaire protégés par 180mm d'acier de blindage comme pour les Normandie. L'armement était composé de 12 canons de 340mm en trois tourelles triples et 24 canons de 138mm en blockaus.

L'autre étude avait été réalisé par le futur amiral Durand-Viel qui déplaçait 27500 tonnes, long de 210m sur 27m avec un tirant d'eau de 8.70m, une vitesse de 27 noeuds avec une puissance de 74000ch, une protection semblable aux Normandie (ceinture de 280 contre 300mm) et un armement composé de 8 canons de 340mm ou de 370mm en quatre tourelles doubles.

Comme pour les Normandie et les Lyon, aucun «croiseur de combat» ne fût construit et a fortiori mis en service. La marine nationale allait donc attendre près de 15 ans pour mettre en service ces deux premiers et uniques croiseurs de bataille : la classe Dunkerque.>>

<<

Les Normandie auraient du être suivis par quatre cuirassés encore plus gros. Profitant pleinement de l'achèvement des nouvelles formes mentionées plus haut, les ingénieurs français purent dessiner des navires dépassant 25000 tonnes sans aucun souci. Les principales hésitations portèrent sur l'armement principal : devait-on conserver les 340 ou passer au 380mm et ainsi s'aligner sur la tendance générale ?

Les quatre Lyon (Lyon Lille Duquesne et Tourville) auraient pu ainsi être armés de 8 canons de 380mm en quatre tourelles doubles ou de 10 canons de 380mm en cinq tourelles doubles mais ce canon n'existait qu'au stade du papier et la mise au point d'un canon de ce calibre est particulièrement longue et délicate.

Le 2 février 1914, le Conseil Supérieur de la Marine (CSM) sélectionna un projet armé de 16 canons de 340mm en quatre tourelles quadruples et un armement secondaire composé de 24 canons de 138mm. Le navire en lui même aurait mesuré 194m de long pour 29 de large, un déplacement de 29000 tonnes et une vitesse honorable de 23 noeuds

Ces navires qui auraient du être construits par les chantiers navals Penhoët à Saint Nazaire (Lyon), par les Forges et Chantiers de la Méditerranée (Lille), par l'Arsenal de Brest (Duquesne) et par l'Arsenal de Lorient (Tourville) (Anecdote savoureuse, les croiseurs lourds Duquesne et Tourville seront respectivement construits à Brest et à Lorient) ne dépasseront pas le stade de la planche à dessin, tout le projet étant abandonné en 1914 sans que leur reprise ne semble avoir été sérieusement envisagée au retour de la paix.

Bien que bien peu anglophile, la marine nationale s'intéressa au croiseur de bataille connu de ce côté ci de la manche sous le nom de «croiseur de combat». Les premiers études sérieuses commencèrent au printemps 1914, l'Etat Major Général ayant fixé quelques grandes lignes : 28000 tonnes 27 noeuds 8 canons de 340mm et 1200 hommes d'équipage.>>

 

 

Ps j ai déjà  ouvert un sujet sur le Normandie et le Lyon