Cuirassés Français

[ShinGetsu]

Ah mais je te le reproche pas. C'est un facteur important mais c'est très compliqué d'en tenir compte.

Disons que si c'est le même acier, Littorio est effectivement mieux blindé que Richelieu. Si c'est de la production italienne vs de la production française, le match est au moins égal (dû à l'agencement avantageux de Littorio), et au mieux en faveur de Richelieu.

[LastButterfly]

7 minutes ago, ShinGetsu said:

Ah mais je te le reproche pas. C'est un facteur important mais c'est très compliqué d'en tenir compte.

Disons que si c'est le même acier, Littorio est effectivement mieux blindé que Richelieu. Si c'est de la production italienne vs de la production française, le match est au moins égal (dû à l'agencement avantageux de Littorio), et au mieux en faveur de Richelieu.

 

J'ai quelques doute à ce sujet aussi, pour ça que je me prononce pas. j'ai quelques valeurs de pen des 381mm de Lili calculées sur leur acier à eu, de manufacture italienne. Et elles sont plus inférieurs que la moyenne à la formule générale de pénétration par rapport aux autres 380mm like et plus globalement tous les autres 356~420mm. Et pourtant leurs puissance n'est pas à remettre en doute, ce qui voudrait dire qu'il existe de l'acier italien de très bonne qualité ?

Il est aussi possible que ce soit comme les obus, et que la manufacture soit largement variable selon les tests. Mais on construits les navires à l'unité, surtout les cuirassé, ce qui me pousse à croire que si c'était le cas, de tous les navires Italiens, Lili n'aurait probablement pas la moins bonne qualité.

C'est aussi envisageable que les conditions de tests soient non-optimales. Ou encore d'autres choses - qu'ils aient utilisés des obus classiques ? (même si j'en doute beaucoup)

[ShinGetsu]

Faut voir aussi que les tests de pénétration sont très subjectifs. Les russes et les américains testant les mêmes canons avec les mêmes obus arrivaient à des résultats très différents de pénétration parce qu'ils utilisaient des méthodes de calcul différentes.

 

Y a eu quelques surprises après guerre lors de comparaison des résultats des tests du même canon allemand.

 

Pour le coup j'ai plus la différence en tête, faudrait que je poke Vahal parce que lui est au courant de ces différences.^^

 

Après, oui, je pense clairement qu'un Cuirassé aura le meilleur acier disponible. D'un autre côté faut pas oublier qu'un cuirassé ça coûte cher et que je pense que si ils avaient moyen de couper dans les coûts ils l'auraient fait.

Dur à dire.

 

L'acier allemand en tout cas c'était de la bonne daube. La limite élastique était bien trop basse, du coup les déformations plastiques arrivaient très vite et en général ça allait encore plus vite à la rupture.

[LastButterfly]

8 minutes ago, ShinGetsu said:

Après, oui, je pense clairement qu'un Cuirassé aura le meilleur acier disponible. D'un autre côté faut pas oublier qu'un cuirassé ça coûte cher et que je pense que si ils avaient moyen de couper dans les coûts ils l'auraient fait.

Dur à dire.

 

Je ne pense pas que l'Italie ait cherché à coupé les couts, pas sur les premier Littorio. Ils auraient commencé par ne pas remodel Doria et Cavour, le remodel coutait pratiquement la même chose qu'un nouveau LiLi.

[ShinGetsu]

AHA, J'AI TROUVÉ DES SOURCES !

http://www.eugeneleeslover.com/ARMOR-CHAPTER-XII-A.html

 

http://www.armchairgeneral.com/forums/showthread.php?t=120511

 

Quote

This is quite right with armor for the Germans. They were low on Nickel, Chromium, Magnesium, and a few other MUSTS for good quality steel plate. 

Instead of shots being deflected or bounced, they were more likey to crack it off in huge sections or even "spall" in the inside of the tank...both bad things to have happen. This was never a concern with armor made in 1940-1943...but after that things started to get bad.

I would also take the Russian acount of the armor with a bit of a grain of salt, because some of the "we are the best ever" comes out in the reports, i have seen. 

 

Quote

The Italians had a problem with their steel and its high sulphur content. This led to it being too brittle, hence the frequent behaviour of the Italians of putting anything and everything on the front of their tanks in the hopes it would provide extra protection.

 

Et un exemple d'armure fracturée dû au mauvais acier allemand : (JpIV exposé à Saumur)

 

 

Note l'obus non pénétrant encastré dans le glacis au passage.

[ShinGetsu]

Et boum, encore une source qui cette fois... me contredit.

L'acier des cuirassés français et italiens était apparemment meilleur que celui des USA. Du moins pour la construction du NC. SoDak et Iowa n'ont pas eu le soucis.

 

http://www.matrixgames.com/forums/printable.asp?m=2113342

 

http://www.avalanchepress.com/overrated3.php?mode=print

 

Et quand même, pour donner une comparaison :

Put exceedingly simply, the American belt is just over 12 inches, the British just under 15 inches. However, if we take into account the relative quality of the steel, the British belt "increases" to over 17 inches. Incidentally, Italian and probably French face-hardened steel was also superior, while the Japanese is marginally inferior.

 

En fait ce qui est précisé dans le lien c'est que visiblement :

Quote

 

As you can guess, face-hardened armor has one surface that is especially hardened while the back layer remains more ductile. In most navies, the face layer was about 30% of the total plate thickness.

The Americans ran into problems, and this is a good example of how an institution can be led astray by tunnel vision. Knowing that penetration can be greatly reduced by breaking the shell, the Americans established a criterion for their armor to be able to break shells. The better criterion would be more generally to resist penetration.

What went wrong for the Americans was the development of modern shells that were highly resistant to breakage. The response was to thicken the face layer to about 50% of the plate thickness, and this had unusual results. Against large shells, performance declined; against the largest shells (46cm), Japanese face-hardened armor actually gives a better performance than Class A. But against shells of around 8in or less, the thick face gives an advantage. These scaling effects were unknown at the time except to the Italians who consequently had very good face-hardened armor for their battleships and their cruisers. So Class A was "inferior" only in the specific application of defeating large-caliber shells. 
The use of Class B in the Iowa/SoDak lower belt had nothing to do with a "sad shortage."

 

 

[LastButterfly]

9 minutes ago, ShinGetsu said:

AHA, J'AI TROUVÉ DES SOURCES !

 

Just now, ShinGetsu said:

Et boum, encore une source qui cette fois... me contredit.

 

Tu vois, c'est pour ça que j'ai abandonné le sujet xD

[ShinGetsu]

En fait elles se contredisent pas tant que ça.

 

La première source parle des tank, la seconde des cuirassés. Tis not the same indeed. xD

 

Ce qu'ils expliquent c'est que pour NC et probablement Colorado les ricains se sont fourvoyés en raisonnant à l'envers à partir du mauvais type d'acier. C'est pas tant la qualité même de la production que le fait qu'ils sont partis sur un acier de Classe A très résistant mais pas assez ductile parce qu'ils sont partis du principe que les obus se briseraient sur un acier solide. Le problème est que les obus ont très vite évolués pour diminuer au maximum le brisement.

L'usage de classe B par la suite sur SoDak et Iowa à résolu le problème.

 

Mais du coup au niveau acier ils mettent les ceintures principales française et italienne au même niveau.

 

Pour l'acier allemand par contre c'est indéniable : daube infâme. Ça allait jusqu'en 41, après c'était de pire en pire.

[marechalSOFIA]

Intéressant au sujet des aciers.

Par contre pour la question d'importations pour les italiens, il est peu envisageable que la France ait, en pleine époque de réarment naval, vendu des aciers de qualité stratégique de dernière génération pour navire de guerre à LA puissance nominalement rivale. Exporter de l'acier même à fin militaire, c'est vraisemblable ; mais plus certainement de qualité moindre.

Ou alors effectivement, c'est qu'on allait chercher bien mieux aux Etats-Unis...

[Miithrandir]

J'ai aussi lu aussi quelque part que la ceinture blindée de Riri était en acier cémenté. Qu'en est-il des autres navires? Ca peut quand même faire une belle différence si c'était le seul à disposer de ce type d'acier.

[ShinGetsu]

35 minutes ago, Miithrandir said:

J'ai aussi lu aussi quelque part que la ceinture blindée de Riri était en acier cémenté. Qu'en est-il des autres navires? Ca peut quand même faire une belle différence si c'était le seul à disposer de ce type d'acier.

Ça doit sans doute être ce qui s'appelle la "Krupp cemented armor". Ou acier cémenté Krupp.

Après ça dépend des couches de la ceinture, visiblement il était assez standard de mettre des types d'aciers différents selon les compartiments pour leur propriété différentes. Mais la couche externe consiste en un acier durci sur l'extérieur et plus ductile à l'intérieur. La partie externe prend l'impact et la partie interne absorbe les déformations, soit dans le domaine élastique soit dans le domaine plastique.

 

Quote

French World War II-era armor test results (I have a couple) give their face-hardened armor a perfect fit (my formulae give the exact (!!) complete penetration velocities found in the tests) for an armor of the best World War II-era plate quality using the 35% face of original German KC armor (i.e., Krupp World War II KC n/A with a Krupp World War I-era KC a/A face depth).

 

KC n/A c'est la "Krupp Cemented Armor"

 

Au final, c'est navweaps qui donne le plus d'informations avec un article sur l'acier utilisé en construction navale de - en gros - 1870 à 1950.

http://www.navweaps.com/index_nathan/metalprpsept2009.php

Il faut voir qu'ils combinent design de blindage, qualité de l'acier lui-même et type de mise en oeuvre des plaques de blindages (acier cémenté Krupp, acier non cémenté, etc.)

 

L'article fait l'éloge des italiens en post-1930. La qualité de l'acier est bonne et le type d'armure utilisé est très bien pensé. Notamment c'est le type de blindage qui a été utilisé sur Zara.

Mais ils ne donnent aucun coeff pour l'acier français même si ils l'estiment excellent. Mais pour le coup le rédacteur manque de données pour l'acier français. Ils savent juste qu'il est très, très bon. (Du coup le coeff par défaut est de 1.0)

 

[Battleship_Richelieu]

Le problème n'est pas seulement une question de qualité à mes yeux. le blindage de ceinture principale est une chose, la protection horizontale et sous-marine en sont deux autres et à ces niveaux, les VV souffrent grandement, l'agencement horizontal est juste mauvais avec une répartition contre-productive et le système pugliese impose une vulnérabilité aux obus touchant sous la ligne de flottaison. Si on ignore les hypothèses de qualité, le Richelieu demeure le cuirassé équipé de 15" avec la plus grande zone d'immunité contre son propre calibre, au prix d'une ceinture légèrement moins épaisse.Après, le blindage horizontal des VVs reste bien supérieur aux Bismarcks, donc il y a pire.

 

Quoiqu'il en soit, à mes yeux, dans une bataille de haute-mer, je privilégierai une protection "générale" plus efficace qu'une focalisation sur la ceinture principale.

[Orontess]

Tiers X France

 

 

Puissance de feu :

 

Artillerie Principale : 2x4x431/50 Mle 1940 : Dps et taux d'incendie limité, champs de tir de l'artillerie étendue, bonne précision et pénétration.

 

Dpm AP : 232 000 (Yamato 266 400; Montana 324 000; G.Kurfürst 315 341/303 750; Conqueror 312 000/238 400 )

Masse de l'obus : 1321 kg (Yamato 1460; Montana 1225; G.Kurfürst 1030/1220; Conqueror 1157/1506)

Coefficient Krupp : 2550 (Yamato 2574; Montana 2520; G.Kurfürst 2527/2415; Conqueror 2548/2485)

Épaisseur maximale de super-pénétration : 30 mm (Yamato 32; Montana 28; G.Kurfürst 28/29; Conqueror 29/31)

Le fait d'avoir 30mm de surpen et un avantage contre beaucoup de croiseur : ont peut surpen :

Le flanc du massif de l'Ibuki

Le pont central du Des Moines

Les ponts et flanc supérieure de la coque centrale des Henri IV/Zao et Hindenburg.

Pénétration à 5/10/15/20km : 828//694/562/493mm (Yamato 796/681/583/503mm; Montana 736/619/521/444mm; G.Kurfurst 718/605/510/434mm-737/631/554/490mm; Conqueror 719/631/554/490mm-770/664/572/497)

Dpm HE alpha : 100 800 (Yamato 131 400; Montana 136 800; G.Kurfürst 119 200/112 500; Conqueror 172 800/131 200)

Dpm HE : 96 200 (Yamato 89 100; Montana 110 900; G.Kurfürst 121 700/120 800; Conqueror 138 500/123 700)

Chance d'incendie : 7.68 par minute (Yamato 6.3; Montana 8.64; G.Kurfürst 9.44/9.23; Conqueror 11.52/10.08)

Pénétration de l'obus HE : 72 mm (Yamato 77; Montana 68; G.Kurfürst 101/105; Conqueror 105/114)

Portée : 26.080 km (Yamato 26.630; Montana 23.650; G.Kurfürst 20.610; Conqueror 24.250)

Vitesse de l'obus : 840 m/s (Yamato 780; Montana 762; G.Kurfürst 810/800; Conqueror 747/792//762/757)

Sigma : 2.00 (Yamato 2.10; Montana 1.90; G.Kurfürst 1.80; Conqueror 1.80/2.00)

Dispersion : 309m : 1.18% (Yamato 276m : 1.04%; Montana 297m : 1.26%; G.Kurfürst 268m : 1.30%; Conqueror 303m : 1.25%)

 

Vitesse de rotation ; 5°/s (Yamato 2.5; Montana 4; G.Kurfürst 4.5; Conqueror 4)

Angle de Battage : Bon angle de battage.

Spoiler

 

Artillerie Secondaire : 3x3x152/55 Mle 1950 + 8x2x127/54 Mle 1948.

 

Dpm HE alpha : 148500+432000= 580 500 (Yamato 99000Ap+529200He= ; Montana 540 000; G.Kurfürst 558 000; Conqueror 273 500)

Dpm HE : 53300+132000= 185 300 (Yamato 110 900; Montana 165 000; G.Kurfürst 171 900; Conqueror 79 20)

Chance d'incendie : 8.1+21.6=29.7  par minute (Yamato 20.16; Montana 27; G.Kurfürst 20.12; Conqueror 17.3)

Portée :  8km (Yamato 7; Montana 6; G.Kurfürst 7.7; Conqueror 6)

 

Angle de Battage : Bonne concentration de la puissance de feu sur les flanc, angle mort important vers l'arrière

Spoiler

 

Hydravion : none (Yamato Reco/Chasse; Montana Reco/Chasse; G.Kurfürst Reco/Chasse; Conqueror none)

 

DCA :

 

Longue portée : 3x3x152/55 Mle 1950 + 8x2x127/54 Mle 1948  33+125.6=158.6dps à 5km (Yamato 122dps à 5km; Montana 157dps à 5.2km; G.Kurfürst 124dps à 5.2km; Conqueror 68dps à 5.2km)

Moyenne portée : 12x2x57/60 ACAD Mle 1951 306dps à 4.5km (Yamato 280dps à 3.1km; Montana 318dps à 3.5km; G.Kurfürst 195dps à 5km ; Conqueror 527dps à 3.5km)

Courte portée : none (Yamato none; Montana 194dps à 2km; G.Kurfürst 62dps à 2km; Conqueror none)

 

Mobilité :

 

Vitesse : 30n (Yamato 27; Montana 30; G.Kurfürst 30; Conqueror 29.5)

Puissance moteur : 220000cv/68768t =   3.20cv/t (Yamato 2.06; Montana 2.39; G.Kurfürst 2.09; Conqueror 2.24)

Capacité de virage :

Temps de Basculement du gouvernail : 18.3s (Yamato 22.1; Montana 22.2; G.Kurfürst 19.4; Conqueror 17.3)

Rayon de Giration :  980m (Yamato 900; Montana 950; G.Kurfürst 1050; Conqueror 940)

Temps pour faire demi-tour une fois le gouvernail à fond : 39.9s (Yamato 40.7; Montana 38.7; G.Kurfürst 42.7; Conqueror 38.9)

Visibilité : 18/16.83km (Yamato 18/15.99; Montana 17.82/16.14; G.Kurfürst 18.18/18.66; Conqueror 15.66/15.66)

Consommable : Speed boost : vitesse +8% puissance +20% donc 32.4n 264000cv 3.84cv/t (G.Kurfürst : Recherche hydroacoustique)

 

Résistance : Citadelle à fleur d'eau, modules bien espacés, citadelle bien protégée, sensible aux dégâts d'usures (pen, HE de 203mm et IFHE de 152mm)

 

Points de Structures : 92 400 PV (Yamato 97 200; Montana 96 300; G.Kurfürst 105 800; Conqueror 82 900)

Résistance aux torpilles : 36% (Yamato 55; Montana 37; G.Kurfürst 25; Conqueror 28)

 

Blindage :

Spoiler

 

Blindage Latérale de la citadelle : Constitué en théorie de 3 à 4 couches, dont un turtleback. C'est une noix difficile à casser.

Blindage de flanc de la citadelle de 50mm au niveau des magasins et 40mm ailleurs;

Turtleback intégrale de 70mm à 35°.

Toit de la citadelle/partie plate du turtle back : 60mm. 

Au niveau de la citadelle, la ceinture principale à -25° fait 400mm en haut et 350 tout en bas.

Coque extérieure de 32mm (pen par les HE de 203mm et surpen par les 457mm du Yamato).

Spoiler

 

Blindage Avant de la citadelle : 1 à 2 couches : Difficilement pénétrable même par du 457.

Coque extérieure de 32mm (pen par les HE de 203mm et surpen par les 457mm du Yamato).

Cloison avant de la citadelle de 370mm en haut et 235mm à l'extérieure du turtleback et en bas.

Il est presque impossible d'attaquer la partie inférieure de la cloison avant de la citadelle car le pont de 50mm qui sépare les deux partie n'est pas sur-pénétrable.

Spoiler

 

Blindage Arrière de la citadelle : 2 à 4 couches : Difficilement pénétrable même par du 457 sinon dans l'axe de la "petite" cloison longitudinal arrière.

Coque extérieure de 32mm (pen par les HE de 203mm et surpen par les 457mm du Yamato).

Cloison arrière de la citadelle de 370mm en haut et 225mm à l'extérieure du turtleback.

Turtleback de 120mm de 35 à 34° jusqu'à la 1ère cloison transversale arrière de 100mm.

Turtleback de 150mm de 34° de la 1ère cloison transversale arrière de 100mm à la 2ème de 185mm.

Spoiler

 

Blindage des casemates :

Cloison avant et arrières de la casemate de 250mm.

Ceinture Principale de 400mm à -25°.

Toit des casemates de 170 (au niveau des magasin) et 150mm.

Spoiler

 

Blindage Avant et Arrière et superstructure:

32mm sur toute la surface du navire. (surpen par les 457mm et pénétrable par les 203mm HE et 152mm IFHE) mais les superstructure sont peu étendue de 19mm (surpen par 380mm, pen par 114mm HE).

Spoiler

 

Protection des tourelles et Barbettes : Très robuste

Avant de tourelle de 590mm.

Flanc de tourelle de 350mm.

Arrière de tourelle de 330mm.

Toit des tourelles : 240 à 255 mm.

Barbette : 560mm jusqu'au toit de la batterie. 26mm du toit de la batterie au toit de la citadelle.

Cloison de 20mm avant la tourelle avant et après la tourelle arrière jusqu'au toit de la casemate.

Cloison de 25mm entre les magasins et les machines.

Pour les 152mm :

Toit : 40mm

Flanc et Barbette (jusqu'au flush Deck) : 90mm

Spoiler

Comparaison avec les autres BB de même tires : Très robuste

Tout d'abord, voyons voir si le France a des zone d'invulnérabilité par auto bounce (je ne compte pas l'auto bounce de 32mm):

Spoiler

Pour chaque navire on a l'angle au dessus duquel il y a auto-bounce sur la protection de ceinture selon l'angle d'arrivée de l'obus (donc la distance)

En jaune nous avons l'angle au dessous duquel, il y a auto-bounce sur le protection de l'avant de lacitaelle.

Nous rappellerons que l'auto-bounce de la proue est au delà de 60°.

Le Yamato à la particularité d'avoir l'avant de sa citadelle inclinée.

 

Il y a auto-bounce auto si la courbe du flanc est en dessous de celle de face. 

Seul deux navires sont dans ce cas le G.K. jusqu'à 2.5° (5km de portée) et le France à partir de 23° (25km de portée).

De plus, plus les courbes des flanc sont basses plus le blindage est efficace une fois anglé.

 

On voit donc que le blindage du France est celui qui permet le plus d'auto-bounce (à part G.K. jusqu'à 14° - 18km) et qu'il a même une zone d’immunité à longue portée si anglé aux environs de 34° de la normal (même sur les 457mm du Yamato).

Maintenant une comparaison du blindage minimale de la citadelle selon l'angle d'arrivée des obus (donc la distance) (on peut tous se faire prendre de flanc a un moment).

Spoiler

Ici aussi on voit la qualité de la production française qui n'est inférieure qu'à l'allemande à courte portée (- de 15km) et au Yamato au niveau des ponts. 

Donc imunisé aux Monarh à 6km Bismark/Tirpitz à 7km aux l'Amagi/Kii à 8km, aux North Carolina/Alabama/SoDak à 9km à l'Izumo/FdG et GK à 10km, Iowa/Montana/Yamato/Lion/Conqueror à 12km

Conclusion Blindage : Citadelle difficilement pénétrable, casemate et tourelles robustes.

La totalité de la surface du navire est Vulnérable aux obus HE de 203mm et IFHE de 152mm.

Le bas des barbettes à 26mm (surpen par tout les obus de gros calibre rencontrés) peuvent être attaquée à partir des casemates de 400mm à -25° (donc difficilement).

 

Conclusion :

 

++ Excellent Blindage de la citadelle, des tourelles et des casemates
++ Perforation des obus AP

+ Boost vitesse
+ Excellente accélération
+ Tourelles rapides à bon angles de tirs

+ Bonne manœuvrabilité
+ Bonne Portée

+ Précision élevée

+ Vitesse obus AP

+ DCA efficace est à bonne durabilité

+ Secondaire efficace avec néanmoins un angle mort important vers l'arrière
+ Blindage de pont très solide contre les bombes AP

+ Citadelle réduite

= Vitesse correcte

= Résistance aux torpilles correcte

- Pénétration des obus HE faible

- Visibilité élevée

- Absence d'hydravion

- Barbettes attaquables (mais difficilement) par les BB via les casemates
- Pool PV moindre

- Blindage de pont très vulnérable aux bombe HE

-- Vulnérable aux pénétrations
-- Très Vulnérable aux HE (particulièrement aux 152 IFHE et 180/203mm HE)

-- DPM et taux d'incendie à la traine

 

Cuirassé aux commandes réactives avec une excellente protection de la citadelle et une bonne pénétration et une bonne pécision, il souffre cependant d'une grande vulnérabilité aux dégâts d'usure (HE et pen AP) et d'un DPM faible.

 

Un cuirassé à surtout jouer à moyenne-longue portée en se basant sur la manœuvre

[LastButterfly]

2 hours ago, Battleship_Richelieu said:

Le problème n'est pas seulement une question de qualité à mes yeux. le blindage de ceinture principale est une chose, la protection horizontale et sous-marine en sont deux autres et à ces niveaux, les VV souffrent grandement, l'agencement horizontal est juste mauvais avec une répartition contre-productive et le système pugliese impose une vulnérabilité aux obus touchant sous la ligne de flottaison. Si on ignore les hypothèses de qualité, le Richelieu demeure le cuirassé équipé de 15" avec la plus grande zone d'immunité contre son propre calibre, au prix d'une ceinture légèrement moins épaisse.Après, le blindage horizontal des VVs reste bien supérieur aux Bismarcks, donc il y a pire.

 

Quoiqu'il en soit, à mes yeux, dans une bataille de haute-mer, je privilégierai une protection "générale" plus efficace qu'une focalisation sur la ceinture principale.

 

Un obus qui pénètre les Pugliese je sais pas ou il ira mais pas bien loin vu l'agencement du truc. Je ne vois pas d'angle qui permettrait à un obus de pentrer l'eau PUIS les Pugliese PUIS de rentrer dans le navire par là.

[KORTEX_rintintin]

2 liens intéressants

http://pages14-18.mesdiscussions.net/pages1418/Pages-d-Histoire-Artillerie/Artillerie/canon-marine-450mm-sujet_915_1.htm

https://lacordeliere.wordpress.com/2017/02/11/les-11-cuirasses-de-40-000-tonnes/

 

Publications contradictoires sur le Facebook de WOW :

Le camouflage est de toute beauté, j'espère qu'on pourra avoir des camo permanents comme ça, comme pour la De Grasse, ma chouchoute!

mais " terrifiant cuirassé français de rang X: Le France !.. " :

...me semble plutôt être un test "émotionnel" de WG : on a un méga-Graf Spee ici, c'est un concept mais ça me semble peu crédible en tant que T-X.

Et depuis quand on aurait du 431mm???
Soyons un peu plus constructif dans le critiques, je vois pas mal de pleurniche non constructive... WG se démène admirablement pour faire revivre ce qui n'a même parfois jamais vécu!

[Hopelight33]

 

2 hours ago, KORTEX_rintintin said:

Et depuis quand on aurait du 431mm???
Soyons un peu plus constructif dans le critiques, je vois pas mal de pleurniche non constructive... WG se démène admirablement pour faire revivre ce qui n'a même parfois jamais vécu!

Oui mais ils le sortent d’où celui là 

[Soleil_Royal_]

Je viens de voir mon premier Richelieu en partie.

[marechalSOFIA]

1 hour ago, Hopelight33 said:

 

Oui mais ils le sortent d’où celui là 

 

Une étude de faisabilité de 39. Etude qui aurait très bien pu donner un projet puis une fabrication, si la situation de guerre l'avait permise et exigée. Donc personnellement, c'est plus cohérent qu'un 450 vieux de vingt ans et visiblement abandonné.

S'il fauf chipotter, je suis plus dubitatif sur le calibre du Henri IV que celui là.

[Orontess]

Je vient de mettre la dernière touche à mon analyse du France et bas à partir de 13km, vous pouvez vous trimballer tranquille broadside aucun canons quel qu’il soit ne pourra vous mettre une citadelle

[LastButterfly]

20 minutes ago, marechalSOFIA said:

Etude qui aurait très bien pu donner un projet puis une fabrication, si la situation de guerre l'avait permise et exigée

 

Adorable mais peu probable. Les nations ont étudié tout un tas de truc irréaliste, un nouveau canon, c'est pas le genre de chose que tu te mets à projetter en temps de guerre à moins d'avoir vraiment beaucoup de ressources ou d'être complètement timbré.

Les américains et les anglais avaient des ressources à gacher pour ça et les japonais étaient timbrés. Mais les autres, peu probable qu'ils auraient tenté le coup au dela d'une étude générale.

[marechalSOFIA]

28 minutes ago, LastButterfly said:

 

Adorable mais peu probable. Les nations ont étudié tout un tas de truc irréaliste, un nouveau canon, c'est pas le genre de chose que tu te mets à projetter en temps de guerre à moins d'avoir vraiment beaucoup de ressources ou d'être complètement timbré.

Les américains et les anglais avaient des ressources à gacher pour ça et les japonais étaient timbrés. Mais les autres, peu probable qu'ils auraient tenté le coup au dela d'une étude générale.

 

Sans aucun doute. Mais imaginable théoriquement. Et sinon dans cette logique, le 450 ne vaut pas tellement mieux.

Mais alors il ne restait que le 4*4*380... ... Après, pour ce dernier, en brulant suffisemment de cierges, on l'aura peut être en premium dans une autre vie...

 

[Pgwolverine]

Bravo pour ton analyse Orontess. Ca se lit d'une seule traite et c'est bourré d'informations...

Pour les tourelles principales, 5°/ sec équivaut à un 180° en 36 secondes, ce qui est plutôt excellent pour un BB. Par contre je n'ai pas trouvé le temps de rechargement de l'armement principal, c'est toujours 30sec. ?

[Miithrandir]

Vu, à l'instant, un Normandie! 1ère salve, 1 feu...

Par contre ça a l'air de disperser pas mal. à 16km, en Algérie, je me suis pris 2 obus d'une pleine salve, dont un bien sur touchant la citadelle.

[Orontess]

5 hours ago, Pgwolverine said:

Bravo pour ton analyse Orontess. Ca se lit d'une seule traite et c'est bourré d'informations...

Pour les tourelles principales, 5°/ sec équivaut à un 180° en 36 secondes, ce qui est plutôt excellent pour un BB. Par contre je n'ai pas trouvé le temps de rechargement de l'armement principal, c'est toujours 30sec. ?

 

Oui 30 secondes, je le met pas c'est contenue pour moi dans le dpm.

[zectarius]

Les cuirassés Français, sont en super test, vous les avez vu en jeu ?