Cuirassés Français

[Crazy_defender_2]

FDT et amis amateurs de navires de guerre français

 

il existe aussi la classe Charlemagne chez les cuirassés qui pourrait se placer en Tier 2

 

Tier 2 c'est "prémium "  donc ont va dire que c'est ouvert a de nombreux bateau , mais principalement par clientélisme

 

 

 A vrais dire y'a mieux ... beaucoup mieux  que la classe Charlemagne  , la classe Liberté

Type	cuirassé
Longueur	133,807 m
Maître-bau	24,26 m
Tirant d'eau	8,41 m
Déplacement	14 489 à 14 860 tjb
Propulsion	3 machines à vapeur(22 chaudières)
Puissance	18 500 à 19 000 cv
Vitesse	19,3 nœuds
Caractéristiques militaires
Blindage	ceinture = 280 mm casemate = 150 mm tourelle = 355 mm kiosque = 305 mm pont = 120 mm
Armement	2×2 canons de 305 mm (cal.40-M1893) 10×1 canons de 194 mm (cal.50-M1902) 12×1 canon de 65 mm (Anti-aérien) 8×1 canon de 47mm (DCA Hotchkiss) 2 tubes lance-

En prémium  , Je verrais bien le croisseur-cuirassé Edgar Quinet , je l’aurais inclue dans mon arbre " croiseur "  ,  mais  il s’avère trop puisant et trop lent pour trouvé une place dans un arbre "rationnel " 

 

A voire si un jour Wow divise sont arbre croiseur en 2 ( croiseur Lourd et croiseur Léger )

 

Sa puissance de feu l'aurait automatiquement inclue dans le tier 9 ou 10

 

 

Équipage
Caractéristiques techniques
Longueur	158,20 mètres
Maître-bau	21,50 mètres
Tirant d'eau	8,30 mètres
Déplacement	13 650 tonnes
Propulsion	3 machines à vapeur (40 chaudières Niclausse)
Puissance	36 000 cv
Vitesse	23.nœuds
Caractéristiques militaires
Armement	14 pièces de 194 mm (mod.1902) 20 pièces de 65 mm 8 pièces de 47 mm de  DCA 2 lance-torpilles de 450 mm.
Rayon d'action	11 000 milles à 10 nœuds

[aurelien123_winner]

Et les cuirassé dunkerque alors?On les a oublié...

[Starofsea]

C'pas des cuirassés Dunkerque et Strasbourg , c'est des croiseurs de bataille...

[Crazy_defender_2]

Et les cuirassé dunkerque alors?On les a oublié...

 

Tu as fait un commentaire similaire sur un de mes post ...

 

Je ne suis pas partisan d' un Dunkerque " premium " car j'estime qu'il  est un élément clef de notre histoire navale et qu'il doit être disponible a tous

 

Dixit mon arbre

 

Coté cuirassé

Le Strasbourg  , le Lorraine et le Jean bart ; pourquoi pas , mais ce n'est pas une priorité ....

C'pas des cuirassés Dunkerque et Strasbourg , c'est des croiseurs de bataille...

 

Oui , enfin en principe un croiseur de bataille a une artillerie équivalente a celle d'un cuirassé !

 

330 mn pour le Dunkerque/Strasbourg  , c'est un peut faible

 

 

Dans les fait

 

Dans les année 1930 , la Royal navy estime qu'une aide de la France en Atlantique n'est pas superflue , car le réarmement allemand , Italien et Japonais  inquiète le monde

 

La France décide qu'il est  très pertinent de répondre aux suggestion britannique

 

 

 1 ) Affin de luter contre Les 6 cuirassés de poche ( 3 construit )  , la France construit le Dunkerque

 

Navire puissant  , il ne constitue  pas un réel programme   ,  il est avant tout  destiné a répondre  diplomatiquement aux programme navale de la république de Weimar

 

-La construction du Strasbourg est décidé en urgence , il est conçue pour répondre aux réarment Nazi , cela en attente du programme navale de 1937  ( construction de 47 bateaux sur 10 ans  )

 

C'est alors , qu' il formeront un couple inséparable a l’image de leurs cousins germain ; les  Scharnhorst et Gneisseau

 

Les Dunkerque et Strasbourg sont très proche des  Scharnhorst et Gneisseau

C'est a dire de petit cuirassé , rapide et économique 

 

Mais offrant un intérêt militaire faible comparé a un vrais cuirassé ( de 35 000 TW ou + )

 

 il ne faut oublier qu'un Dunkerque  ou  Scharnhorst    était insuffisamment blindé pour lutter contre un cuirassé "moderne "

 

 

 

Par la suite

Le couple Franco-anglais  , souhaitais vivement entré dans une phase de "désarmement mondiale "  , engager par le traité de Londres , qui sera un échec cuisant

 

 

[Adrien83510]

Pour les chars comme pour les navires, les français sont bizarres, j'ai bien lu Canons QUADRUPLES (JE VEUX !!!) et surtout  TORPILLES ???  

[Crazy_defender_2]

Pour les chars comme pour les navires, les français sont bizarres, j'ai bien lu Canons QUADRUPLES (JE VEUX !!!) et surtout  TORPILLES ???  

 

Oui ,

 

1) les arsenaux de marine manquait de grande cale , limitant la longueur a 170 m

 

Partant de ce constat , les cuirassés de pouvais pas dépasser les 20 000 tonnes

 

3) les forges et aciérie de la marine avait quelque difficulté a construction des canon de très gros calibre , les effectif de la marine de justifiant pas un nouvel outillage  , donc ont a multiplier les canons

 

 

Pour les Torpilles .... ce sont des tube lance torpille fixe , monté transversalement et inutile car un Cuirassé combat a longue distance  

[Capt_QuoNiam_2015]

Pour l'instant, en résumé, tel que je vois personnellement les choses, avant l'ajout de la branche Croiseurs de Bataille à celle des cuirassés, on aurait du tier 3 au 10: Courbet, Bretagne, Lyon Dunkerque (Strasbourg en éventuel premium), Normandie, Richelieu, Alasace et "Super Alsace" ("Napoléon Bonaparte" pour faire genre? ). 

 

Classer les Dunkerque/Strasbourg est un vrai casse-tête étant donné que ne sont ni vraiment des croiseurs batailles à la mode anglo saxonne (ils sont mieux blindés mais moins bien armés) ni des cuirassés (moins bien blindés et moins bien armés), ils sont pour ainsi dire le cul entre deux chaises...  tout en restant d'excellents tueurs de croiseurs, leur but premier. 

De plus, chaque branche et chaque nation a droit à ses couacs dans le classement made in WG puisque les navires ne sont pas forcément classés de façon chronologique... (imaginez dans ce cas un Dunkerque en tier 7, aïe face à de l'Izumo ou de l'Iowa, ça risque de vite se terminer en ammorack pour le pauvre Dunkerque...) ni complètement classés par calibre puisque tant dans les branches des croiseurs allemands que russes, on joue au yoyo aussi bien avec les calibres (Yorck, Kirov etc...) qu'avec les brlindages (Shchors moins bien blindé que le Budionny ou les exceptions que sont les Kongo et Amagi dans l'arbre japonais (le Strasbourg est mieux blindé que ces derniers au passage et le Dunkerque fait seulmement mieux que le Kongo), donc avoir un Strasbourg premium en tier 6 ne me dérange pas plus que ça, même si on est face à du North Caro, de l'Amagi ou du Tirpitz...  Il "suffira" de jouer comme un croiseur et d'éviter ces menaces, à moins de mettre le-dit navire en tier 5, mais face à du Colorado ou du Nagato, c'est pareil, ça risque de piquer déjà que contre les 380 British en tier 6...

 

Je rappelle également que les blindages des cuirassés français sont globalement médiocres (les ceintures ne dépassant pas les 280mm  comparés aux 30mm5 des adversaires potentiels) sauf pour la classe Richelieu, comparé à leurs homologues cuirassés anglo saxons ou japonais...  tout comme les allemands d'ailleurs, il faudrait attendre le tier 8 pour avoir un blindage décent...  En gros la branche française sera délicate à jouer tant pour se protéger que pour savoir où tirer pour espérer faire du dégât étant donné le calibre inférieur malgré sa performance balistique (comme avec les allemands quoi) et le tout avec une suprême lenteur digne des BB US, sauf pour les Dunkerque, Richelieu et Alsace qui filent tous 30 kts.

Cette branche ne sera de toute façon pas noob friendly...  Seuls de bons joueurs sauront tirer partie de ces navires quel que soit leur tier.

[Adrien83510]

Toute façon, leur gameplay sera difficile à assimiler au départ, avoir toutes les tourelles à l'avant, et garder 100% de sa puissance de feu, même en faisant face aux ennemis, le gameplay des BBs FR devrait être similaire à celui du couple NC/Iowa, mais en bien plus efficace (toujours faire face à ton ennemi, tu feras)

Mais bon, étant (rayez la mention inutile) :

-Chauvin ()

-Fan du gameplay des NC/Iowa, et des BBs en général

-Amoureux du design des tourelles quadruples

 

Dés que le premium ou la branche sort, je me jette dessus !

[Capt_QuoNiam_2015]

Ce gameplay n'est valable que pour les Dunkerque/Strasbourg, Richelieu/Jean Bart/Clemenceau, l'Alsace est un NC avec tourelles quad de 380 et l'éventuel Super Alsace ne serait qu'un un Montana en plus beau...

Tous les autres ressembleront au Kawachi et au New York en moins blindés...  Donc apprendre à s'angler obligé pour les newbies s'ils ne veulent pas rester des noobs, sous peine de se faire châtrer en deux salves...  (le Colorado peut envoyer ad patres un Nagato en deux salves si RNGesus est de son côté, je ne parle pas de l'ammorack mais des citadel hits)

Par contre pour les BB fr avec armes tout à l'avant, ils sont vulnérables aux attaques surprises de l'arrière...  Les secondaires ne pourront pas se faire un DD entièrement avant qu'il n'ait lâché ses torpilles.  Si par malheur vous essayez de tourner au mauvais moment pour présenter vos tourelles principales, vous êtes mort !  Ce genre de navire ne pourra pas s'aventurer sans escorte dans les archipels de Point Chaud, de Atlantique ou de Iles Brisées (ou même Ligne de Faille aussi bien que Nouvelle Ere), je conseillerai donc de partir uniquement en division si c'est possible, avec un pote en croiseur ou en DD US ou Russe et un autre pote en CV pour garder un oeil sur les DD et croiseurs furtifs (japs de tiers supérieurs ou égaux à 8) ennemis... sous peine de se faire torpiller par derrière !

Autant le New Mexico peut engager plusieurs DD en même temps (en utlisant ses virages pour orienter tourelles avant et arrière sur plusieurs gisements en même temps) autant les BB fr "full forward" ne pourront pas le faire.  L'AA est une autre histoire...  Relativement moyenne comme celle du Tirpitz pour faire simple, avoir un croiseur AA dans les parages ne fera pas de mal !

 

Dans l'idéal, le BB reste collé à une ile, il est face à ce qu'il engage, l'ile d'un côté le protège sur un flanc, tandis que son allié surveille les alentours et neutralise toute menace, éventuellement il se sacrifie en prenant des torpilles venant du flanc non protégé par le terrain, comme en batailles en équipes, le temps que le BB prenne la fuite et ne gagne la haute mer... 

Autre tactique possible, avancer/reculer et tanker/retrotanker comme un bon gros bourrin.  Le Richelieu peut faire ça sur les BB ennemis, le Dunkerque/Strasbourg sur les croiseurs ennemis (gare aux torpilles allemandes, japs et russes, en gros, il n'y a guère que les Cleveland et autres Pepsicola et supérieurs qu'il pourra tanker en toute sécurité... contre les autres, il vaut mieux utiliser le Pouvoir de la Marche Arrière ! "comme un gros lâche de Frenchie, quoi" !  J'entends déjà les ricains qui vont jaser !  Mais eux font pareil avec leur NC et autres Iowa ! )

Je sens que beaucoup de joueurs vont être rebutés par ces navires, tant mieux, on aura pas de spam de Richelieu tout comme il n'y a pas de spam de chars français sur WoT étant donné leur gameplay difficile de machines rapides et sans blindage !

[Adrien83510]

Gameplay difficile à appréhender, mais résultats au rendez-vous pour les chars SI on est bon (dans le sens, pas un fan de la technique du yolo), et il en sera de même pour les navires je pense, j'ai hâte !

[Capt_QuoNiam_2015]

C'est certain, surtout si on travaille en esprit d'équipe !

[Surcouf_AF]

Sans oublier les secondaires avec ses 3 tourelles triples de 152 qui, même si elles étaient sensées être AA (Mais semble t'il très peu au point dans ce rôle) pourront faire très mal ou encore la version AA après sa refonte à New-York.

 

Ca fait quand même un un bon croiseur "inside" dans sa version originale et presque un gros DD "inside" dans la seconde version si les tourelles sont à double usage. (6 tourelles double de 100 mm)

 

 Il y a de quoi en calmer quelques uns 

 

 

[Capt_QuoNiam_2015]

Les tourelles de 100 mm pourraient être l'équivalent des 105 mm du Tirpitz qui déclenchent incencdies sur incendies !

Pour les tourelles de 152 mm, je ne sais pas si dans le jeu elles tireraient à l'AP ou à l'HE alors qu'en vrai elles ne tiraient qu'à l'AP de mémoire (en tout cas, les canons de 380 (et de 330 pour les Dunkerque/Strasbourg) ne tiraient IRL que de l'AP, là dans le jeu on aura le choix, j'imagine d'ailleurs que les HE de cuirassés fr seront comme ceux des allemands c'est à dire pourris de chez pourris !  Nos AP seraient comme ceux des allemands, moidre calibre mais avec une vélocité et donc une pénétration supérieure. 

Ces BB avec secondaires toutes derrière seraient tout de même de belles cibles par derrière, à protéger avec un équipier spé anti DD et AA, genre Cleveland, New Orleans ou Kutuzof ou avec un NC en renfort... 

Le Richelieu ne devrait pas avoir une DCA dégueu avec son refit US 43, légèrement moins bonne que celle du NC, mais toujours assez bonne pour descendre les avions, il aurait simplement besoin d'un renfort de DPM pour être vraiment tranquille.  Même un croiseur allemand T8 spé AA ferait l'affaire pour compenser le manque de DPM par rapport à la puissance d'un NC.

 

Par contre, les Dunkerque/Strasbourg auront du mal contre les avions, leur DCA étant assez moyenne, digne d'un BB japonais dont les canons de 120 avaient une cadence de tir assez faible.

 

Concernant l'affrontement naval, le Richelieu aura comme force son blindage frontal ainsi que les barbettes des tourelles principales qui sont presque impénétrables, les tourelles elles-mêmes sont asez blindées et y a intérêt vu qu'on aura que ça !  D'après ce que j'ai pu voir sur le net, le Richelieu devrait avoir les tourelles les plus résistantes pour un T8.  La protection anti torpilles de ces navires (avec Dunkerque et Strasbourg) était parmis les meilleures, et même supérieure à celle de leurs homologues avec toutes ces cloisons et ces sandwitchs de réservoirs inondés et de compartiments plein d'ébonite.  Le Richelieu n'a eu autant de dégâts aux arbres moteurs que parce que la torpille qu'il a reçu à Dakar a fait exploser les mines que les British avaient posés avec des sous marins de poche la veille et qui n'avaient pas explosé comme prévu !   Une seule torpille au but n'aurait pas été suffisante pour causer de tels dégâts...  Noter que le navire était tout de même réparable, ce qui montre sa durabilité, bien supérieure à celle de ses homologues (et aussi parce qu'étant échoué, il ne pouvait pas couler, ça aide !  )  Pareil pour le Dunkerque à Mers-El Kébir. 

Ces navires n'étaient pas parfaits mais reconnaissons tout de même qu'il y avait de l'idée dans pas mal de domaines !  Les chantiers navals n'étant pas assez grand pour la construction de tels navires, les architectes navals ont innové et construit les navires en plusieurs morceaux avant de les assembler en cale sèche comme on le fait pour les super tanker ou les énormes hôtels flottants aujourd'hui !  En gros, nos ingénieurs avaient eu le nez fin en inventant la construction modulaire !

 

Les secondaires de quadruple 130 mm des Dunkerque étaient réputées assez mauvaies dans les deux rôles (anti surface aussi bien qu'anti air), pour l'anti air, je comprends, cadence de tir trop faible, et pour l'anti surface, sûrement parce que comme pour les tourelles principales, les canons jumelés occasionnaient une telle dispersion que toucher un DD avec devait être une véritable gageure !  C'est pour ça qu'ils ont décidé de mettre des 152 triples sur le Richelieu alors qu'à l'origine étaient prévues des quad 130...

[Adrien83510]

Oui, mais le design des quads, mygad, c'est tellement beau

Et puis je pense pas que le coup des "plus y a de canons, moins c'est précis" soit vraiment respecté en jeu

[Capt_QuoNiam_2015]

C'est sûr que ça en jette bien ces tourelles quad, j'imagine déjà les youtubers ricains pousser des "Oh My God look at that !  Quad turrets, awesome !"

 

Comme l'équilibrage compte pour beaucoup, on devrait avoir une dispersion normale, même si trollesque par moment.  Au pire dans le genre de celle du Tirpitz dont les canons ont à l'unité des caractéristiques très similaires niveau DPM, du moins IRL...

Quoique rappelons-nous que dans WoT, les chars fr ne sont pas réputés pour leur précision ni leur cadence de tir...   ce qui me fait un peu peur !

Mais au moins, je serais presque plus assuré de toucher un North Caro de face avec 8 canons de 380 qu'avec 6 de 406 de mon propre NC !

[Adrien83510]

Nan mais dans WoT, y a les barillets et la mobilité (plus le RAM POWER du 50B), faut pas demander un RoF meilleur non plus, ils sont déjà assez bons comme ça

[OttoKretschmer]

non mais je vois pas pq on compare tjrs à WoT, les caracs des navires ne sont en rien similaires aux tanks pour les autres nations non plus

[Adrien83510]

C'est pas faux, imaginez des BBs à autoloader

 

[Surcouf_AF]

non mais je vois pas pq on compare tjrs à WoT

 

Peut-être parce qu'on ne peut pas comparer à Warplanes ? 

[OttoKretschmer]

 

Peut-être parce qu'on ne peut pas comparer à Warplanes ? 

 

bien vu, mais bon ^^

[Capt_QuoNiam_2015]

En tout cas pour ceux que ça intéresse et qui ne l'ont pas, le conceille l'excellent livre French Battleships par John Jordan et Robert Dumas aux éditions Seaforth (c'est en anglais mais je crois savoir que R.Dumas a aussi écrit des monographies en français sur le sujet)

A noter que l'ouvrage est très complet, il présente autant l'aspect historique que technique et ne demeure pas trop compliqué à comprendre pour qui sait manier un minimum la langue de Shakespeare...  (surtout que les illustrations sont en français pour certaines et elles vont des croquis aux cartes en passant par les photographies...) 

Je l'ai récemment acquis, et j'en suis très content !

Les deux auteurs ont également sorti le même genre d'ouvrage sur les croiseurs et un autre sur les destroyers...

John Jordan a également accompli le même genre de travail sur les navires soviétiques, pour ceux que ça intéresse.

Nos navires n'ont peut-être pas été les plus actifs de la seconde guerre mondiale, mais ils méritaient bien quelques pages dans un livre !  

Les pages wikipédia sur les navires en question reprennent pour l'essentiel les références du livre, elles sont donc sérieuses. 

[Waroch]

Oui c'est une très bonne série de bouquins. C'est peut être légèrement moins détaillé que les monographies de Moulin/Lassaque/Dumas, mais ça offre l'avantage d'être concentré dans un seul livre avec une présentation très carrée.

 

Pour en revenir à ta liste de BB (cette bonne vieille Brigitte :ph34r je trouve un peu étrange de placer le Lyon en T7 après le Dunkerque. D'accord sur le papier il a seize pétoires, mais au delà de l'effet wahou des quatre tourelles quad je ne pense pas qu'il en ait suffisamment dans le coffre pour tenir son rang au T7.

Le plus gros soucis c'est le schema de blindage qui n'est qu'une version vaguement remise à jour de celui des prédreadnought. Et encore, la mise à jour date de la veille de la 1GM... D'un autre côté, la classe Dunkerque présente avec le Strasbourg (soit en jeu ce qui sera la coque améliorée) un blindage plutôt acceptable pour du T7. Une ceinture inclinée à 283mm, un blindage frontal à 360/340/270 (tourelle/barbette/château) c'est peut être un chouïa léger pour encaisser les obus face aux Colorado et Nagato, mais en contre partie on devrait encaisser beaucoup mieux les torpilles et les bombes des bombardiers en piqué. En plus de ça on aura un gros avantage de manœuvrabilité avec un navire limité à 30 000 tonne mais une coque très fine et des machines qui poussaient à 135 000 dadas aux essais. ça devrait pousser un peu plus fort que les deux grand-mères qu'on a actuellement en T7. Je vois le Strasbourg un peu comme l'équivalent T7 de l'Amagi T8 (qui n'est pas mieux protégé baille ze way) ou le Kongo T5. A première vue c'est fragile, mais c'est surtout très mobile et ça peut faire mal si on l'ignore.

Un autre point est que les cuirassés allemands vont sortir en premier. On aura la classe Bismarck en T8 donc très probablement le Scharnorst sera T7. Il me semble tout naturel d'avoir son rival historique en face non?

 

Un dernier point est le canon. Étant donné son âge et sa compacité le 340mm modèle 1912 était plutôt un bon canon. Il était fiable, suffisamment précis, surtout il était relativement peu contraignant à installer dans les cuirassés format boîte à chaussure qu'on avait à l'époque. Maintenant, c'est clairement pas un monstre de puissance. Pour donner juste un ordre de grandeur très général en prenant l'énergie cinétique à la gueule du canon, les 356mm US sont à 213 MJ (New York) et 230 MJ (New Mex), le japonais est à 191 MJ, le 340mm français est limité à 175 MJ et le 330mm du Dunkerque est à 212 MJ.

A l'heure actuelle en T6 le 356mm japonais est juste suffisant pour faire le job, mais ce qui fait la valeur ajoutée c'est la qualité du porte-flingue, le Fuso qui est un très bon équilibre de blindage, de puissance de feu et avec six tourelles doubles globalement bien placées qui permettent d'optimiser à fond la puissance de feu. Imaginons un Lyon en T6 dans la situation actuelle, ce qu'on obtient c'est un mélange de New Mex et de Fuso... Mais à chaque fois de leurs moins bons aspects. Un raffiot qui n'a ni la mobilité du Fuso full, ni le blindage du New Mex. Qui a quatre tourelles, deux en chasse, deux en retraite comme sur le New Mexico mais avec des canons encore moins puissants que ceux du Fuso, très très en deçà des canons ricains. En plus pour avoir une longue portée il faudrait leur donner une élévation exagérée, donc une balistique en cloche et une moindre chance de toucher la cible. Le seul élément pour compenser tout ça c'est une pétoire de plus par tourelle. Bof. On peut probablement le buffer pour que ça fonctionne mais objectivement ça ne me fait pas rêver face aux excellents Fuso et New Mexico. Et si c'est limite en T6, c'est carrément hors de question d'avoir le machin en T7.

 

Ce canon de 340mm, je crois que sa place idéale est en T4. Sur les Bretagne il pourra donner d'excellentes choses, il arrive à point pour compenser les faiblesses relatives du navire. ça donnera un damage dealer qui prendra position entre le brawler (Wyoming) et le sniper japonais. En T5 il peut faire le boulot, le Normandie recevant un buff de blindage qui lui permettra de faire un brawler honnête comparé au New York; clairement incapable de disputer son fief au Kongo, mais ça fera l'affaire. Mais je crains qu'il soit déjà très juste en T6 et clairement insuffisant face à du T7 ou plus.

Toi qui as le bouquin de Jordan & Dumas, tu as dû lire le chapitre sur les études pré-Dunkerque des années 1920. Quitte à avoir un paper-ship en T6, je me demande si on n'aurait pas plutôt intérêt à avoir l'un des petits BC qui avaient été étudiés avant le Dunkerque: 17 500 à 23k tonnes et des 305mm modernes à très longue portée. Pas grands, mais modernes, rapides et bien foutus.

 

Pareil pour le T8, j'ai peur que le Richelieu soit un peu trop fort de café par rapport aux North Carolina et Bismarck/Tirpitz. Il pourrait toujours être nerfé de façon historique (DCA, dispersion de salve, cadence de tir limitée)... Mais est-ce qu'on n'aurait pas meilleur compte à mettre un Gascogne plus conventionnel en T8, un Richelieu boosté avec le Jean Bart type années 50 (radar, protection sous-marine de roxxor, DCA façon Chuck Norris et une batterie principale convenablement réglée), et du coup un seul cuirassé type Alsace/trois tourelles plus ou moins bricolé pour le T10?

[Capt_QuoNiam_2015]

Objectivement, si on respecte les specs historiques, j'aurais aussi tendance à placer le Lyon en T6 et le Dunkerque/Strasbourg en T7, si le canon de 330 est tellement meilleur que le 340, il n'y a en effet pas de raison de faire autrement. 

C'est pour ça que j'hésitais entre T5, 6 et 7 pour le Dunkerque, difficile à classer.  Il a des canons proches du New York d'après ce que vous dites, mais il est rapide dispiserait surement d'une portée avoisinant les 20 bornes dans le jeu et pourrait détrôner le Kongô...  Il risque d'être trop puissant pour le T5.  Il a historiquement sa place en tier 7, mais d'après vos propres chiffres de puissance d'artillerie, il serait bon en T6, justement !

Et en effet, le Lyon risque d'être dépassé en T7 et quelque peu anachronique quand on sortirait du Dunkerque moderne et performant... à moins de le buffer à fond et comme le Lyon n'a jamais été construit, on peut aussi imaginer une refonte made in WG à faire hurler les experts navals et aficionados du sujet !

C'est pour ça que j'hésite dans le classement, tout dépendra des choix de WG.

 

Quant à prendre un des concepts de croiseur de bataille dessinés dans les années 20 pour combler une lacune au T6, c'est en effet une option à laquelle je pensais si le buff d'un Normandie se révélait trop ridicule (sachant que le concept du Lyon n'est qu'un Normandie allongé avec une tourelle de plus sans véritable différence technologique, on n'aurait pas de raison d'avoir les deux alors que d'avoir un New Mex et un Colorado qui, eux, n'utilisent pas la même artillerie, fait sens) et dans ce cas, autant carrément mettre le Lyon directement au T5 et zapper le Normandie pour mettre un croiseur de Bataille au T6.  WG a intérêt à ajouter des infos dans les caracs des navires pour faire comprendre pourquoi on passe de canons de 340 au T4/5 à des canons de 305 en T6 et à des canons de 330 au T7 !  Les joueurs simplets risquent d'envoyer balader la branche par un grand "WTF? qu'est-ce que c'est que ce yoyo ?" même si ce choix est techniquemet justifié. 

 

Et puis c'est vrai que mettre un navire au blindage anglé moderne et bien compartimenté en T6 et revenir à un concept foireux de cuirassé au blindage obsolète en T7 me laissait un gout amer ! 

Mais sachant que WG a tendance à faire joujou avec les specs d'origine... qui sait si les BB frenchies modernes ne seraient pas nerfés comme les croiseurs allemands sur leur blindage...

 

J'aimerais en effet voir le Dunkerque et son frère comme des North Carolina de poche en tier 7 (mais avec des obus rapides) !  Des petites terreurs difficiles à jouer mais diablement efficace si elles sont bien maniées !

Si vous voulez mettre le Dunkerque face au Scharnhorst, dans ce cas pourquoi ne pas laisser le Richelieu au T8 face au Bismarck, ils ont la même puissance de feu, je ne vois pas le problème d'équilibre, le Richelieu est quasi sans capacité de combat en poupe alors que le Bismarck est un brawler agile qui pourra venir le chercher et lui balancer la sauce par derrière sans compter les torpilles du Tirpitz...  Les 406 ricains feront le café, quel que soit le blindage, le 406 passera par le pont, point, même si le compartimentage peut sauver le Richelieu d'une méga citadelle, on peut alors imaginer que le frenchie aurait moins de pv que ces homoloques pour compenser son excellente protection et de toute façon le fait qu'il soit plus léger que le Bismarck milite aussi dans ce sens, le Colorado allégé a moins de pv que le New Mex pour un blindage pourtant supérieur.   

 

En contraste, prenez le Warspite qui a un méga point faible au niveau du directeur de tir de poupe, un obus ou deux par la coque supérieure juste avant la troisième tourelle, et hop, c'est la moitié des PV qui saute avec en prime le moteur qui est endommagé ! Je remarqué ça hier soir dessus justement !  Un Warspite ennemi avec son collègue New Mex m'ont descendu les 80% de ma barre de vie en une salve !  Autant dire que j'ai eu chaud !  Ce genre de coup devrait être plus dur à faire sur un Richelieu.  Mais ce n'est pas son bon blindage qui le protègera des 400 et plus de ses adversaires, surtout s'il est de flanc.    Un Yamato ou un Iowa le violeront quoi qu'il arrive, l'inverse est vrai aussi pour l'Iowa, le Yamato sera plus dur à percer (j'ai vu hier un Yamato essuyer salve sur salve sans prendre de dégâts, il n'y a que les incendies qui ont pu en venir à bout ! )

 

Et puis mettre le Gascogne avant le Richelieu est un non sens historique, ayant la même puissance de feu théorique, la seule différence réside dans son placement, il aurait sa place en premium ou en navire récompense par contre...

Il aurait été de toute façon plus moderne et plus au point que le Richelieu IRL.  Il existe aussi les autres esquisses du projet Richelieu avec d'autres dispositions et nombres de canons, on peut aussi imaginer l'un d'eux en T8/9 pour combler un blanc.  L'un d'eux aurait été la copie conforme du Nelson Britannique (mais avec des canons de 380 au lieu de 406, deux autres varientes ont été esquissées avec des tourelles au nombre de canons différents genre 2/4/2 ou 2/3/3), un autre aurait eu la mauvaise idée de mettre le château en proue avec des tourelles secondaires laissant de ce fait les tourelles principales au milieu et donc incapables de tirer vers l'avant ni vers l'arrière !  Bonjour les citadelles de flanc ! Mais au final seul le projet qu'on a connu respectait les normes des traités navals en terme de déplacement, c'est donc celui-là qui fut choisi !

 

Pour ce qui est des amélios du Richelieu, j'aurais bien vu en version stock la cadence de tir et la précision pourrie des débuts et voir ces caracs améliorées en coque B ou C (mais remis à l'échelle du jeu soit la même cadence que le Tirpitz sinon, là il serait trop puissant, c'est pour ça que le teuton ne peut profiter de sa cadence de tir réelle d'un cp toutes les 20 secondes)

De toute façon, dans les premières esquisses d'il y a quelques années WG envisageait bien un Richelieu en T8...

 

Vous mentionnez le Strasbourg en amélio du Dunkerque... Est-ce parce que vous savez des choses officielles qu'on ignore ou est-ce votre propre façon de voir?  Pour ma part, j'aurais bien vu le Strasbourg en premium, mais c'est sûr qu'avec le Jean-Bart, autre premium potentiel, ça risque de faire beaucoup ! 

D'autant plus que le Dunkerque n'a semble-t-il jamais vu son blindage amélioré au niveau de celui du Strasbourg... c'est donc encore une aberration historique, mais on sait ce que WG pense de la rélité historique !   Le blindage du Dunkerque risque d'être léger même anglé et bien compartimenté, ce sera un "glass canons BB" ce qui ne serait pas pour autant un précédent vu les Kongo et Amagi et avoir une amélio type Strasbourg en coque B  ne serait pas forcément un luxe !

 

Maintenant, qui vivra verra. 

[general2000]

[loupsol24]

Bonjour à tous,

 

es ce que quelqu'un aurai de plus ample information pour notre charmant Dunkerque qui arrive?

 

merci à tous et bon jeux