Cuirassés Français

[lucasperezdragon]

Oui c sa. 

Si tu retrouve les images je suis vraiment preneur !!!!!! 

Sinon je c pas comment il font pour avoir les modèles 3D

[Webley_Mark]

5 minutes ago, zectarius said:

Comment fait-on pour obtenir ces modèles 3D ??

 

Ca vient de Gamesmoèle 3D.

 

6 minutes ago, ShinGetsu said:

France est un peu plus long que Montana et Iowa en fait.

 

17m en plus que l'Iowa et 7m plus long que Montana.

 

GK étant hors catégorie avec ses 300m et des poussières, si ma mémoire est bonne.

[knolan29]

Les secondaires du France sont plutôt bien placée , il pourra tiré de face avec pas mal de canon .

[Orontess]

Je passe maintenant au tiers V et comme vous allez le voir, c'est pas fameux, il est PAS équilibré (même moins bon que le Courbet d'ailleurs).

 

Tiers V Bretagne

 

 

Historique :

Spoiler

Successeur et faux jumeaux de la classe Courbet, gardant les même caractéristiques, elle troc une partie de la protection de son prédécesseur pour un armement plus puissant de 5 tourelles doubles de 340mm qui le classe dans la catégorie des super-dreadnought.

Plus petit spécimen de cette catégorie, ces dimension mesuré sont dut à la faible taille des bassins de constructions disponibles.

La faible élévation de ses canons limitaient la portée de tirs, ce problème fut résolue après guerre en même temps que sa puissance moteurs passait à 43000cv suite à l'adoption de la chauffe au Mazoute.

Ses dimension limités ne permettaient pas de modification plus lourdes ce qui faisait que cette classe était proche d'être obsolète au début de la seconde guerre mondiale mais néanmoins suffisant pour faire face en bataille aux Cavour et Doria italienx plus rapidex mais moins armées.

Ils furent mis en service en 1915/1916 bloquant durant toute la guerre les autrichien dans leurs bases.

Le Bretagne sombra avec 977 de ses hommes lors de l'attaque anglaise sur Mers-el-Kébir le 3 juillet 1940 suite à l'embrasement de ses soutes à munitions.

Le Provence touché lui aussi durant l'attaque s'échoua, relevé, il rejoignit Toulon pour s'y saborder le 27 novembre 1942.

Le Lorraine fut plus chanceuse, bloqué par les britannique à Alexandrie avec la force X de 1940 à 1943, il bombarda ensuite les allemands lors du débarquement en Provence et de la réduction des poche de l'Atlantique, il servit ensuite de bâtiments école jusqu'en 1953.

La Grèce avait commandé un  bâtiments de cette classe, le Vasilefs Konstantinos dont le contrat fut annuler en 1925.

 

Puissance de feu :

 

Artillerie Principale : 5x2x340/45 Mle 1912 : DPM moyen; capacité de perforation des obus faible; peu précis

 

Dpm AP : 190 000 (Kongo 163 200 New York 180 300; Konig 193 800; Iron Duke 198 000)

Masse de l'obus : 585 kg (Kongo 673.5; New York 680.4; Konig 415; Iron Duke 635)

Coefficient Krupp : 2350 (Kongo 2657; New York 2604; Konig 2289; Iron Duke 2031)

Pénétration à 5/10/15km : 472/355/267mm (Kongo 590/471/377mm; New York 597/479/384mm; Konig 469/369/291mm; Iron Duke 411/308/231)

Dpm HE alpha : 94 000 (Kongo 91 200; New York 87 500; Konig 80 800; Iron Duke 118 000)

Dpm HE : 60 800 (Kongo 48 200; New York 42 500; Konig 59 300; Iron Duke 83 400)

Chance d'incendie : 5.2 par minute (Kongo 4; New York 5.25; Konig 5.31; Iron Duke 8)

Pénétration de l'obus HE : 57 mm (Kongo 59; New York 59; Konig 76; Iron Duke 86)

Portée : 18.480 km (Kongo 21.198; New York 18.040; Konig 16.489; Iron Duke 16.797)

Vitesse de l'obus : 780/921m/s (Kongo 775/805; New York 792/834; Konig 850; Iron Duke 759)

Sigma : 1.80 (Kongo 1.80; New York 1.80; Konig 1.80; Iron Duke 1.80)

Dispersion : 247m : 1.34% (Kongo 237m : 1.12%; New York 240m : 1.33%; Konig 228m : 1.38%; Iron Duke 228m : 1.36%)

 

Vitesse de rotation ; 3°/s (Kongo 3.3; New York 3; Konig 3; Iron Duke 2.5)

Angle de Battage : Faible, mais la tourelle centrale est tournée vers l'avant

Spoiler

 

Artillerie Secondaire : 22x139/55 Mle1910 + 4x2x100/45 Mle 1931 Secondaire solides

 

Dpm HE alpha : 264000+168000= 332 000 (Kongo 243600Ap+201600He= 445 200; New York 92 600; Konig 362600Ap+171600He= 534 200; Iron Duke 424 200)

Dpm HE : 69960+37200= 107 200 (Kongo 52 240; New York 22 860; Konig 47 160; Iron Duke 115 700)

Chance d'incendie : 10.56+7.2= 17.76 par minute (Kongo 7.68; New York 3.09; Konig 7.15; Iron Duke 19.65)

Portée :  4.5km (Kongo 4; New York 4; Konig 4.5; Iron Duke 4.5)

 

Angle de Battage : Moyen, mais bon croisement des feu sur les flancs

Spoiler

 

DCA : La meilleurs du tiers

 

Longue portée : 4x2x100/45 Mle 1931 27dps à 5km (Kongo 40dps à 5km; New York 28dps à 3.5km; Konig 66dps à 4.5km; Iron Duke 38dps à 5km)

Moyenne portée : 8x40/56 Bofors Mk3 61dps à 3.5km (Kongo 30dps à 3.1km; New York 45dps à 3.5km; Konig 16dps à 3.5km; Iron Duke 96dps à 2.5km)

Courte portée : 8x2x25/60 CAD Mle 1939 45dps à 3.1km (Kongo 24dps à 1.2km; New York 67dps à 2km; Konig 30dps à 2km; Iron Duke 8dps à 1.2km)

 

Mobilité : Discret, lent et peu puissant, agilité moyenne (temps de gouvernail rapide mais temps pour faire demi tout au mieux moyen)

 

Vitesse : 21n (21.4 IRL) (Kongo 30; New York 21; Konig 24; Iron Duke 22.5)

Puissance moteur : 28000cv (43000 IRL) /25579t = 1.09 cv/t (Kongo 3.51; New York 0.87; Konig 2.04; Iron Duke 1.05)

Capacité de virage :

Temps de Basculement du gouvernail : 12.45s (Kongo 14.9; New York 12.5; Konig 13.2; Iron Duke 13.2)

Rayon de Giration : 580m(Kongo 770; New York 600; Konig 620; Iron Duke 650)

Temps pour faire demi-tour une fois le gouvernail à fond : 33.7s (Kongo 31.3; New York 34.9; Konig 31.5; Iron Duke 35.28)

Visibilité : 15.3/9.18/km (Kongo 16.2/11.7; New York 16.02/10.44; Konig 14.58/10.59; Iron Duke 14.94/10.02)

 

Résistance : Pole pv très faible; armure résistante mais possédant les mêmes problèmes de barbette à nue que le Courbet

 

Points de Structures : 41 700 PV (Kongo 54 100; New York 49 100; Konig 47 100; Iron Duke 47 100)

Résistance aux torpilles : 10%(stock) (Kongo 25; New York 28; Konig 22; Iron Duke 16)

 

Blindage : La citadelle occupe la majeur partie du navire mais reste à fleur d'eau. Le blindage est résistant aux AP et aux 152mmHE(au dessus non). Il hérite cependant du même problème des barbettes sans protection de son prédécesseur (j'espère a un oublie des dév car sinon ça bas faire mal).

Spoiler

 

Blindage Latérale de la citadelle : Constitué en théorie de 2 couches, dont un turtleback efficace. C'est une noix difficile à casser de flanc particulièrement à courte portée.

Blindage de flanc de la citadelle de 14mm au niveau des machines;

Turtleback intégrale de 70mm de 56 à 60° sauf à l'avant à l'extérieure de la casemate ou il a une épaisseur de 26mm (overmatch par les 356mm).

Toit de la citadelle/partie plate du turtle back : 30 et 40mm. 

Au niveau de la citadelle, la ceinture principale fait 250mm au milieu et en haut en dessous de s tourelles (270mm IRL); 238 en haut (220min IRL) et 175 en bas.

Sous un angle suffisamment élevé, il est possible d'attaquer le turtleback via le flanc de la casemates par overmatch du 2ème faux pont de 10mm au niveau des casemates avants (pour les canons d'un calibre de 150mm).

Aux autres endroit, il est impossible de l'attaquer par autre part que la ceinture principale car les partie du 2ème faux pont à 30 et 48 mm (45mm IRL) qui est au dessus empêche tout pénétration.

Spoiler

 

Blindage Avant de la citadelle : Tout simplement impénétrable de face pour tout calibre inférieure à 356mm.

Cloison avant de la citadelle de 13mm (overmatch par les 203mm).

Turtleback intégrale de 26mm à 58°(overmatch par les 380mm).

Il est possible de contourner le turtleback via la partie plate de la citadelle : ses 15mm (45mm IRL) sont overmatch par tout les obus de gros calibre

Jusqu'à la proue, la ceinture principale fait 200 puis 150mm (160mm IRL) au milieu; et 145 puis 120mm en bas.

Il est impossible de l'attaquer par autre part que la ceinture principale car le 2ème faut pont de 30mm ou 45mm qui est au dessus empêche tout pénétration.

Spoiler

 

Blindage Arrière de la citadelle : Tout simplement impénétrable.

Cloison arrière de la citadelle de 13mm (overmatch par les 203mm).

Turtleback intégrale de 70mm à 46°.

Ceinture principale fait 200 puis 150mm (160mm IRL) au milieu; et 145 puis 120mm en bas ce terminant par une cloison transversal de 180mm.

Il est impossible de l'attaquer par autre part que la ceinture principale car le 2ème faut pont de 30mm (45mm IRL) qui est au dessus empêche tout pénétration.

Spoiler

 

Blindage des casemates :

Cloison avant et arrières de la citadelle de 160mm.

Toit des casemates de 30mm (pénétrable par les 203mm HE et 152mm IFHE) (40mm IRL).

Flanc de la casemate de 160mm sauf au niveau de la tourelle centrale ou il baisse à 142mm.

Spoiler

 

Blindage Avant et Arrière :

19mm mais sur très peu de surface.

Spoiler

 

Protection des tourelles et Barbettes : Barbette très fragile, voir absente : suffit de pénétrer les casemates pour les avoirs. Voir même directement via les 19mm de la coque pour la partie avant des A et Y.

Avant et Flanc de tourelle de 330mm.

Toit des tourelles : 72mm.

Barbette : 270mm jusqu'au pont; 180mm jusqu'au pont supérieure pour les tourelles 2 et 3; jusqu'au pont principale pour les tourelles 1 et 4 et jusqu'à l'entrepont pour la tourelle arrière. (IRL les barbette ont toujours une épaisseur de 270 ou 248nn en dehors des casemates et continue a être blindé à l'intérieure de celle-ci mais de façon moindre : 70mm probablement et celà jusqu'à l'entrepont)

Toute les barbette sauf la dernière ne sont protégé que par la protection de la casemates (160mm de face comme de flanc; voir 142mm pour la centrale) en dessous du pont supérieure (tourelle 2 et 3) ou du pont principale (tourelle 1 et 4). (IRL barbette blindé jusqu'au 2ème faux pont).

La partie inférieure avant des barbettes 1 et 4 entre le pont principale et le deuxième faux à l'extérieure ne sont protégée que par le blindage de la coque à 19mm (encore une fois non historique).

Spoiler

 

Comparaison avec les autres BB premium du tiers pour le Blindage :

Tout d'abord, voyons voir si le France a des zone d'invulnérabilité par auto bounce :

  Hide contents

Pour chaque navire on a l'angle au dessus duquel il y a auto-bounce sur la protection de ceinture selon l'angle d'arrivée de l'obus (donc la distance)

En jaune nous avons l'angle au dessous duquel, il y a auto-bounce sur le protection de l'avant de la citaelle.

Nous rappellerons que l'auto-bounce de la proue est au delà de 60°.

 

Il y a auto-bounce auto si la courbe du flanc est en dessous de celle de face. 

 

Maintenant une comparaison du blindage minimale de la citadelle selon l'angle d'arrivée des obus (donc la distance) (on peut tous se faire prendre de flanc a un moment).

  Hide contents

 

 

 

 

Conclusion Blindage : Inférieure à sont prédécesseur. Solide blindage, avec une citadelle difficielement pénétrable et des casemates robuste, ainsi que de rare partie peut blindée.

La plus grande partie de la coque est protégé des 152mm HE mais plus des 152 mm IFHE et 180/203 HE comme sont prédécesseur du fait de la réduction (non historique) du toit des casemates de 30 à 40mm.

Cependant si les barbettes s’arrêtent réellement au dessus du pont principale (non historique : j'ai les plan d'époque), alors il sera aisé de faire des citadelle hits sur elles, particulièrement sur celle de devant protéger uniquement par le blindage de 19mm de la coque

 

 

Conclusion :

 

++ Blindage générale robuste

++ DCA éfficace

+ Bonne Portée

+ Secondaires solides
+ Vitesse obus HE

+ DPM AP/HE

+ réactivité du gouvernail

+ Faible visibilité

+ Placement de l'artillerie

= taux d'incendie

= Précision

- angle de Battage de l'artillerie- Rayon de Giration

- Vitesse obus AP

- faible capacité de perforation
- Résistance au torpilles

-- Pool PV faible

-- Lent et faible puissance moteur

-- Barbette à nue (possible erreur)

 

Ce navire est pour l'instant pas vraiment équilibré, il perd une partie de la capacité d’encaisser du Courbet (les toits des casemates passe de 40 à 30mm permettant aux 152IFHE et 180/203mm HE de pénétrer l'ensemble de pont et de rendre inopérant les secondaires), au seul profit d'une capacité à tirer une bordée entière (sans gain de dpm) mais cela seulement en ouvrant bien son flanc du au faible battage de son artillerie.

La citadelle reste cependant bien protégée si on oublie le problème récurrent (et non historiques) des barbette 1 et 5 non protégées. Cependant son faible nombre de PV et sa fragilité au torpilles l'empêche de brawl aussi efficacement qu'un Konig qui lui supérieure dans tout les domaines (sauf perforation et portée).

Cependant du fait du manque de progression, le Bretagne ce fait larguer par tout ses opposant (à l'exception peut être du New York) car n'a pas de réel point fort si ce n'est son armure correcte.

 

Donc encore Dev règle ce problème de Barbette à l'air (+ blindage de pont non historique) et pense à l'équilibrer car le navire n'a pour l'instant que son blindage pour lui et dans ce domaine, le Konig fait mieux, beaucoup mieux.

 

Pour ceux qui veulent les plans du Bretagne IRL : vous pouvez les avoir, ici : Plan d'origine du Bretagne (1913)

[Webley_Mark]

2 minutes ago, Orontess said:

il est PAS équilibré

 

2 minutes ago, Orontess said:

Dpm AP : 190 000 (Kongo 163 200 New York 180 300; Konig 193 800; Iron Duke 198 000)

Masse de l'obus : 585 kg (Kongo 673.5; New York 680.4; Konig 415; Iron Duke 635)

Coefficient Krupp : 2350 (Kongo 2657; New York 2604; Konig 2289; Iron Duke 2031)

Dpm HE alpha : 94 000 (Kongo 91 200; New York 87 500; Konig 80 800; Iron Duke 118 000)

Dpm HE : 60 800 (Kongo 48 200; New York 42 500; Konig 59 300; Iron Duke 83 400)

Chance d'incendie : 5.2 par minute (Kongo 4; New York 5.25; Konig 5.31; Iron Duke 8)

Pénétration de l'obus HE : 57 mm (Kongo 59; New York 59; Konig 76; Iron Duke 86)

Portée : 18.480 km (Kongo 21.198; New York 18.040; Konig 16.489; Iron Duke 16.797)

Vitesse de l'obus : 780/921m/s (Kongo 775/805; New York 792/834; Konig 850; Iron Duke 759)

Sigma : 1.80 (Kongo 1.80; New York 1.80; Konig 1.80; Iron Duke 1.80)

Dispersion : 231m(stock) : 1.38% (Kongo 237m : 1.12%; New York 240m : 1.33%; Konig 228m : 1.38%; Iron Duke 228m : 1.36%)

 

Bon... Ca commence mal tiens... Niveau batterie principale, c'est dans la norme. Le DPM est là, les chances d'incendies aussi et la précision aussi en fait. Dans la norme des T5. Voyons la suite si le déséquilibre se crée.

 

4 minutes ago, Orontess said:

DCA : La meilleurs du tiers

 

Longue portée : 4x2x100/45 Mle 1931 27dps à 5km (Kongo 40dps à 5km; New York 28dps à 3.5km; Konig 66dps à 4.5km; Iron Duke 38dps à 5km)

Moyenne portée : 8x40/56 Bofors Mk3 61dps à 3.5km (Kongo 30dps à 3.1km; New York 45dps à 3.5km; Konig 16dps à 3.5km; Iron Duke 96dps à 2.5km)

Courte portée : 8x2x25/60 CAD Mle 1939 45dps à 3.1km (Kongo 24dps à 1.2km; New York 67dps à 2km; Konig 30dps à 2km; Iron Duke 8dps à 1.2km)

 

Très bien, la DCA semble assez bonne pour le T5. Nous continuerons donc à chercher le déséquilibre.

 

9 minutes ago, Orontess said:

Résistance : Pole pv très faible; armure résistante mais possédant les mêmes problèmes de barbette à nue que le Courbet

 

Bon, PS faible mais compensé par un blindage conséquent donc sans les barbettes mais faut voir si c'est réellement significatif IG ça...

 

Bon... Okay, c'est pas vraiment déséquilibré tout ça...

 

12 minutes ago, Orontess said:

++ Blindage générale robuste

++ DCA éfficace

+ Bonne Portée

+ Secondaires solides
+ Vitesse obus HE

+ DPM AP/HE

+ réactivité du gouvernail

+ Faible visibilité

+ Placement de l'artillerie

= taux d'incendie

- angle de Battage de l'artillerie

- Rayon de Giration
- faible capacité de perforation
- Résistance au torpilles

-- Précision Faible et Vitesse obus AP

-- Lent et faible puissance moteur

-- Barbette à nue (possible erreur)

 

Bon, ça nous fait 9 points positifs et 7 négatifs... En sachant que la précision est dans la norme des BBs de ce tier. 231m pour 18.5km ça fait 12.5m par km... Les autres sont à 13.5 pour Iron Duke, 13.8 pour Konig, 13.3 pour New York et 11.1 pour le Kongo qui est le seul à le battre... Donc, je crois que la précision est quand même là. Après, niveau vitesse... Il est aussi lent qu'un New York, mais c'est pas non-plus la mort. Ca pourrait être pire. Et les angles pour 4 tourelles sont pas si mauvais que ça... 37° à 'avant, 140° à l'arrière. C'est pas une cata non-plus...

 

20 minutes ago, Orontess said:

le Konig fait mieux

 

Le Konig fait mieux que tout ce qui traîne en T5 de base, c'est pas non-plus la référence à prendre...

 

Le navire à des points noirs, mais surtout sur l'armure... Mais entre la pratique et la théorie, il y a un monde... Genre le Kongo qui peut tanker.

[zectarius]

@Webley_Mark Quelle est la différence entre le France et le Gascogne ?

[Webley_Mark]

Just now, zectarius said:

Quelle est la différence entre le France et le Gascogne ?

 

Le calibre, et un tas d'autres trucs à mon avis aussi. Vu que Gascogne c'est un Richelieu agencé autrement. Et France, c'est un tout autre navire. Donc, le blindage aussi doit en faire partie.

[zectarius]

Quel est votre cuirassé français préféré ? (pour l'instant) (merci @Webley_Mark ;) ) 

[JaguarEclair]

Pour ce qui est de la pénétration des 340 du Bretagne ce serait du 458/348/260 mm (à 5/10/15 km), pas dans les meilleures je crois bien. Sinon les Normandie et Lyon auraient du 496/403/320 mm (pour les mêmes distances) ce qui est potable au final comparé au KGV par exemple.

 

Stats provenant de sea-group.org

[lucasperezdragon]

Par contre je suis aller voir les archives hier et j'ai trouvé quelque chose d'intéressant. (je n'est pas pu prendre de photos car la diffusion des documents archivés de l'armée et strictement interdit sans autorisation) 

Je suis allée voir dans les projet plus vieux que l'Alsace. Et j'ai trouvé quelque chose se rapprochant du France. 

Avant le développement de l'Alsace  il avait été envisager de faire un cuirassé sur la base du projet Gascogne mais plus grand et plus blindé. Avec un armement dépassant le calibre 380mm.

Se projet à était abandonné en faveur de L'Alsace. 

Il n'y a aucun croquis juste des informations sur l'emplacement de sont artillerie principale. 

[Webley_Mark]

7 minutes ago, JaguarEclair said:

Sinon les Normandie et Lyon auraient du 496/403/320 mm (pour les mêmes distances) ce qui est potable au final comparé au KGV par exemple.

 

Le KGV, c'est 541/385/326... La pénétration des 356 est juste excellente. Le Hood en comparaison c'est 491/406/337... Et c'est du 381mm.

 

7 minutes ago, lucasperezdragon said:

Par contre je suis aller voir les archives hier et j'ai trouvé quelque chose d'intéressant.

 

D'après WG, le France daterait de 1957 - quel nation designait des BBs en 57 sérieusement ?

[Orontess]

8 minutes ago, Webley_Mark said:

231m pour 18.5km ça fait 12.5m par km

 Faux; c'est 231m stock donc 231m pour 16.8km (et pas 18.5km) donc 1.38% (ou 13.8m par km si tu préfère) donc c'est bien la pire (pour l'instant, je fait avec les données que j'ai).

14 minutes ago, Webley_Mark said:

Le DPM est là

Je l'ai dit, il est dans la norme, rien de transcendant non plus. Le problème c'est qu'il est tempéré par des capacité de pénétration au mieux médiocre (pire pénétration HE du tiers; coef Krupp moyen; obus AP légers ( seul le 305 est pire) et pas très rapide et il n'a pas le short fuse des UK).

19 minutes ago, Webley_Mark said:

DCA semble assez bonne pour le T5

Je l'ai dit

 

Donc concluons rapidement :

Solidité :

pool PV faible et faible protection contre les torpilles mais armure et DCA solide : compensation == match nul niveau protection => 0

Mobilité :

Lent, peu accélération et peu manœuvrant contre un gouvernail assez rapide et pas très visible (lol pour un BB) : ça n'équilibre pas => -1

Puissance de feu :

DPM standart + portée bonne + peut prècis + faible pénétration + angle de battage de l'artillerie faible => au mieux 0

Résultat : 0-1+0 = -1 peut équilibré (rejoint l'équipe du New York)

 

 

 

[Webley_Mark]

On est toujours très loin du "vraiment pas équilibré"... Au mieux, un peu en-dessous et faiblard.

 

Plus :

 

5 minutes ago, Orontess said:

Faux; c'est 231m stock donc 231m pour 16.8km (et pas 18.5km) donc 1.38% (ou 13.8m par km si tu préfère) donc c'est bien la pire (pour l'instant, je fait avec les données que j'ai).

 

La portée max c'est 18.5 pour 247m de dispersion, soit 13.4m par kilomètre. On passe de plus mauvais à bon élève.

 

[Marcanzi_1]

Comme le New York quoi, le BB dont personne n'a peur,  mais il vue que ce sera du FFA rien à [edited] que le BB manque d'efficacité.

 

[Webley_Mark]

Parce que les gens ont peur d'un BB T5 ?

[Marcanzi_1]

1 minute ago, Webley_Mark said:

Parce que les gens ont peur d'un BB T5 ?

 

Bah, les ennemis du Peuple tremblent face à l'Oktiabrskaya Revolutsia, même les cuirassés fascistes de tiers 7.

[Webley_Mark]

Non, mais il est Russe lui... Ca compte pas.

[Orontess]

23 minutes ago, Webley_Mark said:

On est toujours très loin du "vraiment pas équilibré"... Au mieux, un peu en-dessous et faiblard.

 

Plus :

 

 

La portée max c'est 18.5 pour 247m de dispersion, soit 13.4m par kilomètre. On passe de plus mauvais à bon élève.

 

Merci, corrigé

[Webley_Mark]

Mais, faut voir ce qu'il vaut en situation réelle de toute façon. Faut le jouer pour voir comment il se comporte vraiment.

 

Non pas parce qu'entre ce qui est prévu qu'il se passe et ce qu'il se passe réellement, y parfois des gouffres.

[Apocryphe]

Je viens de refaire une petite partie avec le Dunkerque. Qu'est-ce que ce navire est fun à jouer !! Enfin, qd le RNG est avec toi.

 

J'espère vraiment, vraiment que le Richelieu sera aussi fun en T8.

[Orontess]

Il en reste cependant faiblard (enfin si pas de problème au niveau des Barbette ) et a bien besoin d'une ou deux modification. (perso on me rend le toit à 40mm non perforable par les 203 et 152mm ainsi que les 43000cv pour qu'il soit vraiment manœuvrables bien que lent (le Bretagne historique quoi), et là je rouspète plus ).

[JaguarEclair]

54 minutes ago, Webley_Mark said:

 

Le KGV, c'est 541/385/326... La pénétration des 356 est juste excellente. Le Hood en comparaison c'est 491/406/337... Et c'est du 381mm.

 

 

D'après WG, le France daterait de 1957 - quel nation designait des BBs en 57 sérieusement ?

 

Oui à courte distance c'est inférieur mais à partir de 10 km c'est semblable (même supérieur à 10 km), ce qui est mieux dans ce sens que l'inverse !

[lucasperezdragon]

Non les dates qui sont indiquée  ne sont pas les dates du lancement du navire mais les dates de leur dernier modification. 

Par exemple le lyon et un projet d'avant la première guerre mondiale mais pourtant WG marque 1944. En fait il font comme si le navire avait était construit puis modifié a la fin de la guerre. C pour cela que le lyon a des secondaires et une cheminée plus moderne. 

[marechalSOFIA]

Le lyon est indiqué 1912 maintenant...

[Webley_Mark]

6 minutes ago, marechalSOFIA said:

Le lyon est indiqué 1912 maintenant...

 

Lien ? Parce que sur l'infographie que j'ai, l'année est toujours noté 1944.

 

Je pense juste que WG met des dates de pseudo-modification réelle ou pas pour faire plus correcte... Le Conqueror, ils ont juste prit le design d'un KGV pour y coller les tourelles du projet K2... Mais bon, ça la foutait mal de mettre un design de 1920 pour un T10...