Cuirassés Français

[Kisama71]

2 minutes ago, Webley_Mark said:

Une nation tellement forte en construction navale... Que le 3/4 de ses navires ne virent jamais une bataille et coulèrent au port. Si ça, c'est pas de la qualité, je sais pas ce que c'est.

Et oui notre marine n'avait pas d'égale et comme ils ne trouvaient pas d'adversaires à leurs mesurent ils se sont coulé eux même 

[Webley_Mark]

Et en plus de ça, ils sont humble ces Français. Mais pourquoi WG ne leur donne pas les navires OP qu'ils méritent ! Pourquoi, je vous le demande !

 

Ou alors, c'est du Chauvisme intense, au choix...

[deahtster78]

Si on oubliait pour une fois ce bon chauvinisme bien inutile tout comme les jugements, histoire que ca parte pas une fois de plus en hors sujet cacahuète et chocolat....

[Ajitenomunsu]

4 minutes ago, Webley_Mark said:

 

Une nation tellement forte en construction navale... Que le 3/4 de ses navires ne virent jamais une bataille et coulèrent au port. Si ça, c'est pas de la qualité, je sais pas ce que c'est.

 

Après, faut juste oublier les Queen Elizabeth, les King George V, le Dreagnought, le Belfast et tout les autres.

 les King George V sont la classe du Prince of Wales donc même problème de conception avec en plus un calibre faibles (trop?) pour l'époque.

Le Dreahnought est totalement novateur pour son temps on peut difficilement dire le contraire^^.

Les Queen Elizabeth est bon sans plus.

Et quand au Belfast je ne le connais pas assez, principalement par le fait qu'il est toujours à flot aujourd'hui

[Orontess]

Tout le monde sera d'accord pour affirmer que les KGV étaient inférieurs en tout point aux Richelieux; 

Les Queen Elizabeth, ont été conçut en même temps que les Normandie, mais sans les limitations industriels françaises, ils ont été mis en service rapidement (les anglais eux n'avaient pas besoins d'entretenir à la fois une armée de terre et une marine). La genèse des Danton marque bien que la révolution Dreadnought n'étaient pas passé inaperçu des amiraux français mais c'est le prix de la réalisation de 'lun d'entre eux qui leurs à fait préferer les Danton, qui d'ailleurs n'était pas loin de valoir le Dreadnought.

Les Belfast et ci, étaient bien plus couteux et relevait du croiseur lourd, les Galinette était plus solides et rapides qu'eux tout en étant moins onéreux et nécessitaient moins d'homme pour les servirent (choses importante après les saigné de la WWI).

 

Je ne dit pas que l'ont avaient les meilleurs navires mais qu'aux niveaux de l'ingénierie on a toujours été parmi les meilleurs (au XIXe siècle, il y avaient seulement deux écoles : la française et l'anglaise) et que c'est notre manque d'industrie/volonté politique qui nous a empêché de prendre le devant, mais on a toujours fait le mieux possible avec nos différentes contraintes.
 

[Webley_Mark]

Just now, Ajitenomunsu said:

 les King George V sont la classe du Prince of Wales donc même problème de conception avec en plus un calibre faibles (trop?) pour l'époque.

 

En fait, les 356mm des KGV était plus que bon pour du 356mm... Je me souviens plus de la pénétration, mais de mémoire, ça faisait mal.

 

1 minute ago, Ajitenomunsu said:

Les Queen Elizabeth est bon sans plus.

 

A l'époque de la mise en serive, c'était les plus lourdement armé, les plus blindé et les plus rapide, si, si, je vous jure.

 

2 minutes ago, Ajitenomunsu said:

Et quand au Belfast je ne le connais pas assez, principalement par le fait qu'il est toujours à flot aujourd'hui

 

Et le Belfast, il s'est juste fait déplacé sa quille par une mine et il est toujours là. Si ça, c'est pas badass.

[Ajitenomunsu]

15 minutes ago, Webley_Mark said:

 

En fait, les 356mm des KGV était plus que bon pour du 356mm... Je me souviens plus de la pénétration, mais de mémoire, ça faisait mal.

Être bon pour un calibre faible ne veut pas dire que tu vaux les autres meilleurs que toi, loin de la. La preuve les Italiens sont considérés comme précis mais sans la visée...

 

A l'époque de la mise en serive, c'était les plus lourdement armé, les plus blindé et les plus rapide, si, si, je vous jure.

Orontess a mieux répondu que moi la dessus mais c'est vrais qu'ils étaient bon (je ne l'ai pas nié, loin de la^^)

 

Et le Belfast, il s'est juste fait déplacé sa quille par une mine et il est toujours là. Si ça, c'est pas badass.

En effet il était résistant, et encore il as du subir un reconstruction complète de deux ans pour renaviguer, mais après? Je vois partout qu'il est considéré comme le plus puissant croiseur construit mais sans arguments à l'appui. Et encore une fois les arguments que Orontess a mis en avant penche pour que ce ne soit pas le cas.

 

On s’égarer un peu non^^?

[LastButterfly]

1 hour ago, SiriusBlues said:

Ah bah mince, il semblerait que je sois le seul ici à kiffer les superstructures et tourelles anglaises (toutes branches confondues)

Edit: Wrong quote m'enfin tu as compris à quoi je faisais suite 

 

Les navires anglais sont pour la plupart parmi les plus moches de la seconde guerre mondiale. Seuls quelques rares vieux dreadnought encore en activités et quelques navires allemands viennent leur voler le titre de mocheté suprème.
Mais bon, les gouts, les couleurs, ça ne se discute pas.

[LastButterfly]

50 minutes ago, Orontess said:

Tout le monde sera d'accord pour affirmer que les KGV étaient inférieurs en tout point aux Richelieux.

 

Vi mais pas Littorio =3

[Battleship_Richelieu]

Quote

Au niveau architecture naval, la nation la plus renommée sera et restera la France

 

Heu okay.

 

On doit pas vivre dans le même monde. l'ingénierie navale c'est l'USN et l'IJN et de loin. La RN pendant la DGM c'était juste du moche, en quantité et avec des points de supériorité qui compensent (radar, sonar & armement anti-subs) mais aussi des défauts que le pays n'avait pas les moyens de corriger à temps du fait de l'intense pression économique et industrielle du conflit. L'entre-deux-Guerres a été très dur pour les Anglais niveau maintien de la Flotte.

 

Les Marines continentales étaient toutes des petites joueuses comparées, capables à la rigueur de se hisser en tête dans certains domaines pour une brève période de temps (les mid-30's pour la MN par exemple) mais sinon dans l'impossibilité de rattraper de trop nombreuses lacunes (Aéronavale, radar, asw, défense AA, construction de navires d'escorte modernes en nombre suffisant etc...)

 

Une bataille décisive entre l'IJN et la RN aurait été un carnage total en faveur de l'IJN, mais bon, chez nous les combats maritimes de l'Atlantique et de la Méditerranée ont plus marqué les esprits.

[Capt_QuoNiam_2015]

Il faisait référence au XIXème siècle surtout.  C'est sûr qu'après la première GM, les USA et le Japon prennent la relève.

 

Pour en revenir au sujet des BB FR, je n'imaginais pas un tel design se frayer un chemin jusqu'à la ligne régulière et encore moins en Tier X. Un Gascogne en premium/cadeau passe encore, on a bien le Graf Spee qui se débrouille pas si mal dans de bonnes mains mais là en Tier X, le design Richelieu ou la rigueur Alsace aurait été plus pratique. Et puis flûte, c'est normal que les nations aient finies par faire des navires qui se ressemblent à la fin, c'était l'évolution ultime du concept qui voulait ça, y avait pas trente six mille façons de construire un cuirassé rapide et dangereux avec une bonne DCA en prime, c'est pourquoi américains comme anglais, français, japonais et même italiens voulaient pondre du AB-X, Iowa, Yamato, Roma, KGV, Alsace...  Seuls les allemands étaient restés au design équilibré AB-XY même si les anglais y sont revenus avec le Vanguard, qui de toute façon n'a servi à rien d'autre que de dépenser inutilement de l'argent que les anglais n'avaient pas en abondance...

Je ne vois pas pourquoi il aurait été nul d'avoir un super Alsace avec trois tourelles quad de 406... ou à la rigueur trois tourelles triples de 431 ou au moins deux quads frontales de 431... Non, WG a voulu faire original

On peut imaginer dans un futur plus lointain que le France soit remplacé par un autre BB TX et devienne un premium T9, mais vu le temps que faire un nouveau navire prend et que WG a d'autres choses à faire, ça n'aurait pas été pour avant 2020... Des chars ont bien été remplacés par d'autres depuis le début dans les tech trees de WoT, pourquoi pas ici?

Et puis, ils n'ont pas encore été testés, on a le temps de voir buff/nerf pleins de fois avant qu'ils sortent.

[Notice_Me_Senpoi]

Ce TX est sans intérêt/20. Pas spécialement mauvais mais sans "saveur" propre. Juste mettre les deux tourelles en chasse à la place du classique A/X lui permettra de se démarquer des autres sans en faire un navire déséquilibré.

[Battleship_Richelieu]

Le calibre de 431mm fut une bonne surprise de la part de WG. Cela évite les bidouillages sur du 450mm des années 20 trop gros pour être utilisé en quadruples.

 

Le seul et unique problème c'est l'agencement, qui est assez contraignant pour du TX, en plus de respirer le déjà vu.

 

Après, si les angles de tir sont bétons, le gouvernail exploitable avec la vitesse et la précision/les obus vraiment bons.. Le navire sera très certainement correct, voir costaud. Faudra juste voir si ça suffira à creuser une niche face aux autres BB TX.

[Hopelight33]

Mais pour l’instant c’est pas le cas 

[Hopelight33]

Quand on voit ses stats...

[ShinGetsu]

 

Petite comparaison en terme de pénétration.

C'est basé sur Montana parce qu'à la base France a plus ou moins la même précision que lui.

 

Les stats préliminaires de l'engin sont loin d'être une catastrophe :

Les canons sont excellents (et 431mm overmatch 30mm, ce qui est l'armure de pas mal de Pont en jeu)

Le navire est rapide et a le boost

Discrétion dans la moyenne.

L'AA je m'en tape, moins les BBs en ont mieux c'est pour la santé du jeu.

Les secondaires pareil

Pour l'armure il faudra voir l'agencement détaillé.

Il reste à voir les angles de tourelles par rapport au blindage.

 

Je pense qu'à la réflexion, WG a choisi de refuser le A-B parce qu'ils détestent le bow-tank (ce qui est compréhensible) et veulent en faire un navire entièrement basé sur la mobilité et le burst au lieu du DPM. C'est pas forcément idiot, mais il faudra voir en test ce qu'il donne.

[Hopelight33]

Et par rapport aux autres cuirassés. Ou sinon on peut prier pour qu’ils fassent une séparation de l branche qqpart... mais on peut encore rêver.

[Marcanzi_1]

31 minutes ago, ShinGetsu said:

e pense qu'à la réflexion, WG a choisi de refuser le A-B parce qu'ils détestent le bow-tank (ce qui est compréhensible) et veulent en faire un navire entièrement basé sur la mobilité et le burst au lieu du DPM. C'est pas forcément idiot, mais il faudra voir en test ce qu'il donne.

 

Cela n'empêchera pas les BBulots de camper avec. Et c'est pas une config pratique pour joué agressivement, je préfère largement un AB pour du rentre dedans que un AX dont la tourelle X sera inutilisable.

[ShinGetsu]

35 minutes ago, Marcanzi_1 said:

 

Cela n'empêchera pas les BBulots de camper avec. Et c'est pas une config pratique pour joué agressivement, je préfère largement un AB pour du rentre dedans que un AX dont la tourelle X sera inutilisable.

Les tourelles sont rapides ce qui est un avantage pour un brawl éventuel.

[Makoniel]

Plus je creuse et plus il a l'air sympathique. Mon seul regret est sa configuration Spee. 
J'ai vu toutes ces stats moi aussi Shin, je commence enfin à voir quel rôle ils veulent donner à ce BB, celui d'un gros croiseur bien agile. Le problème étant, il sera surement chasseur de croiseur, et je ne pense pas qu'il sera meilleur que le Montana pour cela, simplement au vu du nombre de guns par broadside.
Monty sera basiquement plus efficace simplement par effet de saturation.

Alors, augmenter sa furtivité et en faire un BB de guerilla? Fragile mais agile, un BB glass canon? Je pense qu'on s'oriente là dessus. 
Et dommage qu'ils aient voulu bannir ce principe de bowtank, le TX français aurait dû être LE bowtanker avec les tourelles avant. Juste par flavour nationale. Ils sont sensés représenter la pointe de la technologie française, on ne dirait pas...

[Battleship_Richelieu]

Mettons les choses au clair, à mes yeux, le France est aussi polarisant pour la communauté (ou même Reddit et FB) parce qu'il reproduit le schéma du Henri IV:

 

* + Excellents canons.

* + Excellente vitesse (sous conso actif).

* + Portée supérieure à la moyenne.

* + Bonne vélocité des obus. (pour le France, ce critère est même excellent comparé aux concurrents).

* + Bonne manœuvrabilité (sous conso actif & avec build adaptée).

* + Bon agencement du blindage (???).

* + AA supérieure à la moyenne (???).

 

* - Canons peu nombreux.

* - Temps de rechargement moyen.

* - Vulnérabilité aux obus explosifs.

* - Haute Détectabilité.

* - Silhouette importante.

* - Faible résistance aux torpilles considérant la taille du navire.

 

La combinaison Faible DPM+Taille du navire+Haute Détectabilité+Faiblesse HE n'est pas "mortelle" en elle même, mais comme pour le Henri IV, elle induit un gameplay de soutien à faible impact initial susceptible de repousser beaucoup de joueurs. Il est en fait fort possible que le France, même avec les données actuelles, s'avère bon, voir très bon. Mais c'est en fait le gameplay de "Mega Henri", teinté d'une certaine dépendance envers son équipe et d'un potentiel carry plutôt bas qui semblent réellement poser problème.

 

Le gameplay Henri IV, on l'aime ou on le déteste, et le France semble s'orienter dans la même direction: du coup il y a une levée de boucliers.

 

Quote

Les tourelles sont rapides ce qui est un avantage pour un brawl éventuel.

 

Cela reste à voir. Il va falloir que les tourelles soient très très solides pour que le CàC soit une bonne idée. Si la tourelle A est facile à détruire ou chain-incap, autant dire que le combat est perdu d'avance.

[ShinGetsu]

La détectabilité est la même que celle des autres BB t10. 18×0.9x0.97x0.86 = 13.5 km. Équivalent à Yamato, 0.1 de mieux que GK et 0.1 de plus que Montana.

[Makoniel]

Pour l'instant, oui. Mais ça vait partie des stats qui peuvent changer, et une chose plausible si il garde ses caracteristiques actuelles. La seule chose non modifiable pour le moment c'est la config tourelle...

[Battleship_Richelieu]

Le changement de détectabilité n'est malheureusement pas compatible avec le concept voulu par WG. Un danseur qui tank par l'évasion et la vitesse = Détectable.

 

On peut le voir sur les DD Russes, le Dunkerque et les Croiseurs FRA.

[Makoniel]

Honnêtement, je ne pense pas que ce BB puisse danser... Ils pourraient tenter le truc, mais un cuirassé, à vitesse équivalente (et en vrai, il ira à moins de 40 noeuds) est 4x plus large et 5x plus long qu'un Khabarovsk. Danser avec un cuirassé, je me demande si c'est pas un concept mort né... Le Khaba peut le faire parce qu'il est minuscule, et le Henri ne peut le faire qu'à 18 bornes graceà son ruddershift. 
Ils ne voulaient pas aussi diminuer le BB sniping, justement? Un BB danseur ne ferait qu'empirer le problème...