Nicht-Hauptgeschütz Bewaffnung der Schiffe hat zufällig zugewiesene HP

[vie_ba_AUT]

Für mich bleibt noch die Frage, auf welche 50% der mehr HP auf Module durch die "Hauptbewaffnungsmodifikation 1" beziehen?

a) Nominale HP

b) RNG-HP

c) ......

@El_Fruchtini

(Würde meine Bestückung mit diesem Modul warscheinlich unabhängig der Antwort nicht ändern.)

Wirkt dieser RNG-HP auch auf die temporäre Ausfallswarscheinlichkeit aus, und wenn ja wie?
Bei Ja, wie wirken sich die Wahrscheinlichkeitsreduktion von Modulen und Kapitänsskills aus?

Vielleicht weiß wer was darüber. Mir fehlt gerade die Zeit dazu ein Forschungsprojekt zu starten.

 

Grüße aus Wien

[Claire_Grube0815]

An dieser Mechanik kann man wenig verteidigen und die Erklärung dafür, naja hätte man vllt. einfach (wie so oft an anderen Stellen auch) besser schweigen sollen.

Auch immer lustig wie man mit der generalisierten Keule „Gejammer“ kommt. Zu diesem Thema äußerten und äußern sich auch Spieler die zweifelsfrei zu den Top 3% gehören, das tun sie zwar nicht hier, dennoch gibt es einiges an berechtigter Kritik.

 

Aber so lange man mit WhatAboutism und „war ja schon immer so“, etc. argumentiert, kann die Abteilung „Vogel-Strauß“ sich ja erhaben fühlen 

[Aitvars]

Vor 55 Minuten, Claire_Grube0815 sagte:

An dieser Mechanik kann man wenig verteidigen und die Erklärung dafür, naja hätte man vllt. einfach (wie so oft an anderen Stellen auch) besser schweigen sollen.

Auch immer lustig wie man mit der generalisierten Keule „Gejammer“ kommt. Zu diesem Thema äußerten und äußern sich auch Spieler die zweifelsfrei zu den Top 3% gehören, das tun sie zwar nicht hier, dennoch gibt es einiges an berechtigter Kritik.

 

Aber so lange man mit WhatAboutism und „war ja schon immer so“, etc. argumentiert, kann die Abteilung „Vogel-Strauß“ sich ja erhaben fühlen 

Aber auch du stellst das nicht richtig dar. Es ist für die sachliche Betrachtung des Problems völlig egal, was jemand für Ergebnisse im Spiel oder sonstwo erzielt hat. 

Darüber hinaus ist hier nicht mit "war schon immer so" argumentiert worden, sondern die Behauptung einer kürzlichen Änderung aufgestellt worden, die dazu geführt haben soll. 

 

Immer schön negativ framen, aber sich über whataboutism aufregen. 

[GuydeLusignan]

1 hour ago, Claire_Grube0815 said:

Aber so lange man mit WhatAboutism und „war ja schon immer so“, etc. argumentiert, kann die Abteilung „Vogel-Strauß“ sich ja erhaben fühlen 

Genau genommen hat linkum die Behauptung aufgestellt, WG hätte das erst in den letzten Jahren geändert. Hätte ha sein können, das diese RNG-Verteilung, die Folge der Behebung des Käfer war, welcher Torpedowerfer und MA, mal unzerstörbar gemacht hat. Der Fruchtzwerg hat lediglich klar gestellt, daß dieses System in der Alpha eingebaut wurde und seitdem im Spiel ist. Es war also tatsächlich "schon immer so", wir alle habe seit vielen Jahren, damit gespielt und uns darüber gefreut, wenn drüben Werfer um Werfer platzte und die eigenen nicht und umgekehrt. Also davon orofitiert u d benachreiligt zugleich. Dat künstliche Drama, udg fog lich allerdings lustig.

[Claire_Grube0815]

Vor 47 Minuten, Aitvars sagte:

Aber auch du stellst das nicht richtig dar. Es ist für die sachliche Betrachtung des Problems völlig egal, was jemand für Ergebnisse im Spiel oder sonstwo erzielt hat. 

Darüber hinaus ist hier nicht mit "war schon immer so" argumentiert worden, sondern die Behauptung einer kürzlichen Änderung aufgestellt worden, die dazu geführt haben soll. 

 

Immer schön negativ framen, aber sich über whataboutism aufregen. 

Aussagen a la „ist doch schon so seit der Alpha; hat es euch die letzten Jahre gestört; usw.“ stoßen in deiner Interpretation vllt. in einer andere Kerbe. Ich habe es mit „war schon immer so“ abgekürzt und ganz bewusst Anführungszeichen benutzt.

Davon mal abgesehen, war beides zu lesen. Die Vermutung/ Behauptung es sei erst vor einiger Zeit eingeführt worden, wie auch sinngemäße Aussagen „es war schon ewig der Fall, da brauch man sich jetzt nicht empören“. Ändert letztlich nichts an der Mechanik und der daraus erwachsenen Kritik, Kritik die eben nicht nur „Flennerei“ ist.

 

(Vermutlich muss ich künftig jedes Wort und jede Interpunktion, incl. Verwendung anderer Sonderzeichen explizit in einer Fußnote erklären ^^) 

 

Du willst Sachlichkeit in der Betrachtung des Problems, freut mich, geht mir genauso. Worte wie „Gejammer“ sind hierbei allerdings ebenfalls nicht dienlich und vermutlich hätte manch ein Post anders ausgesehen, wären kritische Aussagen von beispielsweise PTA Spielern gekommen (was ja passiert ist, nur eben nicht hier im Forum). Denen würde man vermutlich nicht pauschal „Gejammer“ vorwerfen, sondern den kritisch angesprochenen Punkten genauer lauschen.

 

Edit, in eigener Sache und nicht das Zitat betreffend: Eventuell ist das Forum tatsächlich fertig. Wenn, egal was an Kritik zu egal welchem Thema, abgebügelt wird mit „Bubbles, Boomer, Die meisten Spieler bemerken das eh nicht, etc.pp.“, dann brauch man nichts mehr schreiben. 

[Aitvars]

Vor 59 Minuten, Claire_Grube0815 sagte:

Aussagen a la „ist doch schon so seit der Alpha; hat es euch die letzten Jahre gestört; usw.“ stoßen in deiner Interpretation vllt. in einer andere Kerbe. Ich habe es mit „war schon immer so“ abgekürzt und ganz bewusst Anführungszeichen benutzt.

Davon mal abgesehen, war beides zu lesen. Die Vermutung/ Behauptung es sei erst vor einiger Zeit eingeführt worden, wie auch sinngemäße Aussagen „es war schon ewig der Fall, da brauch man sich jetzt nicht empören“. Ändert letztlich nichts an der Mechanik und der daraus erwachsenen Kritik, Kritik die eben nicht nur „Flennerei“ ist.

 

(Vermutlich muss ich künftig jedes Wort und jede Interpunktion, incl. Verwendung anderer Sonderzeichen explizit in einer Fußnote erklären ^^) 

 

Du willst Sachlichkeit in der Betrachtung des Problems, freut mich, geht mir genauso. Worte wie „Gejammer“ sind hierbei allerdings ebenfalls nicht dienlich und vermutlich hätte manch ein Post anders ausgesehen, wären kritische Aussagen von beispielsweise PTA Spielern gekommen (was ja passiert ist, nur eben nicht hier im Forum). Denen würde man vermutlich nicht pauschal „Gejammer“ vorwerfen, sondern den kritisch angesprochenen Punkten genauer lauschen.

 

Edit, in eigener Sache und nicht das Zitat betreffend: Eventuell ist das Forum tatsächlich fertig. Wenn, egal was an Kritik zu egal welchem Thema, abgebügelt wird mit „Bubbles, Boomer, Die meisten Spieler bemerken das eh nicht, etc.pp.“, dann brauch man nichts mehr schreiben. 

da läßt du bewußt den kontext außen vor:

hier war es jemandem wichtig, als argument hervorzuheben, daß es angeblich erst ab zeitpunkt X so fragwürdig ist, wie es ist. erst daraus ergibt (und ergab sich hier) der austausch zu dem angenommen sachverhalt. weil sich da natürlich die frage stellt, warum dieser zeitpunkt so in den vordergrund des unmuts gerückt wird und wie denn die bewertung des zustands vor diesem zeitpunkt aussah.

 

und du störst dich an der bezeichnung "gejammer"? jede problembetrachtung, für die sachlichkeit keine grundlage ist, verdient die bezeichnung.

Vor 59 Minuten, Claire_Grube0815 sagte:

Edit, in eigener Sache und nicht das Zitat betreffend: Eventuell ist das Forum tatsächlich fertig. Wenn, egal was an Kritik zu egal welchem Thema, abgebügelt wird mit „Bubbles, Boomer, Die meisten Spieler bemerken das eh nicht, etc.pp.“, dann brauch man nichts mehr schreiben. 

unterschreibe ich. weißt du was noch in deine aufzählung rein gehört? die verweise auf die angebliche stille mehrheit, die alles angeblich gut findet, wenn irgendwo positionen nicht geteilt werden. ebenso das selbstverständnis, was auch du angeführt hast: gute stats = die meinung verdient keine zweifel. weißt du was noch dazu rein zählt? offizielle erklärungen zu fordern und wenn die kommen, sind sie eh scheiße und nicht die wahrheit. das meine ich mit "negativem framing"! und davon bist auch du nicht frei. und deswegen ebenso teil dessen, daß hier kaum noch sachliche themenbetrachtung stattfinden kann. fairerweise ist zu sagen, daran arbeiten die offiziellen auch gut mit, wenn das verständnis von "moderation" sich bei den meisten darauf beschränkt "ich macht dann mal hier zu" beiträge zu verfassen.

[Togaras]

Vor 1 Stunde, Claire_Grube0815 sagte:

Du willst Sachlichkeit in der Betrachtung des Problems, freut mich, geht mir genauso. Worte wie „Gejammer“ sind hierbei allerdings ebenfalls nicht dienlich und vermutlich hätte manch ein Post anders ausgesehen, wären kritische Aussagen von beispielsweise PTA Spielern gekommen (was ja passiert ist, nur eben nicht hier im Forum). Denen würde man vermutlich nicht pauschal „Gejammer“ vorwerfen, sondern den kritisch angesprochenen Punkten genauer lauschen.

Der Unterschied zwischen dem "Gejammer hier im Forum" und den Aussagen eines PTA Spielers ist eigentlich relativ simpel:

Der PTA Spieler wird in der Regel auch gut begründen können, warum er diese Methode für schlecht hält.

Hier im Forum wird zuerst nach dem CM gerufen, dann werden eventuelle Fragen gestellt, die man in der Regel recht leicht beantworten kann und dann werden eher nicht belegbare Behauptungen aufgestellt.

Das Ganze wird garniert mit dem Vorwurf, WG würde eh permanent die Spieler belügen etc.

 

Wie ich schon schrieb, für den Kompetitiven Bereich ist zu viel Zufall manchmal etwas unglücklich, und doch basieren ausnahmslos alle Computer Spiele auf RNG Mechaniken. Auch jene, die im Competitive erfolgreich sind.

 

 

[Psychological_Warfare]

4 hours ago, Godzilla1702 said:

Dann ist doch jetzt alles geklärt.   Seid Jahrzehnten Spielen wir damit und keinem ist es aufgefallen oder hat es gestört.   Wieder wurde umsonst ein Fass aufgemacht.  Prost

 

Schon seit dem Release damals war es immer merkwürdig wie unterschiedlich die Module ausgefallen sind, sowohl bei einem selebr als auch bei anderen Spielern, also keine Ahnung wie du darauf kommst dass es niemandem aufgefallen ist oder es gestört hat.

Es ist bei weitem nicht egal und erst recht nicht alles geklärt.

[Re4cher]

Vor 4 Stunden, Aitvars sagte:

Aber auch du stellst das nicht richtig dar. Es ist für die sachliche Betrachtung des Problems völlig egal, was jemand für Ergebnisse im Spiel oder sonstwo erzielt hat. 

Darüber hinaus ist hier nicht mit "war schon immer so" argumentiert worden, sondern die Behauptung einer kürzlichen Änderung aufgestellt worden, die dazu geführt haben soll. 

 

Immer schön negativ framen, aber sich über whataboutism aufregen. 

Also gehts darum wie lange eine einfach nur dämliche Mechanik im spiel ist?

Und in 2. Linie dann WER die Daten dazu publiziert?

 

Also weniger um :

Warum ist das überhaupt SO drin?

Kommt irgendwann noch eine plausible Erklärung dazu?

Wenn man es einführte , in welchen Patchnotes finde ich das?

Warum wird es in "HOW TO - MODULE" oder dem Wiki nicht erwähnt?

WANN kommt das weg?

 

Ich tippe mal das einfach alle von gleichen Werten und keinem micro-pre-battle-ramdomize-balanzing seitens WG ausgegangen sind.

Hätte damals Jemand im Forum "vermutet" das er das "Gefühl hat" der Gegner hat mehr oder weniger Modul-HP wären die gleichen Protagonisten aufgetaucht um das zu entrkäften oder sich drüber lustig zu machen.

 

Das sollte man so mal bei der Hauptartillerie einführen. Vllt. wachen dann einige aus dem Dornröschenschlaf auf.

Aber nein das ist ja die Hauptbewaffnung und das geht nicht.

Was war nochmal die Hauptbewaffnung der Torp-DD-Linien?

 

[Re4cher]

Vor 2 Stunden, Aitvars sagte:

fairerweise ist zu sagen, daran arbeiten die offiziellen auch gut mit, wenn das verständnis von "moderation" sich bei den meisten darauf beschränkt "ich macht dann mal hier zu" beiträge zu verfassen.

So kontrovers es immer ist oder war möchte ich hier @SkipperCH als große Ausnahme erwähnen.

Solche Leute fehlen einem Forum halt irgendwann mal.

[Godzilla1702]

Vor 10 Stunden, Re4cher sagte:

Was war nochmal die Hauptbewaffnung der Torp-DD-Linien?

eigentlich ist das Thema für mich durch . Aber nur mal , rein aus Neugier, wie oft fallen bei Dir die Werfer an den Zerstörern aus ?  Ich hab so um die 5k Gefechte mit DDs . Mir ist da keine besondere häufigkeit aufgefallen.

Aber vieleicht hab ich einfach nur unverschämtes Glück.

Wenn einem dauernd die Werfer zerschossen werden ist es natürlich durchaus legitim auch da dann mal die Mechanik zu hinterfragen. 

Ich für meinen teil kann da nur sagen entweder ist mir das Problem die ganzen Jahre nie aufgefallen  oder es tritt eben bei einigen nicht soo oft auf.  Wenn es mir nicht aufgefallen ist dann sag ich mal , war es auch nie ein problem bei mir/für mich.

Ist mmn.   Andere sehen das sicher anders. 

[GuydeLusignan]

20 minutes ago, Godzilla1702 said:

eigentlich ist das Thema für mich durch . Aber nur mal , rein aus Neugier, wie oft fallen bei Dir die Werfer an den Zerstörern aus ?  Ich hab so um die 5k Gefechte mit DDs . Mir ist da keine besondere häufigkeit aufgefallen.

Aber vieleicht hab ich einfach nur unverschämtes Glück.

Wenn einem dauernd die Werfer zerschossen werden ist es natürlich durchaus legitim auch da dann mal die Mechanik zu hinterfragen. 

Ich für meinen teil kann da nur sagen entweder ist mir das Problem die ganzen Jahre nie aufgefallen  oder es tritt eben bei einigen nicht soo oft auf.  Wenn es mir nicht aufgefallen ist dann sag ich mal , war es auch nie ein problem bei mir/für mich.

Ist mmn.   Andere sehen das sicher anders. 

Für gewöhnlich ist der Zerstörer vorher versenkt. Und ein es ab und an(zuletzt letzte Woche) passiert... isset halt so. RNG tritt, früher oder später, allen gleichermaßen in den Hintern.

[Re4cher]

Vor 2 Stunden, Godzilla1702 sagte:

eigentlich ist das Thema für mich durch . Aber nur mal , rein aus Neugier, wie oft fallen bei Dir die Werfer an den Zerstörern aus ?  Ich hab so um die 5k Gefechte mit DDs . Mir ist da keine besondere häufigkeit aufgefallen.

Aber vieleicht hab ich einfach nur unverschämtes Glück.

Wenn einem dauernd die Werfer zerschossen werden ist es natürlich durchaus legitim auch da dann mal die Mechanik zu hinterfragen. 

Ich für meinen teil kann da nur sagen entweder ist mir das Problem die ganzen Jahre nie aufgefallen  oder es tritt eben bei einigen nicht soo oft auf.  Wenn es mir nicht aufgefallen ist dann sag ich mal , war es auch nie ein problem bei mir/für mich.

Ist mmn.   Andere sehen das sicher anders. 

Könnte daran liegen das es zum einen natürlich situativ und vom Spielstil abhängt, zum anderen die HP-Verteilung über die Tierstufen nahezu gleich ist.

Wenn Du Pech hast gehst Du auf Tier 10 mit 2 500er Werfern ins Gefecht und mit Glück hat Deine Kamikaze auf Tier 5 2300 gewürfelt.

Das ganze sieht einfach nur lieblos dahingeklatscht und aus den Augen verloren aus und dürfte je höher die Tierstufe wird auch entsprechend mehr von diesem tollen Impact haben.

 

Kleinster Nenner bei allen fragwürdigen Mechaniken sollte immer 1vs1, gleiches Schiff, gleicher Skill sein.

 

Und RNG mag trollen und auch mal den ganz großen Moment ermöglichen, da geh ich so mit.

Letztendlich ist dabei aber nicht zu vergessen wie oft man überhaupt würfeln kann.

Relevante Top-average-Damage-Werte sind sicher nicht mit Glück zu erklären - max. Werte schon.

 

 

[El_Fruchtini]

Vor 19 Stunden, vie_ba_AUT sagte:

Für mich bleibt noch die Frage, auf welche 50% der mehr HP auf Module durch die "Hauptbewaffnungsmodifikation 1" beziehen?

a) Nominale HP

b) RNG-HP

c) ......

@El_Fruchtini

(Würde meine Bestückung mit diesem Modul warscheinlich unabhängig der Antwort nicht ändern.)

Wirkt dieser RNG-HP auch auf die temporäre Ausfallswarscheinlichkeit aus, und wenn ja wie?
Bei Ja, wie wirken sich die Wahrscheinlichkeitsreduktion von Modulen und Kapitänsskills aus?

Vielleicht weiß wer was darüber. Mir fehlt gerade die Zeit dazu ein Forschungsprojekt zu starten.

 

Grüße aus Wien

1.  Alle Modifikationen durch Module und Kapitänsskills wirken sich auf die maximalen HP aus bevor sie zu Beginn des Gefechts der Randomisierung angepasst werden.
2. Die 50% mehr HP beziehen sich also auf die HP der Torpedoes und ändert diese vor dem Gefecht
3. für Ausfälle vergleicht das Spiel die aktuellen Prozent HP auf einem Modul zu den HP vom start des Gefechts, je größer die differenz desto höher die Chance auf einen Temporären oder permanenten Ausfall

[vie_ba_AUT]

6 minutes ago, El_Fruchtini said:

• 1. Alle Modifikationen durch Module und Kapitänsskills wirken sich auf die maximalen HP aus bevor sie zu Beginn des Gefechts der Randomisierung angepasst werden.
• 2. Die 50% mehr HP beziehen sich also auf die HP der Torpedoes und ändert diese vor dem Gefecht
• 3. für Ausfälle vergleicht das Spiel die aktuellen Prozent HP auf einem Modul zu den HP vom start des Gefechts, je größer die differenz desto höher die Chance auf einen Temporären oder permanenten Ausfall

Vielen Dank für die Antworten.

zu 3.) Welcher Zeitpunkt ist "vom start des Gefechts"? Vor oder nach "zu Beginn des Gefechts der Randomisierung" => Die Auswirkung könnte "dramatisch" sein.

[El_Fruchtini]

Vor 1 Minute, vie_ba_AUT sagte:

Vielen Dank für die Antworten.

zu 3.) Welcher Zeitpunkt ist "vom start des Gefechts"? Vor oder nach "zu Beginn des Gefechts der Randomisierung" => Die Auswirkung könnte "dramatisch" sein.

Nach dem zufälligen auswürfeln, sprich jene Modul-HP mit der du ins Gefecht startest

[Igarigen]

Ich vermute, dass dies schon immer so war. Erstaunlich dass es erst durch den Mod wirklich klar ist, bzw erst jetzt so ein Mod erstellt wurde.

 

 

[Godzilla1702]

Vor 5 Minuten, Igarigen sagte:

Ich vermute, dass dies schon immer so war. Erstaunlich dass es erst durch den Mod wirklich klar ist, bzw erst jetzt so ein Mod erstellt wurde.

 

 

na es wurde ja schon bestätigt das es seid Alpha ist.  

[Igarigen]

Gerade eben, Godzilla1702 sagte:

na es wurde ja schon bestätigt das es seid Alpha ist.  

Ok, das hatte ich dann verpasst oder überlesen. Danke.

[UrsusTr]

so richtig sehe ich kein problem??

zum einen gilt es für alle, niemand hat vor- oder nachteile

zum anderen wird für den zufallswert eine unter- und obergrenze festgelegt sein. was sollte wg hindern nun dauerhaft einen fixen wert, zb die untergrenze, festzulegen? wiederum gilt es dann für alle, wiederum hat niemand boni oder mali

wichtig war doch bisher nur, dass die beschädigung/ zerstörung eines modules, die weitere schadensberechnung dieser granate abbricht.

[Aitvars]

Vor 17 Stunden, Re4cher sagte:

Also gehts darum wie lange eine einfach nur dämliche Mechanik im spiel ist?

Exakt das hat claire unterstellt und exakt dem hab ich widersprochen. 

[Re4cher]

Vor 1 Stunde, Igarigen sagte:

Ich vermute, dass dies schon immer so war. Erstaunlich dass es erst durch den Mod wirklich klar ist, bzw erst jetzt so ein Mod erstellt wurde.

 

 

dürfte mit der API zusammenhängen.

[El_Fruchtini]

Vor 54 Minuten, Re4cher sagte:

dürfte mit der API zusammenhängen.

Tatsächlich mehr mit einer Mod die für KotS entwickelt wurde um mehr Daten/Infos für die Spieler und Zuschauer anzeigen zu können, soweit ich weiß. 

[GrossadmiralThrawn]

5 hours ago, UrsusTr said:

so richtig sehe ich kein problem??

zum einen gilt es für alle, niemand hat vor- oder nachteile

zum anderen wird für den zufallswert eine unter- und obergrenze festgelegt sein. was sollte wg hindern nun dauerhaft einen fixen wert, zb die untergrenze, festzulegen? wiederum gilt es dann für alle, wiederum hat niemand boni oder mali

wichtig war doch bisher nur, dass die beschädigung/ zerstörung eines modules, die weitere schadensberechnung dieser granate abbricht.

jeder hat Vor oder Nachteile, jenachdem was RNG rauswirft und gerade im Kompetitiveren Bereich, KotS, Clan Wars, Ranked, kann sowas das Zünglein an der Wage sein.

 

Wenn du z. B. einen Gesamtwert hast, der über alle Module eines Typs/Kalibers/etc. verteilt würde, mit minimalst und höchstwerten, dann würden diese Unterschiede verringert und mögliche Nach-, bzw. Vorteile massiv verringert. Es gibt halt jetzt Situationen, wo du mit ingesamt 2000 HP an den Werfern gegen das gleiche Schiff mit 8000 HP an den Werfern kämpfst und der ballert dir halt mit 3 salven die Werfer weg.

 

Alternativ und mit deutlichem Mehraufwand verbunden, wäre natürlich noch die Möglichkeit, eine tiefgeherende Überarbeitung von Splashdamage im Zusammenspiel mit Schaden am Schiff durchzuführen.

[Claire_Grube0815]

Vor 4 Stunden, Aitvars sagte:

Exakt das hat claire unterstellt und exakt dem hab ich widersprochen. 

Äh, nö?

Evtl. muss ich künftig wohl auch andere Leute fragen was ich persönlich wohl gemeint haben könnte...